关于医学生同理心的实证研究

张 舒，刘汉龙，刘惠军，张金钟

（1 天津医科大学医学人文学院，天津 300070，zszpgw@126.com；2 天津医科大学，天津 300070）

医学人文

关于医学生同理心的实证研究

张 舒1，刘汉龙1，刘惠军1，张金钟2

（1 天津医科大学医学人文学院，天津 300070，zszpgw@126.com；2 天津医科大学，天津 300070）

目的 对医学生的同理心进行对比分析研究，以加强对医学生同理心的培养。方法 采用问卷法，调查了413名学生的医学同理心水平和一般同理心水平，其中医学生208名，非医学生205名，采用独立样本T检验分析法。结果 在杰斐逊量表中，医学生的医学同理心水平高于非医学生。一般同理心量表结果表明，非医学生的水平与医学生水平没有差异，但是在“幻想力”维度上差异显著。在医学同理心量表中，女生的同理心水平都明显高于男生的同理心水平。不同专业的学生在杰斐逊量表中的“观点选择”、“换位思考”和一般同理心量表中的“幻想力”、“同理心关注”维度上有差异。结论 研究提示，提高医学生的同理心水平，须有针对性地开展工作。

同理心；医学生；非医学生；医学人才培养；实证研究

同理心（Empathy）又可称为共情，指站在对方立场设身处地思考的一种方式，即与人际交往过程中，能够体会他人的情绪和想法、理解他人的立场和感受，并站在他人的角度思考和处理问题。主要体现在情绪自控、换位思考、倾听能力以及表达尊重等与情商相关的方面。20世纪80年代，同理心概念被引入医学领域并被视为医务人员的必备素质之一。La Monica认为，同理心意味着医生需要关注患者的世界，［1］能够体会患者的情绪和想法，理解患者的立场和感受。

有较高同理心的医生，能够得到患者的全力配合，从而获得患者更全面更真实可信的病史，能够激励患者积极参与治疗过程，从而促进治疗效果。［2］所以说同理心也应该成为医学生的必备素质。然而，同理心不是与生俱来的，它是可以通过教育和训练加以培养的。在医学教育中要重视对医学生即未来医务人员的同理心的培养。［3］

本研究采用问卷调查法，考察医学生和非医学生的一般同理心和医学同理心水平，运用统计分析方法比较两组的差异，从中发现医学生同理心培养的必要性。

1 研究方法

1.1 样本

本次调查采用分层方便抽样方法，抽取天津市的一所医学院校的本科临床医学专业240人和天津两所非医学院校的非医学专业学生240人作为问卷调查对象。共发放问卷480份，回收问卷440份，有效问卷413份，有效率93.86％。样本年龄在18～27岁之间。被试分布特征见表1。

1.2 研究工具

1.2.1 医学同理心问卷。

该问卷又称为杰斐逊同理心量表（JSE-HP），包括20个条目，采用李克特7点评分制，完全同意-7分，同意-6分，依次类推，完全不同意-1分。条目l，3，6，7，8，11，12，14，18和19为反向记分。量表总得分即为全部条目得分总和，得分越高，同理心水平越高。该量表中含有三个维度，分别是观点选择、情感关怀和换位思考。“观点选择”测量的是个体能否接受他人心理观点的行为；“情感关怀”指医生理解患者情绪和感受，并予以心理上的帮助的能力；“换位思考”是指医生从病患的角度考虑问题，关注病患心理状态的能力。在本次研究中，三个维度的Cronbachα系数分别为观点选择0.877、情感关怀0.567、换位思考0.667，问卷整体Cronbachα系数为0.851，具有较高的可信度。

表1 样本分布

1.2.2 一般同理心问卷。

采用戴维斯编制的人际反应指针（IRI-C）问卷考察一般同理心，该问卷有28个题目，分观点采择、同理心关注、幻想力、个体忧伤四个维度。“观点采择”指个体能够接受他人心理观点的倾向；“同理心关注”测量的是以他人为中心的同情感和对不幸者的关注；“幻想力”测量的是运用想象去体验虚构作品中人物的情感；“个体忧伤”则是指对他人所面临的困境或在紧张的人际背景下产生的焦虑感和自卑感。每个维度7题，采用李克特五点式计分，0（不恰当）～4（完全恰当），条目3，4，7，13，14，15，18，19为反向计分。本次研究中该问卷各维度的信度系数为观点采择0.780、同理心关注0.798、幻想力0.664、个体忧伤0.756，总量表的Cronbachα系数为0.902，总问卷信度较高。

1.3 数据收集与统计分析

数据收集：以班级为单位，由研究者本人担任主试，测试前向研究对象说明问卷调查的目的、意义和真实态度的重要性，以不记名、自愿的原则参加问卷填写，研究者对每一批测试者的说明是一致的，要求60分钟内独立完成，当场回收问卷。数据管理：用社会科学统计软件包SPSS18.0建立数据库。缺失处理：没有做出应答的个别条目，作缺失值处理，即缺失值为该条目所属维度已作答其他条目的平均得分，一份问卷若有三个以上条目缺失，则视为作废。统计分析：本研究资料采用SPSS18.0建立数据库进行统计分析。

2 研究结果报告

2.1 医学生同理心水平

考察医学生的医学同理心和一般同理心，并比较医学生两类同理心的性别差异，结果如表2。

表2 医学生同理心水平

以性别为分组因素，采用独立样本t检验分析法。结果表明，医学生的医学同理心和一般同理心都高于中等水平。其中t检验结果显示，不同性别的学生在杰斐逊量表（t=-1.990，P=0.048）和情感关怀（t=-2.749，P=0.007）以及一般同理心量表中的个体忧伤（t=-3.204，P=0.002）中都有统计学意义。杰斐逊量表差异显著，女生的同理心水平要高于男生。其中在“情感关怀”这个维度上差异比较显著，即女生相比较于男生，更容易理解病患的感受，更容易得到患者的信任。而在“个体忧伤”这个维度上，性别差异非常显著。当他人面临困境时，女生更容易产生自卑感和焦虑感。

2.2 医学生和非医学生同理心水平比较

表3 医学生与非医学生同理心水平比较

表3的数据结果表明，在杰斐逊量表中，医学生与非医学生的杰斐逊量表差异显著，所以医学生的医学同理心水平高于非医学生；在一般同理心量表中，医学生和非医学生的一般同理心水平相当。［4］杰斐逊量表中的“观点选择”t值显著，在“换位思考”这个维度上t值非常显著，医学生比较容易站在病患的角度考虑问题，并为其提供帮助。在一般同理心量表中的“幻想力”这个维度上t值非常显著，即医学生相比于非医学生，有更丰富的想象力。

2.3 医学生与非医学生中的文、理专业同理心水平比较

以专业为分组因素，采用单因素方差分析法考察医学、文科和理科三个专业学生的同理心差异，结果见表4。

表4结果表明，医学专业学生在杰斐逊量表中的“观点选择”和“换位思考”两个维度上得分显著高于文、理两个专业门类的学生。一般同理心量表中的“幻想力”这个维度上差异比较显著，医学生显著高于文、理两个专业的学生。“同理心关注”维度上差异也显著，文史类学生显著高于医学和理科学生。

表4 不同专业学生同理心水平比较

3 讨论

3.1 医学生与非医学生的同理心水平差异分析

医学生的同理心水平情况：医学生的杰斐逊量表得分在67～126分之间（量表总分范围为20～140分），均值为99.25分，标准差15.12；一般同理心量表得分在34～94分之间（量表总分范围为0～112），均值为63.97分，标准差10.73。非医学生的同理心水平情况：非医学生的杰斐逊量表得分在18～126分之间（量表总分范围为20～140），均值为95.68分，标准差17.55；一般同理心量表得分在30～101分之间（量表总分范围为0～112），均值为63.80分，标准差11.71。

这个结果表明无论医学生还是非医学生，医学同理心和一般同理心都高于中等水平，且医学生的医学同理心平均值高于非医学生。这就说明大多数医学生相比于非医学生，能够更好地理解病患的处境和情绪，懂得应该站在病患的角度考虑问题，关注病患的心理状态。产生这个结果，可以帮助我们做出如下推断，医学院校的人文职业素养教育具有影响学生医学同理心的作用。

非医学生与医学生的一般同理心平均值基本持平。而只有在“幻想力”这个维度上存在一定差异。非医学生中分为文史类学生和理工类学生两大类，文史类学生的一般同理心均值要高于理工类学生和医学生。究其原因，笔者认为有两点：一方面，文史类学生的课程安排相比较医学生和理工类学生而言，更丰富，更有利于学生情感的表达，而且文史类学生专业课程内容大多不像医学课程那样枯燥乏味，更具有社会性。所以，文史类的学生会更加感性，更容易对他人的痛苦产生同情心。另一方面，专业的区别，必然会带来学生对社会认知的区别，对学生的情感与行为的引导更趋向感性。社会阅历的不同也会对一般同理心产生影响。

3.2 研究启示

医学专业学生的同理心水平高于非医学专业学生；进一步提高医学生的同理心水平，须有针对性地开展工作。

第一，针对同理心的性别差异，应加强对医学专业男生的同理心培养，引导医学专业女生同理心的理性发展。本调查研究结果表明，医学生的医学同理心和一般同理心水平都高于中等水平。在杰斐逊量表中，性别差异显著。女生的医学同理心水平要高于男生。而且，在“情感关怀”和“个体忧伤”维度，差异比较显著。这就要求我们在医学同理心教学中，考虑男、女生的性格差异，要重点关注男生的同理心培养，从性格、文化素质等方面入手，给予男生更多更丰富的人文关怀教育，让男生在接受教育的过程中，充分认识到医学同理心的重要性，努力养成站在患者角度考虑问题的习惯，加强同理心实践。对于女生，要加强其理性思维能力培养，锻炼其理性思考分析问题的能力。教师要正确引导，提高医学生整体的同理心水平以及医生的职业道德水平。

第二，针对医学生同理心具有职业特征的特点，应强化相关课程，强化实例教学。由医学生和非医学生同理心水平比较结果可以看出，医学生的医学同理心水平高于非医学生，在“换位思考”维度上，差异特别明显。此外，医学生和非医学生的一般同理心水平相当，只有在“幻想力”维度上才有差异。因此，医学院校在医学生的教育中，应该坚持开展同理心团体心理辅导，同时继续探索能够提高医学生同理心的课程。医学院校应尝试开展同理心培训课程，在课程中教授学生如何改进同理心认知，尽量通过实例教学，让同学们感同身受，由理性认识过度到感性认识，使医学生一般同理心水平得到提高。

第三，针对医学同理心具有在一般同理心基础上升华的性质，应强化对医学生一般同理心的培养。从不同专业学生同理心比较的结果中，我们可以得出，医学专业的学生和文、理两个专业的学生在两个同理心量表中都没有明显差异，只是在“观点选择”、“换位思考”和“幻想力”、“同理心关注”维度上存在差异。但是从均值上看，还是有所区别的。根据以上结果，我们应认识到，对于医学专业学生的同理心教育，不应该停留在专业性课程上，更应该注意利用好一些社会性的课程，通过文史类的课程提升个人文化素质；通过团队的活动加强合作能力培养；通过音乐类课程，培养良好的修养；通过案例性教学，提高道德认知，养成高尚的道德情操。总之，以专业差别为突破点，取长补短，去粗取精，努力培养出优秀医学生和具有良好的专业素质和职业道德素质的医学工作者。

［1］Hong Minha，Lee Won Hye，Park Jaehyun，et al. Changes of empathy in medical college and medical school students：1-year follow up study［J］.BMC Medical Education，2012，（12）：122.

［2］周琴飞，张亚林.医学生同理心的研究进展［J］.医学与哲学，2011，32（5）：46-48.

［3］黄正接，尤俊，谢永丹，等.“同理心”在医学生临床实习教学中的实践与成效［J］.中华医学教育杂志，2013，8（4）：590-593.

［4］王娟，刘汉龙.医学生的医学同理心特点［J］.中国健康心理学杂志，2013，21（12）：1906-1907.

〔修回日期2014-03-28〕

〔编 辑 李恩昌〕

The Em pirical Study of M edical Em pathy in M edical Students

ZHANG Shu1，LIU Hanlong1，LIU Huijun1，ZHANG Jinzhong2
（1 School of Medical Humanities，Tianjin Medical University，Tianjin 300070，China，E-mail：zszpgw@126.com；2 Tianjin University of Traditional Chinese Medicine，Tianjin 300070，China）

Objective：To investigate the empathy inmedical students，to strengthen the cultivation ofmedical students'empathy.Methods：413 college students are investigated by questionnaire on the empathy，in which 208 participants aremedical students and the rest are non-Medical students.Results：There is no difference between the themedical empathy level ofmedical studentsmuch higher than non medical students in Jefferson Scale.In medical empathy scale，the girls'empathy levelswere significantly higher than boys.Different students in Jefferson scale＂view options＂，＂empathy＂，and generally the＂exact＂empathy scale，there are differences in empathy concern dimension.Conclusion：This study showed it should be targeted to carry out the work to raise the level of medical students of empathy.

Empathy；Medical Students；Non-medical Students；Medical Personnel Training；Empirical Study

R192

A

1001-8565（2014）04-0514-04

2014-01-30〕