王健
莱芜市中医医院肿瘤科,山东 莱芜 271199
食道癌同步化放疗与序贯化放疗临床疗效分析
王健
莱芜市中医医院肿瘤科,山东 莱芜 271199
目的对比同步化放疗与序贯化放疗的临床疗效。方法50例患者随机分成两组,即观察组和对照组。观察组25例采用同步化放疗治疗,对照组25例采用序贯化放疗治疗。确保其他条件尽可能相同,经过一段时间治疗后,对于对照组和观察组的治疗效果进行观察得出结论。结果同步化放疗组CR69.26%,PR23.2%,近期率(CR+PR)92.46%;序贯组CR43.6%,PR39.2%,近期率(CR+PR)82.8%。两组3年及以上生存率同步化放疗组34.5%,序贯化放疗组8.9%。由此可知,在毒副反应中白细胞的减少,同步化放疗组显然大于序贯化放疗组(P<0.05),但Ⅲ+Ⅳ度反应差异没有统计学的意义(P>0.05)而且患者均能接受。结论同步化放疗与序贯化放疗相比,前者可以提高食道癌患者的近期有效率,有望延长患者生存期,毒副反应大于序贯化放疗,但是患者均可以接受[1]。
食道肿瘤;同步化放疗;序贯化放疗
众多研究表明,对于食道癌患者,可以采用手术治疗,也可以采用化疗治疗,但是对于不适合手术治疗的病者,使用放疗法进行治疗,能够很大程度地提高患者的生存效率。但是化疗和放疗怎么样进行合理配合使用最安全、最有效,很多学者专家依然在深入研究[2]。我医院于2010年1月~2012年12月选择50例食道癌患者进行了同步化放疗和序贯化放疗的随机对照研究。
1.1 临床资料
50例患者,其中男38例,女12例,平均年龄65岁(40~75岁),随机分成两组:同步化放疗组25例,其中男性20例,女5例,病变在食道上段12例,中段9例,下段4例,病变长度(6.5±1.5)cm;序贯化放疗组25例,其中男性患者18例,女性患者7例,病变食道上段12例,中段9例,下段4例,病变长度(5.5±1.5)cm。
1.2 方法
两组化疗方案一样:都采用DDP 20 mg/m2,1~5 d静脉滴注;5-FU 500 mg/d,1~5d,静脉滴注。治疗3周之后对该方案进行重复,在化疗4周之后。放疗方法使用直线加速器6MV-X线三野等中心常规照射,1 次/d,2Gy/次,5次/周,四周后反复检查并重新制定治疗计划,共治疗6周,肿瘤剂量60 Gy。同步化放疗在化疗后1 d开始放疗;序贯化放疗组先化疗2个周期,在2周后15 d开始放疗,放疗结束15 d再进行2个周期的化疗。
1.3 统计学分析
采用SPSS12.0统计学软件对数据进行处理,当差异为P<0.05时为具有统计学意义。
2.1 两组治疗后的有效评价
同步化放疗组CR69.26%,PR23.2%,近期率(CR+PR)92.46%;序贯组CR43.6%,PR39.2%,近期率(CR+PR)82.8%。两组3年及以上生存率同步化放疗组34.5%,序贯化放疗组8.9%。由此可知,在毒副反应中白细胞的减少,同步化放疗组显然大于序贯化放疗组(P <0.05),但Ⅲ+Ⅳ度反应差异没有统计学的意义(P> 0.05)而且患者均能接受[3]。
2.2 两组血液毒副反应
两组的血液毒性比较,白细胞降低,χ2=4.43,P <0.05,两组之间经卡方检验差异有统计学意义;血小板降低χ2=1.32,P>0.05,两组之间经卡方检验差异无统计学意义。
治疗食道癌的重要手段无非是手术和放疗、化疗法,由于很多在确诊时都已达到晚期,不仅病灶侵蚀了旁边组织,有些还出现了局部淋巴结转移,有时在临床检测之后认为是食道癌,但经过尸检证实,50%以上有远处转移,70%以上有广泛淋巴结转移,导致很多食道癌不能手术,所以放化疗结合越来越被人们认可和重视[4]。
总而言之,同步化放疗和序贯化放疗相比,虽然毒副作用有所增加,但是没有发生明显的患者不可耐受的不良反应[5]。正因为这样,能明显提高食道癌患者的生存期,值得进一步深入研究与探讨。
[1]王绿化. 肿瘤同时放化治疗的研究进展[J]. 中国癌症杂志,2009,16(6):405-408.
[2]吕长兴,刘俊. 食管癌同步放疗与序贯化疗疗效比较[J].中国癌症杂志,2008,16(5):374-377.
[3]杨常清,杨红茹,陈正堂. 食道癌同期化放疗的治疗现状[J].医学综述,2010,13(22):1709-1710.
[4]吴一龙. 非小细胞癌症综合治疗的再次认识[J]. 循证医学,2009,4(4):193-195.
[5]陈尔成,刘孟忠,胡永红,等. 食道癌同期化治疗局部失败相关因素分析[J].癌症,2005,24(4):498-501
R735.1
B
1674-9308(2014)04-0019-02
10.3969/J.ISSN.1674-9308.2014.04.011