论舒亶词的艺术风格及其历史地位

许和亚

(杭州师范大学人文学院，浙江 杭州 311121)

舒亶(1041—1103)，字信道，号嬾堂、亦乐居士，明州慈溪(今属浙江)人。《宋史》卷三二九有传。亶为北宋新党之重要人物，因其任谏官时屡兴狱案，参与炮制陷害苏轼的“乌台诗案”，多为士林诟病，史书批评。个中风会，并非简单的所谓“小人得志之秋，率意径行”①丁绍仪:《听秋声馆词话》，见唐圭璋编《词话丛编》第3册，中华书局1986年版，第2597页。下文引用《词话丛编》本注释从略。之语所能定论，与当时党争的具体政治环境及台谏的工具性能有紧密的联系。然而，往往“世知其为凶狡亡赖(主要指炮制‘乌台诗案’)，而不知其留意文学。”②胡应麟:《诗薮》杂编卷五，见吴文治《明诗话全编》第5册，凤凰出版社1997年版，第5701页。

舒亶在新党作家群中称得上名家，诗文词具擅长，据《宋史·艺文志》记载，舒亶文集共百卷，惜已久佚，后经近人张寿镛汇辑得《舒嬾堂诗文存》三卷，补遗一卷，收入《四明丛书》。③后经辑佚，《全宋诗》收舒亶诗136首，《全宋文》收文40篇，《全宋词》收词50阕。舒亶是位才华横溢的文士，文采多为后人褒美，《乾道四明图经》卷五《人物传》称其“博闻强记，为文不立稿，尤长于声律。程文太学，词翰秀发，为天下第一。”④张津:《乾道四明图经》，见《宋元方志丛刊》第5册，中华书局1990年版，第4897页。明全祖望《嬾堂记》称其“文采则不可掩”。⑤舒亶:《舒嬾堂诗文存》，见《丛书集成续编》第125册，台湾新文丰出版公司1988年版，第544页。舒亶尤其在词作方面的才能，为同时代乃至后世文人赞赏。宋曾季狸《艇斋诗话》云:舒亶“亦工小词”，“亦甚有思致”;⑥曾季狸:《艇斋诗话》，见丁福保《历代诗话续编》，中华书局2006年版，第324页。王灼《碧鸡漫志》称其“思致妍密”;⑦王灼:《碧鸡漫志》，见《词话丛编》第1册，第83页。黄昇《花庵词选》赞其词“极有味”;⑧黄昇:《花庵词选》，见《文津阁四库全书》第498册，商务印书馆2006年版，第503页。清丁绍仪《听秋声馆词话》赞曰:“舒亶与苏门四学士同时，词亦不减秦、黄”。⑨丁绍仪:《听秋声馆词话》，见《词话丛编》第3册，第2597页。舒亶在北宋词坛取得了不容忽视的成绩，故不能以人废言，人云亦云，继续走着“世恶其为人，并陋其词”⑩丁绍仪:《听秋声馆词话》，见《词话丛编》第3册，第2597页。的老路，而应将舒亶词放在唐宋词发展的历程中进行考察，揭示其艺术特色与艺术成就，进而给予其在宋词发展进程中的准确定位。

一、仍具《花间》神韵

宋人奉《花间集》为词之鼻祖，作词多以《花间》为宗。施蛰存先生曾云:“《花间》一集，词家之诗骚也。后之作者，纵有变化，亦莫能自绝于祖祢。……况宋人小令，犹袭唐风，……所不同者，面目性情而已。”①施蛰存:《花间新集》，浙江古籍出版社1992年版，第9页。舒亶以小令擅长，《全宋词》收录舒亶词50首，其中小令32阕。舒亶词大多为离别宴饮之作，多写朋友和男女之间的离愁别绪，“仍具《花间》神韵”。②薛砺若:《宋词通论》，上海书店1985年版，第142页。

“花间”词多为“男子而作闺音”③田同之:《西圃词说》，见《词话丛编》第2册，第1449页。的代言体，风格浓艳婉丽，抒写闺中女子的绮怨。在舒亶的词作中，也有部分是以女子口吻来写的代言体。

如《菩萨蛮》(小亭露压风枝动):孤苦寂寥的女子“悄悄对西窗，瘦知罗带长”，愁肠郁结，借酒入眠，却无奈愁深酒浅，“欲眠思殢酒，坐听寒更久”，无助的她最后藉青灯发泄怨情，“无赖是青灯，开花故故明”。④曾慥:《乐府雅词》卷三，见《丛书集成初编》第2635册，中华书局1985年版。本文所引词句若无特别说明，皆引自此，注释从略。

再如《蝶恋花》(深炷熏炉扃小院):小院中的女子“手撚黄花”在思念情郎，看到“画堂双语燕”，转而产生“相见争如初不见，短鬓潘郎，斗觉年华换”的想法，最后以“最是西风吹不断，心头往事歌中怨”作结，饱含女子的相思之苦和对情郎深深的怨恨，被誉为“纵不识字人，亦知是天生好语言”。⑤丁绍仪:《听秋声馆词话》，见《词话丛编》第3册，第2597页。

再如《菩萨蛮·别意》:

江梅未放枝头结。江楼已见山头雪。

待得此花开。知君来不来。

风帆双画鹢。小雨随行色。

空得郁金裙。酒痕和泪痕。

王士祯极赏此词，然亦堕入以人废言之境地。⑥王士祯:《花草蒙拾》载:“钟退谷评闾邱晓诗，谓具此手段，方能杀王龙标。此等语乃出渠辈手，岂不可惜。仆每读严分宜《钤山堂诗》，至佳处，辄作此叹。”见《词话丛编》第1册，第678页。此种代言体，应是沿袭“花间”词之传统。“花间”词多描写“谢娘心曲”，这也基本奠定了“花间”词的意象、意境及其表现领域。同时，“花间”词的内涵结构有着惊人的一致性，女性一直是花间词人注意的中心，然而这些女性有着普泛化、共通性的形象表征，缺乏独特的个性生命。这便构成了所谓“花间范式”的主要内涵与特征。⑦沈松勤:《唐宋词社会文化学研究》(修订本)，浙江大学出版社2007年版，第88－120页。舒亶词并未完全偏离“花间范式”的艺术畛域，如《菩萨蛮》:

柳桥花坞南城陌。朱颜绿发长安客。

雨后小池台。寻常载酒来。

马头今日路。却望城西去。

斜日下汀洲。断云和泪流。

这类词在舒亶词中并不鲜见，至如《菩萨蛮》(画檐细雨偏红烛)、《虞美人·蒋园醉归》(重帘小阁香云暖)等均是兼具“花间”神韵的令词，是北宋婉约词的重要组成部分。然而相较之下，舒亶词毕竟少了几分“花间”词的浓艳，而转以婉约疏荡之语。

舒亶词“仍具《花间》神韵”，然而与“花间”词相比确有“面目性情不同”之处。在继承“花间”清丽风格的同时，即使如“男子而作闺音”的代言词，舒亶词也绝少香泽软媚之态。以上代言词毕竟只是少数，舒亶的大部分词已由“男子而作闺音”的“花间”婉娈之作转为直抒胸臆的文人抒情词，在内容和形式等方面皆有所拓展。

二、内容、形式之新拓及其契机

俞平伯先生指出“花间”诸词家走着“狭深”的道路，⑧俞平伯:《唐诗宋词选释》，人民文学出版社2005年版，第9页。这既与抒情主人公的内心世界有关，也与其生活世界、空间环境的狭小相连。作为文人雅士的舒亶，其词的内容较“花间”词有很大的拓宽，他以“士大夫”化的抒情特色打破了诗词界限，但又继续保持了词之“本色”，不失其正。

舒亶“谪居四明，几二十年”，①舒亶:《舒嬾堂诗文存》，见《丛书集成续编》第125册，第544页。其词作在超越传统男女恋情题材、塑造自我抒情形象方面，显示了过人之处。舒亶词突破“花间”词中常见的泛指，而有明晰的送别对象，如《临江仙·送鄞令李易初》《菩萨蛮·送奉化知县秦奉议》《菩萨蛮·席上送寅亮通直》等。以词来抒发自己对朋友的依依惜别之情，突破了“花间”词只写男女恋情的狭小格局，以及“普泛化”的抒情特征。

舒亶词打破“花间”词“狭深”的体性，以文人雅士日常生活为取材对象，展现了士大夫丰富的内心世界。此类词多以品茶、赏花、饮酒、下棋、赴宴、游园为主题，具有社交、娱乐和抒情三大功能，几乎完全褪去了唐宋以来词体文学多写艳情的功能，所用意象亦全无香艳色彩。

如《菩萨蛮·湖心寺席上赋茶词》写茶:“香雪满盈杯，云龙疑梦回”，由形而神，写出了茶的色与香，极富想象力。又如《醉花阴·越州席上官妓献梅花》，写梅不着一梅字，写梅味则“月幌风帘香一阵”，写梅品则“正千山雪尽”，写梅多情则“冷对酒尊旁，无语含情别是江南信”。这些词作对推动宋代咏物词的发展功不可没。

舒亶与“花间”词人一样喜欢在尊前花间作词，但舒亶词不是单纯的娱宾遣兴，“用助妖娆之态”，②欧阳炯:《花间集序》，见《唐宋词集序跋汇编》，江苏教育出版社1990年版，第339页。而是在抒发词人独特的性情怀抱。舒亶中年以后由御史中丞谪为庶人，政治失意，其词作多抒发身世之感，以及失官后的痛苦忧愁。

如《散天花·次师能韵》:“骊歌齐唱罢，泪争流”，“不堪残酒醒，凭危楼”;《菩萨蛮》:“三年江上风吹泪，妖桃艳杏无春意”，“莫折长亭柳，折尽愁依旧。只有醉如狂，人生空断肠。”《蝶恋花·置酒别公度座间探题得梅》:“手把此枝多少怨，小楼横笛吹肠断”。再如《虞美人·寄公度》:“浮生只合尊前老，雪满长安道。故人早晚上高台，赠我江南春色、一枝梅。”牢骚绝望之态、落拓不羁之形溢于言表。

再则，观舒亶饮酒之作，悲愁之情多、欢愉之致少，这仍是其“勒停”夺官后凄苦心态的反映。如他的数首《菩萨蛮》:“雨后小池台，寻常载酒来，斜日下汀州，断云和泪流”;“真珠酒滴琵琶送，行云旧识巫山梦。空得醉中归，老来心事非”;“樽前休话人生事，人生只合樽前醉”;“把酒感秋蓬，骊歌半醉中”。再如《散天花·次师能韵》:“骊歌齐唱罢，泪争流。悠悠别恨几时休。不堪残酒醒，凭危楼。”这种悲愁心绪的外化，使读者深切感知其因政治失意而带来的幻灭心情。正是仕途上的失意、幻灭，使谪居赋闲在家的舒亶有着强烈的生命意识，“人生闲亦好，双鬓催人老”，“只应花好似年年，花不似、人憔悴”，“当年金马客，青鬓芦花色”，今昔对比，词人感到光阴易逝、人生易老，却无奈事事无成。至如《满庭芳·后一日再置酒次冯通直韵》:

红叶飘零，寒烟疏淡，楼台半在云间。望中风景，图画也应难。又是重阳过了，东篱下、黄菊阑珊。陶潜病(一作去)，风流载酒，秋意与人闲。

霞冠。欹倒处，瑶台唱罢，如梦中还。但醉里赢得，满眼青山。华发看看满也，留不住、当日朱颜。平生事，从头话了，独自却凭栏。

词人“坐赃勒停”，谪居四明，借酒浇心中块垒，“看看”两个极为口语化的词，展现了词人面对韶华流逝无奈的悲愁与愤慨。独自凭栏之际，词人内心的苦闷、彷徨可想而知。然而，词人并未完全沉溺于悲哀之中，“又是重阳过了，东篱下、黄菊阑珊。陶潜病(一作去)，风流载酒，秋意与人闲。”在失落苦闷之余便构筑自我的精神家园，陶写伊郁，化悲哀为闲暇之吟。以诗“拟陶和陶”者兴于苏轼，以词“咏陶”者在北宋却不多见。舒亶在“朋党之恶”③孔颖达:《尚书正义》卷一二，见《十三经注疏》影印本，中华书局1986年版，第189页。中身负沉重情累，以词“咏陶”来排遣情累，自我安定，追求个体生命的自由和价值。这种情况在深受两宋“朋党之恶”的文人士大夫身上具有一定的普遍性和共通性，体现了鲜明的时代特征。

总之，无论是欢宴之后的落寞，友朋伤别的离情，抑或是人生易老壮志未酬的悲哀，舒亶词中所呈现的凄凉落拓、悲苦牢骚的情怀，都与政治上的失意密切相关，都属于“感慨遂深”的“士大夫之词”①王国维:《人间词话》，见《词话丛编》第5册，第4242页。，也都进而打破了俗词娱宾遣兴及其普泛化、共通性“花间范式”的功能特征与表现模式，使词具有了抒发主体性情怀抱与个人身世之感的鲜明特征。这是词体雅化、诗化的重要契机与功能表现，同时也为南宋词人的雅词创作夹杂“诗心”②俞平伯:《词曲同异浅说》，见《论诗词曲杂著》，上海古籍出版社1983年版，第697页。导夫先路。

同时，舒亶词在形式上也有值得注意的地方。清代周济《介存斋论词杂著》说:“北宋有无谓之词以应歌，南宋有无谓之词以应社。”③周济:《介存斋论词杂著》，见《词话丛编》第2册，第1629页。“应歌”、“应社”之分，实已尽括两宋词曲之社会功用。所谓“应歌”，即配合宴乐演唱;所谓“应社”，即适应社交如友朋之间赠酬的需要。由于应歌词是社交活动中一种特殊的语言，所以应歌之词往往同时又是应社之词。舒亶词中大量使用题序，且频率远远高于前代晏、欧、张、柳诸人，即出于“应社”的需要。以词“应社”，从内容上讲，无疑扩展了词曲创作的题材范围和丰富了词的表达内涵;从形式上讲，便是题序的频繁使用，以满足词的“应社”功能。这从词题就可见一斑:送别、劝酒、试茶、赏花、下棋、宴饮唱和皆可入题。舒亶把士大夫充满雅趣的日常生活写入词中，并将词用于“奉和”“次韵”“分题”等文人雅集唱和之中，超越了词“应歌”的范畴而转为“应社”之作，发挥了词在生活中的交际价值，对推进宋词题序的使用、“应社”功能的发挥皆有贡献。

三、“词亦不减秦、黄”④丁绍仪:《听秋声馆词话》，见《词语丛编》第3册，第2597页。

苏轼对宋词的开拓革新之功，吴熊和先生在《唐宋词通论》中概括为:提高词品，扩大词境，改变词风，推进词律。⑤吴熊和:《唐宋词通论》，上海古籍出版社2010年版，第200－215页。苏轼一洗词坛“绮罗香泽之态”，⑥胡寅:《酒边词序》，见《唐宋词集序跋汇编》，第117页。把逸怀浩气注入词中，作出了“虽无柳七郎风味，亦自是一家”⑦苏轼:《苏轼文集》卷五三，中华书局1987年版，第1560页。的词，尽管“指出向上一路”，⑧王灼:《碧鸡漫志》，见《词话丛编》第1册，第85页。然终非词之本色，多遗后人话柄。屯田词有“词语尘下”之讥，东坡词有“句读不葺之诗”之疑，⑨李清照:《词论》，见徐培均《李清照集笺注》，上海古籍出版社2002年版，第267页。探其缘由，实因背离“花间”艺术之畛域。东坡“以诗为词”，“虽极天下之工”，却已为别格、别调，“要非本色”。⑩陈师道:《后山诗话》，见何文焕辑《历代诗话》，中华书局1981年版，第309页。

就在苏轼全力对词进行开拓革新之时，出现了两个“逆溯之回流式”⑪叶嘉莹:《唐宋词名家论稿》，北京大学出版社2008年版，第134页。的作者——晏几道和秦观。他们没有沿着苏轼开辟的革新之路继续前进，而是把目光转回至“花间”、屯田之篇什，以哀婉浓艳之词谱写一己之情思。少游词虽有“词心”⑫冯煦:《宋六十一家词选·例言》:“他人之词，词才也。少游，词心也，得之于内，不可以传。”之赞，然亦有不少过于软媚轻浮之语，如《满庭芳》(山抹微云)之“销魂，当此际，香囊暗解，罗带轻分”数语，不免引起东坡讽谑之词。秦观“专主情致，而少故实”，⑬李清照:《词论》，见《李清照集笺注》，第267页。为情所役，故失其雅正之音;黄庭坚“间作小词，固高妙，然不是当家语，自是著腔子唱好诗”，⑭吴曾:《能改斋漫录》，见《词话丛编》第1册，第125页。缺乏当行本色。

舒亶与“苏门四学士”同时，略晚于苏轼。但他对词的探索之路既不同于苏轼的“以诗入词”，也迥异于秦观等人的“逆溯之回流式”。舒亶词在沿着“花间”婉约风格前行的同时，融入一己之情志，将抒情充分“士大夫化”“诗化”、雅化，但又不致走上苏轼以“诗人之雄”⑮苏轼:《苏轼文集》卷五三，第1569页。全面革新词的道路。远祖“花间”，取韵舍貌;下开白石清雅之风，变而不失其正，可谓正轨。然而，词的雅化过程，就是文人的“诗心”不断显现，也即词不断诗化的过程。舒亶深陷朋党之争，谪居四明，政治的失意与生活的落寞激发了其词体创作中的“诗心”，形成了他将词诗化、雅化的重要契机和动力。如《浣溪沙·和仲闻对棋》:

黑白纷纷小战争，几人心手斗纵横。

谁知胜处本无情。

谢傅老来思别墅，杜郎闲去忆鏊兵。

何妨谈笑下辽城。

此词全是“以诗为词”的议论，表面写对棋之事，实则影射朋党之争。在新、旧两党斗智斗勇、轮番执政的背后，“谁知胜处本无情”，可谓诛心之论。这种比兴手法的运用还见于《菩萨蛮》(画船搥鼓催君去)，曾季狸称赏其“甚有思致”，黄花庵赞其“极有味”，别情离思溢于言外，与词中运用比兴手法有紧密的关系。“江潮容易得，只是人南北。今日此尊空，知君何日同”，江潮易得，而友人如今一别便各自天涯，后会无期，在强烈的对比之下，离情被烘托到极致，真挚感人。

舒亶词今存50首，几乎全为雅词。南宋曾慥所辑《乐府雅词》收舒亶词48首，超过张先(11首)、周邦彦(29首)、贺铸(46首)等名家，这不但说明南宋人对其“雅词”的重视，也说明信道词曾一度被作为“雅词”的重要标本和学习的典范。值得注意的是，《乐府雅词》所辑“遗漏”了北宋词坛大家如柳永、苏轼、黄庭坚、秦观诸人的词作，这也许能在一定程度上反映曾慥对“雅词”标准的判断——主要侧重于词的艺术风格，芟夷“艳曲”，“涉谐谑则去之”①曾慥:《乐府雅词·序》，见《丛书集成初编》第2634册，第1页。，这迥别于南宋鲖阳居士在《复雅歌词序略》中所极力推崇的词的“诗教”功能。②吴熊和:《关于鲖阳居士〈复雅歌词序〉》，《吴熊和词学论集》，杭州大学出版社1999年版，第90－97页。舒亶词“不减秦、黄”，与其对词的雅化、诗化以及词的高雅艺术风格密不可分。

舒亶词善于用典和融化前人诗句，如出诸己。清人查礼指出:“词不同乎诗而后佳，然词不离乎诗方能雅。”③查礼:《铜鼓书堂词话》，见《词话丛编》第2册，第1482页。即言明了词不同于诗的体性与“雅化”的具体途径。如《减字木兰花·用旧韵戏吴奉议》:“莫似扬州。只作寻常薄幸休”，兼用故实与诗句，杜牧《遣怀》诗有云:“十年一觉扬州梦，赢得青楼薄幸名”。再如《虞美人·寄公度》:“故人早晚上高台。赠我江南春色、一枝梅”，便是化用陆凯《赠范晔》:“折梅逢驿使，寄予陇头人。江南无所有，聊赠一枝梅”这首诗。“词中佳语，多从诗出”，④王士祯:《花草蒙拾》，见《词话丛编》第1册，第675页。此语信然。舒亶还善于选取与他所要表达意思贴近的典故融入词中，如《虞美人·周园欲雪》:“谢娘也拟殢春风。便道无端柳絮、逼帘栊。”便运用了谢道韫咏雪的典故，切合题意，形象生动。

张炎在《词源》中指出:“句法中有字面，盖词中一个生硬字用不得。须是深加锻炼，字字敲打得响，歌诵妥溜，方为本色语。”又说“字面亦词中之起眼处，不可不留意也。”⑤张炎:《词源》，见《词话丛编》第1册，第259页。足见炼字推敲之重要。舒亶词中的炼字可称得上“本色语”，如“疏星冷落排寒玉”(《菩萨蛮》“画檐细雨遍红烛”)，“密叶似商量，向人春意长”(《菩萨蛮·次张秉道韵》)，与周邦彦“长条故惹行客。似牵衣待话，别情无极”(《六丑·蔷薇谢后作》)相媲美;“愁斛若为量，还随一线长”(《菩萨蛮》“流年又见风吹沙”)，与李清照“只恐双溪舴艋舟，载不动、许多愁”(《武陵春》“风住尘香花已尽”)中“载”字的用法，有异曲同工之妙;如“江山如有恨，桃李自无言”(《临江仙·送李易初》)，“来春空好花”(《菩萨蛮》“杜鹃啼破江南月”)，“短鬓潘郎，斗觉年华换”(《蝶恋花》“深炷熏炉扃小院”)。可谓“一字得力，通首光采”。⑥先著、程洪:《词洁辑评》，见《词话丛编》第2册，第1359页。

舒亶词还善于创造意境，讲求韵味之旨。总体看，词人选用的意象较为灰冷、低沉，常用的有“孤村”“冷月”“啼鴂”“落花”“寒烟”“落日”“芦苇”“黄叶”“孤花”“残云”“冷露”等。然而“一切景语皆情语”，这些冷色调的意象，皆为词人勒停处穷一时心境之反映，是“谁知胜处本无情”的“朋党之恶”在其笔下投射的阴影。

四、结 语

通过以上对舒亶词的论析，不难发现舒亶词确实有很高的艺术成就和独特的魅力。舒亶词承继“花间”婉约之风格，又以疏隽、典雅之笔出之，创作了不少与“花间”词“面目性情不同”的“宋调”，为北宋婉约词带来了新的意境和格调。同时，舒亶对词的探索走出了不同于苏轼、秦观等人的路径，将个人身世遭遇之感，一己之情志，以充分“士大夫化”、诗化、雅化之词道出，变而不失其正轨，可谓“当行本色”。这本该在词史上有浓墨重彩的一笔，然而由于“世恶其为人，并陋其词”的偏见，历来学者对其词的艺术成就及其在宋词发展中的贡献鲜有齿及，这不能不说是词史上的一大阙漏。

再者，苏轼“乌台”之勘并非深文周纳，而是治有确证，亦为其嬉笑怒骂之报也，诚如清人王夫之所言:“观苏子瞻‘乌台诗案’，其远谪穷荒，诚自取之矣。”①王夫之:《姜斋诗话》，见丁福保辑《清诗话》，上海古籍出版社1978年版，第18页。同时，需要指出的是，舒亶以文学“倾陷坡公”，炮制“乌台诗案”，并非完全属于个人的“率意径行”，而是北宋党争以“文字”排挤政敌的必然结果，是台谏的工具性能与皇权意志合力共振的产物，与个人私德无必然关系，即便如苏轼本人也未能免也。

综观产生以上偏见和“阙漏”的缘由，在于史家、世人往往将个体的“道德品格”与“政治品格”相混淆，习以一人之“政治品格”来评价甚至否定他的“道德品格”和文学、学术之成就，这就显得牵强附会、有失公允。“采葑采菲，无以下体”，“心画心声”亦非总失其真。后人在评价个体时，应当把他的“政治品格”与“道德品格”分开来，对于个体主体的两面性或多面性应予以辩证看待，切不可落入以人废言的窠臼，特别是对评价深陷朋党之争漩涡的北宋文人士大夫而言，更应引起注意。