《吏学指南》的辞书性质

杨世铁

（淮北师范大学 文学院，安徽 淮北 235000）

《吏学指南》，又名《习吏幼学指南》，是元人徐元瑞编的一部吏学启蒙性质的著作。它“摘当今吏用之字及古法之名”，分类编排，逐条解释，目的是使将来为吏之人“熟此可以知厥名义而进于法律，以为政焉”。（石敬允序）该书卢文弨《补〈辽金史·艺文志〉》、钱大昕《补〈元史·艺文志〉》、《四库全书总目提要》等均有收录，目前见到的最早版本为国家图书馆所藏元刻本。①此即傅增湘旧藏本。浙江古籍出版社1988年出版的《吏学指南（外三种）》标点整理本“点校说明”指出：“此书元刊本一九二九年尚存，傅增湘《藏园群书经眼录》卷七记：‘《吏学指南》八卷，题吴郡徐元瑞君祥纂，元刊本，十一行十九字，注双行二十四字，黑口，四周双栏。……己巳九月见于上海陈乃乾处，索百廿元，已收。’可惜我们未能找见。”按，校者所谓“未能找见”的元刊本即今之国家图书馆所藏元刊本，此书为傅增湘去世前所捐，上有“藏园秘籍”“双鉴楼珍藏印”等藏书印为证。下面我们即以此版本为对象谈一谈该书的辞书性质。

《吏学指南》共八卷，正文之前有《历代吏师类录》，列举上古至宋历代著名吏师。最后一卷为杂纂，包括“诸箴”“诸说”“吏员三尚”“律己”“仁怒”“惨刻”“马进传”等内容，形式为散文，很像今之工具书后面之附录。我们说《吏学指南》一书具有辞书性质，主要是指前七卷而言。至于第八卷，因为其所占比重极小，且内容、著述方式又与一般著作无异，故而可以略而不论。

前七卷的内容是收词、释词。以第五卷“服制”类为例，下收五条词语：

正服：谓正先祖之体，本祖之服也。

义服：谓元非本族，因义共处者，如婿服妻之父母，缌麻之类。

加服：谓本服轻而加之于重也，如嫡孙承祖之类。

降服：谓合服重而从轻也，如男出继、女适人、母被出之类。

报服：谓尊卑互相报服也。

除了不是所有条目都有注音及举例之外，《吏学指南》在收词、释词以及分类编排等方面，与今之语文辞书已经没有区别，而且这样的内容构成该书的主体，因此我们说它具有辞书性质。

下面我们先看一下《吏学指南》的收词情况。

《吏学指南》全书收词1450条，分84类，类目如：

吏称 才能 府号 官品 官称 仪制状词 五禁 礼仪 服制 狱名 条贯 狱具勾稽 体量 老幼疾病 良贱孳产 钱粮造作

每个类目下收数量不等的词语若干条。以卷五“狱名”“狱具”两个类目为例，它们收录的词语有：

狱名——狱、牢、禁、监房、夏台、羑里、囹圄、圜土、圜扉、棘木、狴犴、虎穴、黄沙、狱市、深室、隐室、请室、居室、蚕室、颂系（凡20条）

狱具——桎梏、拲、杻、镣、钳釱、械系、露车、槛车、枷、桁杨、锁、锢身、缿 、盗械、胥靡、三杖、箠楚、敲朴、孟青、榎楚、缧绁、徽缠、剾刀、僭指、腿夹、脑箍、脚夹、麻棍（凡28条）

从内容上看，本书所收词语有三类：一是行政司法方面的专门词语，如“取状”“押字”“判署”“野刑”“户婚”“捕亡”，这类词语构成本书所收词语的主体；二是公文中的一般性语文词语，如“咨呈”“移文”“当该”“钦”“奉”“蒙”“照得”“谨牒”；三是日常生活中常见的普通词语，如“老耋”“疾病”“药石 ”“ 残 疾 ”“ 不 杖 期 ”“ 宗 族 ”“ 姊 妹 ”“ 妯 娌 ”“ 本 家 ”“兵刃”“约束”“勾引”“悔过”。以上三类词语大多数是双音节的，也有一些三音节的（“巡捕官”“怯怜户”“大不敬”“三尺法”“大札撒”）、四音节的（“合署官司”“符到奉行”“斡鲁朵里”“金科玉条”“许人告捕”）、五音节的（“反逆缘坐流”“子孙过失流”“相须不相须”“官府门南面”）、甚至六音节的（“长生天气力里”“受所监临财物”“断按打奚罪戾”），此外还有一些单音节的（“簿”“议”“禁”“髡”“剕”“科”“得”“出”“诸”）。

就单位的性质上看，单音节的都是词，双音节和三音节的差不多也是词，只不过有些还不像今天的复合词那样那么定型。超过三个音节的多数不是词（例见上）。这部分单位之所以被收进来，跟该书的性质与作者编写是书的目的有关：作者编写本书，目的是使“初学之士”熟习“律书要旨”，而欲达此目的，首先要读懂律书，这些较长的条目就是作者从律书中摘抄来的、习见的、具有特定含义的语句。

当然，也有些固定性不强的“条目”并不适合做辞书的条目，如“受所监临财物”“加役流”“具五刑”“他物”“增加 罪 状”“ 家人共犯 ”“应 合 杀捕”“三年”。这样的条目本书中并不多见。

中国古代的辞书是只有编排而没有检索的，如《说文解字》是分别部居、据形系联的，《尔雅》是按类编排的，《一切经音义》是按经书排列的①这种方法林玉山先生称之为“书序法”。见其《中国辞书排检史探》，《中国辞书论集》，商务印书馆，1997年版。，每书之下又按词语出现的顺序安排次序，《广韵》《集韵》等韵书则是以字的读音来编排的。这些编排方式都有一定的合理性，但都不甚科学。《吏学指南》也是这样。它虽然以收释词语为主，但在词语编排上，既没有检索，正文又是按义类编排的。按义类编排有很强的主观性，一个词语到底属于哪一类，往往存在多种可能，这就为人们查检造成了不便。正是由于这个原因，这类书一般是用来阅读的而不是用来检索的。这是我国古代工具书的通病。

下面我们再看释义。我们之所以说《吏学指南》具有辞书性质，除了因为它收录了很多词语之外，更重要的还是因为它对收录的词语做了详细的解释，就像是今天的语文词典一样，既有收词、又有释词。《吏学指南》全书收1450条词语，其中1406条做了解释。例如：

吏人：谓请俸管文书者。（卷一“吏员”）

契勘：谓事应推验而行者。（卷二“发端”）

过失：不意误犯谓之过失。假如有人于幽僻去处，不闻人声，目不见人出入，因于本处投砖瓦及弹射，因而伤于人者，是名不意误犯也。（卷三“校名”）

请求：凡是公事，各依正理，辄有所求，规荐曲法，谓之请求。（卷四“脏私”）

漏口：户有数口，止报一二，规免课役，谓之漏口。（卷五“户婚”）

情状：发之于中，察而知之曰情；形之于外，见而知之曰状。（卷六“推鞫”）

加功：从而助威，共相伤害于人，谓之加功。若虽不下手，当时同共窘迫，以致前人被害者亦是。（卷七“贼盗”）

本书的释义有一个特点，即主要从吏学、行政、司法角度解释词义。属于法律、行政方面的专门词语无需多说，释义内容本身即带有专科性质。至于一般性词语，如前面我们提到的第三类词语，即日常生活中习见的普通词语，在解释的时候也与一般的工具书不同。试比较：

《广韵》属一般语文辞书。以上两条词语，《吏学指南》的释义跟《广韵》的释义很不一样。很明显，《吏学指南》的释义是从某种专门的角度进行的。以上这种差别不是由于辞书风格的不同造成的，也不是因编撰者的不同造成的，而是跟它们的性质有关，——《广韵》是普通语文辞书，《吏学指南》是吏学专科辞书。书籍性质的不同，造成了同一条词语的解释，两书呈现出明显的差异来。

前面我们提到过，《吏学指南》收录了一些大于词的单位。这些单位有不少从字面上看并不晦涩，很容易理解。按说这样的单位，辞书是没有必要收录并加以解释的，但《吏学指南》仍然做了详细的解释，其原因是因为，这些词语具有不同于其日常生活中的含义的某种特殊意义。例如：

不孝流：闻丧不哀、詈继慈母之类，得流者。（卷三“五流”）

子孙过失流：不意误犯尊长，得流者。（卷三“五流”）

转易他物：谓本赃是驴，回易得马之类。（卷四“脏私”）

别籍异财：谓祖父母、父母在堂，而子孙另居营业者。（卷五“户婚”）

毁败阴阳：谓因鬬毁人阴阳，致孕嗣废绝者。若孕嗣不绝者，非。（卷六“狱讼”）

以上这些单位，算不上严格的语文释义，但是它很像是今之司法解释或司法说明。不过，它与司法解释或司法说明也有区别，这个区别在于，今之司法解释是由国家机关做出的，形式上采取公文体式，表述更规范、更严密，而上述诸条的解释完全是个人行为，采用的是释词形式，行文也比较自由。《吏学指南》对这部分非严格意义上词的、习见熟语性单位的解释说明，本书收录词语是有一定目的的，凡是带有专科词语性质的，即使是看似平常的日常用语，《吏学指南》也仍然要加以解释。总之，《吏学指南》在收词上呈现出来的选择性，在释义上表现出来的专业性，使之区别于一般的语文辞书而带有专科性质。

作为现代意义上的辞书，不管是语文辞书还是专科辞书，注音都是必不可少的一项内容，但是早期的辞书并不如此。我国古代的辞书，除韵书外，基本上都是只收释条目而不注音，这差不多已经成为我国古代辞书的通例。《吏学指南》也是这样。但是也有个别条目有注音。例如：

剐：古瓦切。谓剔人置其骨也。唐安禄山反，执常山太守颜呆卿剐之。（卷五“肉刑”）

钳釱：《汉·陈咸传》：“私解脱钳釱。”颜师古曰：“钳在颈，釱在足，皆以铁为之。”钳，其炎切；釱音第。（卷五“狱具”）

疻痏：上音侈，下音鲔。应劭曰：以杖手击人，皮肤肿起而无创瘢者谓之疻痏。（卷五“加刑”）

碾硙：上语骞切，磨上转石也；下五对切，磨下定石也。（卷六“良贱孳产”）

全书注了音的只有25个字，这与全书收录的几千个字相比，比例是相当低的。从这少数注音的条目看，《吏学指南》的注音也是很随意的，有的用反切（如“剐”），有的用直音（如“釱”），有的二者并用（如“钳釱”）；有的先注音后释义（如“疻痏”），有的先释义后注音（如“钳釱”），有的则边注音边释义（如“碾硙”）。注音缺乏普遍性且体例不够统一，说明此书的志趣不在于资料性和工具性，因此它还算不上现代意义上的专科辞书，我们至多只能认为它带有辞书性质。

最后要说明的是，这部书在收释对象上以复音节单位为主，这在古代是极为罕见的，说明作者已经有了语言单位（词）的观念。仅就这一点看，《吏学指南》就应该在辞书史上大书特书一笔。可惜的是，目前我国已经出版的几部辞书（学）史著作，如刘叶秋先生的《中国字典史略》（1983年）、赵振铎先生的《古代辞书史话》（1986年）、钱剑夫先生的《中国古代字典辞典概论》（1986年）、林玉山先生的《中国辞书编纂史略》（1992年）、张明华先生的《中国字典词典史话》（1998年）、邹酆先生的《中国辞书学史概咯》（2006年），均未提及该书，这不能不说是辞书史研究上的一个缺憾。