有效对话型模“：深度汇谈”模式的教学实录——以《雷雨》为例

苑青松

“深度汇谈”是由美国物理学家鲍姆提出、由美国麻省理工史隆管理学院的彼得·圣吉博士完善发展的一种对话理论。“它是指通过对话探讨某项议题时，旨在探寻和反思自己和他人的思维模式，使个人思维达到共通共融的同时，汇集成一种强大的集体思维，进而体现主动创造的、过程本质的对话方式。”①“深度汇谈的机制由议题呈现、摊出假设、经验浮现、超越自我四个部分组成，它们按照自身特定的逻辑规律次第展开。”②本文以《雷雨》的教学片段为例来展示“深度汇谈”的课堂应用。

周朴园是《雷雨》中的主要人物，也是一个复合型的人物，能否通过剧情了解周朴园，再通过周朴园引发对人性的思考与探索，是本文的重点也是难点，下面运用深度汇谈的模式来展开对问题的探询。为了展示该理论的应用，本实录以辅导者与三名学生为一个团体，来具体实施。

第一板块——深度汇谈——议题显现

老师（辅导者）：周朴园和鲁侍萍是《雷雨》矛盾的积聚者，二人的感情纠葛造就了暴风雨的来临，二人的矛盾冲突使剧情达到了高潮。认真分析二人感情的具体情况就成为解开矛盾的关键，大家已预习了剧本，那么，二人感情的具体情况是怎样的呢？

生1：周鲁二人的感情开始是好的，后来恶化了。

生2：周对鲁的感情从根本上就是恶的。

生3：周对鲁的感情有好的一面，也有恶的一面。

汇集智慧1——运用讨论

老师（辅导者）：大家经过对周朴园与鲁侍萍感情的探索，大致出现了以上三种看法，我们能否汇成一个问题，这更有利于我们有针对性的探讨。

生1：周朴园与鲁侍萍的感情问题。

生2：周朴园与鲁侍萍感情好坏的问题。

生3：周朴园与鲁侍萍的感情真假的问题。

生2：学生1这样概括太笼统，又太平常，不能显示矛盾的特殊性，也没有探讨的挑战性。

生3：我同意生2的看法，如果二者只是普通的感情问题，那么，该剧也不可能成为经典。

生3：生2的概括注意到了感情的具体内容，但不准确。因为他只注意到了二人感情的前后两端变化，而没有进一步思考变化的原因与责任。我认为概括成感情真假问题，才能揭示周朴园的性格特征。

汇集智慧2——认真倾听

生1：听到的：生2的“好坏”，生3的“真假”。

对己的评述：不具体。

对生3的评述：观点能揭示性格。但生2与生3的仍需修正，因为“好坏”、“真假”不是鲁侍萍所决定的。（需进一步思考的疑问点）

生2：听到的：生1的“感情”，生3的“真假”。

对己的评述：不深入。

对生3的评述：观点能揭示性格。

汇集智慧3——悬挂假设

生1：观点：周朴园与鲁侍萍的感情问题。

假设的得来：自己在阅读中遇到很多以男女感情展开的故事。所以遇到《雷雨》中提到周鲁二人的关系时，就认为是感情问题。

悬挂假设：观点的得来是由阅读其他作品形成定势的结果，并不是从剧本的台词中研读而来的。

生2：观点：周朴园与鲁侍萍感情好坏的问题。

假设的得来：阅读定势与阅读台词相结合的产物，是从二人的感情在整个剧中的表现的视角来看的，所以认为是感情好坏问题。

悬挂假设：这一假设的得来有一定阅读定势的干扰，研读个体不充分。

汇集智慧4——左手栏

生1：

?

生2：

?

生3：

?

老师（辅导者）：

从大家的左手栏可以看出，我们所想的与所说的存在着明显的不一致，所说的是所想的反映，所想的更明显地表现出自己的主观意识。

智慧汇集——议题显现

老师（辅导者）：

我们运用讨论、倾听、悬挂假设、左手栏等汇集智慧手段，促使智慧汇集并厘清了主观干扰，所汇谈之议题得以准确地显现——周朴园对鲁侍萍的感情是真还是假？这既是上一阶段大家思维的暂时性终点，又是进一步分析问题的汇谈之起点。

第二板块——深度汇谈——议题分析

学生：咱们该分析“周朴园对鲁侍萍的感情是真还是假”的问题了吧！

老师（辅导者）：对！我们继续运用深度汇谈的有关策略来探讨这一问题。

汇集智慧1——运用讨论

生1：我认为周朴园对鲁侍萍的感情是假的。以下的台词是我的理由：

“（忽然严厉地）你来干什么？”、“谁指使你来的”、“（冷冷的）三十年的工夫你还是找到这儿来了！”、“（忽然）好！痛痛快快的！你现在要多少钱吧！”、“好得很，那么一切路费，用费，都归我负担。”、“那么，我们就这样解决了。我叫他下来，你看一看他，以后鲁家的人永远不许再到周家来。”

生2：我认为周朴园对鲁侍萍的感情是真的。以下的台词是我的理由：

“（看她不走）你不知道这间房子底下人不准随便进来吗？”、“嗯，——我们想把她的坟墓修一修。”、“你看这些家具都是你从前顶喜欢的东西，多少年我总是留着，为着纪念你。”、“你的生日——四月十八——每年我总记得。一切都照着你是正式嫁过周家的人看，甚至于你因为生萍儿，受了病，总要关窗户，这些习惯我都保留着，为的是不忘你，弥补我的罪过。”

生3：我认为周朴园对鲁侍萍的感情有真也有假。理由：

三十多年了周朴园还保留着关窗子的习惯、还清楚地记得鲁侍萍的生日、三十年来搬了几次家但有一间屋里的家具仍然按原样摆放等，这是不可能装出来的，它显示了周朴园对鲁侍萍的感情真的一面；另一方面，周朴园弄清鲁侍萍的身份后所表现出来的冷漠、无情、恐惧、恶毒等情感，分明是假的。从台词上看，周朴园表现出了两面性，所以我认为周朴园对鲁侍萍的感情有真也有假。

汇集智慧2——认真倾听

生3：听到的：生1的观点“真”以及所选取的表现“真”的台词。尤其是，“三十年来周朴园保持着鲁侍萍的生活习惯”很值得关注。生2的观点“假”以及所选取的真的台词。都充分暴露了周朴园“假”的本性。

生2：听到的：生1的观点“真”以及所选取的表现“真”的台词（但我个人认为他只注意了“真”及表达“真”的台词）。生3的观点是一种折中主义，既有“真”也有“假”，二者要具体分析。

生1：听到的：生2的观点“假”以及所选取的表现“假”的台词。学生3的既有“真”也有“假”的观点，是一种折中也可能是一种具体分析。

汇集智慧3——悬挂假设

生 1：观点：“真”。

假设：“真”的得来是“三十年来周朴园保持着鲁侍萍的生活习惯”，这是根本装不出来的，要装只能装一时不可能装一世。

生 2：观点：“假”。

假设：从大量的台词上可以得到明证，关于“真”的台词，是为了反衬和强调周朴园的“假”。

生 3：观点：有“真”也有“假”。

假设：台词中既有反映“真”的，也有反映“假”的，所以周朴园对鲁侍萍的感情有“真”也有“假”。

悬挂假设：生1：我只着力于“三十年来周朴园保持着鲁侍萍的生活习惯”这一点上，这一点是否能充分说明“真”？

生2：从周朴园弄清鲁侍萍的身份后表现看是“假”的，但这能说明是感情上的“假”吗？是否有其他的原因？

生3：我的观点是建立在有表现“真”“假”两方面台词基础上的，但什么样的台词并没有认真分析，为什么一会儿“真”一会儿“假”，也没有具体分析。

汇集智慧4——左手栏

生1：

?

生2：

?

生3：

?

老师（辅导者）：通过左手栏，我们各自可以看出各自意见的不同以及思考分歧的原因，这为以后议题的解决提供了正确的方向。

智慧汇集——议题解决

老师（辅导者）：现在，大家都感觉到我们的思考方向基本一致，各自的障碍及片面也基本得以清除，我和大家一样认为到了解决问题的时候了。

生1、生2、生3：事实是周朴园对鲁侍萍的感情有真也有假，问题是哪些是真的？哪些是假的？为什么这方面是真的？而那方面是假的？

生1：对，感情真假应具体分析，两人年轻的时候可能是真的，从周三十年习惯的保持及以后的感情史可以看出这一点。

生2：假的，也是客观存在的，仍需具体分析。当周朴园的利益、身份及在子女中的名望受到威胁时，就显示了人性恶的一面。

生3：我赞成大家的看法，人是复杂的也是简单的，一个人有时善有时恶，是一个矛盾的统一体，所以，我们只有对问题具体分析才能较为准确地把握人，人是人类永恒的话题。

第三板块——深度汇谈——议题反照

老师（辅导者）：问题看似解决，但我感觉大家仍显得余犹未尽，我们是不是反过来对照一下，我们在解决问题的过程中，我们的心智在哪些地方对我们形成了阻碍？

生1：我认为我之所以出现片面，主要是我心里先存在一个东西，它左右了我的判断。所以，认真倾听很重要，它能使你怀疑你自己的东西。

生2：我同意学生1的看法，我也存在类似的问题，以后看问题要尽量全面一些，要想做到全面：一要认真倾听，二要对文本作整体把握。

生3：对！我们看问题要尽量全面些。我认为，重要的是大家思考的方向要正确，当然，自己的见解也不要轻易丢掉。更重要的是我们要敢于打破某些固有的东西。

老师（辅导者）：本节课大家的收获非常大，基本上理解了深度汇谈的要义，以后我们运用的时候会越来越得心应手。（说明：在第一板块的操作中，因为议题的显现较为简单，所以着力点着重放在大家思维的统一上，在第二板块的操作中，着重放在问题的解决上，第三板块着重对照人在问题解决中的心智病理诊断。）

————————

注释：

①苑青松：《“深度汇谈”对话模式的理论机制及课堂策略构建》，《教育学术月刊》，2011年第2期。

②彼得·圣吉著：《第五项修炼》，郭进隆译，上海三联书店，2008年版第270页。