术前访视临床护理路径对手术室患者手术应激的影响

程思锋,程亚楠,汪 琼

(重庆市垫江县人民医院,重庆,408300)

手术前患者往往存在焦虑、紧张、烦躁甚至抵触手术的不良情绪,尤其是手术前夕这种不良情绪更为严重[1]。术前访视作为手术室围术期护理工作的一项重要内容,其价值已经得到充分肯定。但就目前而言,术前访视由于缺乏规范性、专业性和统一性,存在着访视率低、术前访视内容不完善的问题[2]。临床护理路径(CPN)又称临床程序,是为服务对象提供最佳照护质量的一种管理模式,包含了质量保证,是循证医学、整体护理、持续质量改进的诊疗标准化方法[3]。本院自将临床护理路径应用在术前访视以来,建立了科学、规范、统一的术前访视内容标准,取得了满意的效果,现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取100例手术患者,纳入标准:①初次择期手术患者;②无严重心、肺、肾等重要器官功能障碍;③年龄≤75岁;④入院前患者未接受任何治疗;⑤能够进行正常的语言交流,文化程度小学以上;⑥均签署知情同意书。排除标准:①恶性肿瘤患者;②心、肝、肾、循环、呼吸、神经、代谢等方面功能严重紊乱者;③血液系统疾病、严重感染、糖尿病者;④术前1个月服用激素或止血药的患者;⑤有精神病史、神经系统疾病者。100例患者中,男 74例,女 26例,年龄23～75岁,平均(45.6±5.7)岁。手术类型:胃肠手术47例,胆道手术25例,乳腺手术10例,腹股沟疝手术9例,甲状腺手术6例,肝脏手术3例。将100例患者按照术前访视方法的不同分为观察组和对照组,每组50例,2组在一般资料方面差异无统计学意义,具有可比性(P>0.05)。

1.2 护理方法

2组患者住院期间的手术治疗方法相同。对照组术前常规访视,根据通知单的内容术前1 d入病区访视,介绍手术室环境、麻醉方法、手术配合事项等,根据患者的心理情况进行心理护理,向患者介绍手术的成功病例,帮助患者建立手术信心。

观察组在术前访视中实施临床护理路径:①制订术前访视临床护理路径。首先科室成立临床护理路径小组,基本成员有麻醉医生、手术室护士和手术医师,对所有参加研究的医护人员进行临床护理路径培训,通过手术患者资料的收集、术前宣教、评估指导、提出护理问题等,规范化术前访视方法的编辑、培训、实施、督导和跟踪的方案。②术前访视临床护理路径的内容。实施医护合作的术前访视,具体内容如下:术前 24～36 h,麻醉医生和巡回护士共同查阅病历,进行术前评估;手术室护士用规范化指导语简明、通俗易懂、有针对性地讲解患者所患疾病的相关医学知识,解释工作时要耐心细致、态度和蔼可亲[4]。麻醉医生回答患者及家属提出的有关麻醉方面的问题,说明麻醉风险、麻醉中的注意事项等[5];手术室护士介绍手术的大致过程和手术的成功案例,帮助患者及家属建立手术成功的信心;注意倾听患者的感受,通过微笑、点头等非语言沟通方式表示自己的理解和同情,支持适当的亲人陪护和探视,营造良好的家庭氛围,以消除患者的孤独感[6]。术日晨访视,手术室护士核对病室、床位、姓名后,提前1 h将患者接到手术室,建立静脉通路,配合麻醉安置手术体位;主动与患者交谈,给予鼓励和安抚,说话声音要较轻而柔和,采用鼓励、解释、保证、情绪转移等方法给予心理支持[7],必要时握住患者的手以增强其安全感,通过眼神、表情、适当的触摸和手势的运用,让患者感受到护士的重视、关心、体贴,缓解紧张的情绪,同时指导患者进行平静、缓慢、规律的深呼吸等[8]。③术前访视临床护理路径的实施方法。将路径表放于患者护理病历内,责任护士、主治医生每天按照路径的指示对患者进行医疗护理,完成相关护理后在临床护理路径表的相关内容位置打“√”,未完成打“×”,不得随意和无故调整诊疗活动以确保患者诊疗活动的一致性和规范性。临床路径管理组长、护士长随时检查患者的治疗进展及措施落实情况,了解患者及家属的掌握情况,及时进行督促指导,发现问题后总结原因并评价改善原有路径,注明整改措施实施时间及签名[9]。

1.3 观察指标

比较2组患者的术前应对方式和应激状态。①应对方式:采用特质应对方式问卷(TCSQ)进行评价,该问卷包括消极应对(NC)和积极应对(PC)2个维度共20条特质内容,为5级评分,分数越高代表程度越高。②术前应激包括术前心理(焦虑、抑郁)、心率和血压(收缩压SBP和舒张压DBP)。焦虑、抑郁评分采用医院焦虑自评量表(SAS)、医院抑郁自评量表(SDS)评定,由护士按照患者的具体表现进行打分评价。

2 结 果

护理后,观察组术前积极应对评分显著高于对照组,消极应对评分显著低于对照组(P<0.05)。见表 1。

表1 2组患者护理前后应对方式的比较()

表1 2组患者护理前后应对方式的比较()

与对照组比较,＊P<0.05。

组别积极应对护理前 护理后消极应对护理前 护理后观察组(n=50) 31.25±5.44 39.82±4.04＊ 36.06±6.21 25.64±5.16＊对照组(n=50) 32.23±5.27 33.15±5.63 35.83±5.78 31.24±6.37

观察组术前1 h的焦虑、抑郁评分显著低于对照组,心率、收缩压、舒张压等显著低于对照组(P<0.05)。见表2。

表2 2组患者术前手术应激状态比较()

表2 2组患者术前手术应激状态比较()

与对照组比较,＊P<0.05。

组别 焦虑评分 抑郁评分 心率/(次/min) SBP/mmHg DBP/mmHg观察组(n=50) 26.6±0.7＊ 29.3±1.3＊ 68.1±1.5＊ 121.6±2.5＊ 74.9±10.5＊对照组(n=50) 30.2±0.8 33.9±1.2 78.3±1.7 143.1±3.2 82.5±12.8

3 讨 论

术前患者普遍存在焦虑、恐惧和对手术配合知识的缺乏,从而易导致睡眠不佳、食欲缺乏等护理问题[10]。越临近手术前,患者越突出表现为紧张、多疑、心率和血压上升,有些患者甚至会晕厥,这不仅会影响手术的安全性和疗效,而且还会增加术后感染率[11]。甚至有些患者在手术前夕会拒绝手术,从而耽误病情。术前,患者对疾病和手术相关知识有更多的需求,众多研究[12-13]都显示,患者大多希望从医护人员处得到更多心理支持、信息支持和社会支持,以提高自身对疾病的应对能力和缓解焦虑。

通过有效的术前访视可以减轻患者的紧张和焦虑情绪,从而减少心血管循环的波动以提高手术效果[14-15]。CPN是一种科学的医疗护理工作模式,其在国内的定义为从人的整体出发,从心理、社会、疾病等几个方面做出护理诊断和计划,高效地对患者进行护理、治疗,科学整合医疗资源,以提高医疗护理质量,降低医疗成本和医疗花费[16-18]。CPN对什么时间该做什么内容都做了非常明确的规定和限制,使护士知道做什么和怎么做,避免了由于个人水平、能力的不同而造成的护理缺陷,当患者因病情变化而影响预后时,护理人员在护理路径上标志这一变化,并立即实施必要的干预措施,使患者得到更好的医疗照顾,提供最佳的康复路径,以保证护理服务的优质与完整。

[1]李健.术前访视中心理干预对老年择期手术患者焦虑、抑郁影响的临床观察[J].四川医学,2010,31(5):617.

[2]王晓红.术前访视中应用心理护理干预对择期开胸手术患者负性情绪及自尊影响的临床观察[J].中国实用护理杂志,2011,27(8):68.

[3]张建娣.临床护理路径的研究进展[J].中国实用护理杂志,2010,26(18):76.

[4]张海亚.对择期手术患者实施术前访视的效果观察[J].中国现代医生,2010,48(28):60.

[5]李满花.医护合作式术前访视在手术室优质护理中的应用[J].当代护士:学术版,2011(12):83.

[6]谢碧蓉.术前访视对择期手术患者心理应激反应及并发症的影响[J].吉林医学,201O,31(22):3696.

[7]吕红梅,谢永银,杜慧,等.术前心理干预在门诊局麻手术患者中的应用研究[J].齐齐哈尔医学院学报,2008(16):2033.

[8]林爱英,彭少萍,刘芬,等.协作式术前访视在妇科手术患者中的应用[J].护理学杂志,2011,26(12):35.

[9]钟美兴,谢红英,曾琳,等.临床路径健康教育模式在腹腔镜胆囊切除术患者中的应用[J].中国实用护理杂志,2011,27(19):63.

[10]宋爱东.全程护理干预对老年手术患者心理状况的影响[J].中国医药指南,2011,9(13):199.

[11]冼梅芳.心理护理干预对乳腺癌切除术患者术前焦虑的影响研究[J].国际护理学杂志,2012,31(6):1122.

[12]厉海英,贺伟忠,刘娜娜,等.心理护理及局麻药敷贴对术前应激反应的影响[J].国际护理学杂志,2012,31(4):605.

[13]宋义英,裴淑瑜,徐红梅,等.高龄开胸手术患者围术期的应激反应及心理干预研究[J].中华现代护理杂志,2011,17(22)::2627.

[14]陈熙,高莉梅,王红杰,等.术前访视临床护理路径在围术期护理工作中的应用效果分析[J].河北医学,2011,33(2):305.

[15]刘慧,钱静,秦爱华,等.自制访视路径图在胸外科 ICU术前患者访视中的实施体会[J].实用临床医药杂志,2012,16(22):168.

[16]戚引芝,田金红.术前访视临床护理路径在手术室应用的临床效果分析[J].护理实践与研究,2012,9(11):139.

[17]李小霞,吴云.临床护理路径在血液科老年化疗患者健康教育中的应用与观察[J].中国临床保健杂志,2012,15(3):314.

[18]王敏侠.基于临床护理路径的健康教育在腹腔镜胆囊切除术患者中的应用[J].局解手术学杂志,2011,20(5):578.