维族、汉族大学生健康体适能特征对比分析

刘志敏

健康体适能是指一般人为了促进健康、预防疾病并提高日常生活、工作和学习 效率所追求的体适能[1]。新疆高校中维族学生约占在校人数的37%，而维族学生与汉族学生在自然生长环境、宗教信仰、遗传基因、饮食习惯、生活习惯以及教育理念等方面存在显著差异，势必会导致维族学生和汉族学生在健康体适能上有所差异。分析了解维族学生与汉族学生的健康体适能特征及其差异是新疆高校的体育教学改革、课程设置、教学手段及方法的选择与运用的前提和依据，同时对促进新疆大学生健康整体水平的有效提升和新疆国民体质健康水平的改善具有现实意义。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

在塔里木大学随机抽取2012级少数民族预科班的维族学生和2011级专业民族班的维族学生300人(男女各150人);同时随机抽取2011、2010级专业汉族班学生各150人，其中男生150人、女生150人，共600人作为调查对象。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法 对有关体适能研究的文献资料进行分析研究，为本调查研究提供一定的理论依据。

1.2.2 调查法 通过调查问卷，对学生的学习情况、生活习惯、体育锻炼等方面进行问卷调查。

1.2.3 测试法 测试项目参与翟水保[1]、蔡瑞金[2]、余志琪[3]等人的研究和实验结果来确定本研究学生的体适能测试项目。采用身体检测的方式对学生的健康体适能指标进行测试。学生健康体适能包括心肺耐力、身体柔韧性、肌肉力量与耐力、体脂等。测试人员选取塔里木大学的体育教师，通过培训的体育教师对所抽查的学生进行测试。测试结果参照教育部和国家体育总局实施的《国家学生体质健康标准评分表》为依据进行评价。

1.2.4 数理统计法 运用统计学方法，借助Excel统计软件和SPSS数据软件对调查问卷数据和实验测试数据进行归纳、整理和分析。

2 结果与分析

2.1 维族、汉族大学心肺耐力状况

对维、汉族大学生心肺耐力现状进行测试，项目:男生1 000m跑、女生800m跑。心肺耐力评价情况见表1。

表1 维族、汉族男生心肺耐力等级评价情况对比

由表1可以看出，维族男生与汉族男生心肺耐力达到优秀的人数基本相等，汉族学生心肺耐力不合格率高于维族男生;由表2可以看出，维族、汉族男生在心肺耐力情况差异性不大。对维、汉族男生的1 000m成绩及其等级评价情况进行T检验，发现维族、汉族男生的1 000m成绩及其等级评价呈正态分布且方差齐性，1 000m成绩双侧检验P值为0.575;维族、汉族男生1 000m等价评价，双尾检验 P值为 0.348，P ＞0.05(显著性水平 α =0.05)。因此维族、汉族男生在心肺耐力方面没有显著性差异。

表2 维族、汉族男生心肺耐力情况对比

由表3可以看出，汉族女生心肺耐力等级评价优秀率高于维族女生，汉族女生的合格率远大于维族女生;由表4可以看出，汉族与维族女生相比，汉族女生的测试成绩及等级评价均高于维族女生，汉族女生的标准差也高于维族女生。说明汉族女生之间的个体差异大于维族女生之间的个体差异。汉族学生的心肺耐力的均衡性较低，个体之间差异明显。对汉族、维族女生心肺耐力进行t检验可知，汉族、维族女生在800m测试和评价方面的方差齐性检验中的P值均小于0.05。说明方差之间具有显著性差异;其对应的T检验结果双侧P值均等于0.000，P ＜0.05，说明汉族女生与维族女生在心肺耐力方面存在显著性差异。

表3 维族、汉族女生心肺耐力等级评价情况对比

表4 维族、汉族女生心肺耐力情况对比

2.2 维族、汉族大学生身体柔韧性状况

对维族、汉族男女生的柔韧性采用坐位体前屈测试项目进行测量和评价。由表5可以看出，维族、汉族男生身体柔韧性合格率均为100%。说明维族、汉族男生的身体柔韧性总体情况较好;由表6可以看出，汉族男生身体柔韧性成绩的均值大于维族学生，等级评价均值小于维族男生，维族男生身体柔韧性成绩及等级评价的标准差则大于汉族男生。说明在身体柔韧性方面维族男生的个体差异大于汉族学生，其均衡性较低。同时，通过对维、汉族男生身体柔韧性进行t检验，从检验结果看出，维族、汉族男生的身体柔韧性成绩及评价成正态分布，其方差齐性的显著性水平检验中成绩P=0.23，等级评价 P=0.002。可见方差齐性检验 P值小于显著性水平0.05。说明维、汉男生在身体柔韧性方面方差不具有齐性;在身体柔韧性成绩和等级评价中，对应的双尾t检验P值均小于0.05(显著性水平α=0.05)，表明，维族、汉族男生在身体柔韧性方面存在明显差异，汉族学生的柔韧性优于维族学生。

表5 维族、汉族男生身体柔韧性等级评价情况对比

表6 维族、汉族男生身体柔韧性情况对比

由表7可以看出，维族女生与汉族女生在身体柔韧性方面相比二者的等级评价基本相同，且维族、汉族女生身体柔韧性达标率均为100%。其中汉族女生良好率为84.7%，维族女生的良好率虽然略低于汉族女生，但其良好率也达到了78.7%。说明维族、汉族女生的身体柔韧性较好。由表8我们看出，维族与汉族女生在坐位体前屈成绩与等级评价方面的均值和标准差相差不大。说明维族和汉族女生的身体柔韧性发展情况相比，个体之间的差异情况基本相同。通过对维族、汉族女生身体柔韧性的成绩和等及评价进行方差齐性检验和T检验后发现，方差齐性检验中坐位体前屈成和等级评价的F检验统计量所对应的概率P值分别为0.945和0.492，P ＞0.05(显著性水平 α =0.05)。由此可见，二者方差均为齐性，无明显差异。通过t检验结果发现t检验统计量对应的双尾概率P值分别为0.509 和0.515，可见P ＞0.05(显著性水平 α=0.05)。说明维族女生与汉族女生相比在身体柔韧性的测试成绩和等级评价均无明显差异。

表7 维族、汉族女生身体柔韧性等级评价情况对比

表8 维族、汉族女生身体柔韧性情况对比

2.3 维、汉族大学生肌肉力量状况

对学生肌肉力量情况的评价是选取对立定跳远的成绩和等级评价测试表现的。由表9可以看出，维族男生与汉族男生肌肉力量的优秀率差异较小，汉族男生的良好率和合格率高于维族男生，但总体而言，二者的合格率较低，尤其是维族男生，其合格率仅为46%。说明维族、汉族男生的肌肉力量素质普遍较差;由表10可以看出，汉族男生的立定跳均值稍高于维族男生。维族、汉族男生肌肉力量评价总体平均不合格，汉族男生成绩标准差和等级评价标准差均大于维族学生。说明汉族学生个体差异性大于维族学生，汉族学生之间肌肉力量均衡性较低。通过对维族、汉族男生立定跳远成绩和等级评价进行方差齐性检验和均数相等t检验后发现，立定跳成绩F检验统计量所对应的概率P值为0.03，P ＜0.05(显著性水平 α =0.05)，等级评价F统计量对应的 P值为0.603，P＞0.05(显著性水平α=0.05)。说明维族、汉族男生立定跳远成绩之间的方差不具有齐性，其方差存在显著性差异。但在立定跳远等级评价上，维族、汉族男生的方差具有齐性，二者方差没有显著性差异。t检验结果中，维族男生、汉族男生t统计量所对应的双尾概率P值均为0.00，P＜0.01(显著性水平 α=0.01)。说明维族、汉族男生的肌肉力量成绩及其评价有着非常显著的差异。

表9 维族、汉族男生肌肉力量等级评价情况对比

表10 维族、汉族男生肌肉力量情况对比

由表11可以看出，维族女生与汉族女生的肌肉力量等级评价相对比，二者在优秀率和良好率上基本相等，然而维族女生的总体合格率低于汉族女生;维族女生肌肉力量低于汉族女生，虽然汉族女生的合格率较维族女生高，但合格率也仅为59.3%。说明汉族女生的合格率虽比维族女生高，但汉族女生的合格人数占总体比例还是较低。可见维族、汉族女生的肌肉力量素质均较差。由表12可知，汉族女生的成绩均值高于维族女生，等级评价均值低于维族女生，成绩标准差维族女生高于汉族女生。说明汉族女生的肌肉力量总体优于维族女生，且汉族女生之间的个体差异小于维族学生，维族学生之间肌肉力量素质的均衡性较低;通过方差齐性检验可知，维族女生和汉族女生在立定跳远成绩和等级评价的统计量F对应的P值都大于0.05(显著性水平α=0.05)。说明维族、汉族女生的之间的肌肉力量成绩和等级评价方差有着显著性差异。同时，从t检验结果可知，t统计量所对应的立定跳远成绩P值为0.007，等级评价 P-值为 0.021，P ＜0.05(显著性水平α=0.05)。说明维族女生与汉族女生肌肉成绩方面的显著性差异非常明显，等级评价上同样存在显著性差异，维族、汉族女生之间的肌肉力量素质情况不同。

表11 维族、汉族女生肌肉力量等级评价情况对比

表12 维族、汉族女生肌肉力量情况对比

2.4 维、汉族大学生肌肉耐力状况

对维、汉族大学生的肌肉耐力现状的测试，是选取对男生引体向上、女生仰卧起坐的测试指来进行测试和评价。由表13可以看出，维族男生与汉族男生的肌肉耐力水平基本相等，且总体肌肉耐力水平合格率均较低。

表13 维族、汉族男生肌肉耐力等级评价情况对比

由表14可以看出，维族学生的引体向上成绩均值基本相等，等级评价均值也基本相同。说明维族、汉族男生的肌肉耐力总体水平不合格，肌肉耐力较差。从标准差来看，汉族男生个体之间的差异较维族族学生大，其汉族学生之间存在不均衡性大于维族学生。通过对维族、汉族男生肌肉耐力测量数据进行方差检验，发现F检验量对应的概率P值为0.210 和 0.397，P ＞0.05(显著性水平 α =0.05)。由此可知，维族与汉族学生相比在引体向上成绩和等级评价的方差均没有显著性性差异。通过t检验结果可知，维族、汉族男生之间引体向上成绩t统计量对应的概率P值等于0.941，引体向上等级评价之间t统计量对应的概率P值等于0.313，t检验的双尾概率P＞0.05(显著性水平 α=0.05)。说明维族男生的引体向上成绩和引体向上的等级评价与汉族男生相比二者都没有显著性差异，也就是说维族男生与汉族男生在肌肉耐力方面相比没有明显差异，二者情况基本相同。

表14 维族、汉族男生肌肉耐力情况对比

由表15可以看出，汉族女生肌肉耐力的合格率远远高于维族女生，但同时也可以看出维族、汉族女生的肌肉耐力合格率过低，不合格人数较多，尤其是维族女生其肌肉耐力不合格率占所测人数的94.7%，汉族女生不合格率也占到所测人数的66.7%。由表16可以看出，汉族女生的肌肉耐力平均水平好于维族女生;维族、汉族女生仰卧起坐等级评价可以看出，汉族、维族女生肌肉耐力总体平均为不合格。从标准差来看汉族女生仰卧起坐成绩的标准差和等级评价的标准差都大于维族女生。说明维族女生肌肉耐力成绩之间和等价评价之间的个体差异小于汉族女生，其均衡性大于汉族女生。从方差齐性检验可知，维族女生与汉族女生肌肉耐力情况F统计量对应的概率P值小于0.01(显著性水平α=0.01)。说明维族女生与汉族女生的仰卧起坐成绩和等级评价在方差上有着非常显著的差异。通过t检验可知，维族女生与汉族女生仰卧起坐成绩和等级评价的t统计量对应的概率P值均小于0.01(显著性水平α=0.01)。说明维族女生与汉族女生在肌肉耐力素质方面的差异非常显著。

表15 维族、汉族女生肌肉耐力等级评价情况对比

表16 维族、汉族女生肌肉耐力情况对比

2.5 维、汉族大学生身高、体重及体脂状况

2.5.1 维、汉族大学生身高、体重 由表17可以看出，汉族男生与维族男生身高体重的对比情况。从二者身高的平均值来看汉族男生的平均值稍低于维族学生，汉族学生身高的标准差低于维族学生。说明汉族学生个体之间身高差异小于维族男生。通过方差齐性检验和两独立样本t检验后发现，F统计量对应的汉族学生与维族学生身高方差概率P值等于0.33，P＞0.05(显著性水平 α =0.05)。说明维族男生与汉族男生身高方差没有显著性差异;t检验中t统计量对应的概率P值等于0.882，P ＞0.05(显著性水平 α =0.05)。说明维族男生与汉族男生相比在身高上没有显著性。在体重上汉族男生的平均值和标准差高于维族男生，说明汉族学生的平均体重大于维族学生，且汉族学生个体之间体重差异大于维族学生。通过方差检验，F统计量对应的概率P值大于0.05，说明汉族学生与维族学生体重相比方差齐性，方差没有显著性差异。而t检验对应的概率 P值为0.005，P小于0.05(显著性水平 α=0.05，说明维族男生与汉族男生在体重上有着非常显著的差异。

表17 维族、汉族男生身高体重情况对比

由表18可以看出，汉族女生与维族女生身高的平均值相比汉族学生高于维族学生，说明汉族女生的平均身高高于维族学生;汉族学生的标准差大于维族学生，说明汉族女生之间的身高差异大于维族女生，汉族女生身高的高矮差异较大。

表18 维族、汉族女生身高体重情况对比

通过方差检验和t检验，F统计量和t统计量对应的概率 P值均大于0.05(显著性水平 α=0.05)。说明维族女生与汉族女生身高相比，二者之间没有显著性差异;在体重上，汉族女生的平均体重高于维族女生，标准差汉族女生大于维族女生。表明汉族女生个体之间体重差异较大。从方差检验和t检验结果可知，P＞0.05(显著性水平α=0.05)。说明汉族女生和维族女生之间在体重上无显著性差异。

2.5.2 维、汉族大学生的体脂状况 由表19可以看出，人体体脂健康指数等级评价对比中，维族男生的优秀率、良好率高于汉族学生，不合格率低于汉族学生。说明维族学生的身体体脂健康整体好于汉族学生;由表20可以看出，维族与汉族男生人体脂肪健康指数的均值和等级评价均值相差较小，汉族男生在两个指标中的标准差均大于维族男生。说明汉族学生个体之间在体脂含量上的差异大于维族学生。通过方差检验可知F统计量对应的P值小于0.05(显著性水平α=0.05)，说明维族男生和汉族男生在人体脂肪健康指数和等级评价上的方差有着明显差异。由两独立样本t检验可知，t统计量对应的双尾概率P值小于0.05(显著性水平α=0.05)。说明维族男生与汉族男生在人体脂肪健康指数和体脂肪健康指数等级评价上均有着显著性差异。

表19 维族、汉族男生人体脂肪健康指数等级评价情况对比

表20 维族、汉族男生人体脂肪健康指数情况对比

由表21可以看出，维族女生与汉族女生在人体脂肪健康指数等级评价的对比情况，维族女生的优秀率和不合格率均高于汉族女生，而维族学生的总体合格率低于汉族女生，汉族学生的合格率为100%。说明汉族女生的整体情况优于维族学生;由表22可以看出，汉族女生的脂肪健康指数均值大于维族学生，但标准差小于维族学生。说明汉族学生的整体平均水平好于维族学生，且汉族学生个体之间差异大于维族学生。在等级评价上，维族学生与汉族学生在均值和标准差两个评价指标上均基本相同。说明维族、汉族女生在等等级评价上差异不大。通过方差齐性检验和两独立样本t检验可知，维族女生与汉族女生在人体脂肪健康指数和人体脂肪健康指数等级评价上F统计量和t统计量对应的概率P值均小于0.05(显著性水平α=0.05)。说明维族女生与汉族女生相比在方差上和总体对比上均无明显差异，维族、汉族女生的人体脂肪健康指数整体情况基本相同。

表21 维族、汉族女生人体脂肪健康指数等级评价情况对比

表22 维族、汉族女生人体脂肪健康指数情况对比

3 结论与建议

(1)维族男生和汉族男生在心肺耐力、身体柔韧性、人体脂肪健康指数三个指标评价方面的合格率较高，等级评价人均水平均达到了合格;在肌肉耐力和肌肉力量两个指标方面维族、汉族男生的合格率均较低，人均等级评价不合格;维族男生与汉族男生的各项体适能指标评价相比，维、汉族大学生在身体柔韧性、肌肉力量、体重、人体脂肪健康指数四方面有着显著性差异，且汉族男生的各指标等级评价均优于维族学生。

(2)维族女生和汉族女生在心肺耐力、身体柔韧性、人体脂肪健康指数三个指标评价上合格率较高，人均水平达到了合格;在肌肉耐力、肌肉力量两个指标评价合格率均较低，人均评价等级不合格;维族女生与汉族女生相比在心肺耐力、肌肉耐力以及肌肉力量三方面有着显著性差异，汉族女生的各评价等级均高于为族女生。

(3)注重和加强对维、汉族大学生的肌肉耐力和肌肉力量训练。如在大学体育课教学内容设置上和课余活动安排上，加大有利于提高学生肌肉耐力和肌肉力量的训练内容和和活动安排。

(4)因材施教，区别对待。学校应根据维族和汉族学生健康体适能的差异，设置不同的教学内容和考核方式，并且教师也应针对维、汉学生的个体差异科学合理的选取教学手段和教学方法，培养学生的体育运动兴趣，进而提高学生的健康水平和运动水平。

[1]翟水保，许崇高.大学生健康体适能心肺耐力测试指标效度的比较研究[J].武汉体育学院学报，2011，45(1):87 ～90.

[2]蔡瑞金.中国国家学生体质健康标准与美国最佳体适能标准比较研究[J].成都体育学院学报，2011，37(4):91 ～94.

[3]余志琪，等.美国体适能的学科发展对中国体质健康测评体系的启示[J].广州体育学院学报，2011(1):42 ～46.

[4]张先锋，等.国外体适能研究综述[J].湖北体育科技，2012，31(1):17～19.

[5]贾洪洲，刘爱英.体适能解析[J].河北体育学院学报，2008，22(2):73～74.

[6]于涛，魏丕勇.“健康”语境中的“体质 ”概念辨析[J].天津体育学院学报，2008，23(2):134 ～136.

[7]张东彦，黄海.基于医学指标检查结果的体脂率评价肥胖标准的方法研究[J].西安体育学院学报，2007，24(1):67 ～69.

[8]杨洪辉.苏北农村居民健康体适能现状及影响因素[J].上海体育学院学报，2008，32(6):56 ～58.