微波疗法与LEEP刀治疗宫颈糜烂的疗效对比观察

李艳丽

宫颈糜烂是妇科常见病，其可导致患者出现白带异常、阴道出血及疼痛等，并且可引发盆腔炎，严重影响到患者的健康及生存状态，因此，临床对其治疗的研究也逐步增多，其中微波疗法与LEEP刀均是较为常用且效果较受肯定的治疗方法[1-2]，本文中笔者就微波疗法与LEEP刀治疗宫颈糜烂的疗效进行比较，以为本病治疗方法的选择提供依据，现将结果总结报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2011年7月-2012年8月于本院进行治疗的92例宫颈糜烂患者为研究对象，将其根据随机数字表法分为A组（微波治疗组）和B组（LEEP刀组），每组46例。A组患者年龄22～53岁，平均（36.3±5.7）岁，病程6.0～44.0个月，平均（17.8±5.4）个月，分型：单纯型糜烂26例，颗粒型糜烂12例，乳头型糜烂8例；严重程度：中度患者26例，重度患者20例。B组患者年龄22～54岁，平均（36.4±5.5）岁，病程6.5～43.0个月，平均（17.9±5.2）个月，分型：单纯型糜烂26例，颗粒型糜烂12例，乳头型糜烂8例；严重程度：中度患者25例，重度患者21例。两组患者的年龄、病程、疾病分型及严重程度构成比较差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法 A组患者采用微波治疗法进行治疗，均采用BYK-50微波妇科治疗仪进行检测及治疗，治疗的功率范围为58～65 W，且采用由宫颈口向外的方向进行治疗。B组则采用LEEP刀进行治疗，由操作医师根据患者的疾病情况采用放射状切除的方式进行治疗，然后对出血采用电凝的方式进行止血。然后将两组患者中不同类型和严重程度者的治疗总有效率进行统计及比较。

1.3 评价标准 以患者治疗后复查显示糜烂面消失，且宫颈光滑，同时形态与大小也恢复至正常为治愈；以患者治疗后复查显示糜烂面显著改善，且宫颈部位可见新生的肉芽组织为有效；以患者治疗后未见明显改善或无改善为无效[3]。总有效为治愈和有效之和。

1.4 统计学处理 采用SPSS 17.0统计学软件对数据进行统计学分析，计量资料以（±s）表示，比较采用t检验，计数资料采用 χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组中不同类型者的治疗总有效率比较 B组中单纯型糜烂、颗粒型糜烂、乳头型糜烂及总的治疗总有效率均高于A组（P<0.05），详见表1。

表1 两组中不同类型者的治疗总有效率比较 例（%）

2.2 两组中不同严重程度者的治疗总有效率比较 B组中中度患者及重度患者的总有效率均高于A组（P<0.05），详见表2。

表2 两组中不同严重程度者的治疗总有效率比较 例（%）

3 讨论

宫颈糜烂主要是由于宫颈上皮损伤后导致的子宫颈管黏膜的柱状上皮增生所导致，并且子宫阴道部磷状上皮的缺损可继续延伸并覆盖创面，故取代了固有的磷状上皮缺损的区域，由于柱状上皮细胞较鳞状上皮细胞要薄，故其呈现出糜烂的性状，轻度一般无需采用物理治疗的方式进行干预[4-5]，但是中度尤其是重度患者如不能有效治疗则可能引发盆腔炎等，从而进一步影响到患者的综合健康和生存状态，故对于其治疗也应给予一定的重视[6-9]。微波治疗方法和LEEP刀治疗方法均是近些年来临床中较受认可的治疗方法，其均为通过治疗干预的方法去掉覆盖的柱状细胞，使新生的鳞状细胞覆盖于宫颈来达到治疗的目的，其中LEEP刀为通过超高频电波的形式进行治疗[9-11]，对于病灶的止血效果也相对更佳。

本文中笔者就微波疗法与LEEP刀治疗宫颈糜烂的疗效进行比较，主要为将两种治疗方法对不同分型及严重程度患者的治疗效果进行比较，结果显示，LEEP刀对单纯型、颗粒型及乳头型宫颈糜烂的效果均优于微波治疗的方法，且其对于中度及重度患者的效果也显示出明显的优势，从而较为全面地肯定了其在本病中的治疗效果。

综上所述，笔者认为，LEEP刀在不同类型和严重程度宫颈糜烂中的疗效均优于微波疗法，其综合应用价值更高。

[1]李宏杰，喻单根，李芳枝.LEEP刀配合云南白药治疗宫颈糜烂的临床观察[J].河北医药，2012，34（11）：1673-1674.

[2]星宁芳.宫颈糜烂微波治疗与治糜灵栓治疗疗效比较[J].中国医药科学，2011，1（6）：87-88.

[3]吕芸，何涛，王建树.LEEP刀治疗120例宫颈糜烂的临床疗效分析[J].航空航天医学杂志，2012，23（6）：707.

[4]张宇杰，王轶婷，田婷婷.Leep刀联合聚甲酚磺醛栓治疗中重度宫颈糜烂的疗效观察[J].中国现代医生，2012，50（14）：125-126.

[5] Eakle W S.Commentary.Abfraction，abrasion，biocorrosion，and the enigma of noncarious cervical lesions： a 20-year perspective[J].J Esthet Restor Dent，2012，24（1）：24-255.

[6]汪风华，潘晓梅.LEEP刀与微波疗法治疗宫颈糜烂疗效比较观察[J].安徽医学，2010，10（8）：98-99.

[7]曾柳华.LEEP刀与微波疗法治疗宫颈糜烂疗效比较观察[J].齐齐哈尔医学院学报，2011，10（2）：76-77.

[8]张燕，赵铀.CO2激光、微波及LEEP刀治疗宫颈糜烂疗效比较[J].中华妇幼临床医学杂志，2006，9（4）：71-72.

[9]潘天慧，刘小平.宫颈糜烂与支原体、衣原体感染的相关性[J].安徽医学，2003，8（5）：91-92.

[10]方金芸.LEEP刀治疗宫颈糜烂280例疗效分析[J].中国社区医师：医学专业，2012，14（12）：23.

[11]胡莉萍.宫颈糜烂不同治疗方法的临床效果（附574例报告）[J].咸宁学院学报：医学版，2011，25（5）：423-424.