3种治疗高血压药物的药物经济学分析及患者依从性评估

董松飞 ，宁微微 ，徐昕 ，易斌 ，叶金飞 (.象山县第一人民医院，浙江 象山 35700；.象山县中医院 浙江 象山 35700)

目前全国高血压患者至少 2亿，且发病率仍呈现增长态势[1]。近年来与高血压相关的脑卒中、心肌梗死、冠心病、末期肾病、心力衰竭的发病率和死亡率逐年上升[2]。控制血压，降低心脑疾病的发生已然成为了迫切需要解决的问题。因此，有效选用降压药非常重要。此外，患者的依从性对血压的控制也有极大的影响。本研究旨在应用药物经济学的成本-效果分析方法对笔者所在医院的 3种抗高血压药物进行疗效及费用的分析，并评估患者的依从性，为临床选择安全有效、经济的治疗方案提供用药依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

收集2011年1月—2012年1月笔者所在医院心血管内科门诊就诊的符合要求的原发性高血压患者 150例。纳入标准：符合国际统一标准[3]即在未服用抗高血压药的情况下，140 mmHg≤成人收缩压(SBP)<180 mmHg和(或)90 mmHg≤舒张压(DBP)< 110 mmHg，诊断为轻中度高血压。既往未接受过抗高血压药治疗或已停用抗高血压药至少 2周，但既往未服用钙离子阻滞剂和血管紧张素Ⅱ受体抑制剂。

150例患者随机分为3组，患者的性别构成、年龄、BMI等基本特征见表1，组间比较差异无统计学意义(P>0. 05)。

表1 治疗前3组患者基线情况比较Tab 1 Baseline data of the three groups before treatment

1.2 排除标准

继发高血压、急性心肌梗死、糖尿病、心功能衰竭及急性脑血管意外、肝肾功能不全、严重烟酒嗜好、孕妇、哺乳期甲状腺或甲状旁腺疾病、长期激素治疗的患者。

1.3 给药方法

采用随机、单盲、平行对照法将符合入选标准的患者按1∶1∶1比例分为3组，疗程8周。A组：苯磺酸氨氯地平2.5 mg·片-1(苏州东瑞制药有限公司，批号：101012021)，晨起口服，每日 1次，每次1片。B组：厄贝沙坦片150 mg·片-1(江苏恒瑞医药股份有限公司，批号：10091652)，晨起口服，每日1次，每次1片。C组：非洛地平缓释片 5 mg·片-1(阿斯利康制药有限公司，批号：1009077)，晨起口服，每日一次，每次一片。每组患者均于上午7:00—9:00一次顿服，疗程按8周计，第2，4，6，8周复诊。

1.4 血压测量方法

患者复诊时间(早上7:00—9:00)、相同的体位、安静休息5 min以上，避免情绪激动、劳累、吸烟等因素的影响测量血压1次，每次测量2遍，间隔5 min，取平均值。若出现头晕、头痛等症状应及时补测。

1.5 疗效评定

按《中国高血压防治指南》标准[1]，显效：舒张压下降≥10 mmHg并降至正常，或下降>20 mmHg，如收缩压高则同时降至正常；有效：舒张压下降未达10 mmHg，但已降至正常或下降10~20 mmHg，如收缩压高则下降≥30 mmHg；无效：未达上述指标者。最后以显效和有效统计有效率，有效率(%)=(显效病例数+有效病例数)/完成观察总例数。

1.6 依从性的评估

按Morisky等[4]推荐的标准，即用4个问题确定研究对象的药物依从性，内容包括：在过去的1个月里，A.你是否有忘记服药的经历？B.你是否有时不注意服药？C.当你自觉症状改善时，是否曾停药？D.当你服药后自觉症状更坏时，是否曾停药？当4个答案均为“否”即为依从性“好”，只要1个或以上回答“是”依从性为“差”。

1.7 成本的确定

总成本(C)=直接医疗成本+间接成本+隐性成本，直接成本包括药品费用、检查费用以及因药品不良反应所增加的费用；间接成本包括住院费用、护理费用、误工费用，隐性成本指患者因疾病而遭受的痛苦、悲伤、精神创伤等，本研究患者间接成本、隐性成本费用基本一致，所以只作药品费用比较。药价按2011年本院药品零售价格计算：苯磺酸氨氯地平每片为1.06元，厄贝沙坦片每片为2.64元，非洛地平缓释片每片为3.97元。

1.8 统计学分析

用SPSS 13.0软件进行统计分析。计数资料以%表示，计数资料采用c2检验，计量资料以±s 表示，同组用药前后的比较采用配对t检验，组间比较用t检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 降压疗效

治疗2周后3组血压与基线比较均有显著降低，均有明显的降压效果，3组差异均有统计学意义(P<0.05)。第 2，4，6，8周复查，血压下降程度相比差异无统计学意义(P>0.05)，说明3种药降压幅度相近。结果见表2。8周时3种药物其临床疗效差异无统计学意义，结果见表3。

表2 治疗不同时间血压变化Tab 2 Blood pressure changes at different time of treatment

表3 3组药物治疗效果比较Tab 3 Comparison of three groups treatment effect

2.2 不良反应

A组患者在服药过程中发现与药物有关的不良反应5例，主要表现为头晕与头痛，服药2周后消失，发生率为10.00%；B组患者服药期间直接与药物有关的不良反应有 6例，头晕、头痛 4例，皮疹2例，均在服药1~2周后消失，总发生率为12.00%；C组患者在用药期间出现头晕2例，面部潮红2例，脚踝水肿3例，总发生率为14.00%，均在服药1~2周后消失。

2.3 患者依从性的比较

3组患者的依从性情况见表4。A组患者的依从性较B、C组好，与B、C组比较差异有统计学意义(P<0.05)。

表4 3组药物治疗依从性比较Tab 4 Comparison of three groups treatmental compliance

2.4 成本-效果分析

A、B、C 3组药品成本计算，成本计算公式=每天药物价格×7 d×服药周数：CA=1.06×7×8=59.36元；CB=2.64×7×8=147.84元；CC=3.97×7×8=222.32元。疗效用总有效率来表示。2组成本-效果分析结果见表5。A组成本-效果比值最低，即每获得1个单位效果A组所需费用最低，故增量成本分析以最低成本方案A组为参照，其他方案与之对比。3组的总有效率差异无统计学意义，但A组成本却要低很多，若在A组基础上多获得1个效果单位，B组需多花费4 424.00元，C组需多花费2 716.00元。

表5 3种治疗方案的成本-效果分析Tab 5 Cost-effectiveness analysis for three groups treatment

2.5 敏感度分析

经济研究中的数据具有不确定性，许多因素对分析结果都可能产生影响，所以要采用假设或估算的方法来验证有关因素对分析结果的影响程度。假设药品价格下降 10%，敏感度分析结果见表6，与成本-效果分析一致。

表6 3种治疗方案的敏感度分析Tab 6 Sensitivity analysis for three groups treatment

3 讨论

我国高血压人群庞大，经济条件差的人群占了相当大的比例，故针对我国高血压人群的特点，选择具有良好经济学效益的治疗药物，是当前迫切需要重视的问题。

苯磺酸氨氯地平与非洛地平均是双氢吡啶类血管钙离子拮抗剂，其作用是竞争二氢吡啶结合位点。体外研究表明，其抑制平滑肌的作用较抑制心肌的作用强，具有缓和持久的扩血管效应，能平稳控制血压而不激活交感神经，且呈剂量依赖性。可改善左心功能不全，逆转心衰患者血流动力学异常，并可减低肾血管阻力而不影响肾小球滤过，主要用于治疗高血压和心绞痛。该药的降压过程不减少心、脑、肾等重要生命器官的血流量，对血糖、血脂等代谢无不良影响[5-6]。厄贝沙坦为血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂，对AT1受体产生不可逆的非竞争性抑制作用，因而减轻血管紧张素Ⅱ的缩血管和促增生作用，降压时对心率影响很小，适用于原发性高血压，还可减轻糖尿病心肌病的心室重构，减慢慢性肾功能不全和有明显蛋白尿患者的肾功能进展，用于合并高血压的Ⅱ型糖尿病肾病的治疗[5-6]。

2类药物治疗轻、中度高血压的作用机制不同，但降压效果大致相同，无统计学差异(P>0.05)，由表 3可知非洛地平组的总有效率最高，如果仅从治疗效果选择非洛地平应是最佳的，但如果以药物经济学为依据，在临床用药时应既考虑药物的安全性、有效性，还要考虑药物的经济方面的因素。从表5可知，苯磺酸氨氯地平组的成本-效果比最低，即产生单位效果所需的成本A组最低，敏感度分析结果相同，表明A组方案较佳。

影响高血压控制的因素繁多，其中患者治疗依从性差是血压控制不达标的主要原因之一[7]。治疗效果、不良反应等均可造成患者依从性不佳，而日常的每月药费更是其中的一个重要因素[8]。3组的临床疗效相似，A组的依从性优于B、C组。

综合上述分析，3组药物的临床疗效相当，但是C组非洛地平其不良反应率3组中最高，不是最佳方案，B组厄贝沙坦价格高于A组苯磺酸氨氯地平。因此，笔者认为在同等疗效基础上A组苯磺酸氨氯地平适用于轻、中度高血压的治疗，不良反应小、依从性好，可作为较为理想的用药选择。

[1]LIU L S, WU Y S, ZHU D L. Hypertension Prevention Guide of China [J]. 3rd Ed. Beijing: People’s Medicine Publishing House, 2010.

[2]ZHENG Y M. Clinical application and progress of anti-hypetensive [J]. Shanghai Pharm(上海医药), 2007, 28(11):514-516.

[3]LU Z Y, ZHONG N S. Internal Medicine(内科学)[M]. 7th Ed.Beijing: People’s Medicine Publishing House, 2008: 252.

[4]MORISKY D E, REEN L W, LEVINE D M. Concurrent and predictive validity of a self-reported mudication adherence [J].Med Care, 1986, 24(1): 67-74.

[5]CEHN X Q, JIN Y Y, TANG G. New Pharmaceutical(新编药物学)[M]. 17th Ed. Beijing: People’s Medicine Publishing House, 2011.

[6]SUI Z G, SU L Q, SUN W. Clinical Rational Drug Guidance(临 床 合 理 用 药 指 导 )[M]. Beijing: People’s Medicine Publishing House, 2010.

[7]DEGLI E E, DI M M, SARAGONI S, et al.Pharmacoeconomics of antihyper-tensive drug treatment: an analysis of how long patients remain on various antihypertensive therapies [J]. Clin Hypertens (Greenwich)2004, 6(2): 76-84.

[8]SOKOL M C, MCGUIGAN K A, VERBRUGGE R R, et al.Impact of medication adherence on hospitalization risk and health-care cost [J]. Med Care, 2005, 43(6): 521-530.