金融危机期间财政政策效应的区域差异：基于31个省市面板数据的研究

北京物资学院 沈大龙

2008年下半年，美国次贷危机引起的金融危机波及全球，我国经济也受到相当大的冲击，GDP增速放缓、失业率上升、对外贸易额下滑致使沿海制造业企业经营困难……在危机面前，经济个体多趋向于风险规避，减少投资和消费以增加储蓄，此时，财政工具无疑是最有效的调控手段。在此背景下，中央政府于2008年11月提出了未来两年内4万亿的投资计划，实施积极的财政政策并延续至今。

由于我国实行财政分权制，中央和地方在各自权限内可以对自己的财政收入和支出进行调节。因此，中央政府扩张性财政政策的有效实施，在一定程度上依赖于地方政府的博弈选择和执行能力。国内对财政政策的研究相对较少，现有的文献主要集中于估计财政政策乘数、分析政策有效性，而缺少对财政政策效用的区域差异的研究，或者仅仅对此进行了定性说明，而没有定量分析。

本文抓住此次金融危机期间财政政策的有效运用这一契机，对财政政策效用的区域差异进行研究。本文首先进行了理论综述，然后通过计量模型实证分析了财政政策的区域差异，最后提出了研究结论和建议。

1 理论综述

国外对财政政策效用大小的研究众多，但应用不同的理论框架和实证数据得出的结论却不同，财政政策的效用究竟有多大，仍没有一致的结论(王蓓、吕伟，2012)。税收增加和政府支出都会在一定程度上“挤出”私人消费和投资，问题的关键在于这种挤出效应的多少，在应用不同的理论框架和不同国家的经验数据时，会因模型假设和经济体的特殊性而得出不同的结论。Evans(1969)、Barrell等(2003)应用大型宏观模型，研究发现财政政策乘数在短期内为正，但是挤出效应长期为0。尽管如此，在经济危机出现时，各国政府仍然选择了凯恩斯主义，相继出台众多财政刺激计划。Jawadi、Mallick和Sousa(2011)应用PVAR和约束VAR模型研究金砖四国财政政策对宏观经济的冲击，结果发现四国的政府支出具有很强的凯恩斯效应，尤其是中国和巴西，而税收政策不利于经济增长且具有长久性。

国内的研究，主要基于IS-LM模型或者VAR模型估算财政政策乘数，而由于模型方法和经验数据的不同，同样没有得出统一的结论。马拴友(2001)估算的1983～1999年的财政政策乘数大约为2，高铁梅等(2002)得出的20世纪90年代的乘数在1.4～1.9之间。靳春平(2007)应用VAR模型考察了东、西部政府公共支出和地区经济增长的关系，已经得出了财政政策的经济增长效应存在空间差异的结论。但是，应用动态响应模型，缺乏对这种区域差异的统计性描述，而且研究是基于东、西部区域划分进行的，这种研究之初的先行划分难免有先入为主之嫌。因此，本文做出以下实证研究，以期更好地反映财政政策的空间差异并为政策的有效实施提供理论依据。

2 实证研究

2.1 变量选取与数据说明

财政政策工具一般包括税收政策、政府支出和国债，但是地方政府并不能发行国债，而采取“中央财政将部分新增国债项目资金转贷给地方”的方式支持地方建设。因此，本文选取各省税收收入、政府支出作为财政政策变量，分别以TAX、EXPED表示。经济变量以地区GDP作为变量，并直接以GDP表示。

数据选取金融危机期间31个省市的经验数据，采用2008～2011年的年度数据作为指标，数据均来自国家统计局和各省市统计年鉴。

2.2 模型构建

首先，建立面板数据的一般形式：

F检验和Hausman检验显示，应该建立固定效应的变系数模型。由于研究限定于金融危机期间的财政政策，样本区间只有四年，对于这种小T大N的面板数据，可以不进行平稳性检验而直接回归。

2.3 回归分析

通过Eviews进行回归，结果如下。

对我国经验数据已有的研究结果表明，政府支出乘数往往为正，而税收乘数为负，这与本文的研究结果并不一致。应该的解释是本文选取的是金融危机这个特殊时期的数据，数据时间区间较短。回归结果显示，无论政府支出还是税收政策，总体上均产生正的乘数效用，说明财政扩张性政策在应对金融危机中产生了积极的效果。

进一步的研究发现，财政政策效应存在明显的省际差异。31个省份中，只有西藏的税收效应为负，约为-1.84，且其截距项是除山西外的最小值，说明西藏税收政策的挤出效应较强。通过增税来增加政府支出时，增加税收会减少私人收入，从而挤出私人消费和投资，挤出效应的大小由边际消费倾向决定。数据说明西藏存在负的税收效应和高边际消费倾向，这也与经验数据相符合，西藏旅游业直、间接收益在GDP中占有较高比重，金融危机对旅游业的冲击导致税收政策的负效应。

表1 变系数模型回归结果

河北、江苏、浙江、江西、四川、贵州的财政支出效应为负，影响由大到小排序为：江苏(-1.87)、浙江(-1.52)、江西(-0.790)、四川(-0.27)、河北(-0.17)、贵州(-0.05)。江苏和浙江的负效应最高，明显的解释是两省的中小企业较多，私人投资和消费在地区GDP中所占比例高，导致政府支出对私人部门的挤出效应较大的结果。四川和贵州较小的负效应可能由于2007年后灾后重建的影响。

3 结论建议

全国GDP的数据来自于各省市的加和，而财政政策却有中央和地方之分，因此，仅仅对全国经验数据的分析可能会造成研究失误。我国各省市经济结构差异比较大，区域发展极不平衡，可以视为不同的经济个体，因此在财政分权制度下，财政政策对经济增长的效用分析应以地区研究为基础。

一方面，中央的财政支出应考虑这种地区差异，确定合理扶持的目标，财政支出应根据需要合理倾斜；另一方面，地方政府在执行中央财政政策时，不能采取全盘照收的方式，应该进行合理的风险约束，调节税收和财政支出结构，确保地方经济稳定和各项事业的发展。

[1]Thomas J.Sargent & Neil Wallace.Rational expectations and the theory of economic policy[J].Journal of Monetary Economics,Apr76,Vol.2 Issue 2.

[2]Evans,Michael K.Reconstruction and Estimation of the Balanced Budget Multiplier[J].Review of Economics and Statistics,1969,51(1).

[3]Barrell R.,Becker B.,Byrne J.,Gottschalk S.,Hurst I.and Van Welsum D.Macroeconomic Policy in Europe:Experiments with monetary responses and fiscal impulses[D].Paper presented at the ZEWsymposium on modelling Europe,2003.

[4]王蓓,吕伟.财政政策效应究竟有多大:一个文献综述[J].云南财经大学学报,2013(2).

[5]靳春平.财政政策效应的空间差异性与地区经济增长[J].管理世界,2007(7).

[6]马拴友.财政政策与经济增长的实证分析——我国的财政政策乘数和效应测算[J].山西财经大学学报,2001(4).

[7]高铁梅,李晓芳.我国财政政策乘数效应的动态分析[J].财贸经济,2002(2).