长江学者对我国学术发展究竟有多大贡献？

□熊丙奇

于1998年开始启动的“长江学者奖励计划”，今年已实施15年。这一计划究竟起到了怎样的作用，官方和民间的感受似乎很不相同。在官方看来，这一计划成果丰硕，而在民间看来，这一计划某种程度却加剧了学术的行政化和功利化，制造出庞大的学术利益共同体，破坏了我国的学术生态。

催生庞大的学术利益共同体

按照官方发布的数据，长江学者奖励计划在培养学术带头人方面起到了很好的效果，比如，截止2012年，我国高校共聘任长江学者1801人，其中特聘教授1190人、讲座教授611人，26名华人学者荣获“长江学者成就奖”。先后有85名长江学者当选中国科学院、中国工程院院士，170人成为“973”首席科学家。另外，还有25名长江学者获得国家级教学名师奖。

表面上看，这一计划确实成果“显著”，可是，这也让人怀疑，在我国的学术和教育评价体系中，存在“赢者通吃”的问题。事实上，近年来每年新增两院院士、国家教学名师名单公布，都会引来质疑。原因在于，无论是新增院士评审还是教学名师评审，本来都应按学术原则和教育原则进行，可贯穿评审始终的，却是另一原则，即行政原则和利益原则。很显然，行政力量在其间起很大作用，而各类人才计划、科研项目恰恰又是行政主导的。如果把学术资源向少数人集中，在各种评审、评价中都给予照顾，那么，他们是会一路绿灯获得更高的学术头衔的。这种依照学术头衔来配置学术资源的方式，对于学术的自由、平等竞争有着很大的伤害。

各类名目繁多的学者计划，按官方的说法，是重视高校人才、创造条件让青年才俊脱颖而出的改革创新。可这些计划都已经变味了，于地方而言，这类计划首先展示的是自己重视人才建设的政绩；其次，这些计划将某些行政指令下达到高校，有可能形成新的权力寻租空间。这些计划往往意味着专项资助，同时又能带来名声——对学校来说，入选人才计划的人数，是重要办学成果之一；对学者本人来说，一旦入选计划，即便拿了钱什么事也不干，也可名利双收。对于这种人才计划，有多少大学以及教授能把持住呢？

滋生学术腐败的土壤

围绕着各种计划，近年来，造假丑闻频出。很典型的就是人才“假引进”，高校在人才引进中特别注重引进两种人，一种是有显赫学术头衔的人；另一种是有广泛人脉资源的人。在一般人理解中，大学引进人才应该努力提高学校的办学质量和学术研究水平，因此，应该要求被引进的人才能为本科生、研究生上课，与他们共同开展研究，进而要规定引进人才在学校里的工作时间。但是，高校这类人才引进，醉翁之意却不在此：一为增加教师队伍中有各类头衔者的数量，高校争相聘请院士、长江学者，这是首要目的；二为快速提高学校的论文发表数量，引进人才来不来工作无所谓，只要论文署上学校大名，就可计为学校的成果；三为在各种评审、评估与社会交往中，通过人脉资源获得社会资源、学术资源，有一定官方背景、在各种评审委员会中担任职务、社会交际广泛的学者，尤令大学青睐。

还有就是高校直接参与人才造假。成为某山某水学者，这是学者的个体行为，但由于这些计划由政府部门主导，实则成为人才政绩工程。于政府部门来说，如果通过计划，能引进大批高素质人才，具体来说，有海外学历，比如名校博士学位，有海外学术头衔，比如教授，这就能证明计划取得了成果；于高校来说，本校有多少教授入选国家、地方人才计划，不但可以做大科研经费盘子，也表明人才队伍建设的业绩；于学者本人来说，拿到了政府部门的资助，也获得了显赫的“学术头衔”。这样一来，政府部门、学校和学者个体，就成了“利益共同体”。而围绕利益，各种手段都用上了。大家所见的是，有高校直接参与申请者的申请简历造假（或对明显的造假行为不闻不问），有高校和申请者共同运作，把头衔搞到手，各取所需。不客气地说，各种人才计划已成为滋生学术造假、学术腐败的土壤，也成为学术急功近利、浮躁的推手。

按照长江学者奖励计划的宗旨，“通过特聘教授岗位制度的实施，对于推动我国高等学校的用人制度和分配制度改革，打破人才单位所有制、职务终身制，改变分配中存在的平均主义等弊端将起到有力的促进作用”，再看当前高校教授贫富不均，制造出富翁学者的现实，不由感叹，这一计划（以及之后推出的各种计划）没有提高我国高校的学术竞争力，却在我国高校成功地让部分人富裕起来——国家的经费通过政策进入了这些人的腰包。这已成为当前制约高校发展的重要因素，很多年青教师面对由各种学术头衔编织起来的学术利益网，失去了对学术的理想和追求，“逃离科研”，已成为一些本有学术潜力者的无奈选择。

发展学术根本在于去行政化

从本质上看，行政主导的“人才计划”，就是对人才进行行政管理和行政评价，这将导致学术管理和评价严重行政化、功利化。不管宗旨多好，都无法逃脱这一“宿命”。长江学者计划以及此后的林林总总计划，都性质相同，出现变异是完全在意料之中的。即便主事者再怎么宣布其取得丰硕成果，却无法改变这些计划加剧学术功利化、行政化的现实，这对我国学术的长远发展来说，有着致命的伤害。

对此，我国政府其实已有清醒的认识，在2010年6月颁布的《国家人才发展规划纲要》中指出，要“按照政府行政管理体制改革的总体部署，完善人才管理运行机制。规范行政行为，推动人才管理部门进一步简政放权，减少和规范人才评价、流动等环节中的行政审批和收费事项。分类推进事业单位人事制度改革，逐步建立起权责清晰、分类科学、机制灵活、监管有力的事业单位人事管理制度。克服人才管理中存在的行政化、‘官本位’倾向”。