基于主观评价法的现代剧场满意度评价*——以广州大剧院和湖南大剧院为例

陈向荣 吴硕贤

(1．华南理工大学建筑学院，广东广州510640;2．华南理工大学亚热带建筑科学国家重点实验室，广东广州510640)

满意度评价全方位关注使用者的需求，能对评价客体做出整体及综合的评价判断［1］．近年来，满意度评价已成为建筑设计研究中广为接受的评价方法，广泛应用于住宅、社区、城市空间、商业设施等的研究［2］．

剧场根据上演的主要剧种不同可以分为歌舞剧场、话剧剧场、戏曲剧场、音乐厅、木偶剧场等类型．各种剧场对建筑设计有不同的要求，如舞台大小和形式、舞台机械、灯光音响、观众厅规模和形式、最大视距、混响时间、每座容积等［3］;同时，剧场必须配置声、光、电、舞台机械等各类复杂设备，涉及建筑学、声学、戏剧学、心理学、环境行为学等各门学科．因此，剧场是最为复杂的一类建筑［4］，对其进行深入研究是非常必要的．

剧场的最终使用功能和目的是为歌舞、戏剧、音乐等艺术演出提供场所，是为观众观看演出服务的．因此，通过问卷调查分析观众对剧场环境的满意度评价及其原因，能够检验剧场在实际使用中的总体情况，是剧场研究的一种有效方法［5］．

目前，国内有关剧场满意度的研究鲜见报道．只有清华大学的卢向东等［6］提出了开展我国剧场使用后评价(POE)的构思，初步提及一些剧场满意度评价的方法、程序与步骤．文中以演员、观众为评价主体，探寻使用者对剧场环境的满意度评价及其原因，并比较不同人群的满意度取向差异，以期为改善剧场的建筑设计水平提供依据．

1 研究方法

研究总体上分两步:首先主要考察不同使用群体的需求差异和主观态度;然后主要考察使用者对不同剧场的满意度差异．二者互相补充，构成较为全面的满意度评价．

笔者对8座剧场(广州大剧院、东莞玉兰大剧院、惠州文化艺术中心、深圳保利剧院、广州白云国际会议中心世纪大讲堂、湖南大剧院、武汉琴台大剧院及乐山剧院)进行现场走访，从专业的角度出发，结合使用者的需求进行初步主观体验，并与剧场管理者、演员与观众进行了自由访谈，了解使用者在剧场内的活动、关注的重点和对剧场的评价;同时发放探索性问卷，了解观众到剧场的频次、观看演出的类型、主要停留时间、主要活动类型以及前往方式等［7］，为下一步问卷调查表的设计提供重要的参考信息．

在初步研究的基础上构建评价因素集，包括管理、功能、感觉、设施设备、社会5个方面，使指标具体化，从而具备可操作性;然后选择合适的样本，进行问卷调查和数据收集;最后，采用数理统计分析软件SPSS对问卷调查所得到的数据进行均值分析、单因素方差分析、相关性分析、层次分析，获得定量结果［8］，找到影响剧场满意度的主要因素．

通过定序测量方式设计李克特量表，建立标准的结构问卷．量表设计了5个一级指标(管理因素(A)、功能因素(B)、感觉因素(C)、设施设备因素(D)、社会因素(E))和25个二级指标，能够反映使用者关心的大部分内容．评价等级分为5级:很好、较好、一般、较差、很差(分别赋值 1、2、3、4、5)［9］．受访者根据对评价对象的使用感受，就每个评价指标做出等级判断，评价定量标准如表1所示．在问卷末尾要求观众对剧场的总体满意度进行评分．

表1 评价定量标准Table 1 Quantification standard of evaluation

2 以不同使用者群体为变量的满意度研究

第一阶段的研究在湖南大剧院进行．在现场随机发放观众问卷50份，回收46份，回收率为92．0%;发放对象为到湖南大剧院观看朝鲜血海歌舞剧团表演的歌舞剧《梁山伯与祝英台》的观众，剔除回答不完整的问卷，得到有效问卷32份，有效率为69．6%．演员问卷采用集中发放的方式，对象是湖南省歌舞剧院交响乐团的成员，共发放问卷30份，回收24份，回收率为80．0%;其中有效答卷15份，有效率为62．5%．对问卷中出现的漏填、不清楚等情况，笔者采取问卷追踪的方式加以跟进，从而保证问卷的质量，提高研究的信度和效度．

2．1 不同使用者满意度调查结果的均值分析

由于观众和演员对剧场的使用方式、使用目的有很大差别，主要活动的空间、范围也不一致，因此满意度评价调查表分别针对二者的特点进行设计，其内容和评价因素都有较大的差别(其中观众问卷的评价因素有25个，演员问卷的评价因素有26个)．

平均值可以反映样本的集中趋势．观众人群、演员人群对各因素的主观评分的统计结果及对评价对象的总体评价结果如图1、图2所示．

由图1可见，观众对剧场建筑的满意度评价均为较好或一般(得分在1．67～2．42之间)，各因子的得分都低于2．50，落在“较好”的区域．受访者对“剧场位置”评价最高(得分为1．67)．在问卷末尾，要求观众对湖南大剧院的总体满意度做出评价，得分为2．13，同样属于“较好”的评价．经计算，25个因子的平均得分为2．15，与观众的总体评价得分接近．

由图2可见，演员对剧场各因素的主观评分波动很大(最低为1．87，最高为3．40)，但主要得分仍在2．50上下浮动，处于“一般”和“较好”的区域，其中，获得“较好”评价的有14项，“一般”的有12项．评价最低的是“车辆停放”(很多演员的答卷里面都提到“参与演出的车辆不应该收取停车费”，可见，在涉及个人自身利益时，人们会变得更为敏感);评价居前两位的是“跑场路线”和“建筑标示系统”两项，表明在剧场后台的流线设计能满足实际使用的要求;评价为“一般”的因素主要集中在服务接待、化妆室类型、设备道具通道、车辆停放、观众厅和演出效果等方面;对舞台大小、形式及后台辅助空间、设备维护等则评价较高．总体而言，演员评分的差别大于观众，主要原因是演员对剧场建筑更为熟悉和了解，因此他们对剧场建筑会有较高的要求，其评分带有更为明显的个人主观感受．演员的总体评价得分为2．73，属于“一般”但偏向“较好”的区域．26个因子的平均得分为2．49，稍低于总体评价得分．这可能是由于演员对部分评价因素的不满，放大了对剧场建筑的整体负面印象．

虽然针对观众和演员的满意度评价调查表有较大差别，但是仍然可以从20余个评价因素中选出13个共同因素，以比较不同使用人群对剧场满意度评价的差别，结果如图3所示．

由图3可见，除了“配套设施”和“休息及交往空间”两项外，其余各项观众的满意度评价均值得分都低于演员．这表明观众对剧场建筑的使用满意程度要高于演员．这与二者关于样本的“满意度总体评价”的得分均值是基本一致的．

图1 剧场观众满意度评价得分平均值(湖南大剧院)Fig．1 Mean satisfaction value of audience in Hunan Opera House

图2 剧场演员满意度评价得分平均值(湖南大剧院)Fig．2 Mean satisfaction value of actors in Hunan Opera House

图3 剧场观众及演员对湖南大剧院的满意度评分比较Fig．3 Comparison of satisfaction score between audiencesand actors in Hunan Opera House

2．2 不同使用者的满意度调查结果的单因素方差分析

研究中，笔者发现只有一小部分观众每年到剧场观看演出的场次在6次及以上．这部分观众对剧场更为熟悉和了解，在剧场中的行为往往会形成一定的规律和模式，对剧场也会有某些特殊的要求．因此，探寻这部分观众(称之为专业观众)与普通观众在主观评价上的差别，对于剧场的满意度评价具有重要意义．

普通观众与专业观众对剧场的满意度调查结果的单因素方差分析结果如表2所示．

由表2可见，在0．05置信水平下，普通观众和专业观众对评价因子M10-M13、M15、M19-M21、M23、M25的满意度判断有显著差异(二者的差别与普通观众和专业观众对剧场建筑的使用频次、使用目的、使用方式和熟悉程度的差异有关;当然，也可能与观众的文化背景、艺术水平和个人修养的差异相关)．总体而言，普通观众和专业观众对剧场适用性方面的问题(管理、服务、功能、演出效果等)没有明显的差异;而对于体验性方面的问题(剧场的空间效果、艺术装饰、物理环境、交往平台等)则差异较为明显;对于停车、配套设施、休息空间等，普通观众与专业观众的评价存在差别(由于普通观众使用剧场的次数较少，故与专业观众的评价存在差别是可以理解的)．在 0．01置信水平下，M11-M13、M15、M19、M23、M25 的满意度判断有显著差异．方差分析表明，不同观众群体对剧场建筑的环境品质和建筑质量判断存在差异．

对图3所示的观众和演员对剧场建筑的满意度评价结果进行单因素方差分析，结果如表3所示．

由表3可见:在0．05置信水平下，二者对M7、M8、M11、M14的满意度判断存在显著差异(这可能与观众和演员对剧场建筑的使用方式、使用目的、使用角色和使用内容的差异有关);在0．01置信水平下，二者对M7、M8、M14的满意度判断有显著差异．方差分析证实了观众与演员作为不同的使用者对剧场建筑的环境品质和建筑质量判断存在差异．

表2 普通观众与专业观众满意度调查结果的单因素方差分析Table 2 One-way analysis of variance on satisfaction survey results of general and professional audiences

表3 观众和演员满意度调查结果的单因素方差分析Table 3 One-way analysis of variance on satisfaction survey results of audiences and actors

3 以不同剧场为变量的满意度研究

在第一阶段研究的基础上，笔者对评价策略、样本选择、样本数量等做出适当调整，开展以不同剧场为变量的第二阶段研究．剧场的分类方法和标准很多，难以确切地予以划分;然而，剧场的建筑设计是由传统、固定、规则的形态向新式、流动、不规则的方向发展的，故文中的第二阶段研究主要针对这两种不同的设计倾向与潮流．

研究中选择2座剧场(湖南大剧院和广州大剧院)作为评价样本，分别代表较旧、低造价、设施较不完备的剧场和新建、造价高、设施齐备的剧场，并与其他剧院进行对比．

问卷发放包括两种方式:一是演出前在湖南大剧院和广州大剧院的现场发放;二是在学校、居住区随机抽样发放，由市民从自己熟悉的、曾观看演出的剧场中选择一个剧场作为评价对象，从而得到观众对其他剧院的满意度评价结果．问卷共发放130份，回收问卷102份，回收率为78．5%;剔除回答不完整的问卷，得到有效问卷81份，有效率为79．4%．

3．1 不同剧场满意度调查结果的均值分析

以不同的剧院为对象，统计各因素主观评分的总体趋势和对评价对象的总体满意水平，结果如图4所示．

图4 不同剧院的满意度评价结果Fig．4 Results of satisfaction survey of different theaters

由图4可见:广州大剧院、湖南大剧院及其他剧院的主观评分的总体趋势非常接近，这表明我国现代剧场的总体情况较为类似;观众满意度评价较高的因子集中在相同的几项(观众厅空间及布置、剧场位置、演出效果、观演气氛等);满意度评价较低的则为车辆停放、配套设施、休息座椅、室外休息空间．由此可见，我国现代剧场的优缺点是较为一致的．

不同剧场满意度调查过程中各评价因素的平均得分情况如表4所示．

由表4可见:各因素的平均得分在1．67～3．00之间，表明剧场建筑各因子的满意度评价等级都在“较好”和“一般”之间;除了少数几个评价因子(车辆停放、配套设施、休息座椅、社会交往平台、室外休息空间)外，大部分因素的评分都低于2．50，满意度评价等级为“较好”，即我国现代剧场的总体情况是让观众较为满意的．

表4 不同剧场满意度调查结果的均值分析和单因素方差分析Table 4 Mean value analysis and one-way analysis of variance on satisfaction survey result s of different theaters

然而，较为令人意外的是，在业界享有良好声誉和口碑的高等级综合性剧场——广州大剧院，除了卫生状况、观众厅空间布置、室内空间感受、剧场外观和座椅的舒适度5个评价因子外，观众的满意度评价结果都低于已落成15年之久的湖南大剧院．笔者分析，这可能与观众对剧场的熟悉程度有关．广州大剧院落成不到两年，对多数观众而言是较为陌生的，这会在一定程度上增强观众的不适应感，从而影响评分;而湖南大剧院使用已有15年之久，长沙市民对其非常熟悉，建筑中的一些毛病和问题，观众也已习惯并能适应，剧场各类设施的位置和使用方式、使用情况，观众也很熟悉并能恰当地使用，因此其满意度评价得分会有偏好的倾向．

对于剧场的总体评价，广州大剧院和湖南大剧院的得分非常接近，略好于其他剧场的平均水平，三者均位于“较好”的等级．经计算，各个剧场25个因素得分的平均值与总体得分非常接近(差值均在0．08之内)，总得分较准确地反映了各评价因素的得分情况．

3．2 不同剧场满意度调查结果的单因素方差分析

对不同剧场的满意度调查结果进行单因素方差分析，结果见表4所示．

由表4可见，在0．05的置信水平下，不同剧场的M21-M24满意度判断有显著性差异;在0．01的置信水平下，不同剧场的所有评价变量的满意度评价都没有显著性差异．可见，对不同剧场，观众的满意度评价没有本质差异．

4 剧场满意度评价因子的相关性分析

4．1 二级指标与一级指标的相关性分析

一级指标管理因素、功能因素、感觉因素、设施设备因素、社会因素对应的二级指标分别为M1-M4、M5-M10、M11-M16、M17-M21、M22-M25．不同剧场的二级评价指标与一级评价指标的相关性分析结果如表5所示．

由表5可见，在0．01显著性水平下，绝大部分二级指标(除 M2、M6、M10、M17、M22 外)与一级评价指标存在中度线性相关关系(r≥0．500，r表示斯皮尔曼相关系数)，其中 M1、M3、M11、M12、M13 与一级指标存在中高度线性相关关系(r的均值≥0．800)．

4．2 二级评价指标与总体评价的相关性分析

湖南大剧院的二级评价指标与总体评价的相关性分析结果如表6所示．

由表6可见，满意度总体评价与其他各因素之间为正相关关系，其中艺术品装饰、室内空间感受、观众厅视觉效果、座椅的舒适度、观演气氛、社会交往平台、商业运作、建筑标识系统、车辆停放、演出效果、剧场的外观、音响系统、特技效果等对满意度总体评价的影响较为显著．

表5 不同剧场的二级评价指标与一级评价指标的相关性分析结果1)Table 5 Results of correlation analysis on the first-grade indexes and the second-grade indexes of different theaters

由二级指标与观众总体评价结果的相关性分析结果可见，绝大多数因素(M2除外)与满意度总体评价存在中低度(r≥0．300)的线性相关关系，尤其以M11、M12、M18、M22和 M23等因素相关性最强(r≥0．500)．

由二级指标与演员总体评价结果的相关分析结果可见，只有 M3、M13、M15、M18、M21、M22、M25、M26与满意度总体评价存在中度线性相关关系(r≥0．500)．M1、M2、M4、M5、M6、M10、M14、M17、M19、M20、M23、M24与满意度总体评价存在弱相关关系(r≥0．300)．其余各因素则与满意度总体评价关系极弱，可以认为不相关．

表6 湖南大剧院二级评价指标与总体评价的相关性分析结果1)Table 6 Results of correlation analysis on the second-grade indexes and the overall evaluation of Hunan Oper a House

总体而言，虽然观众和演员两类使用人群在关注剧场环境方面各有侧重，但二者对于剧场的空间艺术效果和演出效果的评价还是相当一致的．此外，观众在舒适度方面，演员在使用便利性方面也与满意度总体评价存在较强的相关性．

5 基于层次分析法的现代剧场建筑满意度的层次权重评价分析

5．1 层次结构的建立

研究中，把我国现代剧场建筑的总体满意度评价作为目标层，把5个一级指标作为准则层，而25个二级评价指标(观众问卷)作为子准则层对上一准则层的评分做出贡献，从而建立起两级的层次分析体系进行综合评价［10］．

5．2 重要性因素排序

在观众的满意度评价调查问卷中设置了两种判断指标重要性的途径:第一，请受访者对A、B、C、D、E 5个一级评价指标依其认为的重要性程度排序(分别赋分值5、4、3、2、1);第二，请受访者从 25 个二级指标中选择6个重要的影响指标，不要求对重要性程度排序．结果如表7、8所示．

表7 调查问卷中一级指标的重要性排序Table 7 Importance order of the first-grade indexes of the questionnaires

5．3 权重和综合得分的计算

5．3．1 准则层对目标层的权重

调查统计发现，被认为最不重要的是社会因素(125分)，最重要的是功能因素(315分)，把区间［125，315］划分为5个小区间，其重要性程度从弱到强分别以1到5之间的数字(精确到小数点后四位)表示，得到5个准则层因素A、B、C、D、E的重要性程度 h 分别 为3．2737、5．0000、4．0105、4．1368、1．0000．

表8 得票数最多的12项子准则层指标Table 8 Twelve sub-level indexes for the mostvotes

将准则层指标进行两两比较，得到5个指标对目标层的重要性程度比aij．aij与重要性程度级别hi的关系为:当 hi＞ hj时，aij=hi-hj+1;当 hi=hj时，aij=1;当 hi＜hj时，aij=1/(hi-hj+1)．矩阵 A(A=［aij］)构成判断矩阵．

依据层次分析法，权重就是判断矩阵归一化的特征向量．准则层(S1层)指标的判断矩阵如下所示:

判断矩阵的相对重要性标度为5，计算得到最大特征根向量max=5．046，计算一致性指标CI=0．011547，平均随机一致性指标 RI=1．1200，计算一致性比率 CR=CI/RI=0．01031 ＜0．1，因此认为判断矩阵通过一致性检验．

5．3．2 子准则层对准则层的权重

依照同样的方法构造子准则层的两两比较判断矩阵，计算判断矩阵归一化的特征向量，并进行一致性检验，藉此求得子准则层对准则层的单排序和总排序结果．

M1-M4对A准则层的特征向量分别为0．4167，0．0833，0．0833，0．4167;M5-M10 对 B 准则层的特征向量分别为 0.385 7，0.220 4，0.074 6，0.055 7，0.1414，0.1222;M11-M16对C准则层的特征向量分别为 0.144 3，0.144 3，0.072 2，0.061 1，0.418 4，0.1597;M17-M21对D准则层的特征向量分别为 0.3952，0.3223，0.1153，0.1048，0.0624;M22-M25对E准则层的特征向量分别为0.5365，0.2455，0.0842，0.1338．

根据公式求得的W值即为各评价指标的权重［11］，见表9．

表9中第五列数据表达的是子准则层对上一级准则层的权重，第六列数据则表示子准则层对目标层的权重．为方便统计和应用，对数据进行了适当调整，第五列数据精确到小数点后两位，第六列数据精确到小数点后三位．

表9 层次分析法求出的满意度评价指标权重Table 9 Satisfaction evaluation index weights obtained by analytic hierarchy process method

5．3．4 问卷调查结果与计算结果的比较分析

比较子准则层对目标层的权重，文中选取数据最大的前 12 位，分别是:M5、M17、M15、M6、M18、M1、M4、M9、M10、M16、M11、M12．而被观众提及频次最多的12项子准则层指标分别为:M5、M17、M18、M6、M15、M9、M1、M4、M10、M16、M11、M12．二者之间显示了惊人的一致性，除了M18和M9在权重中的位次与观众提及的频次中的位次不同外，其余10项子准则层的内容和顺序都完全一致，这表明了运用层次分析法求出的满意度评价指标权重的高度合理性．

6 结语

我国相当一部分剧场的建筑设计和使用情况都较好，各类不同使用人群的满意度评价得分大部分处于“较好”区域，剧场的整体运作情况令人满意．

剧场建筑和设施的新旧对使用者的满意度评价没有决定性的影响;剧场的服务、配套设施及对观众的关怀反而在更大程度上影响观众的满意度;演员对剧场的满意度水平要低于观众，这与使用频次、使用目的、使用方式的差异有关．由观众问卷的相关性分析可知，与总体评价相关性较强的要素包括艺术品装饰、室内空间感受、座椅的舒适度，这是建筑师在进行剧场建筑设计时应关注的重点，努力提高这些因素可以大大提高观众对剧场的满意度评价．

在“车辆停放”、“配套设施”、“休息座椅”、“社会交往平台”、“室外休息空间”等方面，观众的满意度评价较低，很多剧场在这些方面都存在不少问题，需要建筑师在进行剧场设计时加以重视．如剧场配置的地下停车场与其他建筑合用时，须有清晰的标识系统和便捷的通道与剧场联系，避免观众因停车场过大、方向感不清而难以找到剧场入口．很多剧场休息厅未设休息座椅，这是因为大部分观众在中场休息时更倾向于站立或走动，但考虑到一部分人的需要，设置少量休息座椅还是必要的．在休息厅附近布置室外的休息空间，很受观众的欢迎，这将是他们中场休息、交往的理想场所．

而对剧场满意度总体评价影响最大的12项评价因子和权重分别为视听效果(权重14．3%)、演出效果(权重 9．1%)、物理环境感受(权重 8．8%)、观众厅空间及布置(权重8．2%)、座椅的舒适度(权重7．4%)、安全管理(权重 5．8%)、卫生状况(权重5．8%)、卫生间的使用(权重 5．2%)、车辆停放(权重 4．5%)、剧场位置(权重 3．4%)、艺术品装饰(权重3．0%)、室内空间感受(权重 3．0%)．这为剧场的建筑设计提供了着力的重点和方向．

不同类型剧场的大小、形式、演出剧种都有所区别，剧场所在不同城市的人口数量、市民素养、艺术需求也不尽相同，各个剧场也有自身独特的运营模式、管理方式和收入来源，这些因素都会对使用者的满意度评价产生影响．文中对两个剧场进行的较为深入的探索性研究，是对剧场满意度评价的首次尝试和探索，局限性在所难免．对不同类型的剧场及更多的剧场样本进行调查研究，收集更多的使用者的主观评价数据，设计更详细、更有针对性的调查问卷，将使研究结论更准确、更符合实际．

［1］University of Illinois at Urbana-Champaign，Guido Francescato．Residents＇satisfaction in HUD—assisted housing:design and management factors［M］．Michigan:University of Michigan Library，1979:96-142．

［2］Zhu Xiao-lei，Wu Shuo-xian．Methodological system of subjective evaluation of built environment:an introduction［J］．Journal of South China University of Technology:Natural Science Edition，2007，35(Suppl):195-198．朱小雷，吴硕贤．建成环境主观评价方法理论研究导论［J］．华南理工大学学报:自然科学版，2007，35(Suppl):195-198．

［3］王悦．专业剧场群和多功能剧场的适用性比较及其当代意义［J］．华中建筑，2009，27(8):114-118．Wang Yue．Applicability comparison and contemporary meaning of professional theatre group and multifunctional theatre［J］．HuaZhong Architecture，2009，27(8):114-118．

［4］梁晶．剧院建筑设计的难点和设计管理重点探讨——以武汉琴台大剧院为例［J］．艺术科技，2007，20(2):21-24．Liang Jing．Discussion on difficulty of theater architectural design and key point of design management:with Wuhan Qintai Grand Theater as example［J］．Art Science and Technology，2007，20(2):21-24．

［5］杨公侠，徐磊青．上海居住环境评价［J］．同济大学学报:自然科学版，1996，24(5):546-551．Yang Gong-xia，Xu Lei-qing，Shanghai residential environment evaluation ［J］．Journal of Tongji University:Natural Science Edition，1996，24(5):546-551．

［6］卢向东，郑胜蓝．关于建立我国剧场POE的构想［J］．演艺科技，2010，46(6):56-60．Lu Xiang-dong，Zheng Sheng-lan．Framing about building domestic theatre POE ［J］．Entertainment Technology，2010，46(6):56-60．

［7］尹朝晖，朱小雷，吴硕贤．银行营业厅使用后评价研究——中国建设银行深圳分行营业网点评价分析［J］．四川建筑科学研究，2004，30(4):120-124．Yin Zhao-hui，Zhu Xiao-lei，Wu Shuo-xian．Post-occupancy evaluation for bank business hall:a case study of sub branch of China Construction Bank，Shenzhen Branch［J］．Sichuan Building Science，2004，30(4):120-124．

［8］薛薇．基于SPSS的数据分析［M］．北京．中国人民大学出版社，2006．

［9］张颀，安春啸，聂云，等．天津大学建筑馆改造用后满意度研究［J］．建筑学报，2006(1):83-85．Zhang Xin，An Chun-xiao，Nie Yun，et al．Satisfaction research on Architecture building in Tianjin University after transformation［J］．Architectural Journal，2006(1):83-85．

［10］尹朝晖．珠三角地区基本居住单元使用后评价及空间设计模式研究［D］．华南理工大学建筑学院，2006．

［11］朱小雷，吴硕贤．大学校园环境主观质量的多级模糊综合评价［J］．城市规划，2002，26(10):57-60．Zhu Xiao-lei，Wu Shuo-xian．Multilevel fuzzy comprehensive evaluation on the environment subjective quality of the university campus［J］．City Planning Review，2002，26(10):57-60．