因人废言何时休——关于对潘岳负评价的反思

张永刚

(河套大学汉语言文学系，内蒙古 巴彦淖尔 015000)

潘岳的人品及人品与文品的关系，历来是潘岳研究的热点，是至今学术界在潘岳研究中讨论最多的问题。而其起因，大概主要是史书所载潘岳的“污点”或谓“丑行”:“岳性轻躁，趋势利，与石崇等谄事贾谧，每候其出，与崇望尘而拜。构愍怀之文，岳之辞也……其母数诮之曰‘尔当知足，而干没不已乎?’而岳终不能改。”虽然只是短短的一节文字，但由于出自史书，便几成定论:加之“少以才颖见称，乡邑号为奇童”［1］，而又风姿秀美，有“掷果”美誉，且才情横溢，不到二十岁便步入仕途。潘岳虽也曾意气风发，锋芒显露，但宦海浮沉终以悲剧收场。拥有这样传奇的经历再加上“文如其人”的传统观念影响，潘岳引起热议似乎也在情理之中。

反观历来学术界在这一问题上的观点和研究成果，虽然也不断有人试图矫正潘岳的历史形象进而为其“翻案”，或主张对潘岳及其文学地位进行更为客观的重新评价，但至今没有取得实质性的进展和突破，当然也就没有形成主流意见。而对潘岳人品的简单否定或因其人品对其文品、文章做出不确当甚至负评价，却从宋代开始一直没有停止过，甚至一度强势，几乎成为对潘岳的定论。本文拟按照历史顺序，对这一问题进行简要的梳理和反思。

这类评价或简略或详尽，或笼统或具体，或宏观或微观，或出于个人价值判断，或受传统道德观念影响，或立足于时代的思潮，有时甚至被阶级论所左右。从历史发展的角度来看，历代对潘岳的评价也有较大差异，这种差异除了上述原因，对太康乃至西晋文学的总体评价和定位恐怕也是重要因素。

在重视才情、个性、姿容的六朝时期，人们更多关注的是潘岳的文学创作成就，并普遍给予高度评价，至于人品方面却很少提及。刘勰在论及“文士之疵”时，提到了潘岳“诡祷于愍怀”，同时也列举了司马相如、杨雄、班固、孔融、王粲、陆机、傅玄等人的种种瑕疵，“诸有此类，并文士之瑕累”，并没有像后来似乎只把潘岳当作“文人无行”的一个特例;刘勰同时还指出:“盖人禀五材，修短殊用，自非上哲，难以求备”(《文心雕龙·程器》)，表现了客观宽容的态度，事实上也没有因潘岳身上的“瑕疵”而影响刘勰对潘岳文学成就的总体评价和推崇。即如北齐颜之推对潘岳颇有微词，也只是泛泛而论:“然而自古文人，多陷轻薄……傅玄忿斗免官，孙楚矜夸凌上，陆机犯顺履险，潘岳干没取危。”(《颜氏家训·文章》)潘岳同样也只是作为作者列举的三十多位“陷轻薄”的文人之一，并没有被当作典型由为人进而否定其为文。开放的唐代大抵也如六朝，更多专注于对潘岳才学文章的肯定和容貌的赞美，大量引用潘岳诗赋中的词语及与潘岳有关的典故，即使对潘岳的热衷仕途也少有微词。

然而，唐以后直至明清及近代，情况逐渐发生了变化。潘岳的人品开始成为人们关注的焦点，潘岳的文学成就也开始被质疑和批评，并且自然把其人品和文章联系起来，或褒或贬，是非曲折争执不一。宋人葛立方的一段论述似乎可以看作这种转变的序幕或信号:

孔子曰:“富贵在天。”则所谓富贵者，岂可以幸取乎?潘岳急于进取，干没不已，与石崇等谄事贾谧，每候其出，辄望尘而拜，其为人如何也?观其作《闲居赋》曰:“岳读汲黯传，至司马安四至九卿，而良史书之，题为巧宦之目。遂慨叹曰:巧诚有之，拙亦宜然。”观岳此语，尚恨巧之未至邪?其作《河阳县诗》则曰:“谁谓晋京远?室迩身实辽。谁谓邑宰轻?令名患不劭。”其作《怀县诗》则曰: “自我远京辇，四载迄于斯。器非廊庙姿，屡出固其宜。”其坐驰京阙，渴心固已生尘矣。而仕宦卒不达，诚可以为驰者之戒也。尝自叙云:“自弱冠涉于知命之年，八徙官，一进阶，再免，一除名，一不拜职，迁者三而已。虽通塞有命，抑拙者之效也。”岳诚知此，岂肯遽下贾谧之拜哉?(葛立方《韵语阳秋》)

葛立方从“富贵在天”的唯心论出发，批评潘岳的热衷仕进和“遽下贾谧之拜”的人品上的污点，认为潘岳应该安于天命。且不论其批评的角度是否正确，但把潘岳作品表现出来的真实心态和其行为相联系，揭示了其行为和内心世界的矛盾，就说明虽然开始把潘岳其人和其文联系了起来，却并没有否定潘岳作品情感的真实性。而稍后元好问的那首著名的论诗绝句，则不论从肯定潘岳的《闲居赋》为“高情千古”之作却否定潘岳的为人，还是从否定“拜路尘”的潘岳进而怀疑其《闲居赋》所表现的隐逸之情的真实性，都是有所偏颇的。这首诗似乎成了一个分水岭或一声号角，之后虽然仍有盛赞潘岳文学成就者，但批评、贬斥潘岳为人乃至其作品的声音渐多。

明人陆时雍对晋诗评价不高，认为“晋多能言之士，而诗不佳，诗非可言之物也。晋人唯华言是务，巧言是标，其衷之所存能几也”， “晋诗如丛采为花，绝少生韵”，并指出了潘岳等人诗的“病”源:“士衡病靡，太冲病娇，安仁病浮，二张病塞”，还开出了“药方”:“语曰: ‘情生于文，文生于情’，此言可以药晋人之病”，进而上升到理论高度，对潘岳等人的为文与为人提出了批评:“夫温柔悱恻，诗教也。恺悌以悦之，婉娩以入之，故诗之道行。左思抗色厉声，则令人畏;潘岳浮词浪语，则令人厌，欲其入人也难哉!”(陆时雍《诗镜总论》)这里由人而文，由文而人，已经明显涉及潘岳等“人文不一“的问题，基本否定了潘岳等人的为文与为人。

到了清代，似乎更加强调文人的品格，更加注重诗品与人品的关系。王夫之对潘岳的评价甚为极端:“贾充、任恺、荀勖、冯紞、何曾、石苞、王恺、石崇、潘岳之流，皆寡廉鲜耻贪冒骄奢之鄙夫。”(王夫之《读通鉴论》)倒是叶燮的论述很有代表性:

诗是心声，不可违心而出，亦不能违心而出。功名之士，决不能为泉石淡泊之音;轻浮之子，必不能为敦庞大雅之声……其心如日月，其诗如日月之光。随其光之所至，即日月见焉。故每诗以人见，人又以诗见。使其人其心不然，勉强造作，而为欺人欺世之语;能欺一人一时，决不能欺天下后世。究之阅其全帙，其陋必呈。其人既陋，其气必苶，安能振其辞乎!故不取诸中心而浮慕著作，必无是理也。

叶燮本就对六朝诗评价不高，更从上述观点出发，因人品而对潘岳的诗给出了极低的评价:

六朝诗家，惟陶潜、谢灵运、谢朓三人最杰出，可以鼎立……左思、鲍照次之……最下者潘安、沈约，几无一首一语可取，诗如其人之品也。(《原诗·外篇》)

沈德潜也有类似的论述:“有第一等襟袍，第一等学识，斯有第一等真诗。”(沈德潜《说诗晬语》)其《古诗源》虽然认为潘岳《悼亡诗》二首“其情自深也”，却同时认为格调不高，原因是“安仁党于贾后，谋杀太子遹与有力焉。人品如此，诗安得佳?”而道光年间的潘德舆好像进行了一次总结，从人品的角度全面直接地否定了潘岳等“无行文人”及其作品:

文人无行，何足恃哉!至如张华附后助逆，矫杀汝南王亮、楚王玮;贾后欲擅废太子，潘岳为之作书草;陆机始附逆颖，建春门之战，俨然与帝相距;以春秋之法律之，皆贼臣也，岂独文人无行而已!……范云与沈约同谋，沈佺期、宋之问党附逆后，与潘岳无异。数人皆博学高才，词苑之领袖，顾得罪君父如此，岂得以其能为诗而贷之哉!故予欲世人选诗读诗者，如曹操、阮籍、陆机、潘岳、谢灵运、沈约、范云、陈子昂、宋之问、沈佺期诸乱臣逆党之诗，一概不选不读，以端初学之趋向，而立诗教之纲维。(潘德舆《养一斋诗话》)

初版于20世纪40年代、产生了很大影响的刘大杰先生的《中国文学发展史》，对太康诗风的基本定位是“偏重修炼辞藻，形成了华丽的风气”，开始对所谓唯美主义、形式主义诗风进行批判。被作为这种诗风代表人物的陆机尤其是潘岳，其人品和诗歌基本被否定:

潘岳性躁品劣，以容貌骄人，与石崇、欧阳建等追随贾谧左右，为他讲《汉书》，并向他跪拜请安，下流已极。他们是士族地主文人的代表，当然是写不出好诗来的，如果有什么特色的话，那就是“文辞藻丽”而已［2］(P286－287)。

这种观念作为一种主流意见一直延续到20世纪80年代。范文澜注《文心雕龙注·体性》篇时也说:“大抵雅正之人，其言真实，巧诈之徒，其言佞伪。即如潘岳行事卑污，而闲居秋兴，俨然高士。”［3］(P510)我国台湾学者叶庆炳认为:“潘岳之流在作品中作违心之论，为自己制造正面的假象，适足以证明是辈的虚假，是典型的小人。”［4］(P191)易竹贤更直截了当地认为:潘岳的《闲居赋》是“仕宦不达而假作清高的虚伪文字”，“潘岳的作品不仅有虚伪的东西，还有为统治阶级歌功颂德的东西”，因为“潘岳其实是一个品行卑下的人”，“潘岳一方面‘拜路尘’，那样谗事权贵;而另一方面，对他的下属却又很骄横”，“这样一个谗事权贵、奴颜婢膝，而又虚伪狡诈、构陷他人的潘岳，哪里有半点‘骨气’可言?”［5］(P116)吉广舆《从元遗山论诗绝句看潘岳诗品与人品的出入》一文，引用了王礼卿《遗山论诗诠证》中的观点:“此论文高品低，伪而失真，为千古文行不符者一叹……文行相违，文章虽工，实等伪体……遗山主辨诗体之正伪，此言行乖违之作，乃伪体中之伪者，故深恶而痛惜之”［6］(P122－126)，进而引经据典，探讨了“心画心声”的流变和实质，接着分“由元遗山心画角度看情伪”和“由元遗山之真淳角度观伪诗”两部分分析论证了潘岳《闲居赋》的“文过于情”，然后用大量篇幅，详细解析了潘岳《悼亡诗》的写作背景和具体内容，证明了潘岳人品与诗品的失真，几乎全面否定了潘岳及其作品。

当然，也有从局部或社会背景等角度进行比较客观的分析，但总的态度还是基本否定的。不过，这似乎显示着对潘岳重新评价已经开始引起人们的注意。

郑训佐认为潘岳“因为功利心太强，谗事大权贵贾谧，而在历史上留下了轻薄的名声”，认同元好问关于潘岳人品与文章相矛盾的观点，并分析了原因:

中国封建时代带有一定的世俗性格的士大夫文人常常扮演着“双栖者”的角色，一方面因没有勇气和毅力去实践具有殉道色彩的孔颜精神，而加入功利的角逐。另一方面为了平息社会的清议，同时也为了使沉沦于万丈红尘的心灵恢复平衡，而在文章中唱清高的论调。将风马牛不相及的景观统一于一身的情况，在魏晋时期不是个别现象。

进而认为其《闲居赋》中“完全是优游林下的隐者口吻，与他现实中趋利之行正好形成鲜明的对照，元好问的轻蔑针对的就是这种言行不一的现象。本来想通过故作姿态以弥补德行之亏，可最终却欲益反损，授人以柄，这大概是作者始料不及的”［7］(P140－143)。

王钟陵先生对潘岳诗歌的总体还是比较公允和全面的，但其《中古诗歌史》第七编第四章“善于抒发哀悼之情的潘岳”第一节中，在对潘岳的诗歌进行详细评述的同时，也立足于时代背景对潘岳的人品做出了评价:

潘岳等文人品格的下降，正是应该在这样的背景下来加以看待，这是一个时代的问题，我们无须过于在苛责个人上着眼。把握整个社会风气的这样一种状况，对于我们认识诗歌创作的趋向是必要的，因为诗歌从恢宏气局愈益走向一种狭小情怀的过程，正是以诗人品格的愈益低下为基础的。当文士们去同权势者合作，以至谄事之，或者自己本身变成权势者中的一分子，则必定会缺乏一种高远的志气和一种凛然不阿于世的峻节，其情怀自必趋向于狭小，其诗之内蕴必定趋向于浅薄。潘岳在西晋诗歌中，十分典型地表现了此种倾向。［8］(P265)

这段评论看似客观，实际上仍然是由潘岳的人品来评判其作品，并基本上是加以否定的。这种观点似乎也有一定的代表性，刘昆庸在《潘才如江，缘情绮靡——钟嵘论潘岳》［9］(P9－13)、叶枫宇在《西晋作家的人格与文风》［10］(P152－173)、潘润娇在 《曲蓬何以直，托身以丛麻——从潘岳河阳、怀县之作看其心路历程》［11］(P26－29)中也做出相似的论述。

总之，关于潘岳的人品及人品与文品的关系问题的探讨论争，从六朝起经历了一个漫长而又曲折起伏的过程;其中因人废言、对潘岳及其作品几乎全面否定的论调一度强势，产生了较大的影响，值得我们进行深入反思。令人欣喜的是，20世纪80年代以后，随着改革开放的深入发展和思想观念的不断更新，潘岳及“潘岳现象”引起了更多的关注，越来越多的学者加入了潘岳研究的行列，取得了令人瞩目的研究成果。这些论者在对前人的观点质疑的同时，大都能走出传统，从史料的挖掘和原典的剖析入手，将潘岳置于西晋乃至整个封建社会的宏观历史背景中进行具体的、多角度的考察，研究方法不断创新，研究视野和角度不断拓展并向纵深发展，理性评价明显多于简单的肯定或否定。尽管有些研究还不够成熟或略显肤浅，还有许多问题有待进一步明确和解决，不少方面仍存在可挖掘的潜力，但业已取得的成果和开始形成的相对宽容、更为客观的评价，毕竟为更好更全面探讨潘岳的文学成就奠定了良好的基础，提供了优质的土壤。这也使我们对潘岳及其文学地位的重新评价成为可能。

［1］(唐)房玄龄.晋书［M］．北京:中华书局，1974.

［2］刘大杰.中国文学发展史:第一册［M］.上海:上海人民出版社，1973.

［3］范文澜.文心雕龙注:下册［M］.北京:人民文学出版社，1958.

［4］蒋寅.古典诗学的现代诠释［M］.北京:中华书局，2003.

［5］易竹贤.潘岳是“有骨气的文学家”吗?——对《鲁迅杂文与魏晋文章》的一点意见［J］.学习与探索，1981(2).

［6］吉广舆．从元遗山论诗绝句看潘岳诗品与人品的出入［J］．陕西师范大学学报:哲学社会科学版，1999(3).

［7］郑训佐.秦汉魏晋南北朝文学史［M］.西安:太白文艺出版社，2004.

［8］王钟陵.中古诗歌史［M］.北京:人民出版社，2005.

［9］刘昆庸.潘才如江，缘情绮靡——钟嵘论潘岳［J］.中国韵文学刊，1998(1).

［10］叶枫宇.西晋作家的人格与文风［M］.上海:生活·读书·新知上海三联书店，2006.

［11］潘润娇.曲蓬何以直，托身以丛麻——从潘岳河阳、怀县之作看其心路历程［J］.昭通师范高等专科学校学报，2007(1).