面向创新人才培养的高校考试评价制度再设计

王兴鹏， 吴 慧， 张 锦

（1.石家庄铁道大学 经济管理学院，河北 石家庄 050043；2.石家庄铁路职业技术学院，河北 石家庄 050041）

创新是一个民族进步的灵魂，是国家兴旺发达的不竭动力。知识经济时代更需要大量的高素质创新性人才。作为高素质专业人才培养基地的高等学校，在创新人才培养方面肩负着重要使命［1］。长期以来，全国各高校均围绕着创新人才培养问题进行教育教学的改革与尝试，然而，由于主观和客观等方面的原因，我国高等教育对学生的创新精神和创造能力的培养仍是一个突出的薄弱环节，著名的“钱学森之问”——为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？显示了我国高校创新人才培养的窘境，造成这种窘境的根本原因在于现行不合理的高等教育培养制度在很大程度上抑制了创新人才的培养［2］，因此，其破解之道就是必须对高等教育培养制度进行全面改革重构，在一系列教育培养制度中，对教学起导向作用的考试评价制度是最重要的一环。考试评价制度的改革是创新人才培养的重要突破口。

一、考试评价制度对创新人才培养的重要性

教育的目的是让每一个人潜在的素质都得到全面地发掘、潜能都得到充分发挥，考试显然是帮助实现这一目标的重要工具［3］。因此，考试应该服务于教育、服务于学生发展，从这个根本目标来讲，考试除了起码的检查评价功能外，其导向、激励、诊断、反馈作用显得更为重要。

科学的考试评价制度一方面可以引导学生主动地、创造性地学习，锻炼和提高学生分析问题和解决问题的能力，培养学生的创新精神；另一方面，还能够引导激励教师进行主动进行教学改革和创新［4］。

科学的考试制度还能够对整个教学活动进行客观评价提供直接依据，它及时地反馈信息能够使教学中存在的问题得到及时地发现和解决，从而保证教学始终围绕培养创新人才的目标进行［5］。

因此考试评价制度从根本上影响了教师对教学内容和教学方式、学生对学习内容和学习方式的选择，也决定了人才培养的方向与质量，因此其对创新人才的培养影响重大。创新型人才的培养需要依赖科学的考试评价制度来保障。

二、当前考试评价制度与创新人才培养的相背之处

（一）考试功能的异化违背了创新教育的目标

考试服务于教育、服务于学生发展，但由于种种原因，目前，考试制度的本体功能和作用被严重扭曲和异化，使考试逐渐演变为背离教育目的的行为。更为严重的是，本应作为手段和工具的考试却成了教育教学的目标和核心［6］。表现为：考试成为选人、评优、评奖的首选工具甚至是唯一工具，通过考试，可获得学分，得到学历证书，考试分数也只是奖学金、评优、保研、就业的筹码，在学生中形成了“以分数论英雄”，“一切为了考试”的不良氛围，这违背了教育促进人全面发展的宗旨，忽略了人的个性，压抑了学生的自主性、创造性。这种功利化的倾向也使得部分学生为了分数不择手段——考场上作弊，甚至找“枪手”代考，连基本人格都被侵蚀，更谈不上培养高素质创新人才。

当前的考试评价过于注重对学生的区分和选拔，弱化了导向、反馈和激励功能，忽视了教育的根本目的，与创新教育的目标背道而驰。

（二）考试内容的僵化阻碍了创造性思维能力发展

考试内容基本是书本理论知识，局限于教材和笔记，而且多以“记忆性”知识为主，侧重对知识记忆的考查，考试就是记忆的再现，忽视学生兴趣、能力、素质的培养和检测，导致“临阵磨枪，考前突击”、“上课记笔记、考前背笔记、考后扔笔记”成为一种普遍现象。

这种拘泥于书本的教学一方面导致教师不注重新知识、新技能的学习，不能将新知识应用体现在教学中；另一方面学生的学习依旧是以教材、教师和课堂为中心，其主体能动性得不到发挥，不利于学生用批判性思维的方式分析问题，妨碍了学生创造性思维能力的发展。

考试内容僵化、教材化的最大危害莫过于束缚了教师与学生的思维，阻碍了创新思维的发展。

（三）考试形式的单一化抑制了学生主动学习的兴趣和批判思维的发展

目前高校普遍采用的课业考核评价方式仍然是一张试卷一考了之，而且闭卷多，开卷少；笔试多，口试少；理论多，实践少；一考定结论多，过程考查少。这种考试模式典型的特征是：题型的标准化、答案的唯一性、方法的单一性，这种模式随着近几年高校扩招，学生数量大大增加，限于师资、管理、设备等资源紧张，更有恶化的趋势，表现为很多学校大力建设试题库、实施教考分离等。

这种单一价值的评价方式既不能准确反映教学质量的教学效果，也无法正确评价学生的真实水平与综合能力，压抑了学生个性的健康发展，伤害了学生的积极性，不利于学生主动学习的精神与批判思维的培养。

（四）评价分数精确化影响学生个性发展和创造力的培养

百分制的记分方式过于追求精确化。由于学生智能结构的差异和学习行为的复杂性，以精确分数作为衡量学生素质的评价手段，不但不会调动学生的积极性，却在一定程度上加重学生的心理负担，严重时还会挫伤学生的情感，使学生丧失学习的信心和兴趣。这种记分方式只能把教学引入歧途，造成唯分数论，走入片面追求分数的误区。另一方面百分制的记分方式致使学生追求更加精确的知识，抑制了学生批判思维和创新思维的产生与发展。

（五）考后反馈的形式化使学生丧失了反思和改进的机会

在很多高校，考试后，教师阅卷评分、录入成绩、试卷存档，整个课程教学结束。对考试结果的分析与评价仅限于应付式地填一张诸如试卷分析报告之类的表格，流于形式，没有真正从考试的结果中找出教学中存在的问题，更无法提出改革的方向与措施。对学生而言，只知道一个分数，试卷不反馈学生，学生没有机会对自己的考试结果进行认真的自我总结、自我评价，查明学习中的问题。考试对于学生只有分数和名次上的意义而没有实际的教育价值，没有反思，也没有改进。

三、创新人才培养的考试制度设计

（一）建立以奖励创新为主的奖励制度

将奖学金制度从奖励学习成绩，转变为奖励创新，引导学生从过度追求分数的误区中解脱出来，回归到创新教育的正轨。从奖学金设立原则、评价标准、评选程序和经费用途等方面，都鼓励学生开展原创性、前瞻性、基础性研究，只有这样才能有助于我国的高等教育体系更好地培养出创新人才。

（二）建立以开卷为主的考试制度

除少数不适合开卷考试的课程外，绝大多数的课程实行开卷考试，开卷考试就要求题目具有多样性和开放性。这样一方面对教师的教学提出了更高要求，鼓励进行教学改革和创新，必须改变照本宣科的教学方式，教学要能够不断启发学生的发散思维，试题必须给学生留有思考的空间，为学生创新留下充分的余地；另一方面面对开卷考试，学生抄笔记、背笔记不起作用了，“临阵磨枪”更无用武之地，唯一办法就是扎扎实实地读书，积极地思考问题，以主动和创造的姿态来对待学习，显然，这样的考试方法与创新人才培养目标相吻合。

（三）建立等级制为主的多元评分制度

大学课程考试不需要体现选拔功能，在教学管理中对学生的区分不必十分精确，因而采取等级制的考试评分方法更加客观和科学，有利于创新人才的成长。实行等级制评价不是简单的形式转换，而是淡化分数，强化创新和素质教育的有效方法。实行等级制必须全方位地对学生的知识、能力、行为等做出较为正确的评价，考试成绩和平时表现相结合的评分制，特别是将研究性学习成绩没有计入总评成绩，用非量化的评价方法，给学生确定一个自我实现、自我评价和目标达成度的参照标准，激发学生学习的主动性，鼓励学生挖掘创新潜能，促进学生全面发展。

（四）建立试卷公开和试卷返还制度

试卷公开制度，即考过的试题要公之于众，可存放到图书馆、资料室或上网供学生和老师随时查阅，这样可促使教师在出新的试卷时，必须要认真思考斟酌，必须有创新意识，不能复制往年试卷或把往年试卷简单改一下参数照样用，激发教师进行教学内容、考试方式的改进，对该领域知识和发展应持续关注。

试卷返还制度是指把考试评分后把学生的试卷返给学生，这样可以让学生清楚地知道自己错在哪里，清醒地认识到自己知识和能力的不足之处，激励学生改进提高。

四、结语

考试评价制度改革关系到高校人才培养模式的成败，然而，建立适应创新人才培养的考试制度并非易事，它涉及高校与社会、教与学、理念与实践的方方面面，涉及到整个教育体制的变革，需要一个长期的过程，应从国情出发，借鉴国外著名大学的先进经验，探索建立一套以培养学生可持续创新发展能力为目的的考试评价制度，为培养创新型人才打下牢固基础。

［1］马继刚.综合性大学创新人才培养理论研究与实践探索［M］.成都：四川大学出版社，2006：3-4.

［2］许劲松，朱蓉蓉，洪林.应用型创新人才的培养：理念·原则·机制［J］.教育理论与实践，2011（2）：3-5.

［3］廖巧媛.考试评价体系在创新型人才培养中的角色［J］.湖南科技学院学报，2010（11）：181-182.

［4］解飞厚，龚雪.高校创新人才培养：制度的视角［J］.江汉大学学报：社会科学版，2011（4）：86-91.

［5］彭莉，裘琳玲.创新型人才培养理念下的高校考试评价制度改革［J］.江西农业大学学报：社会科学版，2010（6）：138-140.

［6］贺书平.高等教育创新人才培养体系改革与重构［J］.郑州航空工业管理学院学报，2011（12）：123-126.