慈善的性质与慈善立法的指向

●孙兴全

新闻综述：

全国人大代表、中华慈善总会荣誉副会长周森指出，慈善立法势在必行，现在《慈善法律纲要》已经出来了，正在征求意见，如果顺利的话，很快将完成慈善立法。还对这种立法作了让人大跌眼镜的“解释”：“慈善立法什么概念？每个人的工资，必须要有一笔钱进行慈善公益，就像现在纳税一样，超过3500多少税，超过5500多少税，要按照法律的程序。肩上责任大了奉献就大，希望更多人关注慈善立法，一个慈善立法可以把慈善事业中所有的问题都解决了。”

评论员观点：

初看这位人大代表的高论，以为是网上的“恶搞”，因为一个人大代表，一个在全国性慈善组织任职的人，居然把慈善行为等同于纳税并要立法强制，太不可思议。但最终还是相信此人确有这番言论：一是多日未见辟谣；二是这番话来源于与人民网网友对话实录，众目之下，不可能瞒天过海；三是认为只有社会主义国家才发放养老金的代表有，周森这样的法盲代表出现就不会全无可能。

如果周森只是自说自话，还能起到些娱乐效果，也罢。然而，他并非只帮闲助兴，恰是慈善立法的深度参与者。据他自己说：慈善立法是他提出来的，而且他还在立法中受到重用，“现在《慈善法律纲要》已经出来了，我参加过两次国务院法制办的征求意见稿，如果顺利的话，本届一定完成。”起草单位应该知道他把慈善当纳税的观点吧，莫非法制办真的去找这种人征求意见了？还找他两次？不是逗他玩是认真的？如果这样，其立法质量不能不让人担忧。

即使如此，我也不会相信今天的中国会立出周森代表所说的慈善法来，因为这太“穿越”、太“逆天”。但对慈善的认识偏颇并非不存在。四川大地震后，一些人“逼捐”兴趣盎然，王石倡导“十元捐”引火上身被很多人视为公敌；捐款实践中，许多中小学生、工薪阶层“被捐款”时有发生，这都是周森式慈善观尚有市场的证明。因此，让国人普及一些慈善知识还很有必要。

慈善，从分配角度看，属于市场和政府之外的“第三次分配”或“第三调节手段”。非政府行为、自愿参与，无偿转移，无市场价格（即没有确定捐款额的机制），是慈善共有的特性，捐款人捐不捐、捐多少，谁都没有权力干预。立法强制捐款，就将慈善变成了纳税，将慈善组织异化成了政府组织。

慈善组织也有扩大自身规模的手段，但这绝不是政府撑腰甚至强制，而是靠自身的信用和济贫助弱绩效。目前，由于公开透明度不够，不时发生一些丑闻，使慈善领域存在相当的信用危机。此时，靠赚政府的钱活下来，或者靠政府强制企业和公民捐款活下来，可能代表一些慈善组织的愿望，但只要这样做了，慈善就是挂羊头卖狗肉，名不副实，会换来民间社会更强的抵触。慈善组织只有靠公开、透明、诚信、效率来增强对捐款人的吸引力，才能求得长久发展。

慈善立法当然必要，但这个立法绝非强制捐款，而是规范慈善组织的行为，这个指向必须明确。对于捐款人，立法的目的是保障其权益，如知情权、监督权，而不是强制他们承担义务。对于慈善组织，立法则要约束其筹款、资金管理、使用行为，保障资金安全，善行得施。慈善立法还应建立准入机制,防止打着慈善旗号的人以慈善名义谋私。

另外，发展慈善事业，立法约束政府方面也有空间，如隔离财政与慈善捐款收入，防止慈善资金被政府占用，保持慈善组织的独立性，在税收上明确慈善捐赠免税等等。