让学生“跑动”起来

读陈日亮老师的《我即语文》，我最喜欢的是其中很特别的一辑《断想——关于语文教学及其他》。这类“断想”，日积月累，不求速成，不弄玄虚，自有深意。临睡前翻上几则，读读，想想，就觉得这一天没有白白度过。

其中一则介绍了德国小学的一节体育课：只教几个基本的舞蹈动作，没几个学生能做得规范，但教师却认为学生“基本会跳”即可，跳得快乐就行。一节课让学生至少跑动了2000千米，完全达到了锻炼的目的。陈老师从这节似乎与语文毫不相干的体育课中，得到了三个启示：掌握“基本会跳”的原则、未必要人人做得规范、要让学生在课堂上“跑”个痛快。最后得出结论——多引发思考和激发想象，就是语文课的“多跑”，语文课程并不是真理课程，而是行为课程。

回到自己的教学实践中，这则断想颇给我启发与鼓舞。课堂上，文学社活动中，我常组织一些短小活泼的语文活动，从学生的反馈来看，是能“引发思考和激发想象”的。活动之后，我总觉得应略作总结，让学生有所收获，却发现效果并不是很好。我急于从某次活动中总结出的规律，往往只是对活动中自己和学生发言的简单重复，或是对一些知易行难的语文方法的反复强调。导致这种结果，可能是我水平有限，但更深层的原因，是急于将“源头活水”梳理成线性的科学规律，那活水就在线条与框架中漏光了。重复的废话、尽人皆知的套话，不如不说，于是我停止了这类吃力不讨好的总结。有时，一堂课看起来似乎不完整，确是“止于不可不止”，保留了活气与开放性。

陈老师的思考，使我对自己的做法多了些自信：课堂上的充分“跑动”才是最重要的。在充分地“跑动”（听、说、读、写）中，在积极的思考和想象中，形成习惯，提高素养，这些比“总结”更重要。因为，即使是高水平的“总结”，对学生来说，依然还是要还原到语文情境中，将“真理”落实到“行为”中。

我这样说，并非是要否定规律总结与理论建设的重要性。但转眼一想，语文教学真有那么多规律和理论可总结吗？总结出来的就一定是放之四海而皆准的真理吗？更有很多名师、学者，热衷于提出概念，建构体系，将丰富多变的语文硬塞入自己的“体系”，可这些体系经得起时间的推敲吗？这个时代名目繁多的“XX语文”，会不会沦为后人眼中的笑话?

翻看一些教育类的专业杂志，常惊诧于研究者们如此擅长总结“一二三四”。初而观之，整齐划一；细读下来，却总觉得有些问题。比如有研究者总结语文教学应如何“寓教于情”：一、情境催情；二、文字悟情；三、朗读宣情。还有作者总结探究文本应于“精彩处审美”、“关键处着力”、“疑问处探究”等。这类总结，实在谈不上有什么新意。那么，究竟什么样的教学论文有价值？我不是专家，对这类问题不敢妄加评论，但窃以为，论文总应提供新知新见。也有研究者“以小见大”，试图以“动词开发”，“实现语言与情感的相互邀请”，看似玄奥，其实只是谈动词的重要性及如何品味动词。而目前广受诟病的课题研究，最擅长的就是此类总结与拔高，且必须在短时间内取得“阶段性成果”。北大学者郑也夫曾撰文指出：语文不同于科学的“清晰、规律、有序、系统化和线性化”，将语文科学化的尝试收益小，损失大。试图将语文科学化，好歹还算是一种学术探究；而急于求成以得利，则另当别论了。

至于如何让课堂“多引发思考和激发想象”，同样是“行为”问题，而非“真理”问题。首先，教师应善于思考与想象，而思考与想象，绝不是“一二三四”的总结能带来的，必须要有如朱光潜先生所说的那种对人生世相和语言文字的敏感。这种敏感，固然有天赋的差异，却也可“习得”：从生活中来，从阅读中来，将长期的积累化作“断想”、“闪念”，以对抗思维的僵化和感觉的钝化，烛照课堂，也烛照自己的人生。如果将阅读和写作局限于“一二三四”的罗列，却希望课堂生机勃勃，则无异于缘木求鱼，必定所得无果。