学校小官场

王淦生

江苏省盐城市景山中学教师

前些时候，北京大学因配备了11 位校长助理而惹得舆论鼎沸，称“高校行政化”依然坚挺，北大“沦陷在权力的跑马场”中；近日，媒体又爆出江苏宿迁一所乡镇中学的领导班子成员中，除校长和党总支书记外，还有六名副校长、一名党总支副书记、一名工会主席、两名副校级督导员——区区一所普通乡镇中学，竟安排了12 名校级领导。面对此况，众网友又按捺不住了，认为“学校领导太多”，并质疑道：“这到底是学校还是官场？”

我估计这些质疑的网友都没怎么在学校待过。其实眼下的学校（上至名牌大学，下到偏僻村小），哪一所不是各种处、科、室应有尽有，高、中、低层干部一应俱全？

外面的学校我不是太了解，只能说说身边的学校。本地有这么一所新建的高中，寥寥十来个班级，学生不足六百，教师不满五十。可论起学校的各种机构，那可是“麻雀虽小，五脏俱全”。为防止教师流失，决策层想出了“位子留人”的绝招，谁要是有点长处，出点成绩，都可以提拔到中层和校长助理的位子上。结果，算一下“脱产”“半脱产”的领导班子成员共有二十余人，近乎教师总数的一半。每一个小小的处室一般都有五六位正副主任。官员多了，分管工作也就“细致入微”，甚至可以细化到某一教研主任分工专抓某班某学科某一教师，某一后勤主任分工专抓学校的空调、电灯……如此具体而微的分工，据说强化了学校的教育教学管理，又稳住了部分意欲“东南飞”的教师之心，具有一石二鸟之效。

我不清楚上述“人盯人”式的管理模式是否经得起理论的论证和实践检验，故不敢造次，在此妄加褒贬。但作为一般教师，要在一种由“专人看管”的氛围中工作，只怕未必能够工作得主动舒心。因此，欲通过此举去调动起每位教师的工作积极性，充分发挥他们的主观能动性，恐怕也只能是领导者的一厢情愿。

更为重要的是，如此“官员济济”实在是一种人才资源的“内耗”。时下，优秀师资（尤其是经济欠发达地区的教师资源）相对匮乏，且不断外流，而能够被提拔到领导岗位上的，往往又都是各科的教学骨干，其业务水平、教学能力当在一般教师之上。我们的决策者倘在教师中一律来一个“教而优则仕”，而某些被提拔者一入“仕途”便抛下自己昔日的“长项”，或是视教学工作为“副业”而专司管理之职，这势必会使相当一部分教学骨干荒疏了自己的教学业务。此举，小而言之，于教师的自身发展有碍；大而言之，对学校的发展乃至对教育事业无益。再说，“脱产”“半脱产”型的干部一多，必然会加重一般“布衣之士”教育教学工作上的负担；而在学校的福利待遇等方面，不少学校的领导成员往往又要占到一些“级别”上的优势，比如学校领导层的绩效工资往往比一般教师高出一截——如此工作负担上的轻重失衡，福利待遇上的等级之差，很容易造成教师与领导之间的情绪抵触，以致成为影响学校工作的潜在威胁。

常言道：兵不在多而在精。而“官”多了恐怕也未必有助于工作的开展。因此，各级教育行政部门在选拔领导干部时，还是应当在“精”字上多做文章。对优秀教师，可以在评优、晋级、福利等方面适当作一些政策上的倾斜；对“欲攀高枝”者还是提倡以“事业留人、待遇留人、感情留人”，大可不必都弄个“师长”、“旅长”干干。选拔干部，要将那些真正具有教育管理才能、有献身教育之志、无贪图私利之心的人推上领导岗位。同时，应根据学校的级别、规模，严格控制学校机构的大小与干部的数额，以免让校园成“官场”。至于对那些不具备领导才能、无意于“高升”或是去意已决的先生，还是尽早投鱼入泉、放虎归山，好让他们到最适宜发展的位置上一展宏图。这恐怕才是于公有利、于私有益的明智之举。

正如过于虚胖必然导致人体机能障碍一样，我们也无法指望一个庞大臃肿的机构会出现高效率。这一点，对于我们教育行政部门的领导和学校决策者来说，应当是再明白不过的管理学常识。

至于那些一把“交椅”才可以留住的先生，依我看，不留也罢。