张戒与严羽宋诗观异同论①

张 颖

（中国传媒大学文学院， 北京100024）

张戒的《岁寒堂诗话》与严羽的《沧浪诗话》是宋代诗话中批判宋诗、标举唐诗的力作。在评点宋诗时，他们看似一致的批判态度背后，却隐藏着实质性的不同。本文意在对其异同作一分析。

一、张戒、严羽宋诗观之同：批判态度一致

中国自古就是一个诗的国度，直至唐代诗歌创作攀上了辉煌的巅峰，唐诗也以其优美的声律、俊朗的风骨取得了后人难以企及的巨大艺术成就，因此能够独步千古，垂范后世。康熙皇帝《御制全唐诗序》有言曰：“诗至唐而众体悉备，亦诸法毕该。故称诗者，必视唐人为标准。”[1]（P5）如其所言，唐诗取得的杰出成就，足以使它成为诗歌史上的最高艺术典范。因此，后人论诗也就往往喜欢以唐诗为审美标准进行取舍、判别高下了。

宋人处于唐人后，面对唐人这座难以逾越的艺术高峰，宋诗创作出现了“开辟真难为”[2]的窘迫局面。宋代诗人王安石就曾感叹说：“世间好语言，已被老杜道尽，世间俗语言，已被乐天道尽。”[3]从诗歌发展的内部规律看，唐诗情景交融的传统表达范式已发展到了顶峰，诗歌创作也走到了一个处穷必变的境地。而远在盛、中唐之际的杜甫、韩愈等大诗人就已经感受到了这种“天明独去无道路”的危机，于是开始了以文为诗、以议论为诗的最初尝试。直到苏黄的出现，宋诗创作的鼎盛局面才真正形成。宋调大量叙事、频繁化用典故、好发议论、讲究用字、押韵，虽然形成了与唐音不同的审美情趣，但这种人工技巧的使用对诗歌自然天成之美的损伤是不言而喻的。苏黄以文字、议论、才学为诗的创作路径无疑背离了诗歌悠久的抒情传统，盛极一时的江西诗派又片面地发展了这种风气，以用事、议论、押韵为工，从而将宋诗的发展引入一个误区，滋生出许多流弊。

基于苏黄习气对宋代诗坛造成的消极影响，南宋之初就有部分诗论家开始进行反思，但首次对苏黄进行针锋相对之批判，且在诗坛造成深远影响的当属张戒。在《岁寒堂诗话》一书中，张戒说：

《国风》、《离骚》固不论，自汉魏以来，诗妙于子建，成于李杜，而坏于苏黄。余之此论，固未易为俗人言也。子瞻以议论作诗，鲁直又专以补缀奇字，学者未得其所长，而先得其所短，诗人之意扫地矣。[4]（P455）

苏黄用事押韵之工，至矣尽矣，然究其实，乃诗人中一害，使后生只知用事押韵之为诗，而不知咏物之为工，言志之为本也，风雅自此扫地矣。[4]（P452）

像张戒这样直接指出诗“坏于苏黄”，并大胆指责苏黄为“诗人中一害”在宋代诗坛还是开天辟地头一回。自北宋后期以来，虽然不断有人对苏黄及江西诗风表示不满，但却从没有人达到像张戒这样激烈的程度。

身处南宋末年的严羽是继张戒之后，又一位大张旗鼓地批判江西诗风的典范。在《答出继叔临安吴景仙书》中，严羽明确宣称：“仆之《诗辨》，乃断千百年公案，诚惊世绝俗之谈，至当归一之论，其间说江西诗病，真取心肝刽子手。”[5]（P251）针对“江西诗病”，他有一段精辟的论述：

近代诸公乃作奇特解会，遂以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗。夫岂不工，终非古人之诗也。盖于一唱三叹之音，有所歉焉。且其作多务使事，不问兴致；用字必有来历，押韵必有出处，读之反复终篇，不知着到何在。其末流甚者，叫噪怒张，殊乖忠厚之风，殆以骂詈为诗。诗而至此，可谓一厄也。[7]（P26）

将宋诗特征归结为“以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗” ，切中要害，显示出严羽卓越的理论眼光，至今都是不易之论。在《沧浪诗话》一书中，严羽还有多处与江西诗派针锋相对的论调，如“不必太着题，不必多使事” ，[5]（P114）押 韵 不 必 有 出 处， 用 字 不 必 拘 来 历”，[5]（P116）“词气可颉颃，不可乖戾” ，[5]（P125）“须参活句，勿参死句”，[5]（P124）“夫诗有别材，非关书也；诗有别趣，非关理也” ，[5]（P26）凡此种种都是针对江西诗弊提出的严正批评。

从今天来看，苏、黄的确堪称宋诗大家，苏黄之诗也足以代表宋诗的最高成就。但在当时江西诗风风靡一时的情况下，张戒、严羽的当头棒喝，无疑具有振聋发耳贵的作用，其眼力与胆识的确超过了时人，为宋诗的及时纠偏起到了积极匡正作用，在诗坛上造成了深远影响。

二、张戒、严羽宋诗观之异：批判立场不同

（一）张戒：言志乃诗人之本意

张戒论诗以言志为本，十分重视诗歌思想内容的传达，继承了儒家传统的雅正诗教观。在张戒的诗学中，言志为本就意味着诗歌要积极担负起政治教化的作用，为封建统治服务。在张戒看来，真正伟大的诗人不应仅仅是诗人，而要代圣贤立言，维护封建的伦理纲常。张戒对苏黄的批判正是因为他们片面地走上了以用事、议论、文字为诗的形式主义道路，背离了“诗言志”的优良传统。《四库全书总目提要》评价张戒《岁寒堂诗话》云：“是书通论古今诗人……始明言志之义，而终之以无邪之旨，可谓不诡于正者。”[6]（P203）

张戒作为南北宋之交的一位爱国志士，作为一名正统的封建文人，他继承并倡导儒家诗学观，这与他的生平思想、人生经历有关。《四库全书总目提要》曰：

《岁寒堂诗话》，二卷，宋张戒撰。钱曾《读书敏求记》作赵戒，传写误也。考戒名附见《宋史◦赵鼎传》，不详其始末。惟李心传《建炎以来系年要录》载：戒，正平人，绍兴五年四月，以赵鼎荐，得召对，授国子监丞。鼎称其登第十余年，曾作县令，则尝举进士也。又载：绍兴八年三月，戒以兵部员外郎守监察御史，是年八月守殿中侍御史，十一月为司农少卿。旋坐疏留赵鼎，改外任。十二年，罗汝 劾其沮和议，党于赵鼎、岳飞，特勒停。二十七年九月，以佐宣教郎主管台州崇道观，不言所终，盖即终于奉祠矣。初，戒以论事切直，为高宗所知。其言当以和为表，以备为里，以战为不得已，颇中时势。故淮西之战，则力劾张浚、赵开。而秦桧欲屈己求和，则又力沮，卒与赵鼎并逐。盖亦鲠亮之士也。[6]（P203）

据此可知，张戒其名见于《宋史◦赵鼎传》，李心传《建炎以来系年要录》记其事迹较详。在生年，张戒曾中进士，得到赵鼎推荐，授国子监承，围绕南宋主战与主和问题，他同赵鼎、岳飞一同站在了主战一边，反对侥幸偷安的投降政策，虽然当初他以论事切直，为宋高宗所赏识，但最终遭到贬逐。

《四库全书总目提要》称张戒为“鲠亮之士”，从张戒的政治主张可以看出他的确是一位正直高洁、忧国忧民的爱国志士，忠君爱国思想伴随其一生，这种思想反映在他的诗学观上就是继承了儒家传统的言志说。张戒于《岁寒堂诗话》开篇即说：“言志乃诗人之本意，咏物特诗人之余事” 。[4]（P450）并说“潘陆以后，专意咏物，雕镌刻镂之工日以增，而诗人之本旨扫地尽矣” 。[4]（P450）可见，其认为诗歌的本旨在于言志，应该抒发积极的政治怀抱、人生理想，发挥诗歌讽喻教化的政治功用。张戒最推崇诗人杜甫，就是因为杜甫“乃圣贤法言，非特诗人而已” 。他评价杜甫之诗《乾元中寓居同谷七歌》道：“真所谓主文而谲谏，可以群，可以怨，迩之事父，远之事君者也。”[4]（P469）评《可叹》说：“观子美此篇，古今诗人，焉得不伏下风乎? 忠义之气，爱君忧国之心，造次必于是，颠沛必于是，言之不足，嗟叹之，嗟叹之不足，故其词气能如此， 恨 世 无孔 子， 不 列 于《国 风》、《雅》、《颂》尔。”[4]（P474）站在此立场上，他对当时诗坛流行的苏黄诗风提出了异议，认为苏黄“以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗”的做法使诗人之本旨、风雅精神扫地殆尽，因此称”诗坏于苏黄”，“苏黄乃诗人中一害”，对以苏黄为代表的宋诗进行了有力的发难。

（二）严羽：以识为主，以盛唐为法

严羽论诗以识为主，《沧浪诗话》开卷即说“夫学诗者以识为主。”[5]（P1）严羽论诗重视识力与他持“上学”说有关。他认为学诗“入门须正，立志须高”，“功夫须从上做下，不可从下做上” ，[5]（P1）因此“学者须从最上乘，具正法眼，悟第一义。”[5]（P11）那么识力从何而来?《答出继叔临安吴景仙书》云：“作诗正须辨尽诸家体制，然后不为旁门所惑。今人作诗，差入门户者，正以体制莫辨也。”[5]（P252）可见，严羽认为识力来自于辨体的功夫。严羽本人即以辨体的识力自负，他说：“仆于作诗，不敢自负，至识则自谓有一日之长，于古今体制，若辨苍素，甚者望而知之。”[5]（P252）又云：“仆之诗辨，乃断千百年公案，诚惊世绝俗之谈，至当归一之论”[5]（P251），凭借如此自负的识力，严羽为学诗者指出了一条正确的学诗途径，这就是“以盛唐为法” ，用他自己的话说就是：“故予不自量度，辄定诗之宗旨，且借禅以为喻，推原汉魏以来，而截然谓当以盛唐为法，虽获罪于世之君子，不辞也。”[5]（P27）严羽之所以提出“以盛唐为法”的诗歌艺术标准，就是因为在他看来，盛唐诗歌作为古代诗歌艺术的巅峰，具备一种普遍的审美特征，他称之为“兴趣” ：

盛唐诸人惟在兴趣，羚羊挂角，无迹可求。故其妙处透彻玲珑，不可凑泊，如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象，言有尽而意无穷。[5]（P26）

严羽用“兴趣”概括盛唐诗的风格特色，可以说是抓住了问题的关键所在。在中国诗歌发展史上，唐诗代表了古代诗歌的最高典范。它情景交融，意境超迈，如“空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象” ，朦胧恍惚，扑朔迷离，无工可见，无迹可求，却又韵味无穷，回味不尽。严羽站在盛唐诗歌的审美立场上，以盛唐诗歌“唯在兴趣”的艺术标准衡量宋诗以文字、议论、才学为诗的做法，认为这是对诗歌的一种“奇特解会”，不可说它不工，但“终非古人之诗，盖于一唱三叹之音有所歉焉”[5]（P26），可见宋诗的弊端在于不符合诗歌的艺术审美尺度，违背了诗歌抒情言志的优良传统。由此出发，严羽提出以盛唐为法，对宋诗无视诗歌审美规律的做法进行了深刻的批判。

严羽郑重提出“以盛唐为法”的诗学宗旨，也是基于当时诗坛的情况而发。方孝岳先生对严羽之时的诗坛作了这样的描述：

严羽生在南宋之季，当江西派盛极一时之后，所以他的立论，多半是针对江西派而发。当他这个时候，所谓永嘉四灵：徐照、徐玑、翁卷、赵师秀，已经力矫江西末流粗涩之弊，而倡为晚唐体。一班江湖诗人，如陈起所刻《江湖群贤小集》，那些人都相与依仿，力反江西之作风。[7]（P169）

于此可知，严羽之时反江西诗风已成普遍气候，四灵、江湖诗派也以力矫江西诗风为己任，“不过四灵派所理会的 只 有 晚 唐， 而 严羽 之 特 点， 就 是 专 言盛唐。”[7]（P170）《四库全书总目提要》论《沧浪诗话》时说：“要其时宋代之诗，竞涉论宗。又四灵之派方盛，世皆以晚唐相高，故为此一家之言，以救一时之弊。”[5]（P282）南宋诗风的普遍趋向是以晚唐诗的轻快秀丽补救江西之弊，正如钱钟书先生所言：“窃以为南宋诗流之不墨守江西派者，莫不濡染晚唐。”[8]（P318）南宋著名诗人杨万里在公开抨击“闭门觅句非诗法”的同时，就提出“受业初参且半山，终须投换晚唐间”，随后兴起的四灵、江湖诗派也不约而同地以晚唐诗为依模对象，他们无疑想用轻灵秀逸的“晚唐异味”改变江西末流的僵化硬拙。但是在严羽看来，晚唐之诗只是“声闻辟支果”，而“小乘禅，声闻辟支果，皆非正也”[5]（P11），并非学诗之正途，四灵、江湖以晚唐为宗更是“诗道之重不幸” 。与四灵言必称晚唐相左，严羽认为盛唐之诗才是“第一义”的，才能称之为“大乘正法眼”，因为盛唐诸人唯在“兴趣” ，能深刻领会诗歌的审美特征，抓住诗歌的本质，而四灵、江湖“不是拘于姚合、贾岛的苦吟，就是流于字句上的猥琐滞涩。他们虽然号称学唐， 但与盛唐大家的气象相去甚远。”[9]（P59）可见，严羽以盛唐诗 为标尺，对 江西末 流、四灵、江湖诗派的批判乃是从诗歌审美特征上着眼的。

三、结语

从以上分析中我们可以看出，张戒、严羽对宋诗持相同的批判态度。严羽对宋诗“以文字为诗，以议论为诗，以才学为诗”的批判继承了张戒对苏黄的评点，但张戒批判宋诗乃是站在儒家雅正诗教观的立场上，以言志为诗人之本旨，其终极目的是为了捍卫诗歌的风雅之道。与此相反，严羽却着重于诗歌自身本体性特征的探求，以审美功能为诗的本质特征，批判宋诗乃是基于维护诗歌审美特性的纯艺术立场。

[ 1]全唐诗.第一册[M] .北京：中华书局，1960.

[ 2][ 清]蒋士铨.忠雅堂诗集.卷十三[ O] .

[ 3]郭绍虞.宋诗话辑佚[M] .北京：中华书局，1980.

[ 4]丁福保， 辑.历代诗话续编.北京：中华书局，2006.

[5]郭绍虞.沧浪诗话校释[M] .北京：人民文学出版社，1961.

[ 6]永王容， 等.四库全书总目提要[ M] .引自：陈应鸾.岁寒堂诗话校笺[M] .成都：巴蜀书社，2000.

[ 7]方孝岳.中国文学批评[M] .北京：三联书店，2007.

[ 8]钱钟书.谈艺录[M] .北京：三联书店，2008.

[ 9]李锐清.沧浪诗话的诗歌理论研究[M] .香港：香港中文大学出版社， 1992.