评判性思维在护理教育中的研究进展

刘少鹏 邓璐璐

（河南省漯河医学高等专科学校护理系内科护理教研室，漯河462000）

评判性思维在护理教育中的研究进展

刘少鹏 邓璐璐

（河南省漯河医学高等专科学校护理系内科护理教研室，漯河462000）

介绍了评判性思维的概念，重点从我国护理专业学生评判性思维的现状、影响评判性思维的相关因素、提高评判性思维的方法等方面综述了护理教育中评判性思维的研究进展。

护理教育；评判性思维；影响因素；培养方法

评判性思维（critical thinking）是要求个体能动地、全面地分析事物各方面的因素，并在分析过程中不断地反思自己或他人的思维，以期达到对事物的一种正确的理解或做出合理的决定［l］。中国护理事业发展规划纲要（2005～2010）征求意见稿中卫生部明确将注重评判性思维能力、解决问题能力、沟通与团队合作能力的培养作为下一个五年计划的重要改革目标［2］。本文将就护理领域中评判性思维的概念，我国护理专业学生评判性思维能力的现状、影响因素及其提高评判性思维的方法做一综述。

1 评判性思维的概念

评判性思维的定义很多。评判性思维是一个复杂的推理过程，可以从不同的方面进行描述，而不是有一个唯一确定的定义，从waston和Glaser提出评判性思维的概念以来，不同的作者根据自己对评判性思维的理解给出了不同的定义。Waston和Glaser（1964年）最早提出了评判性思维的概念，他们认为评判性思维是态度、知识和技能的综合体现。Acfaro L efevre（1995年）提出护理专业中评判性思维的定义，认为评判性思维是一种有目的的，指向目标的思维能力，这种能力以科学的原理和方法为基础，依据实际情况做出判断［3］。Babara L Adams（1999年）将前期护理专业中评判性思维的定义进行了归纳，归纳后的定义为：收集资料，创造性地提出护理诊断和干预措施，从而使护理计划个体化和精确化的逻辑思维过程［4］。

目前对评判性思维的较为统一的定义，也是最经常被引用的是美国哲学学会成立的Delphi小组经过讨论后于1990年下的定义：评判性思维是一种有目的的、自我调控的判断过程，这种判断是建立在对特定情景运用一定的标准采用循证的、科学的方法进行分析、评价、推理、解释和说明的基础之上的。

2 评判性思维能力的测量工具

在评价评判性思维能力时，最重要的是选择一种适合的评价工具。护理专业中应用较多的是CT测试量表（WGCTA）、加利福尼亚CT技能测试量表（CCTCST）、加利福尼亚CT特性量表（CCTDI）［5］，但由于这些量表都是建立在广义的CT定义的基础上，没有和护理专业的实践情景相联系，在使用它们作为测量工具评价护理中的CT能力时影响了工具的效度，因而在很多研究中都没有得出相关联的结论。我国学者夏素华等［6］在复习大量文献的基础上，基于CCTCST和CCTDI的理论框架，编制了适合我国国情的测定护理专业学生的CT的问卷。从CT能力、CT倾向和专业价值观3个方面去测定，更符合护理专业的特点，具有较高的信度和效度。彭美慈等［7］汇聚两岸四地的护理教育者，根据我国国情及文化背景，制定批判性思维能力的测量表（CTDI-CV）在中国不同地区1829人进行测试CTDI-CV的内容效度（CVI）＝0.89，α值0.90，特质的α值为0.54～0.77，显示颇高的内部一致性。并开始广泛运用于对我国护理专业学生的评判性思维能力的测定。

3 我国护理专业学生评判性思维态度倾向的现状

我国的文化中注重对权威的服从，对学生的思维有一定的禁锢，在这种文化背景下，教育过程中对知识的承袭强调较多，创新意识不足，影响学生的评判性思维的培养，我国护理专家在以CTDI-CV（Critical Thinking Disposition Inventory-Chinese version）为测量工具对护理学生的评判性思维态度倾向性的调查研究中学生CTDICV总分的平均分（290.72分，S＝30.36，刘素珍等［8］，2003年；287.89分，S＝29.71，彭美慈等［8］，2004年，275.62，S＝22.70，李小妹等［9］，2005年）显著低于西方学生（二年级学生平均分315.48分，S＝31.07，四年级学生平均分325.94分，S＝31.14，李小寒等［11］采用CTDI为研究工具对中国、萨摩亚、日本护理本科生的评判性思维能力进行比较性研究（中国学生平均分277.75，S＝23.1，日本学生271.84，S＝22.0，萨摩亚学生

275.37，S＝21.2），中国学生的评判性思维能力高于日本学生，两者比较有统计学意义（P＜0.05）。但中国学生与萨摩亚学生、萨摩亚与日本学生的评判性思维能力比较没有统计学意义。

成静［11］对南通大学217名本科护生研究发现，本科生得分为293.91，各年级比较有统计学意义。二年级和三年级护生各项目比较差异均有统计学意义，但是结果显示二年级的得分均高于三年级。蒋小平［12］对不同层次护生评判性思维能力的对比研究结果显示学历高的护生评判性思维能力更强。张琳［13］对宁夏医学院不同学制本科生对比研究表明，五年制学生总得分高于四年制各年级。

4 影响护理专业学生评判性思维态度倾向的因素

4.1 传统医学模式和传统教学模式的影响由于传统医学模式和传统教学模式的影响，使我国的高等护理教学长期以来只重视知识的传输而轻视对学生批判性思维能力的培养，学生不能将所学的知识进行整合、联结和迁移，也不能适应实际应用知识的多样性、复杂性和综合性［14］。

4.2 护理学生的个体特征 生活环境的影响美国护理界研究显示学生的评判性思维情感倾向于所在地区的风俗文化、社会背景、社会发展速度、思维方式、价值观、伦理观、种族、性别、年龄、学识等密切相关。郭瑞红等在对中国医科大学的护理学本科生的评判性思维能力研究中发现“自我中心”“我的就是好的”“管状视野”“单一选择”“爱面子”“不愿做变动”“顺从”“固定思维”“自欺欺人”的个性影响评判性思维能力。

4.3 课程设置和教学方法李丹等［15］对全国五所护理院校研究发现护理教学中的课程设置、教师在教学过程中激发或培养护生评判性思维是一个重要的变量，它能够影响护生的专业态度、行为技能、知识水平和解决问题的能力，是影响护生评判性思维学习的最重要的因素。

4.4 实习环境临床教学实践是学生理论与实践相结合的重要环节，是发展学生评判性思维的有效途径。夏素华等［16］研究表明临床实习有得于专业价值的体现，能够提高护生的评判性思维能力。

我国著名心理学家曹明福指出生活在不同特质的文化中的民族，其思维方式深深地打上了本民族的烙印。每一个时代都有一个时代的规定。护理专业学生创造有利于批判性思维能力培养的教学环境，改变教学活动的形式与策略，增加相关课程设置，将批判性思维能力的培养贯穿全部课程的始终，建立批判性思维能力教学效果的评价体系，采用多种方法相结合，并根据不同层次、不同民族学生的特点，逐步把护理评判性思维内化为特定的专业思维品质，将具有非常重要的意义。

［1］肖灿华，刘军红．培养护士评判性思维在我国护理教育中的迫切性［J］．中华护理杂志，2002，37（4）：402-405．

［2］卫生部．中国护理事业发展规划纲要（2005-2010年）［J］．中国护理管理，2005，5（4）：08-11．

［3］J M Gordon．Congruency in defining critical thinking by nurse educators and nonnurse scholars［J］．The Journal of nursing education，2000，39（8）：340-351．

［4］PhyllisTurner．Critieal thinkingin Nursing Edueation and Practiceas Defined in the Literature［J］．Nursing Education Perspectives，2005，26（5）：272-277．

［5］B F Angel，M Duffey，M Belyea．An evidence-based project for evaluating strategies to improve knowledge acquisition and critical-thinking performance in nursing students［J］．The Journal of nursing education，2000，39（5）：219-228．

［6］夏素华，孙宏玉，郑修霞．护理专业本科生评判性思维的测定及相关因素的分析［J］．中华护理杂志，2006，41（5）：445-447．

［7］彭美慈，汪国成，陈基乐，等．批判性思维能力测量表的信效度测试研究［J］．中华护理杂志，2004，39（9）：644-647．

［8］刘素珍，李继平，张玉芳，等．本科护生批判性思维能力的调查分析［J］．实用护理杂志，2003，19（5）：53-54．

［9］李小妹，Marcia A．Petrini，AsakoKawashima，等．中国与日本护理本科生评判性思维能力的比较［J］．中华护理杂志，2005，40（10）：730-733．

［10］李小寒，李小妹，吕爱莉．中国、日本及萨摩亚护理本科生评判性思维能力比较性研究［J］．护理研究，2006，20（6）：1521-1523．

［11］成静．不同年级本科护生评判性思维能力的比较研究［J］．护理研究，2007，21（10）：2658-2659．

［12］蒋小平，郑显兰，何英，等．不同层次护生评判性思维能力的对比研究［J］．护士进修杂志，2007，22（4）：687-688．

［13］张琳，司联晶，许明，等．护理本科生评判性思维能力的比较研究［J］．中国高等医学教育，2006，12（8）：55-56．

［14］傅红琼，朱丹．批判性思维教学模式在我国高等护理教育中的现状与分析［J］．解放军护理学杂志，2005，22（2）：58-59．

［15］李丹，张琳，蔡小红，等．高职护理专业护生评判性思维的测量及相关因素分析［J］．中华护理杂志，2007，42（1）：68-70．

［16］夏素华，孙宏玉．护理大专生评判性思维的现状及其影响因素的分析［J］．解放军护理杂志，2006，23（5）：34-35．

朱棣与绞股蓝

朱棣，明太祖朱元璋第五子，自幼好学，能辞善赋。明朝初期，庶草荒芜，民不聊生。朱棣考核可救饥馑的野生植物414种，证实其花实根干皮叶之可食者，分草、木、谷、果、菜五部，逐一绘图说明，取名《救荒本草》，以备荒年充饥之用。是书刊于1404年，在食疗与营养学方面有着相当大的贡献。被后人誉为“南方人参”的绞股蓝，首次被收录在此书中。

绞股蓝，味苦酸，性寒，生于山间阴湿处，我国黄河流域以南地区多有生长，以农历七八月采收为宜，药用全草或根状茎。别名有七叶胆、小苦药、遍地生根等。功效可归纳为养心健脾、益气和血、清热解毒、祛痰化瘀。现代研究表明，绞股蓝含有人体需要的多种氨基酸、维生素及钙、铁、钾等多种微量元素。临床实验证明，绞股蓝不但有消除疲劳、增强食欲、镇静催眠、延缓衰老等保健作用，同时在预防与治疗高血压、高血脂、冠心病、糖尿病、哮喘、传染性肝炎、偏头痛等疾病方面，也有显著作用。

民间有句俚语“北有长白参，南有绞股蓝”，说明绞股蓝与人参功效相仿。常将其加红糖水煎服，具有一定抗疲劳、促睡眠、提高记忆力的作用。作为药食同源的保健品，其开发前景十分可观。

Research Progress of Critical Thinking in Nursing Education

Liu Shaopeng Deng Lulu
(Internal Medical Nursing Office,Department of Nursing,Luohe Medical College,Luohe,Henan Procince,462000,China)

It introduced the definition of critical thinking．And it summarized the development of critical thinking for students in nursing from aspects of current situation，influencing factors and cultivation method．

Nursing education；Critical thinking；Influencing factors；Cultivation method

10.3969／j.issn.1672-2779.2013.19.108

1672-2779（2013）-19-0158-02

苏 玲

2013-08-20）