对中国国家男足主教练执教特征的多元分析

王 凯 ，何江川，杨 放

（1.广西民族大学 相思湖学院，南宁 530008；2.广西民族大学 体育与健康科学学院，南宁 530006）

任何一支球队主教练的更换都是对球队的一次重组，而主教练的执教过程则是一个量变到质变过程。研究表明：近年来，各支球队主教练更换的频率是十年前的2—3倍，不论是俱乐部老板、球迷，还是各国家队的球迷，更加关注的是球队的战绩，战绩较差的，教练员 “下课”则成为必然。然而，打造一支成熟的球队，是需要多个赛季来实现的，一味靠战绩说话，往往容易出现偏颇，特别是一些战绩突出的教练员的后继者，往往会成为球队战绩下滑的矛头所向。中国国家男子足球队主教练的两次更迭都受到了社会各界的高度关注，评论不一，不论是高洪波还是卡马乔，都需要客观公正的评判。因此，如何对教练员的执教特征、差异及水平进行客观评价，是当前突出且亟待解决的问题。本研究以多元数理统计方法为基础，通过对高洪波、卡马乔的个案分析，在不同角度、不同水平，对国足三年的表现进行统计分析，以期对教练员水平的客观评判进行探索。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

对中国国家男子足球队近年来的45场比赛进行研究和分析。

1.2 研究方法

通过知网数据库、万方数据平台，以及中国国家图书馆等信息通道，获取相关资料；运用SPSS13.0对数据文件进行多元统计学处理，统计量显著性水平设置为P＝0.05。

1.3 研究指标

本研究选取13项指标，包括：控球率X1、射门数X2、远射数X3、前场30米任意球数X4、后场任意球数X5、界外球数X6、犯规数X7、越位数X8、攻入前场30 米次数X9、传球数X10、传中数X11、抢断数X12、头球成功数X13［1－2］。

2 研究结果与分析

2.1 战绩对比

评价主教练执教某一支球队优劣的直接标准是战绩［3］，表1是中国男足近三年来的战绩一览表。

综合两年情况，高洪波执教期间，中国男足从历史最差战绩的 “低谷”状态，回到一个战绩相对稳定的状态；其继任者卡马乔执教期间，中国男足兵败世界杯预选赛，临阵换帅，成为媒体、球迷争议的焦点。然而，对比两位主教练战绩，由此来评判卡马乔的执教能力，有失偏颇，毕竟在20强赛中，其他国家队伍水平高，场次关键，且卡马乔仓促接手中国男足，备战时间短，战绩不佳实属正常，且卡马乔给国足在精神和技战术方面的改变是有目共睹的。由此可见，对教练员进行客观、公正的评判，难以用一两个指标来进行，这是一个亟待解决的问题。

2.2 因子分析

KMO 抽样适度测定值为0.668，该值大于0.5，处于取样适当性的度量值0—1 之间。Bartlett的球形度检验值为252.389，自由度Df＝78，P （Sig＝0.000）＜0.001，拒绝原假设，KMO 值接近于1，数据结果显示该样本适合做因子分析［4］。

表1 中国男足近三年战绩统计一览表

表2 共性因子初始特征值及贡献率参数表

本研究采用主成分分析法提取共性因子，根据特征值及贡献率综合考虑，本研究选取前6个主成分作为中国男足技战术共性因子。为便于解释各变量在共性因子上的载荷系数表现的规律，经方差最大正交旋转，获得其旋转成分矩阵，以及成分得分系数［5］。

图1 旋转空间结构成分图

表3 旋转成分矩阵及因子得分系数矩阵一览表

统计列表显示：控球率是反映占据比赛主动的重要指标，射门数、远射数和攻入前场30米数是显示控制主动性的重要指标［6］，所以第一共性因子可以命名为对比赛的控制能力；传球是实现技战术的方式，越位数和传中数是传球结果的重要体现［7］，所以第二共性因子可以命名为比赛的进攻能力；后场任意球数和界外球数两项定位球指标是对手为防止进攻方发动威胁进攻而采取的策略，是球队获得主动进攻机会、对对手施加进攻压力的表现，所以第三共性因子可以命名为对对手主动施压的能力；球员采取犯规，或者头球解围，均是针对对手进攻压力而采取的行为措施，所以第四共性因子可以命名为抵抗对手进攻压力的能力；抢断数是球队防守能力的重要指标，所以第五共性因子可以命名为防守能力；前场30米任意球数属于比赛中的定位球因素，是定位球中获得进球、决定比赛胜负的最重要指标［8］，所以第六共性因子可以命名为定位球能力。

综上所述，反映中国国家男子足球队主教练执教特征和水平的共性因子分别为：对比赛的控制能力、进攻能力、对对手主动施压的能力、抵抗对手进攻压力的能力、防守能力和定位球能力。根据前六项共性因子的贡献率，经统计转化得到影响各因子表现的权重系数K 分别为：0.399、0.201、0.126、0.1、0.096、0.078。据此，得出因子综合得分的标准化线性组合估计式：F＝0.399F1＋0.201F2＋0.126F3＋0.1F4＋0.096F5＋0.078F6。

2.3 聚类分析

采用分类分析方法中的组内连接聚类分析，以Euclidean距离为度量标准，聚类类别数设定为4，系统迭代次数等采用系统默认值［9］，统计计算得到近三年中国男足比赛的分类结果。

表4 系统聚类结果一览表

聚类统计结果显示：当Euclidean距离度量值处于10—15时，系统聚类为4类 （K 表示卡马乔执教场次）。由表4可以看出，在高洪波执教两年的35场比赛中，技战术特征表现为A、B、C、D 四类，分别为15 场、11 场、8 场和1场。其中1场D 类比赛为高洪波执教期间对老挝队的比赛，“高家军”7∶2大胜对手，场面呈现一边倒的局面，根据体育科学统计研究的原则，双方实力相差悬殊的比赛，不能够充分表明本队的真实技战术水平，参考意义不大，因此在解释时，该类 （仅一场）比赛不做分析［10］。卡马乔执教的10场比赛，技战术特征表现为A、B两类，均为5场。对比统计结果，并结合两位主教练在抽调国足人选、技战术安排、换人特征等比赛实际情况可以看出，在高洪波执教期间，技战术特征 （风格）多变，是其获得较高胜率的保证，体现的是 “兵无常势，水无常形”的特征，但其具有一定的不稳定性，这也是高洪波换人安排一度饱受争议的原因；卡马乔的风格变化较少，则是寄希望于稳定的技战术特征，致力于打造作战风格稳定的中国男足，逐步实现“以不变应万变”的构想。

2.4 特征研究

为了更好地讨论与客观评价两位主教练的执教水平，笔者对他们执教时期球队的技战术因子水平及特征进行探讨与分析。

首先，根据三年来各个共性因子得分、因子总分、因子平均分，对其各自的平均分进行描述统计分析，图2结果显示：各个共性因子的得分、总分、平均分、整体体现为G1＜G2＜K3，表明，不论是高洪波，还是卡马乔，对中国男足的贡献都是值得肯定的。在高洪波执教期间，中国男足逐渐形成了一定的技战术特征，而卡马乔在高洪波的基础上，更加注重提高中国男足的技战术稳定性，各项技战术共性因子水平稳中有升，中国男足近三年技战术水平的提升有目共睹。因此，对于媒体关于主教练更换对中国男足不利影响的质疑，数据是最有力的回应。

图2 各共性因子得分及综合得分一览图

其次，主教练的更换，以及高洪波执教的两年期间，中国男足不同阶段的技战术特征必然有所改变，因此需要对各项共性因子进行方差分析。

表5显示：F1和F6，P＜0.05，差异具有显著性；F4、F 和FM，P＜0.01，差异具有高度显著性。即对比赛的控制能力和定位球能力，各个阶段差异具有显著性；在比赛中抵抗对手进攻压力的能力，以及综合技战术得分、技战术平均得分，差异具有高度显著性，体现了不同阶段、不同主教练对男足技战术调整的重点。

最后，由于三年间不同阶段主教练倡导的技战术理念具有差异性，这些差异集中何处，必然也是研究的核心部分之一，也是主教练针对性调整的重点所在，笔者对其进行分析，结果见表6。

表5 不同教练 （阶段）各个共性因子得分方差分析表

表6 不同教练 （阶段）各个共性因子均值的多重比较

多重比较结果表明：第一共性因子，G2与K3比较，P＜0.05，具有差异性，即卡马乔对高洪波执教第二年的中国男足在比赛控制能力方面的调整较大；第四共性因子，G1与K3比较，P＜0.01，差异具有高度显著性，G2与K3比较，P＜0.05，具有差异性，差异的程度越来越小，表明两位主教练对中国男足在比赛中抵抗对手进攻压力能力的培养与调整具有相似性，且水平逐渐提升；第六共性因子，G2与K3比较，P＜0.05，具有差异性，即卡马乔对中国男足定位球能力的调整较大，且效果显著。中国男足在近阶段的比赛中，依靠角球战术获得进球、取得比赛胜利的实际情况也印证了本研究的数据比较结果；技战术共性因子综合得分F、平均分FM，G1与K3比较，P＜0.01，差异具有高度显著性，显示卡马乔的综合执教能力、执教的综合理念等，与高洪波有所不同。

综上所述，卡马乔在高洪波两年打造的基础上，求同存异，致力于中国男足的技战术改造与提升，同时，另一个侧面表明，卡马乔对中国男足技战术特征的改造效果显著，结合其战绩表明，两位教练员技战术风格特征一脉相承，中国男足主教练的更迭是一种合理的交接，是为了更好地促进中国男足的发展。

2.5 可复制性研究

近年来，主教练的更迭已然成为了媒体、球迷关注的重要信息，本研究是否具有可复制性，是判断其研究价值的重要因素。因此，本研究对以下教练员的更迭进行了复制性研究，以验证统计思路。

表7 复制性研究的对象

复制性研究表明：由于各球队水平差异较大，其技战术特征进行横向可比性较差，根据时间轴进行纵向分析，技战术特征呈现较大的差异性，尤其是广州恒大主教练的更换，技战术特征具有高度显著性差异，统计分析与高洪波、卡马乔技战术特征对比表现一致，具有较好的复制性，因此，结合比赛实际的多元数据统计分析，能够较好地对教练员的执教特征和差异进行客观、公正的评判，但有待进一步完善。

3 结论

（1）降维分析能解决多重共线性问题，并提取反映教练员执教特征与差异的重要因素。

（2）对中国男子足球队技战术特征变化的分析表明，中国男足主教练的更迭是一种合理的交接，是为了更好地促进中国男足的发展。在不同阶段、不同主教练面对的对手不同，对男足技战术调整的重点不同，也是其战绩不一致的重要原因。

（3）单纯地通过胜率、战绩，或者是否实现短期目标来评判教练员的执教特征、差异，甚至水平，有失公允，通过多元数据统计分析，并结合比赛实际，能够更好地对教练员的执教特征与差异进行客观、公正的评判，该方法具有较好的复制性，参考意义重大，但有待进一步完善。

［1］宋鹏，罗炯.新一届中国国家男子足球队技战术特征研究［J］.中国体育科技，2010，46（6）：51－55.

［2］王凯，何江川.中国男子足球队技、战术结构的特征研究［J］.中国体育科技，2011，47（4）：32－37.

［3］王民享，吴金贵.现代欧美足球训练理念与方法［M］.北京：北京体育大学出版社，2001：3－5.

［4］陈及治.体育统计［M］.北京：人民体育出版社，2008：215－217.

［5］卢纹岱.SPSS for Windows统计分析［M］.3 版.北京：电子工业出版社，2006：472－478.

［6］王凯，何江川.2010年南非世界杯32支参赛队技战术因子结构分析与综合评价［J］.河北体育学院学报，2011，25（5）：69－73.

［7］田建生.对第13届欧洲足球锦标赛威胁性进攻测量评价［J］.北京体育大学学报，2010，33（10）：142－145.

［8］王崇喜.球类运动——足球［M］.北京：高等教育出版社，2009.

［9］王庚.现代数学建模方法［M］.北京：科学出版社，2008.

［10］张力为.体育科学研究方法［M］.北京：高等教育出版社，2002：329－343.