家庭收入差距对大学生的影响调查

陈红

随着经济的发展、社会的变迁，传统的平均分配模式被打破，居民收入差距逐渐出现并呈现拉大的趋势，这给社会的全面发展带来了一系列的挑战。与之相对应的，在高等教育进入到大众化阶段的背景下，高校招生覆盖面不断扩大，学生所在家庭之间的收入差距问题也开始显现。那么，家庭收入差距的存在是不是影响了学生在校表现？家庭收入高的学生群体与家庭收入低的学生群体相比，有什么不同特点？这些问题都是值得高校思想政治教育工作者研究的。

为了更好地掌握学生的情况，笔者于2012年开展了一次针对学生的问卷调查。浙江万里学院是浙江省一所普通高等院校，学科门类相对齐全，在校生规模超过万人，以浙江省籍为主，学校情况在浙江高校内具有一定代表性。笔者以该校为主要实证研究对象，力图通过分析浙江万里学院的情况，进而发现普遍存在的规律。为了掌握第一手的数据进行分析，笔者采用了问卷调查的形式，通过分层抽样法，共向学生发放问卷900份，回收873份，其中有效问卷806份，有效样本数超该校在校生总数的5%，可以认为具有较好的代表性。

在问卷中，笔者设计了多个问题，除了调查学生家庭收入等基本情况，重点了解学生心理压力、学分绩点、对教学水平的评价、对辅导员的评价、对住宿饮食的评价等一系列问题，大体覆盖了学校各方面的工作。以上问题均以打分的形式出现，数值的高低代表了学生的情况或对某问题的态度。例如，为调查学生的心理压力，问卷要求被调查者根据自身情况给自己的心理压力评分，可选范围在1?10分以内，1分为“没有压力”，压力越大则分数越大，10分为“压力非常大”，可出现小数部分，如1.5、2.3等。

调查结果

问卷回收汇总后，笔者利用SPSS软件对数据进行了处理。首先对学生的家庭收入情况做了分组（见表1）然后，以学生家庭年收入为分类标准，具体分析了不同家庭收入的学生群体对各种评分问题的回答情况。例如，将所有家庭年收入在30000元以下的学生归为一类，分别计算了他们心理压力的平均分、学分绩点的平均分、对学校评价的平均分，等等。具体结果见表2。

同时，问卷中还通过一系列问题了解了学生思想政治状况，比较具有代表性的几个问题整理如下：

学生的家庭收入存在明显差距

由表1可知，学生家庭年收入在30000以下的，达到26.7%，再加上30000?50000之间的，中低收入家庭合计超过55%。同时，年收入100000以上的高收入家庭也达到了20.5%，而位于中间档次（50000?80000，80000?100000）的合计不超过25%。此数据反映出：学生家庭收入差距明显，中低收入家庭占据较大比重，中等收入家庭比例相对偏低，高收入家庭的比例也较高，呈现“两头大，中间小”的格局。

家庭收入不同档次的学生具有不同的特点

以表2为例，可以发现：8个打分项目对比，处于不同家庭收入档次学生的平均分都是不一样的，有的分数之间还有较大差异。

以心理压力分数为例，“家庭年收入80000?100000”这一组学生的平均打分最低：4.84，而“家庭年收入30000以下”这一组学生的平均打分达到了5.59，差别明显。给人直观的感觉就是：家庭收入不同的学生，对各个问题的回答存在差异。除了根据平均数对比进行直观感受外，笔者还利用spas软件进行了“假设检验”，从数学上证明差异的存在。根据检验，笔者发现上述差异的确是存在的，即家庭收入不同的学生，对上述项目的评分确实有差异，这种“差异”不是单纯的平均数“不完全一致”，而是从统计学的意义上表明：不同档次家庭收入的学生群体对上述问题的回答也是不同的。换言之，家庭收入不同的学生，具有不同的特点，其心理压力程度不一，成绩不一样，对学校各项工作的评价也不同。

来自中等收入家庭的学生，相对而言是心理最稳定、最认同学校相关工作的群体

将表2进行整理后，可以得到如下结果：来自中等收入家庭的学生（包括家庭年收入30000?50000、50000?80000、80000?100000的三档），相比其他收入档次的学生群体，其心理压力较小，成绩较好，对学校各项工作的评价也是相对较高。相对而言，来自低收入家庭（年收入30000以下）和高收入家庭（年收入100000以上）的学生在各项评分上则同属于一个极端：心理压力较大、学习成绩较差、对学校工作评价较低。

进一步地分析，我们可以说，属于中等收入家庭的学生，是该校表现相对稳定、对学校认同度相对较高的群体，他们是学校稳定的基础，是学校开展各项工作主要支撑。

对改进高校思想政治工作的意见和建议

上述分析结论虽然是根据对该校部分学生的调查而得出的，但是可以认为能够代表该校整体的情况，并能够对浙江乃至全国的高校提供借鉴意义，有助于我们在思想政治教育过程中，更好地认识学生、了解学生，制定有针对性的方针、政策。应该认识到，学生的差异是客观存在的，我们需要尽可能地提供一个适合所有人发展的氛围，帮助学生成长成才，这是开展工作的根本目的。

首先，原有的一些对学生的认识需要转变，对于贫困生和家境优越学生的相关问题都需要给予重视，而且应该明了同样表现的问题也可能由不一样的原因导致。我们往往重视对贫困生的相关工作，却不大关心另一个极端——家庭富裕的学生，似乎认为“穷人比富人更有可能出问题”，而事实并非如此。例如，我们通常会觉得贫困生的心理压力大，但表2显示，家庭收入高的学生同样有相对很高的压力（5.38）。综合来看，贫困生和家庭富裕学生虽然家庭条件相差很大，却共同构成了该校学生中心理不稳定、成绩差、不满意学校状况的群体，但是现象虽然一样，导致的原因却有差别。比如对于学校的住宿、饮食情况，低收入和高收入家庭的学生评分都很低，但这两个群体不满意的原因可能有本质的区别。来自低收入家庭的学生，对住宿、饮食的价格和价格的变化更加注意，他们的不满往往更多集中于价格上；而高收入家庭的学生对价格一般不敏感，却更加在意提供的产品和服务的质量。这种新的情况需要我们认真地分析原因，寻找对策。

其次，认真划分工作对象，重新定位工作的立足点，全面分析反馈结果。通过上文分析我们可以认识到，不同家庭收入档次的学生群体，其个人情况和对学校的评价，实际上是有明显差异的。一项工作开展后，可能不同的群体会有截然相反的评价。正如前面所分析的，在对该校各项工作评分的时候，中等收入家庭的学生与低收入家庭的学生相比，两个群体所给的分数差距很大，证明同样的工作在受到中等收入家庭学生的支持、认可的时候，却可能被低收入家庭的学生反对、抵触。如果对此不加分析，则思想政治教育工作有可能陷入两头不讨好的尴尬境地。因此我们在制定政策和具体实践中，要重视学生家庭收入差异可能给我们的工作造成的影响，既要根据学生群体的不同，实事求是地制定有针对性的政策，又要综合考虑反馈结果，尽量消除由于群体差异带来的干扰，正确认识我们的工作成果。

同时，正确认识中等收入家庭的学生在高校思想政治教育工作中的地位。尽管已经证明，中等收入家庭的学生确实是高校里面比较稳定、比较支持学校工作的群体，这与社会上的“中产阶层”有些类似，但是不能因此就完全照搬社会学上的“中产阶层”理论。对于社会来说，中产阶层比例高是社会发展的福音；然而对于高校思想政治教育工作而言，必须具体问题具体分析，不能简单地说家庭收入中等的学生多了就能推动思想政治教育工作。如表3、表4所反映的，中等收入家庭的学生相对而言，一方面信仰宗教的比例低，另一方面积极向党组织靠拢的热情也不高，这实际表明中等收入家庭的学生缺乏信仰和政治热情。因此，一方面高校要认真研究家庭收入不同可能给学生带来的影响，另一方面要一视同仁，学校的各项工作都是以全校师生为服务目标的，开展工作要尽可能地找到一条合适的道路，让尽可能多的学生满意，而不是为了让工作被认可，而刻意去挑选工作对象，这就背离了“以生为本，服务学生”的理念。