双因子模型与传统因素模型在青少年学习倦怠量表上的比较

蔡 杰，彭亚风

（江西师范大学心理学院，江西南昌330022）

学习倦怠是指由于学习压力或缺乏学习兴趣等原因，而对学习感到厌倦的消极态度和行为，具体表现为情绪低落、回避学习、学习成就感低三个方面[1]。国内关于学习倦怠的研究主要集中在学习倦怠测量工具的编制[2-3]，以及学习倦怠与其他相关因素之间关系的研究上[4-6]。笔者以“学习倦怠”为主题在中国知网上进行搜索，从2001年到2013年，关于学习倦怠的研究超过700篇。因此，学习倦怠测量工具质量的好坏将直接影响到与其相关的研究结果。

双因子模型是由Holzinger和Swineford于1937年提出[7]，该模型与其他模型的不同之处在于隶属于各个特殊因子下的项目也同时隶属于一个一般因子，并且特殊因子与一般因子之间的相关为0，特殊因子之间的相关为0。以往的研究表明，双因子模型比起传统因素模型的拟合度更加优越[8-10]。本研究使用青少年学习倦怠量表，比较了双因子模型与传统因素模型（一阶验证性因素模型、二阶验证性因素模型、单因素模型）在该量表上的拟合程度，并进一步探讨了青少年学习倦怠量表的项目功能，为研究者使用该量表提供一定的参考。

一、研究对象与方法

1.测量工具：本研究的测量工具为由吴艳和戴晓阳等人编制的青少年学习倦怠量表。该量表16个项目，采用1-5计分，包括身心耗竭、学业疏离和低成就感三个维度[2]。本研究中a系数为0.794。

2.研究对象：采用随机抽样的方法抽取江西省吉安市某中学705名学生为被试，其中男生429名，女生276名。各年级被试人数分布为：初一学生58名，初二168名，初三166名，高一57名，高二156名，高三101名。总共发放705份量表，共收回有效量表690份，有效率为97.9%。

3.问卷施测：使用统一的指导语对学生进行团体施测，要求根据自己的情况如实作答收回。

4.统计方法：使用Mplus6.0对青少年学习倦怠量表分别进行双因子模型分析和传统因素模型分析，然后采用似然比检验的方法来比较双因子模型与传统因素模型之间的拟合差异，最后进一步考察青少年学习倦怠量表的项目功能。

二、结果与分析

1.双因子模型与传统因素模型拟合结果分析

表1 不同模型的拟合结果表

由表1可知，在双因子模型下，各个拟合指标均优于其他模型的指数，表明双因子模型的结构效度良好。

2.双因子模型与传统因素模型的似然比检验

本文采用似然比的方法来判断哪个模型更拟合些。例如将双因子模型与单因素模型比较时，设原假设为数据拟合单因素模型，备择假设是双因子模型。然后分别计算原假设模型与备择假设模型的最大似然函数，当样本量达到相当大时，似然函数近似地服从卡方分布。这两个模型的最大似然函数之比就称为似然比。似然比也服从卡方分布，它的自由度是两个模型的自由度之差。如果似然比的p值小于显著性水平，则拒绝原假设[10]。

表2 双因子模型与传统因素模型的似然比检验表

表2为双因子模型分别与一阶验证性因素模型、二阶验证性因素模型以及单因素模型似然比检验的结果。△X2表示双因子模型的X2与其他模型X2之差，例如，第二列中的△X2为215.82，是一阶验证性因素模型卡方值457.638与双因子模型的卡方值241.818之差；自由度13就是这两个模型自由度之差(101-88=13)，从而求得p值小于0.05，即拒绝数据拟合一阶验证性因素模型的原假设。双因子模型与二阶验证性因素模型及单因素模型的似然比检验结果也均表明数据拒绝二阶验证性因素模型与单因素模型(显著性水平p=0.05)，接受双因子模型。

3.双因子模型下各项目的因素负荷结果

表3 双因子模型下各项目在一般因子与特殊因子上的因素负荷表

从表3中可以看出，第二列为项目在一般因子上的负荷系数，第3-5列为项目在三个特殊因子上的负荷系数。其中有9个项目对于一般因子和特殊因子的测量均较佳（达到0.3以上）；项目1、2、3在一般因子上的负荷达到0.3以上，而在特殊因子上的符合低于0.3，这表明这些项目对于一般因子的测量较佳，对于特殊因子的测量较差；项目5在一般因子上的负荷只有0.219，而在特殊因子上的负荷达到0.633，这表明该项目对于特殊因子的测量较佳，而对于一般因子测量较差；项目7和项目11在一般因子和特殊因子上的负荷均小于0.3，表明项目对于一般因子的测量和特殊因子的测量均较差；项目9在一般因子上的负荷为0.648，而在特殊因子上的负荷却是负数，这表明该项目的主要负荷在一般因子上。

本研究采用似然比检验的方法来比较双因子模型与传统因素模型之间的拟合差异，研究结果表明，双因子模型的拟合程度要优于传统因素模型，这与以往的关于双因子模型与传统因素模型比较的研究结果是一致的[8-10]，即，单因素模型的拟合结果最差，一阶和二阶因素分析模型的拟合结果较差，而双因子模型的拟合结果最佳。进而，本文考察了在双因子模型下青少年学习倦怠量表的项目功能，发现大多数项目对于一般因子的测量均较佳，除了项目2，项目3和9，项目1、7和11对于各自所属的特殊因子测量较差以外，其他项目对于所属特殊因子的测量均较佳。其中，项目1、2、3、5和项目9只在一般因子或者特殊因子上的负荷的一种因子上负荷较高，在另一种因子上的负荷较低，这表明这些项目有必要进行修订。而对于项目7和项目11来说，其在一般因子和特殊因子上的负荷均较小，甚至为负数，这表明这些项目有必要重新拟定或者删除。

[1] 张文娟，赵景欣.大学生学习倦怠与学业自我效能感的关系[J] .心理研究，2012，5（1）：72-76.

[2] 吴艳，戴晓阳，温忠麟，崔汉卿.青少年学习倦怠量表的编制[J] .中国临床心理学杂志，2010，18（2）：152-154.

[3] 连榕，杨丽娴，吴兰花．大学生的专业承诺、学习倦怠的关系与量表编制[J] ．心理学报，2005，37（5）：632－636.

[4] 连榕，杨丽娴，吴兰花．大学生专业承诺、学习倦怠的状况及其关系[J] ．心理科学，2006，29（1）：47-51.

[5] 石雷山，高峰强，王鹏，陈英敏.成就目标定向对学习倦怠的影响:学业自我效能的中介作用[J] .心理科学，2012，35（6）：1393-1397.

[6] 时金献，谭亚梅.大学生学习倦怠与外显自尊、内隐自尊的相关性研究[J] .心理科学，2008，31(3):736-737.

[7] Holzinger KJ,Swineford F.The Bifactor method[J] .Psychometrika,1937,2(3):41-53.

[8] Chen FF,West SG,Sousa KH.A comparison of bifactor and second-order models of quality of life[J] .Multivariate Behavioral Research,2006,41(2):189-225.

[9] 黎志华，尹霞云，蔡太生，朱翠英.特质乐观的结构：传统因素模型与双因素模型[J] .中国临床心理学杂志，2013，21（1）：45-47.

[10] 曹亦薇，顾秋艳.PISA式汉语阅读测验的编制与维度评价[J] .考试研究，2010，6（4）：80-90.