3～5岁听障与健听儿童连续语音重复能力的比较研究*

范佳露

3～5岁听障与健听儿童连续语音重复能力的比较研究*

范佳露1

目的探索3～5岁听障和健听儿童连续语音重复能力的差异，为听障儿童的早期言语康复提供参考。方法 围绕汉语21个声母设计42个测试句，测试3～5岁健听儿童71名（3岁22名，4岁26名，5岁23名）和听障儿童48名（3、4、5岁各年龄段各16名）的连续语言重复能力，评估句清晰度分值，从发音部位和发音方式两个维度比较两组儿童的差异，总结听障儿童连续语音重复能力的发展特点。结果 无论是3岁、4岁还是5岁，听障儿童任一发音部位或发音方式的句清晰度值均明显低于健听儿童；在发音部位维度上，3岁、4岁健听儿童的句清晰度值提高不明显，而3岁、4岁听障儿童提高显著，两组儿童中5岁较4岁提高均不明显，差异无统计学意义（P＞0.05）；在发音方式维度上，3岁、4岁、5岁听障和健听儿童的句清晰度值呈上升趋势，各年龄段之间差异均存在显著统计学意义（P＜0.01或P＜0.05）。结论 3～5岁听障儿童的连续语音重复能力显著落后于同龄健听儿童，应重视对听障儿童进行早期连续语音重复能力的训练。

听障儿童； 健听儿童； 连续语音； 语音重复

在学龄前阶段，健听儿童的语言学习会有显著发展，在经历了呀呀学语的前语言阶段和只有简单语音形式的最初词汇阶段（0～2岁）后，儿童已经基本掌握了目标语言中的各个音位，并开始对其进行组合，对长串的音节进行排列（2～6岁）［1］。进一步从语言发展来看，汉语健听儿童在学龄前阶段逐渐掌握了汉语语音最基本的“音义声调三合一”的规则，使其所发出的语音能够清楚地表达语义［2］。

听障儿童的听力损伤严重影响了其言语功能的正常发展，在临床康复实践中发现，听障儿童较易习得单音节词，但在句中需要协同构音时产生困难，表现为连续语音能力低下［3］。这无疑对其语言发展及日常交流带来了巨大的阻碍，同时也是听障儿童言语康复中亟待解决的问题。

学龄前为儿童语言发展的关键期［4］，听障儿童多在3～5岁接受康复训练［5］，因此，本研究以3～5岁的听障儿童和健听儿童为研究对象，对其连续语音重复能力进行测试与比较，以分析两组儿童的差异，为听障儿童的言语康复训练提供参考。

1 资料与方法

1.1 研究对象 于上海市小小虎幼稚园和闵行启英幼儿园选取3～5岁的听障儿童48名（3、4、5岁各年龄段各16名）和健听儿童71名（其中3岁22名，4岁26名，5岁23名）。听障儿童的气导平均听阈为67 d B HL，助听或重建听阈平均为42 d B HL，使用普通话康复一年以上且已具备一定的构音能力；健听儿童的气导平均听阈7 dB HL，均熟悉普通话。两组儿童无任何其他功能障碍。

1.2 连续语音重复能力测试材料 连续语音重复能力以汉语普通话21个声母为基础，反映个体在说句子过程中对某个特定声母的重复能力［6］，即评估个体连续、清晰地说出句中多次出现的同一声母的能力。据此，本研究编制了特定的句子测试材料，每个句子含有特定的目标字（如：声母／b／的测试材料为“爸爸没抱宝宝”和“妈妈抱宝宝”，句中含有声母／b／的字称目标字），每个声母编制两个句子，实验材料共有42个句子。

为了更好地体现评估目的，每个句子中的目标字至少占句子总字数的60%。此外，从学龄前儿童语言发展的特点考虑，句子材料多使用单句，句长为6～10个字［7］，句法结构多为儿童口语中最常出现的动作关系句［2］。

1.3 测试方法 测试地点的背景噪声低于45 dB A。测试前准备好所有仪器设备，包括语音评估与干预仪（phonetic system，Dr.SpeechTM，美国泰亿格电子有限公司授权使用）、麦克风、音箱等，保证音箱到达儿童耳部的声音强度为70 dB左右，麦克风与儿童口唇间的距离为10 cm。向儿童讲解测试要求，使其理解复述这一测试形式。测试时，根据儿童复述句中目标字的正误在语音评估与干预仪上进行评分：正确计1分，错误计0分，以得到“句清晰度”值——该值即为连续语音重复能力的评估指标，其计算公式为：句清晰度＝句中目标字正确个数／目标字总个数。分别测试每个儿童21个声母的句清晰度值。实验采用一对一的形式，每个儿童的测试时间为15分钟左右。

1.4 统计学方法 在语音学中，一般用发音部位、发音方式来描述和区分声母［8］。从发音部位看，声母可分为双唇音、唇齿音、舌尖前音、舌尖中音、舌尖后音、舌面音和舌根音七类；从发音方式看，分为鼻音、塞音、塞擦音、擦音和边音五类。因此，本研究采用三因素混合实验设计，分别从以上两个维度展开分析。其中，儿童类型为被试间变量，分为听障和健听两个水平；儿童年龄也为被试间变量，包括3岁、4岁和5岁三个水平；不同发音部位（或发音方式）声母的连续语音重复能力为被试内变量，分为七个（或五个）水平。用Excel 2007和SPSS16.0进行统计学分析。

2 结果

2.1 两组儿童连续语音重复能力的总体情况 3、4、5岁健听组和听障组儿童21个声母句清晰度总和平均值分别为0.78±0.14、0.82±0.08、0.91± 0.07和0.48±0.13、0.64±0.21、0.74±0.15，可见在任一年龄层次，听障儿童的句清晰度值均落后于健听儿童；随着年龄的增长，两组儿童的句清晰度值总体呈提高趋势。

2.2 两组儿童不同发音部位连续语音重复能力的比较 两组儿童不同发音部位连续语音重复能力的总体情况见表1，从表1不难发现，听障儿童任一发音部位的句清晰度值均落后于同龄健听儿童；随着年龄的增长，两组儿童的句清晰度值在同一发音部位上总体呈上升趋势。

表1 3～5岁听障和健听儿童不同发音部位的句清晰度值

表1 3～5岁听障和健听儿童不同发音部位的句清晰度值

年龄（岁）儿童类型双唇音唇齿音舌尖前音舌尖中音舌尖后音舌面音舌根音3岁健听0.99±0.03 0.92±0.23 0.84±0.22 0.86±0.15 0.31±0.41 0.91±0.14 0.85±0.25听障0.82±0.14 0.46±0.31 0.21±0.21 0.64±0.17 0.12±0.16 0.46±0.19 0.68±0.22 4岁健听0.98±0.04 0.98±0.05 0.96±0.05 0.91±0.12 0.31±0.31 0.97±0.03 0.90±0.22听障0.92±0.11 0.72±0.30 0.49±0.34 0.77±0.20 0.25±0.24 0.68±0.34 0.79±0.26 5岁健听1.00±0.01 0.99±0.03 0.96±0.05 0.95±0.08 0.63±0.35 0.99±0.02 0.99±0.02听障0.94±0.09 0.72±0.26 0.59±0.28 0.82±0.15 0.48±0.26 0.77±0.25 0.90±0.17

将3～5岁听障和健听儿童不同发音部位的句清晰度值进行比较（表2），可见，健听儿童的句清晰度值显著高于听障儿童（F＝92.590，P＜0.01）；不同年龄组之间差异存在极显著统计学意义（F＝20.102，P＜0.01）；不同发音部位之间的差异具有显著统计学意义（F＝155.063，P＜0.01）。此外，儿童类型和发音部位之间存在极显著的交互作用（F＝22.625，P＜0.01），儿童类型和年龄的交互作用显著（F＝3.139，P＜0.05）。

表2 3～5岁听障和健听儿童不同发音部位句清晰度的比较结果

进一步对儿童类型和不同年龄作简单效应检验，结果发现：两组儿童在3、4、5岁差异均具有极显著统计学意义（P＝0.000＜0.01）；而对健听儿童来说，3岁和5岁之间差异存在极显著统计学意义（P＝0.007＜0.01），3岁和4岁（P＝0.477＞0.05）、4岁和5岁（P＝0.158＞0.05）之间差异无统计学意义；对听障儿童而言，3岁和4岁（P＝0.001＜0.01）、3岁和5岁之间（P＝0.000＜0.01）差异有显著统计学意义，4岁和5岁儿童之间差异无统计学意义（P＝0.165＞0.05）。

对不同发音部位和儿童类型间的交互作用分析可知：对双唇音／b／、／p／、／m／，唇齿音／f／，舌尖前音／z／、／c／、／s／，舌尖中音／d／、／t／、／n／、／l／，舌面音／j／、／q／、／x／以及舌根音／g／、／k／、／h／，两组儿童之间差异有极显著统计学意义（P＝0.00＜0.01）；而对舌尖后音／zh／、／ch／、／sh／、／r／，两组儿童之间差异具有显著统计学意义（P＝0.024＜0.05）。

2.3 两组儿童不同发音方式连续语音重复能力的比较 由表3可见对于任一发音方式，听障儿童的句清晰度值均低于同年龄组的健听儿童；随着年龄的增长，两组儿童的句清晰度值在相同发音方式上均大致呈现上升趋势。

表3 3～5岁听障和健听儿童不同发音方式的句清晰度值

表3 3～5岁听障和健听儿童不同发音方式的句清晰度值

年龄（岁）儿童类型鼻音塞音塞擦音擦音边音3岁健听0.97±0.05 0.90±0.12 0.67±0.22 0.72±0.20 0.67±0.41听障0.78±0.21 0.69±0.15 0.25±0.17 0.38±0.13 0.53±0.40 4岁健听0.96±0.09 0.93±0.12 0.73±0.13 0.78±0.12 0.78±0.36听障0.91±0.12 0.82±0.20 0.49±0.29 0.52±0.26 0.63±0.35 5岁健听0.98±0.07 0.99±0.03 0.83±0.16 0.90±0.10 0.88±0.28听障0.91±0.14 0.88±0.14 0.69±0.21 0.59±0.23 0.72±0.31

两组儿童不同发音方式句清晰度值及平均分的比较结果见表4，可见两组儿童之间差异有极显著统计学意义（F＝60.512，P＜0.01）；不同年龄组之间差异具有极显著统计学意义（F＝16.836，P＜0.01）；不同发音方式之间差异也有极显著统计学意义（F＝65.180，P＜0.01）。此外，儿童类型和发音方式之间存在交互作用（F＝6.532，P＜0.01），儿童类型和年龄之间无交互作用（F＝1.820，P＞0.05）。

表4 3～5岁听障和健听儿童不同发音方式句清晰度的比较结果

对不同年龄组进行多重分析可知，两组儿童的句清晰度在3岁和4岁（P＝0.002＜0.01）、3岁和5岁之间（P＝0.000＜0.01）差异有极显著统计学意义，4岁和5岁之间（P＝0.011＜0.05）差异有显著统计学意义。

不同发音方式和儿童类型的交互作用分析可知，两组儿童对鼻音／m／、／n／，塞音／b／、／d／、／g／、／p／、／t／、／k／，塞擦音／z／、／c／、／zh／、／ch／、／j／、／q／以及擦音／f／、／s／、／sh／、／x／、／h／、／r／的句清晰度差异有极显著统计学意义（P＝0.000＜0.01），而对边音／l／差异有显著统计学意义（P＝0.024＜0.05）。

3 讨论

本研究从发音部位和发音方式两个维度对3～5岁听障和健听儿童的连续语音重复能力进行了比较与分析，得出以下结论：

首先，从总体上看，无论是发音部位还是发音方式维度，听障儿童的连续语音重复能力均显著落后于健听儿童，符合两组儿童言语语言发展的特征，同时也证实了对听障儿童进行连续语音重复能力早期干预的必要性。科学有效的干预能促进其言语语言功能的进步，帮助他们接近或达到同龄健听儿童的水平。

其次，从年龄特征上看，对于同一发音部位或同一发音方式的声母，听障和健听儿童的连续语音重复能力总体呈现随年龄增长而不断提高的趋势。儿童言语语言能力的提高离不开其生理机制、言语器官等的发展和成熟，因此，在儿童成长过程中，应注意发挥各方面的积极因素，促进儿童言语语言功能的良好发展。此外，3、4、5岁听障儿童的连续语音重复能力总体上均显著落后于健听儿童，这也充分说明应将学龄前作为听障儿童接受相关康复训练的重要时期。

从发音部位维度对两组儿童和年龄间的交互作用分析可知：①3～4岁听障和健听儿童之间的连续语音重复能力呈现“非平行落差”现象，3岁、4岁健听儿童的句清晰度值差异并不明显；而对于听障儿童来说，4岁组的句清晰度值显著高于3岁组；②4～5岁听障儿童和健听儿童之间的连续语音重复能力呈现“平行落差”现象，对于两组儿童来说，4～5岁的句清晰度值提高均不明显。其原因考虑为：健听儿童3岁时的口语表达能力已逐渐从对话言语向独白言语发展［9］，其口头语言在3岁左右已发展到一定水平，因此，在4岁、5岁时可能未显著提高。而对听障儿童来说，3岁左右正是接受早期听觉言语康复的最佳时期，在此期间其言语水平得到迅速发展，因而4岁较3岁表现出显著提高；另一方面，由于听障儿童先天的听力缺陷，其言语语言能力发展到一定程度后可能会进入“高原期”，产生停滞现象，从而限制进一步的提高，这可能是导致听障儿童4岁和5岁之间连续语音重复能力无显著进步的主要原因。因此，在康复训练时，更应注意了解和把握听障儿童各年龄段的身心发展特征，选择最为合适的康复内容和方法，层层突破，促进其连续语音重复能力的发展。

从发音方式维度看，由于年龄和儿童类型间无交互作用，故3～5岁听障和健听儿童的连续语音重复能力在该维度上总体呈现“平行落差”现象。此外，由于两组儿童的连续语音重复能力在3岁和4岁、4岁和5岁、3岁和5岁之间差异均具有显著统计学意义，因此，若从发音方式维度分析，无论是听障儿童还是健听儿童，应重视其各个年龄层次连续语音重复能力的发展。

最后，对每种发音部位（或发音方式）进行分析，听障儿童和健听儿童在各发音部位（或发音方式）上连续语音重复能力的差异均具有显著统计学意义，由此表明，在临床实践中，应注重对听障儿童各个声母的连续语音重复能力进行康复训练。

综上所述，在临床康复中应充分认识听障儿童和健听儿童之间的差异，重视连续语音重复能力训练的意义，应积极编制训练材料，实施专项训练，注意区分3、4、5岁听障儿童连续语音重复能力的不同发展特点，合理安排各个年龄的训练内容和方法，并及时与健听儿童进行比较，以取得最佳效果。

1 邓湘君.儿童语音习得中的语音习得策略［J］.清华大学学报（哲学社会科学版），2004，1：22.

2 周兢.汉语儿童语言发展阶段新说［J］.南京师范大学学报（社会科学版），1997，1：61.

3 范佳露，刘巧云，黄昭鸣，等.听障儿童连续语音能力早期干预的个案研究［J］.中国听力语言康复科学杂志，2009，6：48.

4 甘昭良.学前特殊儿童语言障碍的矫治策略［J］.教育导刊，2009，3：52.

5 张芳，刘巧云，范佳露，等.3～5岁健听儿童连续语音切换清晰度的研究［J］.听力学及言语疾病杂志，2009，18：430.

6 黄昭鸣，杜晓新.言语障碍的评估与矫治［M］.上海：华东师范大学出版社，2006.121～138.

7 朱智贤.儿童心理学［M］.北京：人民教育出版社，2003.209～218.

8 林焘，王理嘉.语音学教程［M］.北京：北京大学出版社，1992. 11～15.

9 林崇德.发展心理学［M］.北京：人民教育出版社，2008.205～214.

（2011-06-13收稿）

（本文编辑 李翠娥）

A Comparison of the Continuous Phone-Repeating Ability between the Hearing-lmpaired Children and Normal Ones Aged from 3 to 5

Fan Jialu
（Nanjing Technical College of Special Education，Nanjing，210038，China）

Objective To compare the continuous phone-repeating ability（CPRA）between the hearing-impaired children and normal ones for giving suggestion to the clinical rehabilitation.Methods 71 normal and 48 hearing-impaired children from 3 to 5 years old were tested with the sentence intelligibility（SI），the results were compared between the children with respect to articulation places and types.Results The SI of the hearing-impaired children was obviously lower than the normal ones.For the articulation places，the SI of the normal children aged from 3～ 4 develops mildly，completely different from the hearing-impaired children.The children aged from 4 to 5 develops gently.For the articulation types，the SI of both children was evidently different between each two ages.Conclusion For the age 3 to 5，the CPRA of the hearing-impaired children is significantly lower than the normal ones.Attention should be given to the early training of the CPRA for the hearing-impaired children.Moreover，we should distinguish the characteristics of the age 3，4 and 5 in order to arrange the training material and method properly.

Hearing-impaired children； Normal hearing children； Continuous phone； Phone-repeating

10.3969／j.issn.1006-7299.2012.04.020

时间：2013-7-3 16：57

H018.4

A

1006-7299（2013）04-0394-04

* 南京特殊教育职业技术学院“十二五”规划课题［（院）2011／重点／01］

1 南京特殊教育职业技术学院（南京 210038）

范佳露，女，江苏人，助教，研究方向：言语听觉康复。

网络出版地址：http：／／www.cnki.net／kcms／detail／42.1391.R.20130703.1657.014.html