营销人员声嘶患者喉镜观察及嗓音主客观评估*

吴虹 徐洁洁 乔明哲 陈曦 胡环宇 张舒 刘美畅

营销人员声嘶患者喉镜观察及嗓音主客观评估*

吴虹1徐洁洁1乔明哲1陈曦1胡环宇1张舒1刘美畅1

目的分析营销人员声嘶患者喉镜特征及嗓音主客观评估结果，探讨嗓音主客观检测方法对评估其嗓音损害程度的价值。方法 对80例营销人员声嘶患者进行喉镜检查、嗓音障碍指数（voice handicap index，VHI）简化中文版（VHI-13）量表评分、嗓音GRBAS主观听感知评估及嗓音声学检测，以60例教师声嘶患者及80例正常成人作为对照组，比较其结果。结果 营销人员声嘶患者喉镜检查主要表现为慢性喉炎、声带小结、声带息肉等声带良性病变，与教师声嘶患者比较无统计学差异。与正常对照组相比较，营销人员及教师声嘶患者的VHI总分增高，总嘶哑度G主要为轻中度异常，基频微扰（jitter）及振幅微扰（shimmer）均值增高，最长发声时间（maximum phonation time，MPT）和发声障碍指数（dysphonia severity index，DSI）均值降低，差异均有统计学意义（P＜0.01）；而营销人员与教师声嘶患者相比较，各嗓音主客观参数均无统计学差异。结论 营销人员与教师声嘶患者的喉部病变及嗓音损害特征基本一致，喉镜均主要表现为声带良性病变，总嘶哑度G均轻中度异常。嗓音主客观评估可定量评估嗓音损害严重程度。

营销人员； 喉镜； 嗓音主观评估； 嗓音声学分析

长期发声不当或用声过度是引起嗓音障碍的主要原因之一［1］，可导致声带良性病变，包括慢性单纯性喉炎、声带小结、声带息肉、声带肥厚、声带囊肿、声带任克水肿等［2］。临床观察发现，职业用声人群如教师、演员、营销者等声嘶发生率较高，国内外已有对教师嗓音疾病的病因、临床特征及防治等的研究报道［3，4］。本研究应用喉镜检查、嗓音主观评估及嗓音声学分析方法，分析营销人员声嘶患者喉部病变和嗓音障碍的特征，并与教师声嘶患者相比较，总结报告如下。

1 资料与方法

1.1 研究对象 选择2010年8月至2012年10月在江苏省人民医院耳鼻咽喉科门诊就诊的80例营销人员声嘶患者作为试验组（营销人员组），均主诉声嘶或伴咽干、咽部异物感、咽痒、咽部疼痛等症状，其中男19例，女61例，年龄24～60岁，平均38±8.20岁；工作年限3月～30年，平均11年；用嗓时间为2～6小时／天，平均3.7小时／天；病程1月～15年，平均18. 5±4.65个月。69%患者诉平日工作疲劳，61%患者诉睡眠不足，78%患者诉精神易紧张。选择教师声嘶患者60例作为对照组（教师组），其中，男14例，女46例，年龄23～61岁，平均38±9.71岁，有长期职业用声史。健康受试者80例作为正常对照组，其中，男20例，女60例，年龄20～60岁，平均38±9.97岁，均为非职业用声人员，发声正常，无咽、喉、鼻部疾病及嗓音疾病史，喉镜检查声带外观、运动及闭合等均正常。营销人员及教师患者均排除呼吸道感染、理化因素、烟酒嗜好及精神因素导致的发声障碍，所有受试者排除精神神经系统、心血管系统、呼吸系统、消化系统及内分泌系统疾病等。

1.2 研究方法

1.2.1 喉镜检查 咽喉局部1%丁卡因表面麻醉后，患者取坐位，经口插入硬管喉镜或电子鼻咽喉镜至声门上区，暴露声门，观察声带及室带外观形态、粘膜色泽、声带运动、声门闭合等情况。

1.2.2 VHI量表评估 采用嗓音障碍指数（voice handicap index，VHI）量表VHI-13简化中文版［5］进行营销人员及教师声嘶患者嗓音相关生活质量自我评估。该量表将嗓音异常对生活质量的影响分为生理、功能和情感三部分，共13个问题，每个问题评分从0到4（0＝无，1＝很少，2＝有时，3＝经常，4＝总是）。受试者对13个问题进行自我评分，根据总分评估嗓音损害对生活质量影响的程度。

1.2.3 嗓音主观听感知评价 采用日本言语医学和嗓音医学学会提出的GRBAS分级标准中的总嘶哑度（grade，G）进行嗓音主观听感知评估，评估标准分为四级：0正常；1轻度异常；2中度异常；3重度异常［2］。由3名研究者对受试者嗓音的嘶哑程度进行主观感知分级评价。

1.2.4 嗓音声学检测 在环境噪声小于45 dB A的条件下进行测试，受试者自然舒适立位，口距话筒约30 cm，采用DIVAS嗓音测试分析系统（德国XION公司）进行嗓音声学检测。受试者首先以言语音调用最小及最大音强平稳发／a：／音，然后逐次降低及升高音调，每次发音持续2～5秒，获得声学参数：最大基频（F0max）、最小音量（SPLmin）；再以言语音调平稳发／a：／音，持续7～8秒，获得基频微扰（jitter），检测三次取平均值；嘱受试者深吸气后持续发元音／a：／至最长时间，连续检测三次，取最大值获得最长发声时间（maximum phonation time，MPT）。软件系统根据以上参数自动生成发声障碍指数（dysphonia severity index，DSI），其计算公式为：DSI＝0.13×最长声音持续时间（MPT）+0.0053×最高基频（F0max）-0. 26×最小音量（SPLmin）-1.18×基频微扰（jitter）+ 12.4。最后嘱患者以言语音调和音强发／a：／，持续3～4秒，分析获取振幅微扰（shimmer），检测三次取平均值。

1.3 统计学方法 采用SPSS13.0版本统计软件对结果进行卡方检验、秩和检验及t检验。

2 结果

2.1 营销人员及教师声嘶患者喉镜检查结果 二组患者喉镜检查显示，声带病变主要为慢性喉炎、声带小结及声带息肉，其中声带小结均为女性。经卡方检验二组间各病种构成比差异无统计学意义（P＞0.05）（表1）。

2.2 营销人员及教师声嘶患者主观评估结果 营销人员组VHI均值为20.28±7.85，教师组为19.91±8.52，二组间差异无统计学意义（P＞0.05）。二组患者中大部分（营销人员87.5%，教师86.66%）嗓音总嘶哑度（G）为轻中度异常（1、2级），少数（营销人员12.5%，教师13.34%）为重度异常（3级），二组嗓音总嘶哑度（G）的等级差别无统计学意义（P＞0.05）（表2）。正常对照组VHI总分及G评分均为0。

表1 营销人员组及教师组喉镜检查结果比较（例，%）

主观听感知评估G（例，%）1级2级3级

营销人员组20.28±7.85 29（36.25%）41（51.25%）10（12.5%）

教师组19.91±8.52 29（48.33%）23（38.33%）8（13.34%） 2.3 营销人员、教师组及正常对照组嗓音声学分析结果 营销人员及教师组的jitter和shimmer均值均高于正常对照组，MPT和DSI的均值均低于正常对照组，差异有统计学意义（P＜0.01）。营销人员与教师组间各项指标差异无统计学意义（P＞0.05）（表3）。营销组jitter和shimmer均值随着总嘶哑度（G）的增高而增高，MPT和DSI的均值随G增高而降低，差异有统计学意义（P＜0.01）（表4）。

表3 营销人员组、教师组与正常对照组嗓音声学分析结果比较

表3 营销人员组、教师组与正常对照组嗓音声学分析结果比较

注：*与正常对照组比较，P＜0.01

DSI营销人员组80 0.40±0.15*2.45±0.32*11.45±3.76*-0.25±1.07组别例数（例）基频微扰（%）振幅微扰（%）MPT（s）* 80 0.26±0.09 1.70±0.46 20.16±5.13 3.09±0.71教师组60 0.40±0.05*2.46±0.44*12.90±3.80*-0.12±1.01*正常对照组

表4 营销人员声嘶患者总嘶哑度（G）不同分级者的嗓音声学分析结果比较

表4 营销人员声嘶患者总嘶哑度（G）不同分级者的嗓音声学分析结果比较

注：＃与1级比较，P＜0.01；与2级比较，*P＜0.05，**P＜0.01

总嘶哑度（G）jitter（%）shimmer（%）MPT（s）DSI 1级0.33±0.13 2.08±0.56 13.48±3.54 0.27±0.89 2级0.41±0.09＃2.62±0.58＃10.50±3.13＃-0.34±0.90＃3级0.52±0.09**3.11±0.62*8.99±3.51*-1.31±1.02**

3 讨论

营销人员的职业决定了其具有用嗓量多、强度大、持续时间长等特点，加上大多数营销人员缺乏科学用嗓的知识，极易造成其嗓音损害。本组对象中，多数营销人员声嘶患者工作年限较长（10年以上），用声强度大（2～6小时／天）；50%以上的患者平素喜好讲话，音量较大；并且这些患者均主诉平日工作疲劳，经常睡眠不足，这些都是导致声带病变及嗓音损害的原因。

用声不当或过度用声引起的嗓音疾病主要以声带良性病变为主，张保云等［6］对高校教师的调查显示嗓音疾病患病率为38.8%，主要为声带小结、声带息肉及喉炎等声带良性病变。本研究结果显示，营销人员声嘶患者的喉部病变主要为慢性喉炎、声带小结及声带息肉，与教师声嘶患者的病变构成比差异无统计学意义，说明营销人员和教师长期高强度用声可使声带处于高负荷状态，导致声带病理改变。文献报告在声带良性病变中声带小结多发生于女性［7］。本研究亦显示，营销人员及教师声嘶患者中声带小结患者均为女性，这是因为声带小结多发生于声带前中1／3交界处（膜性声带中点），女性声带短而薄，音调较男性高，声带振动频率快，过度、不当的发声使声带膜性中点频繁撞击、摩擦，产生上皮创伤反应，疏松间质组织血管扩张、通透性增加、渗出增多，在离心力的作用下渗出液随声带振颤在该处聚集形成突起［8］。

VHI量表由Jacobson［9］于1997年提出，其主要关注嗓音障碍对患者相关生活质量的影响，本研究采用的是简化中文版VHI-13量表［5］。王慧等［4］研究表明不同年龄段的教师VHI总分显著高于同龄非教师者，且嗓音不适对教师心理方面产生的影响较大。本组营销人员声嘶患者的VHI总分明显增高，但与教师声嘶患者相比，差异无统计学意义，表明营销人员及教师声嘶患者均主观感觉到嗓音改变对自身生活质量已造成影响。GRBAS分级评估方法中总嘶哑度（G）目前被认为是嗓音主观评价的金标准［10，11］，本研究显示，营销人员和教师声嘶患者总嘶哑度（G）均主要为轻、中度异常，而重度异常者较少，这可能主要与声带病理改变的类型有关，本研究的二组患者均主要为声带良性病变，引起嗓音损害的程度一般在轻中度范围。

嗓音声学分析是一种客观评价嗓音功能的方法，从声学的角度定量评估声带功能损害的程度。本研究中营销人员声嘶患者的jitter及shimmer值较正常对照组高，MPT值及DSI值低于正常对照组，差异均有统计学意义，而与教师声嘶患者间各项嗓音指标差异无统计学意义，说明二组患者因职业用声导致的声带病变及嗓音损害程度相似。比较营销人员声嘶患者总嘶哑度（G）不同分级的嗓音声学指标结果，发现G不同分级相邻组间的jitter、shimmer、MPT及DSI差异均有统计学意义，表明嗓音声学指标可反映患者的嗓音嘶哑程度，与主观听感知评估相结合可较客观定量评估嗓音功能。

1 姜泗长，顾瑞，主编.言语语言疾病学［M］.北京：科学技术出版社，2005.133～145.

2 韩德民.Robert T.Sataloff，主编.嗓音医学［J］.北京：人民卫生出版社，2007.65～66.

3 Ziegler A，Gillespie AI，Abbott KV.Behavioral treatment of voice disorders in teachers［J］.Folia Phoniatr Logop，2010，62：9.

4 王慧.180名女性教师嗓音参数及嗓音障碍指数分析［J］.天津医科大学学报，2009，15：379.

5 李红艳，徐文.嗓音障碍指数量表简化中文版的研究［J］.听力学及言语疾病杂志，2010，18：566.

6 张保云，李芳英.502名高校教师职业性喉病调查报告［J］.华北国防医药，2009，21：65.

7 苏芳，麦秀芳，高雄辉，等.女性单纯声带肥厚和声带小结的嗓音参数分析比较［J］.北京医学，2001，23：226.

8 乔宗海，徐洁洁.现代喉部疾病诊断与治疗［M］.南京：东南大学出版社，1999.11～16.

9 Jacobson BH，Johnson A，Grywalsky C，et al.The voice handicap index（VHI）：Development and validation［J］.Am JSpeech Lang Pathol，1997，6：66.

10 Revis J，Giovanni A，Wuyts F，et al.Comparison of different voice samples for perceptual analysis［J］.Foils Phoniatr Logop，1999，5：108.

11 于萍，王荣光.嗓音障碍主观听感知评估研究现状［J］.听力学及言语疾病杂志，2009，17：1.

（2013-01-11收稿）

（本文编辑 周涛）

Laryngoscopy and Voice Assessments in Marketing Personnel Patients with Hoarseness

Wu Hong，Xu Jiejie，Qiao Mingzhe，Chen Xi，Hu Huanyu，Zhang Su，Liu Meichang
（Department of Otolaryngology，the First Affiliated Hospital of Nanjing Medical University，Nanjing，210029，China）

Objective To analyze and compare the laryngoscopic characteristics and the results of the subjective and objective voice assessments between marketing personnel and teacher patients with hoarseness，and to investigate the value of subjective and objective voice assessments in evaluating the voice damage degree of occupational voice patients.Methods Eighty marketing people，60 teacher patients with hoarseness and 80 normal voice people were tested by laryngoscopic observation，the simplified Chinese version of voice handicap index（VHI-13），GRBAS perceptual evaluation and acoustic analysis.The differences of laryngoscopy and voice assessments between marketing patients and controls were compared.Results The laryngoscopy of marketing and teacher patients mainly presented vocal cords benign lesions.There were no statistical differences in the constituent ratio of vocal cord lesions between marketing and teacher groups.The total VHI score of marketing patients was increased，the total hoarse degrees（G）mainly showed mild to moderate abnormalities and the means of jitter and shimmer of marketing and teachers patients were significantly higher than those of normal controls respectively and the means of MPT（maximum phonation time）and DSI（dysphonia severity index）were significantly lower（P＜0.01），though there were no statistically differences of voice parameters between two patient groups.The acoustic parameters of marketing patients were noticeably associated with the score on Grade.Conclusion The laryngeal lesions and voice impairment characteristic of marketing patients with hoarseness were essentially consistent with those of teachers，the laryngoscope of those patients mainly manifest vocal benign lesions and the voice function show mild to moderate abnormal.The subjective and objective voice assessments can evaluate the voice damage degree of voice function for occupational hoarseness.

Marketing people； Laryngoscope； Subjective perceptual evaluation； Voice acoustic analysis

10.3969／j.issn.1006-7299.2013.04.006

时间：2013-7-3 16：55

R767.92

A

1006-7299（2013）04-0345-04

* 江苏省“科教兴卫工程”医学重点学科研究基金（NO：XK200719）、江苏高校优势学科建设工程资助项目联合资助

1 南京医科大学第一附属医院耳鼻咽喉科（南京 210029）

吴虹，女，安徽人，在读硕士研究生，研究方向为嗓音言语医学。

徐洁洁（Email：xujiejie2＠hotmail.com）

网络出版地址：http：／／www.cnki.net／kcms／detail／42.1391.R.20130703.1655.004.html