有感于“活”课堂

杨东鸾

摘要：通过分析理解《语文课程标准》的要求，指出教学改革既要体现新课程教学活的精神，又要不脱离文本的的宗旨和作者本意，才能创新而不走极端，真正落实新课程标准要求的教学新模式。

关键词：新课标 阅读教学 自主权 教育理念

《语文课程标准》指出“阅读是学生个性化行为”，“阅读教学是教师、学生、文本之间对话的过程”，“要珍惜学生独特感受，体验和理解”。在新理念的指导下，学生与学习确实发生了很大变化，课堂气氛非常活跃，小组讨论随处可见，教师自制教具的现象也比较普遍。有些教师认为“活就是体现新课程的精神，死就是旧课程的套路”，于是一堂课出现了30多次的提问，或者40多分钟内安排了8次小组讨论，而每次讨论只给学生2----3分钟；还有一堂课设计了10分钟的录像，6分钟的演讲，8分钟的师生自制教具表演…..这些课堂不仅“活”了，而且有些已经“活”的让人看不懂。面对这种种“新鲜奇异”的课堂教学，人们不禁要思索：在追求浮华的课堂中，学生究竟学到了什么样的知识。其实，尊重学生的独特体验和见解并不是要否定教育的向导性。过分强调教育的社会性，把教材当成金科玉律固然不可取，但把学生的自然需要凌驾于所有原则之上或当作教学的惟一法则，也同样不值得欣赏。

然而，在“填鸭式”教育中浸润已久的我们，一旦获得教学自主权，在发出“不知道怎么教书了”的感慨同时，又从一个极端走向另一个极端。比如，新课程倡导学生自主，有些教师就无原则地“迁就”学生，甚至“放羊”；新课程强调评价要重鼓励，有些教师就给回答的学生戴上“你真聪明”之类的“高帽”深刻，精彩的讲授被视为不尊重学生，对课文的深入拓展当作应试的产物；宁愿要肤浅的合作、讨论，也不要片刻的思维的沉静。从当教材的奴仆到刻意让学生叛离一切教材和疏远教材的一切，尤其在语文阅读教学中表现得尤为典型。

笔者认为，出现这种种情况的原因在于：其一，教师缺乏目标意识，不知道课为什么要“活”。只有当过程的“活”是为了更好地实现目标时，这种“活”才有意义，否则只是一种“课堂秀”，而不是课堂教学，结果只能是“课堂热热闹闹，学生头脑空空”。其二，错把学习方式的变化当作课程改革的惟一目标。这样必然会出现，课堂中缺少思维的力度和触及心灵深处的精神愉悦。其三，课堂的肤浅源于我们对教育理解的肤浅。在许多人眼里，教育的模板是欧美，而在畅销的教育书里，欧美学校总是被描述为只有轻松而没有负担，只有快乐而没有艰辛的“乐土”，于是素质教育就被一些人定义为没有压力，没有负担，没有痛苦，没有深度的教育。

对于一个急需要科学精神和民主、平等、自由等思想启蒙的社会来说，当应试仍有市场时，要转变教师的教育理念无疑异常艰难，充满教育理念的新课程必然要遭遇种种阻力和挑战，而最为激烈的就是发生于课堂里的新旧理念在不同层面的交锋------这样的交锋有可能促使教师对新课程的理解走向深化，但也可能令新理念异化、变味。一个重要原因就是教师对自身的教师理念缺乏足够的警惕、反省、扬弃，听评它混淆、遮蔽新的理念。而这种思想层面的“偷懒”，又往往表现出对操作技术的盲目推崇------比如某些教师对新课程的关注焦点不在于理念、精神，而在于各种教学技巧；他们对课程标准也许没有精读的兴趣，却对形形色色的教材教法趋之若鹜，结果，新理念落实到教学实践就徒有形式而无精神，甚至让应试思想穿上新的外衣粉墨登场。

教育理念的重新建立，有赖于每个教师批判意识的觉悟和反思能力的提高。要让新理念转变为教师所采用的理论，就必须对新课程课堂教学细节进行持续的追问、反思，把具体的每节课拿出来解剖，让隐藏着的旧有的教育理念现形乃至放大，让变味了的新理念得到澄清，让迷失方向的教学行为获得指引。

作为语文老师还必须认识到：语文要活在学生的对话和体验中，但是绝对不能丢弃文本的阅读。

课程应该是文化，但稍不注意课程就可能是工具，其关键是以何种方式运作。告诉、灌输、一味的训练，课程就会演变成工具，反之，对话、体验、探究，学生主动地以各种方式学习，课程就回到了文化的位置。语文更是如此。但是，目前我们对对话和体验的理解、把握、运用还处在浅表层，停留在形式的追求上。其实，对话和体验既是一种课程文化，又是学习、激活文化的手段。比如对话，也应发生在人与文本之间。对话要以文本为基础。目的是为了更深入地理解文本，这就需要把对话与文本阅读结合起来。阅读是一种“聚会”，是作者被读者相约或召唤入场，读者与作者对话，理解文本，在理解中文本生成意义，而且生成新的意义。这样对话在文本阅读中获得文化。比如体验，是有一定的规定性的，体验的方式是很个性化的，应有一个过程，并获得一系列可记忆的内容。因此，要注重体验的内容、深度、场合和品位以及体验后自我总结时教师的概括与指点，不少教师已注重了学生语文学习的体验，但是把握上还有一些值得注意的问题，尤其是常常习惯于丢开文本、离开文本的宗旨和语境，体验成了想怎么就怎么的个人自由活动，久而久之可能在破除教材是“圣经”观念的同时，走到不尊重文本，不凭借文本，不求深刻，不求扎实的另一个极端。