微信困局

李馨

纯属误会！

用这四个字来形容“微信收费”这事儿还是蛮恰当的。

在年初风起云涌的通信热点中，“微信收费”力压群雄，它包着“用户利益”的精装外衣，在网络中被疯狂转载，迅速传播。

信的转，不信的也转，人们都在用自己的方式发泄对运营商的长久不满。而工信部的表态、舆论领袖与业界精英此起彼伏的声音、媒体的热炒都让这团迷雾愈显扑朔。

运营商纠结着信令被看成是狡辩与意欲双重收费的前台词，马化腾的“微信绝不会向普通用户收费”被抓住“普通”二字的小辫子成为收费的“宣言”，苗圩的“运营商收费是合情合理的”在各大媒体的标题上变成了“微信有收费可能”，并再次加剧了人们对于“微信收费”的臆测。尽管最后“微信将向用户收费”这一伪命题在4月中旬以后没有了悬念，但互联网企业与运营商之间的问题，才刚刚开始。

4月20日，四川雅安地震之后，微信跑赢了电话和短信成为通信之王，再次引发了关于信令的争议。到了4月23日，工信部新闻发言人、通信发展司司长张峰表示：“互联网和移动互联网等新业务是否收费由市场决定。”这一明确的表态没有明确人们心存的疑虑，也没有为“微信收费”画上完美的句号。

既然无法看清未来，不如撇掉这些久久不退的表面浪花，找回“微信收费”之争的核心。

收与不收？无解

4月23日，《21世纪经济报道》发表文章引用了游友移动创始人李剑波的话来解释信令：“两个用户之间打移动电话，基站通过信令寻呼找到用户，并告诉用户对其分配了哪些资源，何时可发起连接等等，而手机需要向基站回复的内容，也通过信令传递。”不停地向服务器发送心跳包的微信导致了基站信令资源的频繁占有，远远超出了电话仅在拨通时所占用的资源。

可以说，“信令风暴”是个真命题，它确实是运营商面临的困境，北京邮电大学舒华英教授肯定了这一说法。“信令就像是高速公路的指挥通道，指挥通道占得太多了必然要出事的。”他认为，既然占用了这部分资源那么收费也是必要的一种手段。

而中国社会科学院规制与竞争研究中心主任、国家信息化专家咨询委员会委员张昕竹也认为“现在需要适当地考虑”对信令进行收费，因为不收费有可能会带来对信令资源的浪费行为。“腾讯需要修改底层软件，运营商需要修改承载的网络，网络优化可能减轻信令的问题。”

从经济学角度来讲，最有效的收费方式就是向用户收费。谁受益谁付费，收费越下沉越接近用户，收费有效度越高；而越远离用户，定价越可能扭曲。传统运营商的商业模式就是对用户直接收费，然而互联网产生了一种新的商业模式，互联网公司之间的竞争不仅是产品业务的竞争，更是模式的竞争。这就与运营商的传统商业模式产生了巨大的裂缝，到了移动互联网时代，当老模式与新模式一起出现在用户面前，用户的心自然偏向了互联网企业。

收费有其合理性，但张昕竹也认为：“我觉得到目前来讲收费还不是特别好的解决办法。微信是一种很伟大的产品，这个产品它自己都没有收费，没有商业模式，收费会把它扼杀在摇篮里。”

收费既没到时候，也不是唯一的解决办法。而微信包括其他OTT的问题，已不仅仅是占用信令资源，然后简单付费的问题，还涉及到整个游戏规则。运营商通过垄断维持自身商业模式的有效性，提供普遍服务，然而，随着互联网的崛起，这个围墙慢慢被打破了。新的格局出现，公平却没有建立起来。

规则？待定

“这是个开始，不会是结束。”

不止一个人在提到微信一事时这样说，OTT对运营商的冲击不仅不会止于此，而且会带来越来越大的冲击。在这一过程中，要解决的已不是一个腾讯的问题，而是游戏规则。

随着“电信”一词的定义被持续扩大，原本相对于信息服务、增值服务而言的电信概念越来越模糊，就如微信，它是互联网服务，却具有通信、电信的属性，但并不是电信级产品。移动互联网时代来临，大多数人却处于“电信”“通信”傻傻分不清楚的情境之中。

从功能来讲，微信等应用提供的服务和电信提供的业务没太大区别，只是通话质量有些区别。但随着带宽增加、网络改进、应用更新，拥有和电信服务相媲美的体验并非不可能。

张昕竹说：“从建立游戏规则的角度，需要未雨绸缪，现在已经不是简单的微信问题了，涉及了整个电信、通信架构。游戏规则从法律层面要明确整个市场竞争的框架，前一段时间老谈‘电信法，电信法还没出台就过时了，再谈就应该是‘通信法了。从法律框架和监管层面来说，也要有很大的一个变化。微信只是一个个案，现在很难说收费好还是不好，它是双刃剑。腾讯自己也承认，费用让运营商承担，结果就是商业模式被摧毁，运营商的盈利部分，短信、移动语音就會像固话、长话的结果一样。”

随着强调产品竞争的电信时代到了强调生态、平台的移动互联网时代，完善整个生态系统的建设实现共赢才是各方希望看到的结果。OTT需要运营商搭建网络，运营商需要OTT贡献流量，这两者并不是相悖的。最终需要建立规则，然后把市场的问题还给市场。