阮元《论语注疏》校勘价值诉求

胡鸣

摘 要：阮元《论语注疏》校勘的最终目的在于尽可能地展示最接近古本《论语》之“善本”，故先以校而不改方法复现宋十行本，再以古本之“善”校十行本之“异”。由于其取舍标准的不一，版本依据驳杂，终至其理想善本的难以实现。

关键词：《论语》；校勘；取向

中图分类号：G256.3 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2013）06-0042-03

阮刻本在多大程度上复现何晏本原貌，此从阮元校勘上可窥知。阮刻本主要由三部分组成，即何晏《论语集解》、邢昺《论语正义》及阮元《校勘记》。阮元的校勘取向则体现在校勘底本、校本、参校本的选用及校勘说明上。

一、校勘底本的选择

阮元《校勘记序》并未言明校勘底本，只是列举汉石经、唐石经、宋石经、皇侃本、高丽本、十行本、闽本、北监本、毛本九种引据本，分析此诸引据本，不难得出校勘底本。因为前五种均非注疏本，显然与校勘底本不合。后四种虽皆为注疏本，与校勘底本要求相合，但版本年代不一，善本程度有别。

十行本，南宋建安刘叔刚一经堂刊刻，刊刻具体年代难以断定，然其上下限则可考而知。其上限不早于南宋越中八行本刊行年代。因为在南宋著名四种注疏合刻本中，越中八行本首开其例。杨守敬认为，“合疏于注自此本始，十行本又在其后。”①据越中八行本《礼记》黄唐跋语，在绍熙辛亥（1191）刊刻《礼记》之前未列《论语》，由此推断，《论语》注疏本刊刻应在绍熙辛亥之后。②据王国维考证，则刊于庆元庚申（1200）之后，③此与刘叔刚接任一经堂时间暗合。从岳珂《刊正九经三传沿革例》称其为建本上推断，其下限不晚于岳氏九经三传刊刻年代。然阮元所见十行本，已非宋完本，而是宋刻元明递修补本，正如阮元自云，“其书刻于宋室南渡之后，由元至明，递有修补”。至明正德，南京国子监尚存其旧版，因板多残缺，多修补之刊行，故亦称南监本。《天录琳琅书目后编》记载，“卷中见正德（1506—1521）所刊之页，系宋镌明印”，阮元《论语注疏校勘记序》亦云，“有一葉下边书泰定四年年号，知其书虽为宋刻，元明递有修补。”此版本殆闽本出、尤其北监本出后式微。

闽本，明嘉靖间闽中御史李元阳据南监十行本校刻，版式改为九行二十一字，字句则一仍十行本之旧。其后明万历十四年北京国子监刊行的北监本，则依此闽本翻刻。而明崇祯间汲古阁毛子晋校刊的毛本，又依北监本翻刻。可见，此四种引据本为同一源流系统的版本，“以十行本为诸本最古之册”。④

在善本程度上，阮元《校勘记序》亦有所说明。闽本“虽有订正十行本之处，然亦有不及十行本之善”。北监本、毛本“行数字数与闽本同”，但北监本“字数恶劣，误字亦多”。毛本“误字少于北监本，然较之十行本，其善处远不可及矣”。相较之下，十行本“书中误字虽多，然其胜于各本之处亦复不少”。⑤可见，阮元认为十行本最善，故无弃十行本而采其他引据本为底本之理。况且，十行本早出，其余三本晚出，且均源自十行本，亦无弃早出采晚出之理。最为有力之佐证，这一推断为《校勘记》中多引据其他八种本，独未引据十行本之例所证实，阮元亦未否认这一事实，⑥尽管其云“不专主十行本”，然只是就十三经整体而言，单就《论语注疏》，则其校勘底本为十行本无疑。此亦合乎阮元让“宋本注疏可以复行于世”之初衷。

二、校本与参校本的选择

在校本的选用上，阮元几乎选用了邢昺本之前的所有传世本乃至残本。对邢昺本之后至十行本之间的诸多传本，只选用南宋绍兴石经一种，其他诸如北宋嘉祐石经、南宋监本、越中八行本及朱熹本等均未选用。十行本之后的版本，仅选闽本、北监本及毛本，余亦一概未选。阮元作此选择，并非一时之取舍，而有其具体历史缘由。因为，阮元校勘十三经的最初动因，实由毛本而起。

其一，入清以后，世人以毛本为重，舍此无他本可求。阮元认为，“汲古阁毛氏板，乃明崇祯中用明监本重刻者，辗转翻刻，讹谬百出。明监板已燬，今各省书坊通行者，惟有汲古阁毛本。”⑦叶德辉《郋园读书志》亦云：“毛刻十三经乃风行海内，由于南北两监刻本版片日就散失，乾隆武英殿版尚未告成，一人舍此无他本可求，故为天下重也。”⑧

其二，毛本多讹谬，阮元认为，毛本“亥豕之讹，触处皆是”。毛本之讹误已多，至清朝传刻者，若不辨其谬，辗转翻刻，便漫漶不可识读，直接影响到习经治经，乃至科举取士。

阮元初涉校经，始自弱冠之时。即在乾隆四十三年（1778）阮元十五岁应童子试之后。张鑑《雷塘庵主弟子记》云：

先生弱冠时，以汲古阁本十三经注疏多譌谬，曾以释文、唐石经等书手自校改。⑨

由此可知，阮元弱冠时校经主要针对毛本之失，而以古本正之。体现的是，以毛本为底本，以唐石经为校本，以陆德明《经典释文》为参校本。此次校经，乃诸生习读经书之作，非为刊刻而作，故未成书。然对其后影响至深，以至二十余年后校勘十三经注疏时还念念不忘提及此事。

乾隆五十六年（1791），阮元二十七岁，奉敕分校太学石经。对校本重要性的认识由此次校经经历发生飞跃。此次校经，阮元籍朝廷校经之便，不仅接触到先前难以见到的诸多版本，而且确立了在以古为善基础上的择善而从原则，此为全面校堪十三经奠定了深厚的术业基础。

阮元全面校勘十三经注疏，发起于嘉庆六年（1801），时年三十八岁，在浙江巡抚任上。其立诂经精舍，延请李锐、严杰、臧庸、顾广圻、孙同元、徐养原、洪震煊等分工共撰《十三经校勘记》，自撰《论语注疏校勘记》。嘉庆十一年（1807），《十三经校勘记》繤成。嘉庆二十一年（1816），《十三经校勘记》刻成，前后历经一十五年。此次校经，比之弱冠校经，有两大变化。一是底本从毛本变为十行本；二是解决源头版本问题。这样，扩大了校本、参校本的选择范围。

阮元校本、参校本的选择取向，从《论语注疏校勘记》引据实例的统计分析上可获得进一步说明。阮元《校勘记》引例诸多，其中汉石经四十六例，唐石经二十一例，宋石经五例，皇侃本二百三十九例，高丽本一百五十九例，闽本三十例，北监本二十一例，毛本二十九例。此外，引据《仪礼》、《春秋繁露》、《史记》、《汉书》、《说文》、《白虎通》、《文选》、《经典释文》、《玉篇》、《汗简》、《困学记》、《论语集注》、足利本等共一百五十九例。

上述校勘共计引据七百零九例，涉及五百七十三事，遍布全书二十章。若再细分，从校本看，共引据五百五十例，其邢昺本之前引据本四百七十例，占百分之八十五。邢昺本之后引据本八十例，仅占百分之十五。这种比例悬殊的失衡，固然有邢昺本之后文本更接近校勘底本之因素，但决定性因素在于阮元倾向于古本的取向。从参校本看，只选择宋及宋之前文本，表明其所证底本下限止于宋，体现出参校本的取向原则，并非以古为重，而是重在择善而从。从引据实例上看，共一百五十九例，《经典释文》一百一十七例，占百分之七十七。其余只有四十二例，仅占百分之二十三。而其中《说文》又占十一例，余三十一例，其余每本平均不足三例。而且，除《经典释文》外，余参校本实例只作为佐证或备说，而不作为单独立说依据。可见，阮元对校本、参校本的取向原则是有所区别的。

三、《校勘记》显示的取向

阮元校勘体例设计分为三部分。第一部分为底本引文；第二部分为校本、参校本异文及例证，有例证则案之，无例证则阙之；第三部分为案语，依据第二部分例证，可断则断之，难断则阙之。

现依此体例对五百七十三事异文七百零九例证逐一分析，其结果发现，引据汉石经四十六例，无一例不从。引据闽本三十例、北监本二十一例、毛本二十九例，共计八十例，凡无十行本之前例证并立，无一例依从。对汉以降十行本之前的其他古本择善而从。比如，，引据宋石经一十例，避讳者三例，即敬作钦、让作逊及恆作常，均径改复原。余者七例，其中五例合唐石经，二例不合，即：

《公冶长》篇“在缧絏之中”，宋石经“絏”作“绁”。阮元《校勘记》云，字本作绁，唐人避太宗讳，改作絏。

《子罕》篇“过之必趋”，宋石经“趋”作“趍”。阮元认为，趋、趍为正俗字。

再如，引据唐石经三十五例，皇侃本二百四十八例，高丽本一百八十例，同样各有取舍。此三本共同点，在阮元看来，俱有后人抄刻之伪之嫌，因而三者之间异文均不可尽从，均须综而核之。当然，三者异文亦呈现着各自的特点。以唐石经为例，比之皇侃、高丽二本，其异文特点有三。

其一，避讳字多。诸如讳殷作商，讳绁作絏，讳棄作弃，民、纯、葉、渊、诵、适皆省笔等，多达九例，而皇侃、高丽二本则无此避讳。

其二，衍脱文少。按阮元所列，唐石经异文三十五例，其中衍文四例，脱文一例，衍脱文占异文总数不及百分之十五。而皇侃本异文二百四十八例，其中衍文一百五十四例，脱文二十一例，衍脱文占异文总数百分之七十。高丽本亦类似，异文总数一百八十例，衍文一百一十三例，脱文二十七例，衍脱文占异文总数百分之七十八。

其三，异文中实字多，虚字少。

出现此并不尽从的状况，其根本原因在于阮元对这些引据本的认可程度。阮元认为，“今《释文》本又为唐宋人所乱，唐石经所校未尽精审，且多朱梁补刻及明人补字之伪”，至于从域外回转的其他本，阮元持审慎态度并不奇怪。阮元的这种校勘取向实质上仍是遵从传统的“择善而从”，但形式上采用校而不改，显得比传统更为完善。需要指出的是，阮元对底本的“校而不改”，并非完全赞同底本，更非放任其明显的差错。如《子罕》篇“子绝四：毋意、毋必、毋固、毋我”章，将“母”正为“毋”；将书中“子赣”改为“子贡”等，对这些显而易见的疏失，阮元径直改字，甚至不予校记说明。可见，校而不改，并不针对文字错误，而只针对两可之文，目的在于各存其说而已。由此可知，其改或不改的选择，完全遵从是否具有学术讨论价值的考虑，不是一味地拘泥于各存其旧的原则，亦不是偏执地信奉一文本去改另一文本，更不是力图复原邢昺本。阮元对《先进》篇“子路问闻斯行诸”章的处置，十分典型地表明了这种取向。在“如之何其闻斯行之”条下注，“皇本、高丽本之下有也字。邢疏本有也字，疑今本脱。”从邢疏“者”字语法结构上看，“如之何其闻斯行之也”当引于经文无疑，故阮元断定邢疏所据经文本有也字。显然，阮元这一推断是合理的，但其为何不复原本，而仍存其旧呢？此明显反映了阮元的校勘原则与取向，因为脱“也”字，行文上更能生动地传导出孔子对子路的反问语气，故“两可”而存其旧。

从以上分析可知，阮元的校勘取向并不主要在于复原宋刻十行本、邢昺原本乃至唐石经，而在于以古本之“善”校十行本之“异”，最终目的在于尽可能地展示最接近古本的“善本”。问题在于，不论阮元如何努力搜寻例证，终因例证来源多端，其所意指的善本难免具有驳杂之嫌，况且其未加分析地引文献引文证之，势必降低其意指善本的可靠度，而与择善而从的初衷相背。出现此种悖逆现象的原因，并非例证无据，或择善不当，而是将诸多文本之善集为一体所致。这种集善本抹杀了不同文本之历史差异，是一种理想文本的再造，这种善本不可能对应于任何一种历史文本原型。此为阮元校勘取向“善”与“古”矛盾所造成的美中不足。

注 释：

①杨守敬.日本访书志[M].沈阳：辽宁教育出版社，2003.

②黄唐《礼记》跋云：“本司旧刊《易》、《书》、《周礼》，正经、注疏萃见一书，便于披绎。他经独缺，绍熙辛亥仲冬，唐备员司庾，遂取《毛诗》、《礼记》义疏，如前经编汇，精加仇正，用锓诸木，庶广前人之未备。”

③王国维.宋越州本礼记正义跋.观堂集林[M].北京：中华书局，1959.1036.

④⑦阮元.重刻宋版注疏总目录.十三经注疏[M].北京：中华书局，1980.

⑤阮元.十三经注疏[M].北京：中华书局，1980.2784.

⑥阮元《江西校刻宋本十三经注疏书后》云：“元家所藏十行宋本有十一经，虽无《仪礼》、《尔雅》，但有苏州北宋所刻之单疏板本，为贾公彦、邢昺之原书，此二经更在十行本之前。元旧作《十三经注疏校勘记》，虽不专主十行本、单疏本，而大端实在此二本。”

⑧叶德辉.郋园读书志（卷一）[M].上海：上海古籍，2010.

⑨见张鑑.阮元年谱[M].北京：中华书局，1995.65.