我国金融与海洋经济互动关系的实证研究

俞立平

（宁波大学商学院，浙江 宁波 315211）

0 引言

越来越多沿海国家把发展海洋经济提高到战略高度，发展海洋经济的重要性和迫切性越来越引起人们的关注，海洋经济已经上升为国家级战略。据国家海洋局《2010年中国海洋经济统计公报》，2010年我国海洋生产总值38439亿元，占GDP的9.66%。金融发展是海洋经济建设和稳定发展的基本经济要素，作为推动海洋产业发展和海洋产业结构升级的主导力量，金融资本多年来在各国海洋经济发展中发挥着重要作用。研究两者的互动关系，对中国金融发展与海洋经济的关系及其协调性进行全面系统评价，可以发现存在的问题，有利于国家调整宏观金融政策，为海洋经济的健康发展提供更加有力的金融支持。

总体上，国外关于金融与经济增长的理论研究与实证研究均比较成熟，而国内关于金融与海洋经济的研究尚处于起步阶段，研究成果不多。研究视角主要集中在金融与海洋经济、海洋产业的关系及存在的问题分析，而且主要是理论研究，实证研究极为缺乏。对我国金融与海洋经济的关系缺乏系统评估。本文基于中国11个主要沿海省市数据，在对金融与海洋经济互动机制进行分析的基础上，采用面板数据，格兰杰因果检验、面板向量自回归模型、脉冲响应函数和方差分解，全面系统研究金融与海洋经济的互动关系。

1 理论依据与研究框架

1.1 金融与海洋经济的互动机制研究

⑴金融促进海洋经济发展的机制。

第一，金融发展可以有效地促进海洋经济增长。运行良好的金融体系能够降低交易成本，积极调节投资，使其投向高效率的生产部门，通过促进资本积累，强化技术创新的途径，实现对海洋经济增长的推动作用。

第二，金融工具可以优化海洋资源配置，促进海洋产业结构调整。由于资源禀赋、科技水平、人力资源等多方面因素，沿海各省市都有自己的比较优势产业，通过金融工具的资源配置功能，能够将资源从劣势产业向优势产业转化，调整产业结构，合理引导生产要素流动，并以资金为纽带，对现有的海洋产业、部门进行重组，形成符合比较优势的海洋产业发展格局。

第三，金融能够为海洋经济发展提供全方位支持。现代金融的发展已经突破了原有的金融中介功能，成为经济发展的重要动力。借助现代信息技术，金融能够突破时空限制，将服务触角延伸到经济社会生活的各个领域，加速资金周转，促进海洋经济区域生产要素的流动。从而为政府部门进行决策提供参考，推动海洋经济发展层次不断提高。

⑵海洋经济发展对金融的促进机制。

海洋经济的发展，必然带来总量的扩张和质量的提高，会引领追求利润为主的商业银行、风险投资公司、保险公司等优先向海洋产业提供服务，从而促进金融的发展与进一步繁荣。海洋经济的发展，为金融发展提供了新的市场和机遇，也是金融发展的新的增长点。

1.2 研究框架

图1 研究框架

本文的研究框架如图1所示，研究金融与海洋经济的关系包括静态研究与动态研究两个方面，静态研究采用面板数据进行估计，重点分析金融发展对海洋经济贡献的弹性系数大小；动态研究采用格兰杰因果检验分析金融与海洋经济之间的因果关系，采用面板协整、面板向量自回归模型、脉冲响应函数、方差分解分析金融与海洋经济的互动关系，最后对静态与动态研究结果进行总结。

考虑到海洋经济可能受地区金融水平、经济发展水平、教育水平、科技水平等因素的影响，建立如下模型：

公式（1）中，Y表示海洋经济水平，FIR表示金融水平，GDP为地区经济发展水平，EDU为地区教育水平，ST为地区科技水平。c为常数项，α、β、γ、η表示回归系数，为了减少异方差，同时增强结果的解释性，所有变量都取对数进行处理。

2 数据

本文选取的地区为辽宁、河北、天津、山东、江苏、上海、浙江、福建、广东、广西、海南11个沿海省市。海洋经济水平采用海洋GDP表示，教育水平采用地区教育经费投入，科技水平采用地区R&D研发投入经费表示。关于金融发展水平的度量，典型的是金融相关比率（FIR），它是全部金融资产价值与全部实物资产价值之比，由于中国缺乏金融资产的统计数据，主要金融资产集中在银行，因此本文用贷款余额与GDP的比率作为衡量金融发展的指标。一些学者采用存贷款总额占GDP的比率来衡量，考虑到存款是贷款的来源，故本文没有采取这种做法。

本文所有数据来自于1998～2010年中国海洋统计年鉴、中国科技统计年鉴、中国统计年鉴，实际数据为1997～2008年的数据。数据描述统计量如表1所示。

表1 摘要描述统计量

3 实证结果

3.1 面板数据的平稳性检验

无论是格兰杰因果检验还是面板数据回归，数据平稳是前提条件。面板数据既包含时间序列数据也包含截面数据，本文数据跨度12年，必须进行平稳性检验，否则可能存在伪回归问题。单位根检验是一种检测时间序列是否平稳的方法，常用的面板数据单位跟检验方法有Levin检验、ADF检验、PP检验等，本文采用这三种方法同时进行检验，结果如表2所示。由于检验原理不同，不同检验方法的结果不尽相同，本文以3种方法结果一致为准，这样更有说服力。经过一阶差分，只有GDP是不平稳的，经过两阶差分，所有变量都是平稳的时间序列。

表2 面板数据单位根检验

3.2 格兰杰因果检验

考虑到影响海洋经济的各变量滞后期一般不超过3年，因此本文以此为准进行格兰杰因果检验，结果如表3所示。

从金融与海洋经济的关系看，在滞后期1～3年的情况下，金融都不是海洋经济的格兰杰原因，但海洋经济在滞后1年的情况下，是金融的格兰杰原因，说明两者从数据上总体不存在互为因果关系，海洋经济虽然对金融有所需求，但没有得到有效的满足。

在滞后1～3年的情况下，经济发展水平不是金融的格兰杰原因，但金融都是经济发展水平的格兰杰原因，说明金融对经济发展具有促进作用，因果关系明显。

在滞后1～3年的情况下，科技都不是金融的格兰杰原因，但在滞后2～3年的情况下，金融是科技的格兰杰原因，说明金融对科技发展具有促进作用，但有一定滞后效应。

教育只在滞后1年的情况下才是金融的格兰杰原因，但金融不是教育的格兰杰原因，总体上两者不存在因果关系，这和实际情况是相符的。

表3 格兰杰因果检验结果

3.3 面板数据估计结果

采用面板数据回归分析海洋经济各影响因素的关系，首先采用F检验分析是采用混合回归还是面板数据，结果发现应该采用面板数据模型，然后进行Hauseman检验，发现相伴概率为0.000，拒绝随机效应模型的原假设，应该采用固定效应进行回归分析。为了减少截面数据的异方差，采用截面加权，结果如表4中的固定效应所示，为了比较，表4中同时还给出了混合回归的结果，不过混合回归中地区经济发展水平变量没有通过统计检验。

从固定效应结果看，所有变量都通过了统计检验，R2很高，为0.975，经济发展水平对海洋经济的贡献最大，每增加1%，会导致海洋经济增长1.615%，其次是教育水平，每增加1%，会导致海洋经济增加0.331%，金融对海洋经济的贡献较低，每增加1%，会导致海洋经济增加0.129%，科技水平对海洋经济的贡献为负值，可能与中国海洋经济技术含量不高、海洋经济不够发达有关。

表4 面板数据回归结果

3.4 面板向量自回归模型结果

由于面板数据是平稳的时间序列，因此可以继续进行协整检验。协整检验方法采用Kao面板协整检验，结果以0.002的概率拒绝没有协整关系的原假设，说明存在协整关系。接着建立面板VAR模型，模型的整体拟合度R2为0.965，拟合效果较好，且VAR模型所有特征根都位于单位圆内，模型结构稳定。

由于VAR模型是一种系数没有经济学意义的非理论性的模型，因此在分析VAR模型时，往往不解释回归系数，而采用脉冲响应函数和方差分解进行进一步分析，金融与海洋经济的脉冲响应函数如图2所示。

先看海洋经济的脉冲响应函数，来自海洋经济自身的一个标准差的正向冲击，对其自身的影响最大，虽然不断衰减，但仍然占据主导地位。来自金融一个标准差的正向冲击，当期对海洋经济的影响为0，第2期虽然有轻微影响，但随后在第3期达到极大值，之后有慢慢衰减，到第6期开始为负，说明金融能够促进海洋经济的发展，但这种效应是滞后的。来自地区经济发展水平的冲击对海洋经济当期没有影响，但随后开始升高，在第4期达到最大值，然后在缓慢衰减，说明地区经济发展水平给海洋经济的发展提供了良好的基础。来自科技水平一个标准差的正向冲击，当期对海洋经济没有影响，但随后持续升高，到第7年达到最大值，说明科技发展水平对海洋经济的促进作用是持久性的，是海洋经济发展的根本动力。来自教育水平的冲击对海洋经济在5年内几乎没有影响，5年后才缓慢升高，说明教育水平对海洋经济的影响滞后时间较长，但作用持久，这和实际情况是相符的。

图2 金融与海洋经济的脉冲响应函数

再看金融的脉冲响应函数，来自科技水平一个标准差的正向冲击，当期对金融没有影响，随后开始缓慢升高，第5期达到最大值，随后缓慢衰减，说明科技水平的提高能够促进金融的发展。但海洋经济、地区经济发展水平、教育水平的冲击对金融影响均为负值，深层次反映了我国金融与经济发展协调性不够问题，从另外一个角度，海洋经济发展还处于起步阶段，各地区海洋经济占GDP的比重还比较小，实力还不强大，因此其自身对金融的带动作用还不强。

表5 海洋经济的方差分解

海洋经济的方差分解如表5所示，在末期，海洋经济自身占其预测方差误差的82.52%，科技水平占9.51%，地区经济发展水平占6.69%，而金融仅占0.69%，几乎没有影响，深层次反映了金融对海洋经济在支持不够问题。

表6 金融的方差分解

金融的方差分解如表6所示，在末期金融自身占其预测方差误差比重的89.41%，经济发展水平占5.29%，科技水平占2.87%，教育水平占1.22%，海洋经济所占比重最小，仅为1.21%，几乎没有影响。

4 结论

⑴金融对海洋经济发展的支持不够。

从实证研究结果看，金融对海洋经济的贡献总体还比较弱小。金融不是海洋经济发展的格兰杰原因，而海洋经济只在滞后1年的情况下才是金融发展的格兰杰原因。金融对海洋经济的贡献要远小于地区经济发展水平和教育水平。金融的正向冲击对海洋经济的发展有较小的正向影响。海洋经济的正向冲击对金融的影响是负面的。海洋经济的方差分解中金融仅占微小的份额，金融的方差分解中海洋经济同样占微小的份额。

我国海洋经济发展尚处于起步阶段，海洋经济实力总体较弱。海洋经济发展中的投融资存在“金融抑制”现象。由于海洋产业风险高、专业性强，因此商业银行对其惜贷现象比较严重，资本市场发展的不充分又大大限制了其直接融资的能力。在银行为主导的金融体系下，必然导致金融对海洋经济发展支持不够，这是一个非常值得重视的问题。

⑵金融与海洋经济的互动效应不明显。

实证研究表明，金融对海洋经济的贡献总体较小，而海洋经济对金融的促进作用则更弱小，两者尚处于磨合阶段，根本无法有效进行协调。国家在实施海洋战略的前提下，也要制定和出台金融对海洋经济支持的相关政策措施，加大金融对海洋经济支持的力度。引导金融与海洋经济互相促进，形成良好互动。

[1]McKinnon，Ronald I.Money and Capital in Economic Development[M].Washington：The Brookings Institution ，D.C，1973.

[2]Shaw，Edward.Financial Deepening in Economic Development[M].New York：Oxford University Press 1973.

[3]Levine，Ross，Loayza，Norman and Beck，Thorsten.Financial Intermediation and Growth：Causality and Causes[J].Journal of Monetary Economics，2000，(58).

[4]P.M.Romer.Endogenous Technological Change[J].Journal of Political Economy,1990,98(5).

[5]林漫,孙健.海洋高新技术产业化的金融支持[J].风险投资基金，2011,（2）.

[6]吴明理.海洋经济可持续发展及金融支持问题研究[J].金融发展研究，2009,（7）.

[7]胡曼菲.金融支持与海洋产业结构优化升级的关联机制分析[J].海洋开发与管理，2010,（7）.