唐代“岳牧举”及相关问题考辨

陈 飞

(上海师范大学 人文与传播学院，上海 200234)

唐代“岳牧举”是一个既具体又宽泛的问题，很多文人和文学与之有关，在国家政治、社会和文化中的作用与地位也很重要。由于问题比较复杂及学者的关注不多等原因，文献记载和学术论著多不详明，本文拟就此稍作探讨。

一

文献关于唐代“岳牧举”的记载不大容易辨别，本文采用“以纲带目”的方法为其分类：“纲”主要是从“主—客”关系上着眼，因为“岳牧举”实质上是一种人才举荐制度，涉及到举荐者和被举荐者双方，前者属“主体”，后者属“客体”，双方结成特定关系共同完成其活动，故具纲领性。“目”主要是从其特征和细节着眼的，它们从属并充实上述关系。两者结合，以期“纲举目张”之效，当然这样的分类是相对的。

总的说来，唐代“岳牧举”属“非常之举”，具有很强的制举性质。①《新唐书·选举志》载：“所谓制举者，其来远矣。自汉以来，天子常称制诏道其所欲问而亲策之。唐兴，世崇儒学，虽其时君贤愚好恶不同，而乐善求贤之意未始少怠，故自京师外至州县，有司常选之士，以时而举。而天子又自诏四方德行、才能、文学之士，或高蹈幽隐与其不能自达者，下至军谋将略、翘关拔山、绝艺奇伎，莫不兼取。其为名目，随其人主临时所欲，而列为定科者，如贤良方正直言极谏、博通坟典达于教化、军谋宏远堪任将率、详明政术可以理人之类，其名最著。而天子巡狩、行幸、封禅太山梁父，往往会见行在，其所以待之之礼甚优，而宏材伟论非常之人亦时出于其间，不为无得也”。②这段记述涉及到唐代制举的诸多问题，这里可注意三点：一是制举是以天子名义进行的旨在选取“非常之才”的制度；二是制举虽有临时性且名目繁多，但也有相对稳定的科目和考试程式，这些可称之为“通常制举”；三是有些特殊情况(如天子巡狩、行幸、封禅之类)下的人才选取，虽不在通常制举之列，但具有制举的性质和特点，可称之为“特殊制举”。唐代的“岳牧举”有的属于通常制举，有的属于特殊制举。

二

从“主—客”关系上说，唐代“岳牧举”主要有两类：

甲：“岳牧”举，即由“岳牧”举荐特定人才。

《册府元龟》载：

(高宗)麟德元年七月丁未朔诏：宜以三年正月，式遵故实，有事于岱宗。所司详求茂典，以从折衷；其诸州都督、刺史，以二年十二月便集岳下；诸王十月集东都；缘边州府襟要之处，不在集限。天下诸州，明扬才彦，或销声幽薮，或藏器下僚，并随岳牧举送。③

此诏是麟德元年(664)为准备麟德三年的泰山封禅之事而发，内容除了要求有关部门明确典章礼仪、各类参与人员集按时集中之外，还明令“天下诸州”推选“才彦”，“并随岳牧举送”，因而便有了“岳牧举”。然则这里的“岳牧”与“诸州都督、刺史”实为同一类人员，既是封禅大典的出席者，又负有举荐和送达人才的使命，于是“岳牧”和“才彦”便形成“主—客”关系。

这样的“岳牧举”并非偶见，《通典》载：

(玄宗开元)十三年十一月，封祀于泰山……庚寅，祀昊天上帝于山上封台之前坛，高祖神尧皇帝配享焉。辛卯，享皇地祇于社首之泰折坛，睿宗大圣真皇帝配。壬申，上御朝觐之帐殿，大备陈布。文武百僚、二王后、孔子后、诸方朝集使、岳牧举贤良，咸在位。④

这里记载了玄宗开元十三年(725)的封禅活动，其中“御朝觐之帐殿”接见有关人士为其节目之一。在被接见的各类人员中有“岳牧举贤良”，亦即由各地“岳牧”举送而来的“贤良”人选，于是也有“岳牧举”。

以上两例“岳牧举”均与封禅活动相关，不同的是前例出现在诏文中，是将要实行而尚未实行的“岳牧举”；后例出现在封禅现场，是已经送达(尚未考试，详下)的“岳牧举”。值得注意的是，玄宗于事后发布《赦书》说其封禅是“遂奉遵高祖、太宗之业，宪章乾封之典，时迈东土，柴告岱岳……”⑤所谓“乾封之典”，便是前例所言高宗封禅泰山之典，因封禅后改元乾封，故曰“乾封之典”。⑥由此可知玄宗的封禅是对高宗封禅的效仿，而高宗的封禅则是对太宗的效仿。《唐会要》载：

(太宗)贞观二十一年正月丁酉诏曰：“……可以贞观二十二载仲春之月，式遵故实，有事于泰山。诸内外具僚、岳牧卿士，既相敦喻，将事告成。各罄乃心，无亏政道。恪居职务，以协时雍。所司宜与缙绅先生、载笔圆冠之士详求通典，裁其折中，深加严敬，称朕意焉。仍令天下诸州，明扬侧陋。其有学艺优洽，文蔚翰林，政术甄明，才膺国器者，并宜总集泰山。庶令作赋掷金，不韫天庭之掞；被褐怀玉，无溺屠钓之间。务得英奇，当加不次也。”⑦

将此与上引高宗麟德元年诏两相比观，不难看出两者的诸多相似：都是为将要举行的封禅而预作安排；都是指示在作好相关典礼准备的同时，要求“天下诸州”举荐人才并送达泰山。显然高宗的封禅(包括“岳牧举”)其实是对太宗封禅的遵循。

然则唐代“岳牧举”并非始于高宗，也非始于太宗贞观二十一年，实际上早在贞观十五年的《访求贤良限来年二月集泰山诏》中，就有“可令天下诸州搜扬所部，士庶之内，或识达公方、学综今古、廉洁正直，可以经国佐时；或孝悌淳笃、节义昭显、始终不移，可以敦风励俗；或儒术通明，学堪师范；或文章秀异，才足著述，并宜荐举，具以名闻，限来年二月总集泰山”⑧的要求，其中虽然没有明言“岳牧”或“都督、刺史”，但“天下诸州”其实就是指诸州都督、刺史或“岳牧”，显然这也是因封禅而伴随的“岳牧举”，不过这次封禅因故并未举行。此外如《唐会要》载：“永淳二年七月庚申，诏以今年十月有事于嵩岳，宜令礼官、学士等审定仪注，务展诚敬。仍令天下岳牧及京官五品以上各举所知有孝行、儒学、文武之士”。⑨这也是为预备封禅而发的诏制，除了地点改在嵩岳外，其他事项安排略如以上诸例，其中也有“岳牧举”。

这些事例表明，唐代天子在封禅的同时伴有举贤活动似已成为惯例，而且在表述上都明显使用“岳牧”的指称。其中两例的“岳牧”与“举”字相连构成“岳牧举”，看上去很像是一个科目名称，但其实不是，而是说由“岳牧”来“举”人才，只是“举”字正好与“岳牧”相连而已，“岳牧举”只是着眼于举主的概指和简称。根据上引《新唐书·选举志》所言，封禅所伴随的这种举贤活动并不属于通常制举，但具有制举的性质和特点，属特殊制举。应当指出的是，并非只有封禅才伴有“岳牧举”，其他如即位⑩、改元、南郊、上尊号等，也多伴有类似活动，甚至可以说举贤已成为唐代重大典礼的经常性内容，其中往往有“岳牧举”(但不一定明显使用“岳牧”的表述)。

乙：举“岳牧”，即举荐“岳牧”型人才。

《旧唐书》载：

员半千，本名余庆，晋州临汾人……上元初，应八科举，授武陟尉……寻又应岳牧举。高宗御武成殿，召诸州举人，亲问曰：“兵书所云天阵、地阵、人阵，各何谓也？”半千越次而进曰……高宗甚嗟赏之。及对策，擢为上第。

《新唐书》的记载略同：“员半千……凡举八科，皆中。……调武陟尉……俄举岳牧，高宗御武成殿，问：‘兵家有三阵，何谓邪’？众未对，半千进曰：‘臣闻……’帝曰：‘善’。既对策，擢高第。”由此可知：员半千应“岳牧举”及第应在高宗上元元年(674)以后，与上述麟德三年的“岳牧举”并非一事，情形和性质也有所不同。《玉海》于《唐制举·制举科目图》题下记云：“永隆元年，御武成殿，问岳牧举人，员半千对。”《太平御览》云：“《唐书》……又曰：高宗御武成殿，亲试制举人，问之曰……”皆将其作为通常制举来记述。当然此次“岳牧举”看上去也有些“特别”之处，就是高宗的“亲问”。《通典》云：“其制诏举人，不有常科，皆标其目而搜扬之。试之日，或在殿廷，天子亲临观之。试已，糊其名于中考之，文策高者特授以美官，其次与出身。”可知天子“亲临”考试原本就是唐代制举的常情，但那是指笔试对策，而高宗的这次“亲问”则是在正式考试之前接见参试人员临时增加的口头提问，员半千的对策也是口头的，此属“口策”，虽然博得高宗的赞赏，但员半千的“擢高第”还是要通过其后的正规考试(笔试对策)，故又有“既对策，擢高第”之说，所以这次“岳牧举”仍属通常制举。

这里的“岳牧举”还可能是一个具体科目名称。《旧唐书》本传用“应八科举……又应岳牧举”的表述，是将“八科举”与“岳牧举”并列，“事”属同类。而在“应……举”的结构中，“……”即为(制举)科目。《新唐书》本传用“凡举八科……俄举岳牧”表述，其并列之义同上，而“举……科(岳牧)”的结构更有特别显示其所“举”为科目之意，是谓员半千参加科目名为“岳牧举”的制举考试而获得“举”(及第)。《玉海》于《唐岳牧举》题下记云：“《旧纪》调露元年十一月甲寅，临轩试应‘岳牧举’人。”注云：“员半千举‘岳牧’，髙宗御武成殿，问兵家三阵，对策擢髙第。”这里的“试应‘岳牧举’人”的表述亦有特别显示科目之意：高宗所“试”者为应“岳牧举”科目之“人”也，员半千应此科目考试而中“举”，故注云“举‘岳牧’”。《册府元龟》在《贡举部》的《科目》门下记：“永隆元年，岳牧举。”小注云：“武陟县尉员(贺)半千及第。”《唐会要》在《制科举》门下按年列述制举科目及其及第者，中有：“永隆元年，岳牧举，武陟县尉员半千及第……”凡此皆可证其“岳牧举”为通常制举科目。然则若此“岳牧举”确为一个制举科目，则属唐人(高宗)首创，意在选取特定的人才，其“特定”之处在于具备“岳牧”的素质和能力，可以胜任“岳牧”之官职，也可以说是“岳牧”型人才。当然这里的“具备”和“胜任”有现在时和将来时两种可能：有的现在就可以出任“岳牧”，有的则是将来的“岳牧”人选。员半千属于后者，《新唐书》本传又载：“会诏择牧守，除棣州刺史。复入弘文馆为学士。武三思用事，以贤见忌，出豪、蕲二州刺史。半千不专任吏，常以文雅粉泽，故所至礼化大行。”看来员半千后来果然成为一个好“岳牧”，高宗的这次“岳牧举”亦可谓举得其人矣。

三

“岳牧”有虚实之分，据载黄帝时已有“力牧”之举，尧舜时已设“岳牧”之官。《尚书》载：“(周成王)曰：‘唐虞稽古，建官惟百。内有百揆四岳，外有州牧侯伯。庶政惟和，万国咸宁。’”孔安国传云：“道尧舜考古以建百官，内置百揆四岳，象天之有五行；外置州牧十二及五国之长。上下相维，外内咸治。”孔颖达疏云：“‘百揆’，揆度百事，为群官之首，立一人也。‘四岳’，内典四时之政，外主太岳之事，立四人也……‘牧’，一州之长；‘侯伯’，五国之长，各监其所部之国。外内置官，各有所掌，众政惟以协和，万邦所以皆安也。”“岳”、“牧”作为官职名号可谓古已有之。“四岳”职兼内外，掌“四时”、“山岳”；而“牧”作为“一州之长”专掌“外”(地方)事。《通典》云：“四岳，分主四方诸侯者也。……外置州牧十二及五国之长。”《国语》韦昭注云：“四岳，官名，主四岳之祭，为诸侯伯。”大致说来，“四岳”作为官号，原本职兼内外，后来“外”的部分逐渐加重，成为诸侯的“主”和“伯”；而“牧”一直为“外”官，并主要定位于“州长”。上述“岳”、“牧”多为实指，秦汉以降，逐渐“虚”化，一方面很少使用“岳”、“牧”之官名，另一方面多用其代称(郡)守、尉、太守、刺史、总管、都督之类。相对说来，称“牧”者居多，称“岳”者渐少。唐代的情况也大抵如此，《唐六典》载：“京兆、河南、太原府：牧各一人，从二品。”注云：“……皇朝又置雍州牧。洛州初为都督府，及置都，亦为牧。开元初，复为京兆、河南尹。”《通典》载：“大唐武德元年，罢郡置州，改太守为刺史，而雍州置牧。至神龙二年二月，分天下为十道，置巡察使二十人……至景云二年，改置按察使，道各一人。开元十年省，十七年复置。二十二年，改置采访处置使，治于所部之大郡(至德之后，改采访使为观察，观察皆并领都团练使。其僚属随事增置。分天下为四十余道，大者十余州，小者二三州，各因其山川区域为制。诸道增减不恒，使名沿革不一，举其职例，则皆古之刺史云。)。”又载：“乾元中，又置都统使，监总管诸道，或领三道，或领五道，皆古方岳牧伯之任也。”可见“牧”在唐代作为实际官号，大抵仅用于京兆、河南、太原以及雍州、洛州等“王畿”之地，而且时间不长。至于“岳”，《唐六典》虽有“五岳、四渎，令各一人，正九品上”的记载，但此处的“岳令”为下层小官，与上述“四岳”之“岳”不可相提并论，大体可以说唐代并没有实际上的“岳”之官名。

虽然没有“岳牧”的官职名号，但不能没有相应的职能之实。唐代与“古方岳牧伯之任”相当的官职有都督、刺史、巡察使、按察使、采访处置使、节度使、都团练使、都统使、屯田使等等。易言之，唐人所谓的“岳牧”，一般是对如此等等官职名号的代称和概指，而杜佑“皆古之刺史”之说则提示“刺史”为唐代“岳牧”的主体和代表。然则“刺史”所代表的“岳牧”可概称“高级地方长官”，至于“高级”到何等程度，可据刺史的品级约略推知。唐代的上州、中州、下州刺史的品级分别为从三品、正四品上和正四品下，据此可将“正四品下”作为“高级”的大致下限。上引永淳二年七月诏文云“仍令天下岳牧及京官五品以上各举所知……”是将“天下岳牧”与“京官五品以上”相提并论，既表明“岳牧”不在“京官”之列，属于地方长官，亦表明两者在品级上大致相当。虽然看上去“岳牧”的“正四品下”略高于京官的“五品”，但考虑到唐人“重内轻外”的一般情况，京官的“五品”与外官的“正四品下”亦可大体相当，甚至以六品京官出任刺史还被视为“用崇岳牧之任”。

既然“岳牧”可以作为“高级地方长官”的代称，那么在特定的语境下，两者便可以相互“置换”，这样前述甲、乙两类“岳牧举”的“岳牧”便可以置换为“高级地方长官”，于是形成两类置换了的“岳牧举”：

甲1：“高级地方长官”举人才。

《唐六典》载：

京兆、河南、太原牧及都督、刺史，掌清肃邦畿，考核官吏，宣布德化，抚和齐人，劝课农桑，敦谕五教。每岁一巡属县，观风俗，问百姓，录囚徒，恤鳏寡，阅丁口，务知百姓之疾苦。部内有笃学异能,闻于乡闾者，举而进之……

这里的“京兆、河南、太原牧及都督、刺史”皆属高级地方长官，也是实际上的“岳牧”，举进“部内”贤才既是其职责和义务，则其举进活动亦可称为“岳牧”举。这种职责和义务写入典章，表明这样的“岳牧举”具有经常性。

除了这种经常性的举进，还有很多诏制性的举荐，诸如：

唐高祖武德五年诏：……宜令京官五品以上及诸州总管、刺史，(各)举一人……

(太宗)贞观十一年四月诏：……宜令河北淮南诸州长官于所部之内精加访采……

高宗(祖)以贞观二十三年即位，九月诏曰：……京司长官、上都督府及上州各举二人；中、下州刺史各举一人……

(龙朔)三年八月诏：内外官五品以上各举……

上元三年闰三月令：京官五品以上及诸州都督、刺史，各举所知一人。

永隆元年十二月诏：县令、刺史、御史、员外郎、太子舍人、司仪郎、左右史、文武五品以上清要、近侍及宿卫之官，并令举所知一人。

(玄宗)开元二十六年正月制：内外八品已下官及草泽间有学业精博，蔚为儒道，文词雅丽，通于政术，为众所推者，各委本州、本司长官，精加搜择，具以奏荐。

开元二十七年正月令：诸州刺史举德行尤异、不求闻达者，许乘传赴京。

(肃宗)乾元三年闰四月御明凤门诏：宜令中外五品以上文武正员官，各举贤良方正直言极谏一人……

(敬宗)长庆四年即位，三月壬子赦书：诸色人中，有贤良方正能直言极谏，经学优深可为人师，详娴吏理达于教化，军谋宏远材任边将者，委常参官并诸道节度、观察使、诸州刺史，各举所知……

在以上诸例中，往往将“京官五品以上”和“诸州都督、刺史”作为举荐“主体”相提并论，或称“内外官五品以上”，可证上文关于“高级”程度的推测为通常情况。这些都督、刺史或五品以上外官亦可用“岳牧”来代称，因而他们的举荐活动皆可视为“岳牧举”。

乙1：举“高级地方长官”型人才。

《册府元龟》载：

(仪凤)三年十二月诏：京文武职事三品以上官每年各举所知：或才蕴廊庙，器均瑚琏，体王佐之嘉猷，资公辅之宏量；或奇谋异算，决胜千里；或投石拔距，勇冠三军；或謇谔忠亮，志存规弼；或绳违纠恶，不避权豪；或威惠仁明，堪居牧守之重；或公正廉直，足膺令长之任。咸宜搜访，具录封进。朕当详览，量加奖擢。

这里的“或……或……”，既是一系列的“制目”，也是天子所欲取、官员所须举的各类人才特点和类型。从“客体”看，其中“威惠仁明，堪居牧守之重”与“公正廉直，足膺令长之任”，可谓专为地方长官型人才而设：“牧守”更高级，应为都督、刺史之类；“令长”相对低些，应为县令之类。这里的“牧守”与“岳牧”仅一字之异，几乎与举“岳牧”的表述无异。

类似的例子也不少，诸如：

(景龙)三年三月，令内外五品以上举堪任刺史、县令者。

太极元年二月，命文武官五品以上各举才堪将军及边州都督、刺史一人。

开元二十三年正月,籍田礼毕，诏曰：……其或才有王霸之略，学究天人之际，知勇堪将帅之选，政能当牧宰之举者，五品以上清官及军将、都督、刺史各举一人。

开元二十九年正月诏：……其内外官，有亲伯叔及兄弟并子侄中，灼然有才术异能、风标节行、通闲政理、据资历堪充刺史、县令者，各任以名荐。

天宝元年正月一日改元，诏曰：……其京文武官五品以上、清资官并郎官，据资历人才堪为刺史者，各任封状自举。

肃宗至德元年七月即位于灵武，诏：有直言极谏，才能牧宰，文词博达，武艺绝伦，孝悌力田，沉沦草泽，委所在长官闻奏(荐)；诣阙自陈者，亦听。

上元二(十)年九月赦书：每除京官五品以上正员清望官及郎中、御史、诸州刺史，皆令推荐一两人以自代，仍具录行能闻奏，观其所举，以行殿最。

广德二年正月丙午诏：常(尝)参官各举所知堪任宪官、谏官、儒官、刺史、县令者。

(大历)八年正月诏：京官三品已上郎官、御史，每年各举一人堪任刺史、县令者。

(大历)十二年七月诏：尚书、御史大夫、左右丞、侍郎，各举堪任刺史者以闻。

(贞元)四年正月诏：诸色有清白政术堪任刺史、县令，常参官各举所知，朕当亲自策试之。

宪宗元和二年正月制曰：天下诸色人中，有贤良方正能直言极谏，博通坟典达于教化，军谋宏远堪任将帅，详明政术可以理人，委内外官各举所，知当亲策试。

这里的举荐情形及对象(客体)虽然不尽相同，但都含有刺史、都督、牧宰之类。其中“刺史”的出现尤为频繁，可见朝廷对此类人才的特别重视与亟切需求。然则这些对象也都可以称作“岳牧”。

四

以上四类“岳牧举”实际上是两个大类：一类是由甲到甲1，即由“岳牧”举荐人才到“高级地方长官”举荐人才，后者其实是对前者的“置换”和“推广”；另一类是由乙到乙1，即由举荐“岳牧”型人才到举荐“高级地方长官”型人才，后者同样也对前者的“置换”和“推广”。因此也可将两者合起来，统称“岳牧举人才”和“举岳牧人才”。然则其间还有一些细微差异：一是直接而单纯地使用“岳牧举”或“岳牧”的表称，此可谓完全代称；二是没有使用“岳牧举”或“岳牧”的表称，而是直接点出官职名号，如刺史、都督之类，此可谓完全指实；三是使用“牧”、“牧守”、“牧宰”、“州牧”、“方牧”之类的表称，此可谓不完全代称(也可谓“不完全指实”)；四是如“其名最著”的“贤良方正能直言极谏、博通坟典达于教化、军谋宏远堪任将率、详明政术可以理人”四科的名目表述，既没有使用“岳牧”或“牧守”之类，也没有点出官职名称，但其所标明的举荐对象中包含有“岳牧”型人才，此可称之为隐性指称。

这些细微差异既体现了唐代“岳牧举”的丰富性和复杂性，也说明所有关于“岳牧举”的分类都是相对的，不应将其绝对化。由于“主—客”双方的变化，还会出现一些“特别”情况，如开元二十三年诏“五品以上清官及军将、都督、刺史”各举“政能当牧宰之举者”，其“主体”中有都督、刺史，是属“岳牧”；其“客体”为牧宰，亦为“岳牧”，可谓是“岳牧举岳牧”，故在分类上既可以归入“岳牧举荐人才”，也可以归入“举荐岳牧人才”。又如上引(肃宗上元)“二(十)年九月诏：每除京官五品以上正员清望官及郎中、御史、诸州刺史，皆令推荐一两人以自代。仍具录行能闻奏，观其所举，以行殿最”。“诸州刺史”举人自代就等于举荐“诸州刺史”，也就是“岳牧举岳牧”，在归类上也可两属。

相对说来，甲、乙两类“岳牧举”更加“名副其实”，是“岳牧举”的基本类型，也可以说是狭义的“岳牧举”。尤其乙类，以制举的名义和制度，设置具体的“岳牧举”科目，考试选取“岳牧”型人才，是更加典型的“岳牧举”。而甲类“岳牧举”则是一种举荐活动，而不是科目名称，但其过程中含有考试环节，其具体的科目及其考试、录取等如同制举，故属特殊制举。其“特殊”之处主要在于：与封禅等重大活动相伴，举荐“主体”为“岳牧”，而且其举荐“客体”不一定是“岳牧”型人才。至于甲1、乙1两类，既是甲、乙两类的推广，也可以说是广义的或宽泛的“岳牧举”。总的看来，前两类“岳牧举”在唐代前期(大抵以“安史之乱”为界)比较活跃，这主要是由于此期天下相对太平，封禅之类活动比较频繁，制举的科目亦颇丰富多样；后期由于天下多事，封禅之类的大典不多，尤其是制举科目渐趋稳定，各种类型(包括“岳牧”型)的人才大抵皆“包含”在几个主要科目之中，如“列为定科”的四个科目，其“博通坟典达于教化、军谋宏远堪任将率”两个科目主要是为“岳牧”行人才而设，于是后两类“岳牧举”便经常可见。

由以上讨论可知，唐代的“岳牧举”所涉及的人员范围较广、层次跨度较大，故很多文人与文学之有关，然其情况亦颇复杂，文献记载和学者论述往往不够详明和准确，这里不妨略举几例：如《文苑英华》卷四七三载颜师古《策贤良问五道》，此应系为贞观十六年封禅而伴随的“岳牧举”而作，是现存唐代最早的“岳牧举”试策(策问)文本。虽然这次封禅因故未能实际施行，颜氏的策问也可能并未付诸考试，但此可证当时已(预备)有“贤良”考试，故其“贤良”便具有科目的意味。而在(贞观十五年为此次封禅而发的)《访求贤良限来年二月集泰山诏》中有“或识达公方、学综今古、廉洁正直，可以经国佐时；或孝悌淳笃、节义昭显、始终不移，可以敦风励俗；或儒术通明，学堪师范；或文章秀异，才足著述”的表述，又可知“贤良”(或“贤良方正”)似乎并不是其最终的科目名称，其下还会有更具体的分类科目。这些情况，文献(如《文苑英华》、《全唐文》等)在收录颜氏策问文时并未有说明，而《登科记考》未载其文。

又如《文苑英华》卷四七三之《卷目》中有《策神岳举问》一道，但卷内仅标其题而未载其文，题后单行大字注云：“此篇所答策载四百八十卷《贤良方正科》，策问随策，今不重出，止存其名”。检同书卷四百八十，其“卷目”有《贤良方正科策二道》，卷内首题《贤良方正科策》，题下双行小字注云：“神龙二年。”其下先载策问文，文后单行大字注云：“此题四百七十三卷重出，前已削去。注意：同为一作。”其后载对策文，署名“苏晋”。据此可知，前之“神岳举”与后之“贤良方正科”实为“一作”——系同一科目同一次(场)考试的策问，其科目的完整表述应为“封禅神岳所举贤良方正科”，也属于封禅所伴随的“岳牧举”。然则这里的“神岳举”与“贤良方正科”不是同名异称，而是从属关系，亦即后者是前者的实际考试和录取的科目名称，故不宜将其分别标题，这样容易使人误会为两个科目。《唐会要·制科举》载：“神龙二年，‘才膺管乐科’：张大求、魏启心、魏愔、卢绚、张文成、褚璆、成廙业、郭隆、赵不为及第；‘才高位下科’：冯万石、晁良贞、张敬及第。”随后又载：“二年，‘才堪经邦科’：张九龄、康元瓌及第；‘贤良方正科’：苏晋、宋务光、寇泚、卢怡、吕恂及第”。后一个“二年”未标年号。如果其事亦属神龙二年，则“才膺管乐科”、“才高位下科”、“才堪经邦科”与“贤良方正科”很可能都是此番“岳牧举”下的具体科目。然而《登科记考》却将“才膺管乐科”张大求等及第与“才高位下科”冯万石等及第记于神龙二年(706)，将“才堪经邦科”张九龄等及第与“贤良方正科”苏晋等及第记于神龙三年，并据《文苑英华》录苏晋对策文，却于其“神龙二年”之说弃而不取，亦未说明“神岳举”事，未详何据？这样没有了“封禅”背景，容易使人误以为是与封禅无关的通常制举。

此前还有一次“神岳举”，《资治通鉴》载：“(万岁通天元年)腊月，甲戌，太后发神都；甲申，封神岳；赦天下，改元万岁登封……”注云：“后以嵩山为神岳。”《文苑英华》卷四八一《卷目·方正》门下有《贤良方正(止)策五道》之目，然卷内题作《应封神岳举对贤良方正策三道》，下载策问文及崔沔对策文三道，题下双行小字注云“神功元年”；其后又载《重试一道》策问文及其对策文，未署对策人姓名；其后又有《神岳举贤良方正策》一题，题下双行小注云“策(册)问阙”，其对策文署名“袁映”，其下小注云“未审何年”。这里有几点值得注意：一是既云“册问阙”，则知袁映所对之“神岳举”与崔沔所对之“封神岳举”不是同一策问，既非一事，可暂不论。二是崔沔对策所谓之“应封神岳举”应即《通鉴》所谓之“封神岳”所伴随之“举”贤活动，亦即“岳牧举”；故其“贤良方正”应属此“岳牧举”下的具体科目。三是既云(袁映所对策)“未审何年”，则知崔沔对策之“神功元年”为已“审”矣。这就是说，崔沔对策科目所属之“岳牧举”的考试时间是在神功元年(697)。而《登科记考》却将其事记于天册万岁二年，显然是欠准确的，这不仅是因为《文苑英华》已注明“神功元年”，还因为天册万岁元年(695)腊月以封神岳而改元万岁登封，故实际上并没有“天册万岁二年”。《登科记考》又于“贤良方正科”之及第人中首列“崔沔”之名，考云：“……颜鲁公《博陵崔孝公宅陋室铭记》：‘公讳沔，字若冲，博陵安平人。年二十四，举乡贡进士。考功郎李迥秀器异之，曰：“王佐才也。”遂擢高第。其年举贤良方正，对策数公，独居第一，而兄浑亦在甲科。典试官梁载言、陈子昂叹曰：“虽公孙、晁、郄不及也。”’《文苑英华》以崔沔对策为神功元年。按封神岳在丙申年，不应以次年方策应神岳举人。且《陋室铭》明言对策对策为二十四岁事，沔卒于开元二十七年，年六十七，推之丙申年，适二十四岁。是《文苑英华》误，今改正。”一般说来，封禅所伴随的“岳牧举”通常要在封禅之后举行考试，这“之后”需要一定的时间，如玄宗开元十三年十一月封禅泰山，其“岳牧举”考试在十四年十月，中间将近一年。从实际情况考虑，封禅之后，要有一个车驾还都(京)、处理积压要务、选定主考官员并安排考试事务等的过程；同时应试者也须回到都城，稍作安顿和准备，况且崔沔在(同年)此前还有“举乡贡进士”的过程。实际上这次封禅的次年三月即改元万岁通天，第二年的九月又改元神功，故自万岁登封元年到神功元年也就不到一年，故“次年(神功元年)方策应神岳举人”不是“不应”，而是在情理之中，可能性很大。而《文苑英华》所注“神功元年”当有其据，应属不误，徐松的“改正”并不正确。然则这次“岳牧举”之“贤良方正科”的实际考试时间不会早于万岁登封元年。

又如《登科记考》于麟德元年下记有“销声幽薮科”，及第人为“严善思”；又记有“藏器下僚科”，及第人为“平贞昚”。实际上“销声幽薮”和“藏器下僚”只是麟德元年诏文中的“制目”，此诏既是为麟德三年的封禅而发，诏中又明言“宜以三年正月，式遵故实，有事于岱宗”，“销声幽薮”、“藏器下僚”(人选)，“并随岳牧举送”，则这两个“制目”的实际施行与其人应试“擢第”，都应是两年后亦即麟德三年(实为乾封元年)之事，故不宜系于麟德元年。同书麟德三年下记有“幽素科”，其下所列及第人中有“王勃”之名，并考云：“《旧书·文苑传》：‘王勃年未及冠，应幽素举及第’……”这里的“幽素科”应即麟德元年封禅诏中“销声幽薮”的实际施行科目(“试目”和“第目”)，两者同属“岳牧举”，其考试和录取应在改元乾封以后。这些情况和关系，两家似未甚留意。又，《新唐书·王勃传》载：“麟德初，刘祥道巡行关内，勃上书自陈，祥道表于朝，对策高第。”此说为《唐才子传》等所本，然不免有些含混。由于麟德三年正月初即改元乾封，麟德实际上只有两年，故此“麟德初”应是指麟德元年。但若说麟德元年刘祥道表荐王勃或有可能，若说王勃的“对策高第”也在是年便欠准确，因为王勃“对策高第”只能在封禅之后的乾封元年。《册府元龟·科目》载：“乾封元年：幽素科(苏瑰、解琬、苗神客、格辅元、徐昭、刘讷言、崔谷神及第)。”可知高宗封禅后确有考试，其科目确为“幽素科”，此即王勃所应者，实为此次“岳牧举”下的一个科。而《册府元龟》、《唐会要》于此科及第人中皆未载王勃，《登科记考》将其补入麟德三年(乾封元年)为是，然其所记麟德元年的“销声幽薮科”严善思及第和“藏器下僚科”平贞昚及第之事亦当移入是年。孟二冬《〈登科记考〉补正》虽将《登科记考》的麟德三年改作乾封元年，但并未就其麟德元年所记加以改正。又据前人研究增补“岳牧举”科目与及第人明崇俨。据《旧唐书·明崇俨传》：《旧唐书》卷一九一《方伎·明崇俨传》：“乾封初，应封岳举，授黄安丞。”可知明崇俨所应之“封岳举”就是高宗麟德元年所诏、乾封元年所举行(封禅而伴随)的“岳牧举”考试，属于甲类“岳牧举”，其具体考试和录取的科目为“幽素科”。因此不宜将“岳牧举”列为科目，明崇俨实际上是“幽素科”及第，应将其名列于此科之下。

以上只是略举其例，其他相关问题尚多，拟另文考述，这里就不多及了。

唐代“岳牧举”的大致情况略如上述，在结束本文之前，还想说一点“题外话”。《册府元龟》云：“自《舜典》所载，盖十有二牧，以讫于周，重方伯连帅之任，秦置郡守，汉仍其制。或郡或国，错峙于四封；曰守曰相，咸(釐)于兆姓。专制千里，其为威重可知矣。故推择之际，未尝轻焉。乃有密迩都邑，俯介戎貊，或豪猾恣横，或寇攘为孽，至乃干戈甫定，水旱相仍，罢(羸)赖其(共)惠绥，强暴资其式遏，由是选循良之器，求真干之用，分符以往，专城而居，足以为王庙之藩屏，黔民之师长者矣。”又云：“昔汉宣帝云：与吾共治者，惟良二千石乎！夫一圻之地，千乘之赋，上承于王庙，下熙于民务，有刑辟之政，有军旅之事，所谓生民休戚之所属，王室安危之所渐。故得其人则成治，非其材则受弊。至乃仁慈以流声，清白以飞誉，礼让以化俗，公正以御物，不慑于威权，不溺于荣利，此良吏之最也。巽愞以取容，依阿以附势，殖货以厚己，苛刻以求名，不畏于简书，不恤于惸弱，此奸吏之首也。”又云：“居岳牧之任，为万夫之长，风化攸系，品庶式瞻”。总之“岳牧”关系到政权的安危、国家的存亡、天下的治乱、民风的淳浇，是支撑和维系天下的重要群体，其作用和地位不言而喻，故历代帝王无不慎重其选，而唐代尤有过之，发展到前所未有的新高度：不仅频繁地举行“岳牧”举荐人才和举荐“岳牧”人才的活动，还将其制度化和公开化：一方面通过典章、诏令等使之成为经常性的责任和义务，并纳入“殿最”，作为官员考核的重要指标；另一方面将其纳入制举，悬为科目，进行公开的考试选拔。这样既扩大了取才范围，也增加了公平性和公正性，从而培养和选拔了大量的“岳牧”人才。“大唐盛世”的造成，特别是几经“磨难”仍能复归承平，延祚三百，流誉后世，“岳牧”可谓与有力焉，其间意义亦堪深思而长想。

注释：

①唐代取士是一个大的制度系统，其中“常科”和“制举”是两个主要次级系统，前者包括明经、进士等一系列经常性科目；后者具有临时性，先后使用过的科目名称有近百个。详见拙著《唐代试策考述》，中华书局，2002年。按：本文所涉及的制举问题，均参见此书，以下不再注明。又，本文所引用文献材料，出处相同者仅于首次引用时详细注出，其后则从略。

②欧阳修、宋祁：《新唐书》卷四十四《选举志》上，中华书局点校本，1975年，第1169-1170页。按：本文所引文献标点有未当者(如此处原作“贤良方正、直言极谏”)，均随手改正，恕不一一说明。

③王钦若：《册府元龟》卷三六《帝王部》之《封禅》二，中华书局影明本，1960年，第393页。

④杜佑：《通典》卷五十四《礼》十四《吉》十三《封禅》，中华书局王文锦等点校本，1988年，第1520-1521页。

⑤详见宋敏求《唐大诏令集》卷六十六《典礼》之《封禅》之《开元十三年东封赦书》，中华书局重印商务印书馆本，2008年，第371页。

⑥刘昫：《旧唐书》卷五《高宗纪》下：“麟德三年春正月戊辰朔，车驾至泰山顿。是日亲祀昊天上帝于封祀坛，以高祖、太宗配飨。己巳，帝升山行封禅之礼。庚午，禅于社首，祭皇地祇，以太穆太皇太后、文德皇太后配飨；皇后为亚献，越国太妃燕氏为终献。辛未，御降禅坛。壬申，御朝觐坛受朝贺。改麟德三年为乾封元年。”中华书局点校本，1975年，第89页。

⑦王溥：《唐会要》卷七《封禅》，中华书局《丛书集成初编》聚珍版排印本，1955年，第93-94页。

⑧《唐大诏令集》卷一百二《政事》之《举荐》上《求访贤良限来年二月集泰山诏》：“……可令天下诸州，搜扬所部，士庶之内，或识达公方、学综今古、廉洁正直，可以经国佐时；或孝悌淳笃、节义昭显、始终不移，可以敦风励俗；或儒术通明，学堪师范；或文章秀异，才足著述，并宜荐举，具以名闻，限来年二月总集泰山。庶独往之夫，不遗于板筑；藏器之士，方升于廊庙。务得奇伟，称朕意焉。”第518页。按：文后双行小字注云，“贞观十五年六月”。《旧唐书》卷三《太宗本纪》下：“(贞观十五年)夏四月辛卯，诏以来年二月有事泰山，所司详定仪制……六月戊申，诏天下诸州，举学综古今及孝悌淳笃、文章秀异者，并以来年二月总集泰山。己酉，有星孛于太微，犯郎位。丙辰，停封泰山，避正殿以思咎，命食减膳。”据此可知此诏是为准备封禅泰山而发。

⑨《唐会要》卷七《封禅》，第103页。

⑩《唐大诏令集》卷二《帝王》之《即位赦》上《穆宗即位赦》：“……其择刺史、县令，宜委门下、中书、尚书省、御史台官，有所谙知，即具闻奏。”第11页。