清代的上控、直诉与京控

柏 桦

(南开大学法学院、周恩来政府管理学院，天津300071)

越诉是越级控诉，它不同于上控和直诉，更不同于申诉。按照现代法律，申诉是指“诉讼当事人或其他有关公民对已发生法律效力的判决或裁定不服时，依法向法院或检察机关提出重新处理的要求。亦指国家机关工作人员或政党、社团成员对所受处分不服时，向原机关 (组织)或上级机关(组织)提出自己的意见”。①汉语大词典编辑委员会:《汉语大词典》第7册，汉语大词典出版社1991年版，第1295页。在古代则是向上级或上属机关申述情由，“今冤民仰希申诉，而令长以神自畜 (难见如神也)，百姓废农桑而趋府廷者，相续道路，非朝餔不得通，非意气不得见”，②《后汉书》卷四九《王符传》，中华书局1965年版，第1640页。是指向县令长申述情由。隋代“有枉屈县不理者，令以次经郡及州，至省仍不理，乃诣阙申诉。有所未惬，听挝登闻鼓，有司录状奏之”。③《隋书》卷二五《刑法志》，中华书局1973年版，第712页。则属于向上属机关申述情由，与上控意义相同。因此弄清上控和直诉的概念，有利于对清代诉讼制度的理解。

一、上控

现代法学意义上的上诉是指“诉请上级法院复审下级法院判决，或者要求法院复审行政机关的命令”。④中美联合编审委员会:《简明大不列颠百科全书》第7册，中国大百科全书出版社1985年版，第101页。上诉的典型特点就是审判等级制，在等级制的基础上，由当事人提出的一种意思自治来引领案件继续进行。传统中国法律没有现代法学的审级概念，而且案件审理程序并不能由当事人主导或决定，因此，不存在现代法学意义上的上诉，但是，在不同级别审理的过程中，当事人如不满审理或判决结果，可以向上控诉，称之为上控。因此，本文中使用上控的概念，以避免与现代法学中上诉概念的混同。

中国早在西周时期就已经建立了相应的上控制度，并根据里程的远近确定了明确的上控期限:“凡士之治有期日，国中一旬，郊二旬，野三旬，都三月，邦国期 (一年)，期内之治听，期外不听”。郑玄注曰:“在期内者听，期外者不听，若今时徒论决满三月不得乞鞫。”①郑玄注，贾公彦疏:《周礼注疏》卷三五《秋官·朝土》，中华书局1979年版，第878页。由此可知，上控在汉代被称为“乞鞫”。“乞鞫”是否到上一级，在先秦两汉的史料中，还不能明确反映，“至于重审机构是原审判机构还是上一级审判机关，抑或是中央最高审级，尚难见明确的法律规定”。②李交发:《中国诉讼法史》，中国检察出版社2001年版，第185页。

魏晋南北朝上控制度在不断完善过程中，既有因循，又有草创，至隋唐始为定制。隋文帝诏令云:“有枉屈县不理者，令以次经郡及州，至省仍不理，乃诣阙申诉。有所未惬，听挝登闻鼓，有司录状奏之”，③《隋书》卷二五《刑法志》，第712页。明确规定上控必须逐级进行。唐代规定的上控程序是:“凡有冤滞不申，欲诉理者，先由本司本贯，或路远而踬碍者，随近官司断决之。即不伏，当请给不理状，至尚书省，左右丞为申详之。又不伏，复给不理状，经三司陈诉。又不服者，上表。受者又不达，听挝登闻鼓”。④唐玄宗御撰:《唐六典》卷六《刑部》，扫叶山房本，第14页。这种制度为宋代所承袭，并放宽上控的时限，最宽时曾经5年，少亦半年，一般是3年，反映出掌有最终裁判权，具有“以敕代律”的特点。元代的上控除因循前代之外，对上控的程序规定更加严格，“诸陈诉有理，路府州县不行，诉之省部台院，省部台院不行，经乘舆诉之。未诉省部台院，辄经乘舆诉者，罪之”。⑤《元史》卷一〇五《刑法志四》，中华书局1976年版，第2671－2672页。上控要求逐级，而不允许越级，乃至于直控。

明清两代是上控制度规定较为完备的时期，其上控程序有了一些变化，不但明确了上下的审理级别，还规定了上控的时限，并且根据上控案件情节轻重不同来确定受理机关。据《清史稿》记载:“凡审级，直省以州县正印官为初审。不服，控府、控道、控司、控院，越诉者笞”。⑥《清史稿》卷一四四《刑法志三》，中华书局1977年版，第4211页。严格规定必须逐级 (县、府、道、司、院)上控而不允许越诉。上控人必须在状内将控过的衙门、审过的情节开列明白，上级司法机关才能受理。对于上控案件，上级审判机关既可以提审，也可以发回原初审衙门重审，或转委所属其他州县审理。其规定的上控程序虽然详细具体，但实践中，上控案件往往发回原审判衙门审理，上控的真正意义则很难体现出来。

上控时，上控人必须于状内将控过衙门审过情形叙述明白。因此，上控案件的处理，上司衙门应该分别情形处理，通常有下列两种情形:

第一，应有诉讼未经本管官吏陈告及诉讼虽陈告，但未结案者，是不允许上控的。如《大清律例·刑律·诉讼·告状不受理》条规定:“若各部院、督抚、监察御史、按察使，及分司巡历去处，应有词讼，未经本管官司陈告，及 (虽陈告而)本宗公事未结绝者，并听 (部院等官)置簿立限，发当该官司追问，取具归结缘由勾销。若有迟错，(而部院等官)不即举行改正者，与当该官吏同罪。(轻者，依官文书稽程十日以上，吏典笞四十。重者，依不与果决，以致耽误公事者，杖八十。)”也就是说，要先经本管官司审理，如果没有审理就上控，还是要发回本管官司审理，因为置簿立限，等于是接受了上控，因此部院等官已经有了监督本管官司审理的责任，而本管官司审理也要承担迟错的责任。《大清律例·刑律·断狱·辨明冤枉》条附例规定:“若命盗等案尚未成招，寻常案件尚无堂断，而上控呈词内又无抑勒画供，滥行羁押，及延不讯结，并书吏诈赃舞弊各等情，应即照本宗公事未结绝者发当该官司追问律，仍令原问官审理。该管上司，仍照例取具归结缘由勾销。”按照清代法律规定，上控不应该控告己事，所以凡是不涉及官吏作弊，依然发回本管官司审理，如果有官吏作弊，接到上控的长官就要审理了。

第二，已经在本管官吏那里陈告，本管官吏不为受理，以及本宗公事已经裁决，当事人认为理断不当，而称诉冤枉者。《大清律例·刑律·诉讼·告状不受理》条规定:“其已经本管官司陈告，不为受理，及本宗公事已绝，理断不当称诉冤枉者，各 (部院等)衙门即便勾问。若推故不受理，及转委有司，或仍发原问官司收问者，依告将不受理律论罪。”此种情形，则督、抚、司、道、府、州应亲行审办或发交下级衙门审办。

依照《大清律例·刑律·断狱·辨明冤枉》条附例规定:凡是事关重大，案涉疑难，应行提审要件，或奉旨发交审办以及民人控告官员营私枉法滥刑毙命各案。如在督抚处具控，各省督抚，俱令率同司道等亲行研审。如在司道处具控，司道等官应亲提审办，与在督抚处具控同。其余上控之件，讯系原问各官，业经定案，或案虽未定，而有抑勒画供，滥行羁押，及延不讯结，并书役诈赃舞弊情事。也就是说，有官吏舞弊情节者，其审理程序是:(1)如在督抚处具控，即发交司道审办;或距省较远，即发交该管处巡道审办;(2)如在司道处具控，即分别发交本属知府，或邻近府州县审办;(3)如在府州处具控，即由该府州亲提审办;(4)概不复交原问官，并会同原问官办理;(5)审明后，按其罪名系例应招解者，仍照旧招解;系例不招解者，即由委审之员详结;(6)其有委审之后，复经上控者，即令各上司衙门亲提研鞠，不得复行委审。

在这里涉及如何区别上控与越诉的问题。陈宏谋认为:“赴上控告者，查系原未在县控告，即系越控，或予责处，或批赴县具告”。①陈宏谋 (1696－1771)字汝咨，广西临桂人，雍正元年 (1723)恩科进士，历官布政使、巡抚、总督、吏部尚书、工部尚书、协办大学士、东阁大学士，其著《五种遗规》，多是辑录前贤笔记书札而成，也反映他的看法。也就是说，凡是没有在县提出诉讼者，来到上司衙门告状，都算是越诉。“已告而未审者，上司察核月报册内，如捏造已结，立即指名行提县承究处”。对于这种情况，虽然有越诉之罪，但要发回所属州县追究责任。“至于已审断结之事，如所告情事已无可疑，即可指明批驳不准;如尚有可疑，未甚平允，止仰某县送卷查阅”。这种情况可以定为上控，具体处理则因人而异，陈宏谋提出批驳或送回所属州县办理，是希望能够层层责成，以为这样便可以“官无滥准批查之烦，民难施呈捏词翻告之计矣”。②以上引文参见徐栋辑:《牧令书》卷一八《刑名中》引陈宏谋《越告》，官箴书集成编纂委员会:《官箴书集成》第7册，黄山书社1995年版，第405页。

二、直诉 (叩阍)

直诉是中国古代法律规定中的一项特殊的诉讼制度，即某些案情重大、冤抑莫伸及本地司法审判不受理者，可以打破审理级别的限制，直接向皇帝、钦差直接控诉。直诉和越诉不是同一个概念，可以说广义的越诉概念包括直诉，但律例里的“越诉”概念则是狭义的，违法的，因为它打破了逐级审理的制度。直诉是允许的，按照允许直诉的规定进行直诉，如果属实，是无罪的。因为其包含该审判等级不便受理或不能受理以及不受理的因素，在某种程度上，还有统治者督察官吏，打击不法行为等政治原因。狭义的越诉则不包括直诉，因为越诉有罪，是对逐级审理制度的破坏。不过，直诉不实与不该直诉事件而直诉，也是有罪的，比附多依照越诉罪处置。因此在研究清代诉讼问题时，无论如何也不能够回避直诉问题。

一般认为直诉起源于“欲谏之鼓”、“诽谤之木”、“司过之士”、“戒慎之鞀”以及肺石、路鼓、登闻鼓等。

唐时在东、西两京王城门外置有赤石，名曰“肺石”;亦有登闻鼓，凡老幼不能挝登闻鼓者，则可立于肺石之上。立于肺石诉者由左监门卫负责奏闻，这可能是古代传说对唐代制度的影响。宋代时还有人见过“长安故宫阙前有唐肺石尚在，其制如佛寺所击响石而甚大，可长八九尺，形如垂肺，亦有款志，但漫剥不可读”。③沈括:《梦溪笔谈》卷一九《器用》，岳麓书社2002年版，第138页。这些款志是否写明在什么情况下可以立肺石，抑或是有明确的规定，现在已经难以得知。北京故宫及前门前的石狮子，也有肺石的寓意，故清人诣阙告状，常常有拍打“长安门内石狮鸣冤”，或“打正阳门外石狮”，但此时的石狮已经不是诉冤的肺石，拍打者要照损坏御桥例治罪。

挝登闻鼓。登闻鼓源于“建路鼓于大寝之门外，而掌其政，以待达穷者与遽令，闻鼓声，则速逆御仆与御庶子”。郑玄注:“穷谓穷冤，失职则来击此鼓以达于王者。今时上变事击鼓矣。遽，传也。若今时驿马军书当急问者，亦击此鼓，令闻此鼓声，则速逆御仆与御庶子也，太仆主令二官，使速逆穷遽者。”①郑玄注，贾公彦疏:《周礼注疏》卷三一《夏官·太仆》，第851页。可见这是建在宫殿门外便于投诉的鼓，还有专人看管。晋武帝年间，始悬鼓于朝堂和都城内，百姓可以击鼓鸣冤，有司闻而上奏，自此以后，登闻鼓遂成为历代直诉的一种重要方式。登闻鼓制度一直沿袭到清代，不过登闻鼓是设在通政使司门前，挝鼓的限制愈加严格。如顺治十七年(1660)颁布《木榜条例》，是针对当时“刁风日炽”，常常有人“持刀抹项”，因此要求对于这类人，“本人按法究惩，其妻子流尚阳堡”。之后附有5条例:一是状内事情，必关军国重务，大贪大恶，奇冤异惨，方许击鼓。户婚田土斗殴等细事及未经告理与已经告理尚未结案，则不允许击鼓，否则，除不受理之外，还要重责三十板，而职官、举人、监生、生员等按有关规定折赎责治;二是关于无赖棍徒妄行直诉，有“希图报复”、“劈鼓抹项”、“持刀诈害”等行为者，定性为“无赖刁徒”，对这类人，“除原状不准外，将本人送刑部责四十板，照例于长安门外枷一月示众”;三是针对被革被降职官直诉进行限制，同时对民人假托条陈直诉进行规定;四是对告鼓状进行规范，要求必开明情节，不许粘列款单，而状后必须写明代书人姓名，否则均不与准受理;五是民间冤抑，必亲身赴告，如果本身被羁押，其直系亲属可以抱告，如果不是直系亲属，则视为“奸人”，要按照光棍例治罪。②光绪《大清会典事例》卷一〇四二《通政使司》，台北新文丰出版公司据光绪二十五年原刻本影印，第17497页载:顺治十七年谕刑部:民间果有冤抑，自当据实呈告，以求伸理。乃近来刁风日炽，常有持刀抹项，故为情急，以图幸准，深为可恶。以后再有此等，除所告不与准理，本人按法究惩，其妻子流尚阳堡。尔部即遵谕传饬。凡状内事情，必关系军国重务，大贪大恶，奇冤异惨，方许击鼓。其户婚田土斗殴等细事，及在内未经该衙门告理，在外未经督抚按三处告理，与已经告理尚未结案者，均不准封进，仍重责三十板。如系职官，送刑部折赎。举人送礼部、监生送国子监、生员送顺天府责治。凡登闻之设，原以伸辨冤枉，近有无赖棍徒，本无冤枉，或希图报复，或受主使，劈鼓抹项，持刀诈害者，明系无赖刁徒。嗣后如有此等，除原状不准外，将本人送刑部责四十板，照例于长安门外枷一月示众。凡设鼓原恐民间受屈于贪官污吏，及官民被陷重罪，冤枉无伸，俾得直达天听。近见辩复官职者，纷纷见告，事多虚罔，不惟长嚣陵之风，且原非国家设鼓之初意也。嗣后凡官员被革被降者，既系职官，均应赴通政使司具奏，庶蝇营之徒，不致日集都门，觊仕宦之捷径矣。至于奸民假托条陈，希图幸进，尤可痛恨，并应严禁。凡告鼓状，必明白开具情节，不许黏列款单。如列款单，不与准理。状后仍书代书人姓名，如不书代书人姓名，亦不与准理。凡民间冤抑，必亲身赴告，果本身羁禁，亦应的亲正身，确具籍贯、年貌保结，方准抱告，违者不准。其有奸徒代人击鼓挟骗者，即令直鼓官即时拿送五城，严讯的实，照光棍例治罪。

因为《木榜条例》的治罪严厉，也有不便执行之处，更何况登闻鼓衙门只是接受诉状，有讯取口供之责，而无实施处罚之权。所以在康熙七年 (1668)申明:“以后内外官民，果有冤抑事情，著照例于通政使司登闻鼓衙门告理，叩阍之例，永行停止。”③《清圣祖实录》卷二五，康熙七年三月辛酉条，中华书局1985年版，第4册第353页。这段话前面的“照例”，就是按照则例规定，后面的“叩阍之例”则是指《木榜条例》，而该条例后来曾经刻为石牌。

康熙十一年 (1672)，还对官员去登闻鼓厅击鼓直诉做出特殊限制，即凡官员向通政使提起鼓状，审无冤枉者，罚俸六个月，若再称冤具告，降一级调用;若已经革职之官虚称冤枉诉状，交刑部议罚查办。④《吏部处分例·呈辩》:“处分官员，控告注考官受贿侵勒者，将所告不准行，有冠带者革职，无冠带者交刑部议罪。如止呈辩本身冤抑，将所告亦不准行，有冠带者，初次罚俸九月，复控降二级调用。其控告通政使司鼓厅者，初次罚俸六月，复控降一级调用，无冠带者交刑部议罪。”这种直诉如果不关军国重务，已经具有犯罪的性质。

迎车驾，也称为邀车驾，是皇帝出巡时，于车驾行处申诉。《大清律例·兵律·宫卫·冲突仪仗》条规定:“若有申诉冤抑者，止许于仗外俯伏以听。若冲入仪仗内，而所诉事不实者，绞。(系杂犯，准徒五年。)得实者，免罪。”而条例规定:“圣驾出郊，冲突仪仗，妄行奏诉者，追究主使教唆捏写本状之人，俱问罪，各杖一百，发近边充军。所奏情词，不分虚实，立案不行。”要求提交诉状人远离皇帝的仪仗队，跪在护卫能够看到的地方，将状纸举过头顶，口呼“冤枉”，护卫接过状纸，在适当的机会交与皇帝，而告状人则要交该地衙门受杖罚并关押，等待皇帝批示处理。律内规定伏在边上喊冤是可以的，但要看所诉是否属实，而条例是加重处罚，不分虚实，也就除去皇帝必须审理所告御状的义务。比如康熙帝南巡到达宿迁，“夹道叩阍者甚众”，康熙帝不是没有听见，但他嘱咐身边的侍卫说:“此断不可收览。民人果有冤抑，地方督抚等官尽可申诉。今因朕巡幸，纷纭控告，不过希图幸准，快其私怨，一经发审，其中事理未必皆实。地方官奉为钦件，转转驳讯，则被告与原告皆致拖累，以小忿而破身家，后悔无及矣”。以他的观点，皇帝收受御状，实际上破坏现行的司法体制，应该以德化民，无讼才是统治者的追求，“若以多讼为喜，开争竞之风，俗疲民困，皆由于此”。①《清圣祖实录》卷一一七，康熙二十三年冬十月辛亥条，第5册第222页。由此可见，君主对待迎车驾、告御状的态度之一斑。

历代直诉的形式很多，有些为清代所因循，有些则加以禁止，而随着社会经济的发展，还出现新的直诉形式。

如诣阙上书，是汉代的直诉制度，百姓蒙受冤狱可直接上书中央司法机关申冤。汉文帝时缇萦上书诉父冤，终于得到昭雪一事便是显例。据《汉书》卷三〇《艺文志》载，“吏民上书，字或不正，辄举劾”，则可见这一时期的直诉也不是任何人都可以使用的。杜延年以给事中辅佐大将军霍光处理刑罚事务，“吏民上书言便宜，有异，辄下延年平处复奏。言可官试者，至为县令，或丞相、御史除用，满岁以状闻，或抵其罪法，常与两府及廷尉分章”。颜师古认为:“抵，至也。言事之人有奸妄者，则致之于罪法。”②《汉书》卷六〇《杜周传附子延年传》，中华书局1962年版，第2664页。可见上书不但要严查格式，如果有虚妄，还要处以刑罚。此外还有公车上书及上封事，也是统治者采取的临时措施，并非定制。清代臣民也可以上书陈言，如果想通过上书陈言而达到个人目的，也有刑罚处置，《大清律例·礼律·仪制·上书陈言》规定:

凡国家政令得失，军民利病，一切兴利除害之事，并从六部官面奏区处，及科道、督抚各陈所见，直言无隐。

若内外大小官员，但有本衙门不便事件，许令明白条陈，合题奏之。本管官实封进呈，取自上裁。若知而不言，苟延岁月者，在内从科道，在外从督抚纠察 (犯者，以事应奏不奏论)。

其陈言事理，并要直言简易，每事各开前件，不许虚饰繁文。

若纵横之徒，假以上书，巧言令色，希求进用者，杖一百。

若称诉冤枉，于军民官司，借用印信封皮入递者，及借与者，皆斩 (杂犯)。

除此之外，在条例里还规定:“不许虚文泛言”违者治罪，生员不准上书陈言，犯罪官民不许上书陈言，以至于在事例里还规定末职下僚不许上书陈言，这样一般百姓更没有资格上书陈言了。

再有武则天创建的投匦状。垂拱二年 (686)，“有鱼保宗者，上书请置匦以受四方之书，乃铸铜匦四，涂以方色，列于朝堂:青匦曰‘延恩’，在东，告养人劝农之事者投之。丹匦曰‘招谏’，在南，论时政得失者投之。白匦曰‘申冤’，在西，陈抑屈者投之。黑匦曰‘通玄’，在北，告天文、秘谋者投之”。③《新唐书》卷四七《百官志二》，中华书局1975年版，第1206页。此种方式盛开告密之门，并伴随着重用酷吏以坏法，最终以破坏现有的法制为代价，但有唐一代没有废除。清代虽然没有这种理匦使的设置，但类似的制度却经常为地方官所采用，如自封投柜，在县衙门的院落里摆上几只特制的木柜，柜门用封条封上，顶部开有一个小孔，“纳户自封袋口，柜吏于银袋上填明某图里某人，完纳某项某限银若干，某年月日某字第几号，收役某人。随照式登记流水收簿，眼同纳户穿连入柜，随填串票，付纳户收执”。④黄六鸿:《福惠全书》卷六《钱谷部·催征》，康熙三十八年 (1699)种书堂刊本。这是用于收税，为的是不让经手人从中牟利。依据这种道理，有些部门长官也设立这样的柜子，许下属与庶民揭发检举不法事。如户部衙门“有人在大堂供奉斋戒牌案上，庋置包封事件，该部堂官即将原封进呈”。⑤《清仁宗实录》卷四六，嘉庆四年六月戊子朔条，中华书局1986年版，第28册第556页。再如清初福建巡按御史李少文 (字嗣京)，针对所属衙蠹、土豪把持衙门，所以发下牌票，要各州县“即便密加体访，将见役蠹恶，开具事实，星速揭报”。⑥李渔:《资治新书初集》，浙江古籍出版社1990年版，第45页。这些庋置、柜子的设置，犹如现代的揭发箱、检举箱之类，王朝虽然没有明确规定，但使用相当普遍，也为皇帝所赞许。

还有封章密奏制，即控告人将所写诉状采用奏章的形式封口后，奏闻皇帝。按照不同的处理方式，可区分为直接封奏与间接封奏。前者是由控告人将奏章密封后径直上呈报告给皇帝，完全避开其他机构或人员的开封启阅，以达到完全保密的目的。这种方式更多地运用在弹劾官吏的不当行为以及渎职违法犯罪，甚至于谋逆行径。而后一种方式，则必须由有关官员代为呈奏，不能由上奏章者直接上呈皇帝，清律规定只有五品以上的地方督抚、司、道官和朝内九卿、台谏官，方可采用此种方式奏报，而一般的官吏及平民百姓，则是绝对不允许采用的，否则，即便其所告属实，对他本人仍要“照冲突仪仗律拟断”。①《清仁宗实录》卷八二，嘉庆六年夏四月丁未朔条，第29册第54页。二者虽然在封好诉状和呈递皇帝方面是相通的，但在适用的范围及其程序上则有着明显的区别。嘉庆四年 (1799)，为了“广开言路”，嘉庆帝“曾有封章言事，即以原封呈览之旨。原以在官而言，防壅蔽而达民隐，非谓民间寻常讼狱，及无稽浮言，皆可直达朕前也”。②《清仁宗实录》卷二六三，嘉庆十七年十一月壬申条，第31册第558页。但他没有想到因此产生弊端，以致“人情险诈万端，于琐屑讼案，不向该管官吏控诉，辄匿名告奸，以期封章上闻。甚至将呈词封固投递，挟制接受官员不敢拆阅，原封入奏”。③《清仁宗实录》卷二六三，嘉庆十七年十一月壬申条，第31册第559页。许多人蔑视官府，动辄以“封章”要挟，“实为刁诈之尤”，“情节尤为可恶”，便勒定新例加以制止，即便是所告得实，也要“照冲突仪仗妄行奏诉例加一等，发边远充军”。④《清仁宗实录》卷二六三，嘉庆十七年十一月壬申条，第31册第559页。如果所控虚诬，则必死无疑，“封章”制度也就淡出直诉的行列。

此外还有密折制度。杨启樵曾经对清代密折制度的效用归纳为:“一、官员间相互牵制，彼此监视。二、督抚等大员不能擅权。三、人人存戒心，不敢妄为，恐暗中被检举。四、露章有所瞻顾，不敢直言，密折无此顾虑。五、有所兴革，君臣间预先私下协议，不率尔具题，有缓冲余地。六、以朱批为教育工具，藉此训诲，开导臣工。七、臣工得朱批之鼓励，益自激励上进。八、人材之登进、陟黜，藉密折预作安排。九、自奏折中见臣工之居心制作。十、广耳目，周见闻，洞悉庶务”。⑤杨启樵:《雍正帝及其密折制度研究》，香港三联书店1981年版，第179页。因为密折带有一定的机密性，有资格上密折都是皇帝特许的部院大臣、九卿、科道和各省藩臬、总兵以上者，因此有清一代的不少大案要案，就是通过密折而加以立案审理的。这种密折虽然不应该属于直诉范畴，但也有直诉的内涵，因为其更有利于皇帝掌控全国的司法审判事务。

另外清代对于叩阍的定义是:“其投厅击鼓，或乘舆出郊，迎驾申诉者，名曰叩阍”。⑥《清史稿》卷一四四《刑法志三》，第4211页。叩阍是有严格限制的，只有出现“有机密重事或有重大冤抑，本管官不为受理者”;“其事干碍州县本官，不便控告者”;“词状经州县官无故不受理者”⑦张伟仁:《清代法制研究》，台北中央研究院历史语言研究所，专刊之七十六，1983年，第306页。等特殊情况，才允许采用此种直诉方式。

总之，清代在承袭以前各代的直诉制度之后，又有所创新。到了近代，由于报纸、杂志及电报的出现，利用这些以达到直诉目的，最终影响到案件裁决的事例逐渐增加，既扩大了直诉的内涵，也使更多的人知情，舆论监督的效用逐渐显现。

三、京控

清代关于京控的定义是:“其有冤抑赴都察院、通政司或步军统领衙门呈诉者，名曰京控。”⑧《清史稿》卷一四四《刑法志三》，第4211页。当代的研究将之与叩阍并列，甚至讲:“叩阍，又称京控，俗称告御状。”⑨张晋藩主编:《清朝法制史》，中华书局1998年版，第602页。不但将京控纳入直诉来论述，而且不加区别，其误解是明显的。因为《清史稿》已经将叩阍与京控分别定义，如果仔细分析，就可以发现二者有本质上的区别。

首先，叩阍是直接告到皇帝之处，无论是邀车驾、登闻鼓、上封章，还是建言、密奏，都是要直达最高统治者。京控则是要经过司法程序，经过有关部门审理以后再“奏闻请旨查办”，不是直接告到皇帝，也就不在直诉范围内，当然也不能够称之为叩阍或告御状。

其次，诉讼方式不同。“叩阍奏牍，果系奇冤异枉，曾经督抚问理失实，通政使司、都察院扶同蒙蔽者，当与申雪”。①《清世祖实录》卷八五，顺治十一年秋七月庚戌条，第3册第669页。从这里可以看出，叩阍是直诉到皇帝，而接受京控的通政使司、都察院，乃是一个程序，所以有“直隶各省，民有冤抑，许赴原问衙门及部院等控告。如不准行，方许叩阍”的规定。②《清圣祖实录》卷一一，康熙三年三月庚午条，第4册第174页。按照乾隆三十四年 (1769)议准的事例:“外省民人赴京控诉事件，如州县判断不公，曾赴该管上司暨督抚衙门控告，仍不准理，或批断失当，及虽未经在督抚衙门控告有案而所控案情重大，事属有据者，刑部都察院等衙门，核其情节，奏闻请旨查办。其命盗等案，事关罪名出入者，即将呈内事理行知各该管督抚秉公查审，分别题咨报部。如地方官审断有案，即提案核夺，或奏或咨，分别办理。若审系刁民希图陷害、捍词妄控、报复私仇，即按律治罪。其仅止户婚田土细事，则将原呈发还，听其在地方官衙门审理。”③光绪《大清会典事例》卷一〇一三《都察院·宪纲·陈奏》，第17218页。可见京控案件须经督抚以下各级衙门控告，各衙门或不受理，或审理不公，当事人可以赴京控诉。“如未经在籍地方及该上司先行具控，或现在审办未经结案，遽行来京控告者，交刑部讯问，先治以越诉之罪”。④光绪《大清会典事例》卷八一五《刑部·刑律·诉讼·越诉》，第15326页。显然这是一个司法程序，应该属于上控性质，而不是直诉。

再次，京控案件要由都察院、步军统领衙门接收呈词。因此每年由都察院会同步军统领衙门，“两次将咨交未结各案，汇开清单奏催”。⑤光绪《大清会典事例》卷八一五《刑部·吏律·公式·照刷文卷》，第14714页。光绪九年 (1883)，鉴于仅步军统领衙门“每两月将京控咨交数目具奏”，“其都察院京控之案，并不知照刑部”，因此议准:“都察院及步军统领衙门每年接收京控之案，无论奏咨交审，均一律开单咨部，以凭稽核”。⑥光绪《大清会典事例》卷八一五《刑部·刑律·诉讼·越诉》，第14715－14716页。显然接受京控以后，要咨刑部与上奏皇帝。正因为如此，容易造成京控与叩阍的混淆，更何况有些皇帝本着“凡有赴京控告者，无不钦派大臣前往审办”的态度，虽然这些钦差“间有骚扰之事，亦不肯因噎废食，不行派遣，致小民含冤莫愬也”。⑦《清高宗实录》卷一三六八，乾隆五十五年十二月庚申条，中华书局1986年版，第26册第358页。所以许多学者将京控与叩阍等同，甚至根本不加区别，但毕竟二者存在很大的差异。

此外，京控与叩阍案件在处理程序上存在差异。除了上述讲到京控案件派遣钦差大臣前往审理之外，按照程序，有“该衙门有具折奏闻者，有咨回各省督抚审办者，亦有径行驳斥者”。⑧光绪《大清会典事例》卷八一五《刑律·吏律·公式·事应奏不奏》，第14704页。而叩阍则不同，如嘉庆帝出巡盛京，“跸途往返，旗民人等在道旁叩阍呈诉者，不一而足。当交军机大臣会同行在刑部，审讯录供具奏”。⑨《清仁宗实录》卷一五〇，嘉庆十年九月己未条，第29册第1056页。显然处理程序也不同，因此不能够将京控与叩阍等同来论。

最后，京控与叩阍的刑罚处置不同。以投递封章而言，《大清律例·刑律·诉讼·越诉》条例规定:“军民人等控诉事件，倶令向该管官露呈投递，倘敢呈递封章挟制入奏，无论本人及受雇代递者，接收官员一面将原封进呈，一面将该犯锁交刑部收禁。”薛允升认为:“此条诬控之罪轻，呈递封章之罪重，故所吿得实，亦拟军罪”，也就是“不准呈递之意，接收官员一概驳回可也”。⑩薛允升:《读例存疑》卷三九《刑律·诉讼·越诉》，光绪三十一年 (1905)京师刊本。另外，条例还规定:“擅入午门、长安等门内叫诉冤枉，奉旨勘问得实者，枷号一个月，满日，杖一百。若涉虚者，杖一百，发边远地方充军。其临时奉旨止拿犯人治罪者，所诉情词，不分虚实，立案不行，仍将本犯枷号一个月发落”。⑪光绪《大清会典事例》卷八一五《刑部·刑律·诉讼·越诉》，第15326页。“凡跪午门、长安等门，及打长安门内石狮鸣冤者，俱照擅入禁门诉冤例治罪。若打正阳门外石狮者，照损坏御桥例治罪”。⑫薛允升:《读例存疑》卷三九《刑律·诉讼·越诉》，光绪三十一年 (1905)京师刊本。而假以建言为名，突入鼓厅，妄行击鼓等，都是比附其他的罪名处罚，并没有按照越诉处置。京控则不同，《大清律例·刑律·诉讼·越诉》条例规定外省民人赴京控诉案，如果“仅止户婚田土细事，则将原呈发还，听其在地方官衙门告理，仍治以越诉之罪”。军民人等“如未经在本籍地方及该上司先行具控，或现在审办未经结案，遽行来京控告者，交刑部讯明，先治以越诉之罪”。显然是按照越诉罪来处置，即便是可以比附其他罪名，也是因为在京控过程中有过激的行为。

总之，清代律例允许京控，在一定程度上给予百姓申诉的途径，而民告官的胜诉，更加激起百姓京控的热情，也使各级司法官吏知有所畏，不敢过分地胡作非为，起到缓和社会矛盾，维护社会秩序稳定的效用。然而，统治者对于京控的偏见以及官吏们的不作为，在京控案件日益增多的情况下，所造成官民两困，也成为难以解决的社会问题。①盛康辑:《皇朝经世文续编》卷一九《吏政·吏论》引包世臣《山东东西司事宜条略》:“良由州县专以钱漕为意，于听断大都怠慢，而佐理之友更多不谙条例，玩视民瘼，虽雀角细故，常至拖延岁月，迫成上控。上控则发回本县，又迫成京控。京控又发回本省，委员与发审之友商同置之高阁，每有原告瘐毙押店，具文销息，积习至牢，交恶弥甚，及征收钱漕时，绅民连名控讦，轻则发府，重则提省，原被数十百人，拖累经年，官民两困”。光绪二十三年 (1897)思刊楼刊本。