齐桓公伐戎救燕及其相关问题——以经史为双重审查视角

彭 华

(四川大学 古籍整理研究所，成都 610064)

齐桓公北伐山戎以救燕是春秋时期的一件大事，先秦两汉载籍于此多有记载;但是，此事尚有待发之覆。而关于齐桓公得胜归来的所作所为，尤其是关于“齐侯来献戎捷”的评价，历来多有不同看法;于此，亦有进行考辨的必要。另外，通过对史实的还原、评价的梳理，尚可“以小见大”，从而考见齐、鲁、燕三国的文化差异及其国家化风格。

一、史学:齐桓公伐戎救燕史实的还原

周朝之时，曾经有过两个燕国，一个是姬姓的燕国(北燕)，一个是姞姓的燕国(南燕)。本文所说的燕国，指的是姬姓燕国。

统观燕国八百余年的历史，总体上呈现为以下三个特点:一是国运长久。史书云，“(燕国)社稷血食者八九百岁，于姬姓独后亡”(《史记·燕召公世家》)。二是国力弱小。史书云，“燕固弱国，不足畏也”(《战国策·赵策二》)，“燕迫蛮貉，内措齐、晋，崎岖强国之间，最为弱小，几灭者数矣”(《史记·燕召公世家》)。三是民族杂居。史书云，“燕北有东胡、山戎”(《史记·匈奴列传》);燕易王自云，“寡人蛮夷辟处”(《战国策·燕策一》)。

春秋时期，山戎曾经强盛一时，兵锋南向，孤竹、令支一度成为山戎的“与国”，①《国语·齐语》韦昭注:“二国(令支、孤竹)，山戎之与也。”燕国也经常遭受山戎的掳掠和骚扰。周平王东迁雒邑以后六十五年，“山戎越燕而伐齐，齐釐公与战于齐郊。其后四十四年，而山戎伐燕。燕告急于齐，齐桓公北伐山戎，山戎走”(《史记·匈奴列传》)。

关于齐桓公北伐山戎、解救燕国一事，本文的考证重点有二:一是事件发生的时间，二是历史过程的还原。

关于齐桓公伐戎救燕事件发生的时间，史籍的记载多有歧义;或作公元前664年，或作公元前663年。《春秋》及其“三传”系年于鲁庄公三十年(公元前664年)，《史记·燕召公世家》系年于燕庄公二十七年(公元前664年);今人黄朴民从此说［1］。《史记·十二诸侯年表》系年于燕庄公二十八年(公元前663年)，《齐太公世家》系年于齐桓公二十三年(公元前663年);今人陈恩林从此说［2］。

笔者认为，以上典籍所记录的时间均不算误，但均不准确。确切而言，齐桓公之北伐山戎，当始于公元前664年冬，终于公元前663年春。换句话说，《春秋》、《左传》和《史记》诸篇所记，各言其一，皆有可取之处。《春秋》庄公三十年明言，本年，“齐人伐山戎”;《左传》接着解说道，“冬，(齐、鲁)遇于鲁济，谋山戎也。以其病燕故也”。次年夏六月，“齐侯来献戎捷”(《春秋》庄公三十一年)。由此可以看出，《春秋》和《左传》将齐桓公伐戎救燕的时间叙述很清楚，准确点明这是一次跨年度的行动(冬往春返)。清人高士奇和今人赵逵夫、方朝晖从此说［3］。

《史记》对此事的记载在时间上前后矛盾;于此，我们恐怕只能以“互文见义”视之，而不能简单责怪太史公。顺便指出，《韩非子·说林上》说“管仲、隰朋从于桓公而伐孤竹，春往冬反”，虽然大致道出战事跨年这一事实，但“春”、“冬”二字恰好颠倒。遗憾的是，诸家校注者均未注意这一点。

关于齐桓公伐戎救燕的历史过程，我们可以借助先秦两汉载籍予以还原。

相对而言，《春秋》、《左传》、《史记》对此事的记载都很简略，而《战国策》和《说苑》的记载则要详细得多。《太平御览》卷四五〇引《战国策》:“又曰:齐桓公将伐山戎、孤竹，使人请助于鲁。鲁君进群臣而谋，皆曰:师行数千里，入蛮夷之地，必不反矣。于是，鲁许助之而不行。齐已伐山戎、孤竹，而欲移兵于鲁。管仲曰:不可。诸侯未亲，今又伐远而还诛近邻，邻国不亲，非覇王之道。君之所得山戎之宝器者，中国之所鲜也，不可以不进周公之庙也。桓公乃分山戎之宝，献之周公之庙。明年，起兵伐莒。鲁下令丁男悉发，五尺童子皆至。孔子曰:圣人转祸为福，报怨以德，此之谓也。”(《说苑·权谋》的文字，与《战国策》完全相同，显然系因袭所致)

这段文字特别重要的一点是，它客观而真切地揭示了历史的一个隐曲，即齐桓公意欲联合鲁国出兵北上伐戎救燕，但结果得到的是鲁国的空头诺言，故为后来的“齐侯来献戎捷”埋下了伏笔。②宋人赵鹏飞云:“鲁济之遇，齐侯谋伐山戎也，公辞不能，故明年齐侯来献戎捷。”(《春秋经筌》卷四，文渊阁《四库全书》本)顺便说明:本文所引古籍，尤其是两汉以后的经学著作，所用版本多为文渊阁《四库全书》本;为免繁琐和节省篇幅，行文省略了“文渊阁《四库全书》本”字样。鲁国自知理亏，故在次年齐国的“伐莒”行动中倾力相助，从而缓和了两国的紧张关系。

齐桓公北伐山戎，行军千里，深入蛮夷之地，费时费力，历尽艰辛。至卑耳之溪时，曾经一度迷路，幸赖“老马识途”，才走出迷谷(《管子·小问》)。冬去春来，最终才击败山戎。之后，齐桓公又“刜令支，斩孤竹”，一路扫荡，声势大震，“海滨诸侯莫敢不来服”(《国语·齐语》)，直至“三匡天子而九合诸侯”(《管子·戒篇》)。

为了答谢齐桓公的深情厚谊，燕庄公一路陪送齐桓公南下归国;但就在不知不觉之间，队伍已经跨出燕境而入于齐地。深明大义的齐桓公不愿违背礼制，“非天子，诸侯相送不出境，吾不可以无礼于燕”;于是，分沟割燕君所至之地与燕。临别之时，齐桓公又叮嘱燕庄公，“命燕君复修召公之政，纳贡于周，如成康之时”，“使燕复修召公之法”;诸侯听说齐桓公如此深明大义，“皆从齐”(《史记·齐太公世家》，另见《史记·燕召公世家》、《新书·春秋》)。齐桓公和燕庄公的分手之地，就在所谓“燕留”城，“燕留故城在沧州长芦县东北十七里，即齐桓公分沟割燕君所至地与燕，因筑城，故名燕留”(《史记·燕召公世家》正义引《括地志》)。燕留故城，在今河北省东南部沧县一带，当地还有“盟亭”。《太平寰宇记》卷六十五云:“盟亭，《郡国志》云:‘长芦县有盟亭，即燕、齐之界。’”

综合以上古籍所载，可以将该事件完整而真实的历史过程钩稽如下:公元前664年冬，势力强大的山戎南下侵燕，燕国告急，随即向强齐求救;齐桓公意欲联合鲁国共同进兵而北上救燕，故于是年冬与鲁庄公“遇于鲁济”，共谋伐戎大事，得到了鲁国的口头承诺;但当齐国一切准备就绪以后，鲁庄公却出尔反尔，“许助之而不行”;于是，齐国只好独自北上伐戎救燕;齐国经过辛苦的跋涉和艰难的激战以后，方于次年春天取得胜利;燕庄公陪送齐桓公南下归国，不知不觉而入于齐地，深明礼义的齐桓公于是分沟割燕君所至之地与燕;齐桓公班师回朝，本欲“移兵于鲁”，后为管仲劝止;但齐桓公尚觉意犹未尽，于是特意至鲁献捷，故经书有“齐侯来献戎捷”之谓。

北伐山戎一事，齐桓公一直引以为傲;直到公元前651年葵丘(在今河南民权县东北)之会时，还念念不忘此事，“寡人北伐山戎，过孤竹……”(《史记·封禅书》)而玉成桓公大事者，管仲实有大力焉。于此，孔子大加赞誉:“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣”，“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁!如其仁!”(《论语·宪问》)于此，孟子亦是赞誉有加，“桓公之于管仲，学焉而后臣之，故不劳而霸”(《孟子·公孙丑下》)。

二、经学:关于“齐侯来献戎捷”的评论

在正式梳理古人关于“齐侯来献戎捷”的评价之前，必须先解决文本问题。即究竟是“齐侯来献戎捷”，还是“齐人来献戎捷”;或者说，究竟是齐桓公亲自来“献戎捷”，还是派人来“献戎捷”。虽然二者仅有一字之别，①历代经学家认为，《春秋》笔法严谨，一字即寓褒贬之意(“以一字为褒贬”)。于此，可参看晋杜预《春秋经传集解序》、晋范宁《春秋穀梁传序》、南朝梁刘勰《文心雕龙·征圣》等。但与评价有密切关系。②明人朱朝瑛云:“伐戎，则称人以抑之;献捷，则称爵以愧之。《春秋》有互起以见义者，此类是也。摠一齐侯也，于后称爵，则知前之称人为贬辞。前既称人以贬，则知后之称爵，亦非美辞。”(《读春秋略记》卷三)

《春秋》庄公三十一年的文本如下:“六月，齐侯来献戎捷。”《春秋》三传的文本高度一致，均作“齐侯来献戎捷”。由此可以看出，经书于此并无异文。

但是，部分后世学人认为当做“齐人来献戎捷”。元人吴澄《春秋纂言》卷三云:“‘侯’字，当从赵氏作‘人’。齐之将伐戎也，尝与鲁庄遇于鲁济以谋之，伐而得胜，故使人献捷于鲁，以嘉其谋之中也。”所云“赵氏”，当即唐人赵匡。明人朱睦?《五经稽疑》卷四云:“陆氏曰:当为齐人，文误。按上文，伐戎则人，安得献捷则侯乎?”所云“陆氏”，当即唐人陆淳。

赵、陆二氏的这一说法，肯定是站不住脚的。宋人吕大圭指出:“或者又以为，伐山戎当书齐侯，献捷当书齐人，交互致误，则又改易经文而难以为据。愚谓，经凡称人者，皆略辞;用兵而非有大役者，皆称人。今山戎之役，其齐侯乎，其将卑师少乎?愚不得而知也。以僖十年齐侯、许男伐北戎之辞观之，则伐北戎为齐侯亲往，伐山戎为将卑师少，于义可通。不然，一齐侯也，前伐山戎则称人，后伐北戎则称侯，前后自异，谁能晓之?”(《吕氏春秋或问》卷十)元人赵汸于此亦有辩驳，“说者谓齐侯实使人来，非也。若使人来，当书齐人;若其卿来，当书名氏。《春秋》以礼法修辞。苟非齐侯身来成礼，安敢直书齐侯来乎?史乱名实，应不至此”(《春秋属辞》卷五)。吕大圭、赵汸的驳斥甚有理，“改易经文”的做法实不足取，更不可信。

后人对于“齐侯来献戎捷”的评价，大致可以一分为三:一者认为齐桓公此举实属“非礼”;二者认为齐桓公此举在于“尊鲁”，或者说齐桓公实则“知礼”;三者认为齐桓公和鲁庄公均属“非礼”。

1.齐桓公“非礼”说

《左传》庄公三十一年认为，齐桓公此举实属“非礼”，“齐侯来献戎捷，非礼也。凡诸侯有四夷之功，则献于王，王以警于夷;中国则否。诸侯不相遗俘”。晋人杜预于此的解释是，“以警惧夷狄。虽夷狄俘，犹不以相遗”(《左传》庄公三十一年杜预注);“《传例》曰:诸侯不相遗俘。捷，获也。献，奉上之辞。齐侯以献捷礼来，故书以示过”(《春秋》庄公三十一年杜预注)。唐人孔颖达恪守“疏不破注”的原则，持论与杜预相同(《春秋》庄公三十一年唐孔颖达疏)。

《公羊传》庄公三十一年认为，齐桓公此举的目的在于“威我(鲁)也”，“齐，大国也。曷为亲来献戎捷?威我也。其威我奈何?旗获而过也”。《公羊传》虽然没有径直斥责齐桓公此举“非礼”，而仅用“威我”二字予以评骘;但体会其用语之深意，所持之论实则近于“非礼”说。此中微言大义，汉人何休独具只眼，“据齐未尝朝鲁，以威恐怖鲁也”，“不书威鲁者，耻不能为齐所忌难，见轻侮也”，“刺齐桓憍慢恃盈，非所以就霸功也”(《公羊传》庄公三十一年何休注)。

赞同《公羊传》和何休此说者，有宋人孙觉、家铉翁等。孙氏云，“《春秋》齐侯用兵皆贬称人，于此献捷显言齐侯者，盖齐大鲁小，齐于鲁无所畏惮。若言齐人，则是微者无疑也;特书其爵，以见齐威之罪。齐威伯者，不务德以绥诸侯，而专恃兵革，远以伐戎，已有过矣;又因过鲁，以其伐戎之所得夸示诸侯，以自矜大，因使之威服焉。《春秋》诛齐威矜功威鲁之罪，故特书之曰‘齐侯来献戎捷’也”(《孙氏春秋经解》卷四)。家氏云，“合(《左传》、《公羊》)二说而观，乃见《春秋》之意。齐为霸，伐戎有功，当躬献之于王，以展职分之常。今乃以俘获分遗诸侯，此不过欲威示同盟之国，失其所以为霸之道矣。此齐侯使人献捷于鲁，书齐侯来献，卑之也”(《春秋集传详说》卷七)。

两汉以降，齐桓公“非礼”说居于主流地位。①明人王樵不同意《公羊传》的评价:“今按:齐鲁方睦，何威我之有。旗获过我，又妄说也。”(《春秋辑传》卷三)但是，持此说者实属凤毛麟角，不足以摇撼主流评价。宋人孙复、刘敞、胡安国、苏辙、陈深、崔子方、高闶、李明复、叶梦得等，元人俞皋等，明人湛若水、熊过等，皆持此说，并且认为这是对齐桓公的“讥”(讥讽)、“贬”(贬斥)、“抑”(贬抑)，是齐桓公“慢上”。

刘敞云:“《春秋》书献捷者，二齐侯来献戎捷，书曰齐侯，罪其矜功伐劳，斥言其爵也。”(《刘氏春秋传》卷六)胡安国云:“齐伐山戎以其所得，躬来夸示，书‘来献’者，抑之也。”(《胡氏春秋传》卷九)陈深云:“《左氏传》，非礼也。凡诸侯有四夷之功，则献于王，王以警于夷;中国则否，诸侯不相遗俘。献者，下奉上之辞。齐侯伐山戎得捷，志气骄溢，不顾失礼，躬来夸示于鲁。圣笔书来献者，盖抑之也。”(《读春秋编》卷三)崔子方云:“彼云卫俘，俘囚也;此言戎捷，然则捷不独俘矣，献卑者之事也。齐侯为覇主而亲献捷于我，非所宜献也。其有警于我乎?故月之以见讥献捷例。”(《崔氏春秋经解》卷三)高闶云:“圣人书曰来献者，抑之也。始伐称人，此称其爵者。方其伐戎过我，固已贬之，此献捷而称人，则疑若?者，故特书其爵，以诛齐侯矜功、威鲁之罪。此《春秋》大公之义也。”(《高氏春秋集注》卷十二)湛若水云:“愚谓，今戎捷不以献于王，是之谓慢上。”(《春秋正传》卷十)

2.齐桓公“知礼”“尊鲁”说

《穀梁传》庄公三十一年:“六月，齐侯来献戎捷。齐侯来献捷者，内齐侯也。不言使，内与同，不言使也。”所谓“内齐侯”、“内与同”，不由得使人联想到汉人何休概括的《春秋》书法的“三科九旨”，“内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄”(《公羊传·隐公元年》徐彦疏)。因此，晋人范宁有“尊鲁”之谓，“献，下奉上之辞也。《春秋》尊鲁，故曰献”(《穀梁传》庄公三十一年范宁注)。在范宁之前，汉人郑玄已有“尊鲁”之谓:“古者致物于人，尊之则曰献，通行曰馈。《春秋》曰:‘齐侯来献戎捷，尊鲁也。’”(《周礼注疏》卷六郑玄注)

其后，宋人魏了翁、明人髙攀龙、清人惠士奇皆持“尊鲁”说。魏氏云:“《春秋》曰:齐侯来献戎捷，尊鲁也。……齐侯来献戎捷。齐大于鲁，言来献，明尊之，则曰献;未必要卑于尊，乃得言献。”(《鹤山集》卷一百七)髙氏云:“诸侯不相遗俘献者，下奉上之词。齐侯亲来，卑词，尊鲁，故据其所称之实，而谓之献也。”(《春秋孔义》卷三)惠氏云:“齐侯来献戎捷，礼欤?曰:礼也。左氏曷为谓之非礼?左氏以为非礼者，言当献于王，不当献于鲁。献于王不书献，于鲁则书之。曰来献者，尊宗国也。”(《惠氏春秋说》卷五)

换句话说，既然齐桓公此举在于“尊鲁”，故齐桓公可谓“知礼”也。宋人张大亨持论即如此，并且在立论时糅合了何休“内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄”之说，“齐桓之霸也，以德不以力，以功不以势;会则亲接四国之微者，伐则请师于天子;会王世子则不敢主其会，尊王世子则不敢与之盟。可谓知礼矣!……齐桓之伐山戎，盖以卫中国也;齐桓之献戎捷，盖以抚诸侯也。伐戎，小事也;卫中国，大功也。献捷，小失也;抚诸侯，大德也。……宋襄一会而虐鄫滕之君，晋文一战而分曹卫之地，君子比其德而计其功，则齐桓之礼可以无愧矣”(《春秋通训》卷三)。在明人卓尔康看来，“齐侯来献戎捷”是为了与鲁修好，“齐侯已伯矣，曷为亲来献捷，与公为好也”(《春秋辩义》卷七)。

3.齐桓公鲁庄公“非礼”说

持此说者，有宋人戴溪、张洽和元人程端学等。戴氏云:“齐侯亲来献捷，非威我也。鲁济之谋，庄公与焉。捷获而过我，因归功于鲁云尔。敌忾献功，诸侯事天子之礼也。鲁与齐，皆失之。”(《春秋讲义》卷一下)张氏云:“愚案:献者，下奉上之辞。观笔削之旨，则齐桓之恃功而不知礼，鲁不当纳而轻受之，其罪皆可见矣。”(《张氏春秋集注》卷三)元人程端学赞同张氏之说(《春秋本义》卷八)。

通过上文的梳理与分析，可以看出，前二说的“正统”论色彩极其浓厚;惟因其囿于“正统”观念，故未能将“齐侯来献戎捷”的症结点明。相对而言，第三说更加客观、更加深入;但其立论的理据依然是“正统”论，仍然未能脱“正统”论之窠臼。易言之，若欲对“齐侯来献戎捷”予以合情、合理、合时的评价，必须有机结合史学的材料与经学的评说，从而审视之、通观之。于此，今人陈寅恪和贺麟所倡导和践履的“同情的理解”，堪称无上法宝、不二法门［4］。

要想合理评价“齐侯来献戎捷”、“同情理解”齐桓公此举，必须首先立足于史实;换句话说，首先应以史实为依据，如此方可客观审视经学诸说。揆诸史实，可以发现，齐桓公之所以“来献戎捷”，是因为前一年尝与鲁庄公遇于鲁济，共商谋伐戎救燕大事;但让齐桓公颇感不快的是，鲁庄公虽然口头答应出兵，但最终未能兑现诺言;鲁庄公出尔反尔、自食其言，结果让齐桓公抓住了把柄。于是，次年便出现了“齐侯来献戎捷”一幕。此中隐曲，宋人沈棐了然于胸，“三十一年书齐侯来献戎捷者，所以愧鲁也”(《春秋比事》卷三)一个“愧”字，可谓画龙点睛。准此，我们可以说，“齐侯来献戎捷”显示了齐桓公光明磊落的一面;因此，孔子对齐桓公的评价是“正而不谲”(《论语·宪问》)。

当然，我们在“同情理解”齐桓公其人及其“献戎捷”之举时，也有必要指出，“齐侯来献戎捷”并非无可非议。作为一国之君的齐桓公和作为辅弼大臣的管仲如此而为，确实有其考虑不周之处，其气量也未免显得狭小了一些。就后者而言，孔子曾经发表过“管仲之器小哉”的感叹(《论语·八佾》)，宋人黄仲炎亦有“齐侯之器小矣”的喟叹(《春秋通说》卷三)。就前者而言，宋人洪咨夔尝为“齐侯来献戎捷”深深惋惜，“使齐移所献鲁者，躬擐甲胄，献之天子之庭，天子大合乐而受之功，与方叔召虎相颉颃矣。惜乎，夷吾智不及此”(《洪氏春秋说》卷八)。更进一步而论，“就周朝国家自身的发展而言，像齐桓公这样的霸主的出现，是周朝国家制度化出现紊乱的标志”［5］。

三、文化:齐鲁燕之文化差异与国家化风格

关于齐、鲁、燕三国的文化差异与国家化风格，我们既可以“分而视之”，也可以“合而观之”;换言之，文化差异与国家化风格实际上是双向互动的关系，彼此影响着对方。

就齐、鲁、燕三国的国家化而言，三国均系西周初年的封国，都不约而同地走上了一条相同的道路。即以周王朝为典型的成熟的蓝本，①谢维扬先生认为，商朝和周朝是“中国早期国家的典型期”(《中国早期国家》，第381-458 页)。在制度建设上模仿周王朝中央政府;唯因建国者身份的不同、所处地域的差异以及周边环境的互异，致使三国在国家化风格上各具特色，而其文化风貌亦是异彩纷呈。兹事体大，本处仅略道其一(文化差异)。

我曾经指出，在西周之时，如何处理周之封国与土著居民(古族与古国)的关系，当时至少产生过两种模式:一种以鲁国为代表，“变其俗，革其礼”(《史记·鲁周公世家》)，即注重硬性的移风易俗;一种以齐国为代表，“因其俗，简其礼”(《史记·齐太公世家》)，即注重软性的因风就俗。就燕国而言，当以后一种为主(但也并不排除武力的使用)［6］173。因为处理模式不同，故其后世之发展亦自不同，而其文化风貌亦颇多悬殊。

先以齐国为例。王晖曾经指出，齐太公封于齐地之后，“因其俗，简其礼”，大大地简化了华夏君臣之礼，用以适应东夷地区的习俗。也正是这种因地制宜的文化政策，使齐国迅速发展壮大起来，同时也造成了齐礼不同于周礼的现象，因此齐国非礼之举甚多［7］。

再以燕国为例。燕地文化的组成部分主要有以下三支:姬燕文化、殷商文化、土著文化。这三种文化在燕地既互相冲撞，又互相融合，最后形成了既有别于中原华夏文化、又不同于北方土著文化的燕地文化。当然，以燕国为代表的周文化系统，仍然是燕地文化的主体［6］272-281。

又以齐鲁之别为例。孔子云:“齐一变，至于鲁;鲁一变，至于道。”(《论语·雍也》)在孔子看来，齐国和鲁国的礼乐制度，相对于“道”(周道)而言已经渐次等而下之。而孔子最向往、最崇拜的文化是周文化(西周文化)，亦即西周初年周公“制礼作乐”而形成的“周礼”、“周道”，这是孔子心目中最理想的文化，“周监于二代，郁郁乎文哉!吾从周”(《论语·八佾》)。

［1］黄朴民.中国军事通史:第2 卷［M］.北京:军事科学出版社，1998:181.

［2］陈恩林.中国春秋战国军事史［M］.北京:人民出版社，1994:33.

［3］［清］高士奇.左传纪事本末［M］.北京:中华书局，1979:189，191;赵逵夫.先秦文学编年史［M］.北京:商务印书馆，2010:551;方朝晖.春秋左传人物谱［M］.济南:齐鲁书社，2001:58-59，89-90.

［4］彭华.“同情的理解”略说——以陈寅恪、贺麟为考察中心［J］.孔孟学报(台北)，2012，90.

［5］谢维扬.中国早期国家［M］.杭州:浙江人民出版社，1995:462.

［6］彭华.燕国史稿［M］.北京:中国文史出版社，2005.

［7］王晖.从齐礼、夷礼与周礼之别看周原甲骨属性［J］.原载陕西师范大学学报，2001，(4);古文字与商周史新证.北京:中华书局，2003:47.