古训辨疑一则

张 义，童 琴

（1.华中科技大学中国语言研究所，武汉 湖北 430074；2.淮北师范大学 文学院，安徽 淮北 235000；3.湖北第二师范学院 文学院，湖北 武汉 430205）

《史记·魏公子列传》中“至家，公子引侯生坐上坐，徧赞宾客，宾客皆惊”一句训释，历来多有分歧。《史记索隐》云“徧赞宾客，索隐：徧音遍。赞，告也，谓以侯生徧告宾客”，此注为历代注家多所采信，几为通说。然亦有异说，清人洪亮吉《四史发伏》言：“赞，告也，谓以侯生徧告宾客。案：此说误，此盖公子徧以宾客名，赞于侯生前耳。故下言宾客皆惊也。”认为信陵君何烦“遍赞”侯生，只需一介而举座皆知，今人文选及教材注释，皆无出此二说。

《史记索隐》作者去古未远，其谓“以侯生徧告宾客”，当为可信，惜其语焉不详，于“魏将相宗室，宾客满堂”，何烦“遍赞”之疑未有明言，另“赞”释为“告”亦有不妥。洪亮吉之言，似能解“遍赞”之疑，然实不堪推敲。这一分歧与对“遍赞”二字的理解有关。本文拟从文字、音韵、训诂等方面，对这一问题详加辨解，以释前疑。

《说文》：“赞，见也。从贝从兟，则旰切。”徐铉进一步解释：“兟，音诜，进也。执贽而进，有司赞相之。”徐锴《说文解字系传》更明确地释为：“进见，以贝为礼也。”“兟”，《说文》：“进也，从二先。”而“先”，《说文》：“前进也，从儿从之。”以上三字均为会意。“先”从儿从之，为人行进之状；“兟”从二先，为二人前后趋近之状；而“赞”从贝从兟，从字形上看应该理解为二人同行，一人为之延导，持贝为礼进见之意。可见，徐铉的解释基本上涵盖了“赞”的意义的主要构成要素——“赞”至少有执贽进见及引导等义。

求见者一般需携带礼物赠与对方，俗称为“见面礼”，这种礼俗直到今天依然延续着。《说文》于此有一辞曰“賮”，释为“会礼也，以财货为会合之礼也”。有趣的是“賮”与“赞”所从之部“兟”的意义也有关联。《说文》：“兟，音诜，进也。”而《汉书》“沛中豪杰吏闻令有重客，皆往贺，萧何为主吏，主进”一句，颜师古注曰：“进者，会礼之财也。字本作賮，又作贐，音皆同耳，古字假借，故转而为进。”由此可见，徐锴释“赞”为“进见，以贝为礼也”，是非常准确的。

先秦行朝聘、祭祀等礼仪时，需有专人引导成礼，称为“相礼”，又称为“赞礼”，而负责引导之人，称为“赞者”，后赞者为朝廷专设之官职，掌引见臣下，传达使命，多以孝廉及美仪表者担任，孔子年少时亦从事过“相礼之儒”。故《说文段注》有言“凡行礼必有赞，非独相见也。”，《汉书》颜师古注亦曰：“赞，进也。延进而拜之。”此义在先秦文献中很常见，如：

（1）乐正命弟子赞工即位，弟子相工如其降也。（《仪礼·乡射礼》）

（2）尸之入，使祝赞导之，扶翼之者。《行苇》笺云：“在前曰引，在傍曰翼。”此与彼同，故以引为赞导也。《少牢》云：“祝出迎尸于庙门之外，主人降，立于阼阶东西面。祝先入门右，尸入门左。”是祝在前导之也。导谓在前，则赞谓在后。《少牢》又云：“祝筵尸，尸升自西阶入，祝从。”注云：“由后诏相之曰延。延，进也。”（《仪礼注疏》）

材料（1）“赞工”与“相工”相对，可知赞即为相，相为引导之义，故赞亦为引导之义。材料（2）“赞导”连用，“扶翼”连用，“诏相”连用，可知，赞与延、导、相、翼、引等词意义相近，统言之，均有导引之意。故《尔雅》言“诏、左、右、相，导也”。析言之引、导谓在前，赞、延谓在后，扶、翼谓在旁，此义与赞从二先之兟意相合。

戴侗《六书故》认为“赞”无“见”义，所从之字“兟”亦无见义，“兟”当为“□”之误。的确，从现代文字音义看，古代文献中，“赞”直接训为“见”，似乎不太容易让人接受。然仔细考察古注中“赞”的语义环境，可知“赞”释为“见”是十分正确的。颜师古释“赞”为“延进而拜之”，对于这同一事件，于引导相见之人，则有“引见”之义，此义又称为“引荐”；而于求见之人，则有“进见”之义，此义又称为“觐见”。故“赞”常有引见、拜见、谒见、朝见之义。先秦文献中“赞”、“见”经常连用，如：

（3）妇至，其夕成昏。质明赞见妇于舅姑。若舅姑既没，则妇人三月，乃奠菜。（《仪礼·士昏礼》）

（4）虑事定计使智，理民处平使谦，宾奏赞见使礼。（《鹖冠子·道端》）

（5）古者坛场有常处，尞禋有常用，赞见有常礼。（《汉书·郊祀志下》）

“见”在古代有两读：一为如字，即“古甸切”，一为“贤遍反（胡甸切）”。《广韵》：“见，视也，古电切；露也，胡甸切。”《群经音辨》：“上临下曰见，古甸切，下朝上曰见，胡甸切。”又“视之曰见，古甸切，示之曰见，胡甸切。”可见，读“古甸切”的“见”，表“看见”义，一般注为如字，注“贤遍反（胡甸切）”的，一般表示谒见、朝见等尊卑相见义，或表示显现义。如：

（6）止子路宿，杀鸡为黍而食之。见其二子焉。明日，子路行以告。子曰：“隐者也。”使子路反见之。注：见，贤遍反。（何晏《论语集解》）

（7）天下有道则见，无道则隐。注：见，贤遍反。（《谷梁传 庄公十年》）

（8）庄子入殿门不趋，见王不拜。注：见，贤遍反。（《庄子·南华真经》）

所谓“露”、“示之”，即有“使显露，使呈现”的使动之义。这一现象，很多学者，如高本汉、周法高、王力、梅祖麟、潘悟云等人都有论述，认为这是古汉语清浊交替现象，具有形态学的价值。高本汉就把读如字的“见”释为“to see”（看见），把音“贤遍反”的“见”解释为 “to be seen”、“to appear”。［1］上述例（6）、（7）两例中，“见其二子”即为使其子见子路，“天下有道则见”意为天下有道则出仕，“出仕”意即使自己显于世。例（8）为尊卑相见之义，照说不好解释为“使显露，使呈现”之义，但为什么也注“贤遍反”呢？我们估计应该与礼貌原则有关，请看下例：

（9）楚公子弃疾如晋，报韩子也。过郑，郑罕虎、公孙侨、游吉从郑伯以劳诸柤，辞不敢见。固请，见之。见如见王。以其乘马八匹私面。见子皮如上卿，以马六匹；见子产以马四匹；见子大叔以马二匹。（《左传·昭公六年》）

（10）见父之执，不谓之进，不敢进。注：见，贤遍反。（《礼记·曲礼上》）

（11）某也，愿见无由达。注：见，贤遍反。（《仪礼·士相见礼》）

音“贤遍反”的“见”表尊卑相见之义，在先秦很常见。例（9）中，“辞不敢见，固请，见之，见如见王”四个“见”在《经典释文》中均注为“贤遍反”，而下文“见子皮”、“见子产”、“见子大叔”中的“见”《经典释文》均未注音，即视同“如字”。从“辞不敢见”至“见如见王”，说的是楚公子弃疾见“郑伯”，为尊卑相见，而下文“见子皮”等则是卿大夫之间的平级会见。例（10）郑玄《礼记正义》注曰：“”（贾昌朝《群经音辨·卷六》），对郑注进一步解释曰：“自上诣下曰见，如字；自下朝上曰见，贤遍反，父执，谓执友与父同志者也。或故往见，贤遍反，或途中相见，如字也。”这就明确地说，卑者拜见尊者，行尊卑之礼的“见”读为“贤遍反”，而召见或者偶遇之“见”，读如字，即“古甸切”。例（11）《陆德明·音义》训曰：“见，贤遍反，，敌而曰见，谦敬之辞也。”这里陆德明就明确指出，尊卑相见之义读为“贤遍反”是出于谦敬的礼貌原因。

这里之所以费这么大功夫说明“见”的音义情况，就是为了阐明“赞”和“见”的关系。《说文段注》认为释“赞”为“见”，“此以为训，疑当作也。”就是说，以“见”训“赞”，是采用了叠韵的音训之法，这里的“见”应该当做“所以见”讲，“所以见”即为“贤遍反”的“见”，语义上亦有被动之义，段玉裁在几百年前就意识到了汉语这种清浊交替现象的形态学意义，这是非常难能可贵的。另外，“赞”上古为精母元部字，音“贤遍反”的“见”，上古为匣母元部字。“赞”与音“贤遍反”的“见”字叠韵。“叠韵为训”为声训之法，即以音释义，既然前边已论及“贤遍反”的“见”义为卑者拜见尊者，故而“赞”亦当有卑者见尊者之义。这一点从先秦文献中也可以得到印证如：

（12）敌之人，隘而不列，天赞我也。（《左传·僖公二十二年》）

（13）妇至，其夕成昏。质明赞见妇于舅姑。若舅姑既没，则妇人三月，乃奠菜。（《仪礼·士昏礼》）

（14）天下大乱，无有安国；一国尽乱，无有安家；一家尽乱，无有安身，此之谓也。故细之安必待大，大之安必待小，细大贱贵交相为赞，然后皆得其所乐。（《吕氏春秋·士容论》）

上述材料中，“赞”所接之对象均有地位尊卑之别，这也从另一角度印证了许慎以“见”解释“赞”的合理性，其实“赞”所接之对象地位有尊卑之别的语义痕迹直到今天都还存在。

尊卑相见须有人通禀、引荐，故《说文段注》言“凡行礼必有赞，非独相见也”。专司导引之职的人谓之赞者。赞者之于双方，常须加以引荐、介绍、称扬。故“赞”亦有引见、引荐之义。如：

（15）主簪履起，之东箱自引董君。董君绿帻傅缔，随主前，伏殿下。主（馆陶公主）乃赞：“馆陶公主胞（庖）人臣偃昧死拜谒。”因叩头谢，上为之起，有诏赐衣冠上（坐）。（《汉书·东方朔传》）

（16）命太尉赞杰俊，选贤良。（《逸周书》）

上述二则材料，“赞”均为引荐之义。此外，例（11）的注释则更加直接地训释“赞”为“荐”。《礼记通解》言“命太尉赞杰俊，选贤良，举孝悌。赞、遂、举皆荐扬义”；而未有人为之举而进者，则为“自赞”，或曰“自荐”。如：

（17）门下有毛遂者，前，自赞于平原君曰：“……愿君即以遂备员而行矣。”（《史记·平原君列传》）

（18）朔自赞曰：“臣尝受《易》，请射之。”（《汉书·东方朔传》）

（19）凌统闻之，请与相见，甚奇之，乃表荐赞，遂被试用。累有战功，稍迁屯骑校尉。（《三国志·卷六十四·吴书十九》）

此三例从侧面说明“赞”须有人引荐，另外例（17）中“毛遂自赞”，后世又有“毛遂自荐”，可见“赞”、“荐”二字在“举荐”这一意义上常常通用。例（19）“赞”、“荐”连用亦可佐证。其实，音“贤遍反”的“见”亦有“举荐”之义，如：

（20）客有见髡于梁惠王。（《史记·孟子荀卿列传》）

（21）我闻王老无嗣，可见我于春申君。（《越绝书·外传春申君》）

“举荐”之“荐”本义为铺于筵之上的草席，何来“举荐”之义呢？这中间有一系列复杂的音义关系。“荐”之所以有自荐之义，恐怕跟“薦”、“藉”以及“赞”字有关。

具体来看，“荐”与义为畜食之草（《说文》六畜所食曰薦）的薦，音义相近。“荐”上古为从母文部字，“薦”，上古为精母元部字，元文旁转，精从旁纽，故常相通假。而“薦”字与表借助之义的藉（借之通假字）音义相通。“藉”义为不编之草，上古为从母铎部字，“薦”，上古为精母元部字，元铎通转，精从旁纽，故“薦”、“藉”二字亦常相通假。“薦”因此也获得了借助之假借义。《春秋左传正义》中“藉寡君之命，结二国之好。”，“若苟有以藉口而复於寡君，君之惠也。”中的“藉”均注为“薦”。而同样有“助”之义的“赞”，上古为精母元部字，与精母元部的“薦”为双声叠韵，意义又有相通之处，故“赞”与“薦”亦常相通假。《仪礼·乡射礼》：“主人阼阶上拜送爵，宾少退，薦脯醢”，郑玄注：“薦，进也”，《礼记·王制》：“庶人春薦韭，夏薦麦，秋薦黍，冬薦稻”，言春夏秋冬分别以韭、麦、黍、稻进献祖先。从这两则材料可以看出“薦”已经获得了“赞”的“进献”之义。至于“薦”的“举薦”之义估计也是通过通假关系进一步获得的。至于“举薦”使用“荐”字，则是很近晚的事情了。“荐”分担了“赞”“举荐”之义，竟取代本字，为后来通用之字。

综合上述论证，可以认为“见”、“赞”二字，实为同源关系，“赞”，“荐”二字则为通假关系。“见”的尊卑相见之义以及进献、荐举之义后来逐渐地分配给了“赞”字，而再后来，“赞”的荐举之义也逐渐地为“荐”字所承担。

所以，我们认为司马氏训释的前半部分，即“赞，告也。”甚为不妥。前面的文献材料明显的勾勒了“赞”的词义引申路径，由“延进而拜”之义可以衍生出“引荐”、“介绍”、“称扬”等义，而且这些意义往往交织在一起。可以想象，当信陵君将位卑的侯生介绍给宾客时，定然有引荐、介绍以及称扬之意。单纯训释为“告”，不太准确，而且“赞”的“告知”这一义项在先秦，乃至汉代都不常见。

接下来再看看洪亮吉的质疑。洪亮吉《四史发伏》言：“此盖公子遍以宾客名，赞于侯生前耳。故下言宾客皆惊也”，他其实是以为，魏将相宗室，宾客满堂，侯生已“坐上坐”，信陵君实在不必向宾客一一介绍侯生，只需一介而满堂皆知，故而理解为向侯生一一介绍宾客，方能说得通，也只有这种反常礼的介绍方式才能令宾客皆惊。这种观点有很大的迷惑性，后来中学教材修订就参考了他的意见。［2］其实，即使不参考前文的分析，也不管宾客皆惊的原因是不是这种反常礼的介绍方式（我们更加倾向于认为宾客皆惊的原因是卑微的侯生被封为上宾，以及侯生故意成就信陵君的良苦用心。）我们也能指出他的错误所在。洪亮吉的质疑之所以为后来很多中学教师所接受，一个重要问题就在于将“遍”字词义的错误地理解为现代常用义“逐一”了。下面我们再看看“遍”的含义。

遍，即古作徧，《说文》徧，帀也。帀，（俗作匝），《说文》帀，也。讨论“遍”的词义，须结合帀，等字。《说文段注》言“帀，从反而恶帀也。反谓倒之也。凡物顺逆往复则周徧矣。”也就是说，帀有回环往复之意。故《说文段注》释囗，回也，象回帀之形。此义多见于文献，如：

（22）孔子游于匡，宋人围之数匝，而弦歌不惙。（《庄子·南华真经卷第六》）

（23）沛公乃夜引军从他道还，偃旗帜，迟明，围宛城三帀。（《汉书·卷一上》）

帀之回环往复之意，又可引申出“普遍、全面”之意，如：

（24）黃塵匝地，歌吹四起。（《江文通集·赋》）

（25）周天匝地，不得復有淫邪之鬼。（《陆先生道门科略》）

（26）孔子周流海内，再干世主，如齐至卫，所见八十余君。委质为弟子者三千人，达徒七十人。（《吕氏春秋》）

（27）游士八千人，奉人以车马衣裘，多其资粮，财币足之，使出周游于四方，以号召收求天下之贤士。（《管子·小匡》）

（28）社者，土地之主，土地广博，不可徧敬。（《孝经纬·援神契》）

（29）今大国之地，徧天下有其二垂，此从生民以来，万乘之地未尝有也。（《史记·春申君列传》）

（30）大国累百器，小国累十器，前方丈，目不能遍视，手不能遍操，口不能徧味。（《墨子·辞过》）

全面查检先秦文献，徧少有“逐一”之意，多为普遍、全面之意。故“遍赞宾客”之“遍”，应该理解为遍周、全部之意。综合对“赞”、“遍”二字的训释，我们可以断定，“遍赞宾客”一句的释读应为：向全部宾客引荐介绍侯生。近人以今乖古，故难免出错。

［1］（瑞典）高本汉.汉语的本质和历史（聂鸿飞译）［M］.北京：商务印书馆，2010.

［2］人民教育出版社中学语文室.全日制普通高级中学教科书（试验修订本·必修）语文第六册［Z］.北京：人民教育出版社，2003.