李慈铭的 《世说新语》研究

马建强

(湖北大学中国思想文化史研究所，湖北武汉430062)

一、李慈铭生平及学术简介

李慈铭 (1830-1894)，字爱伯，号越缦，又号霞川，小字莼客，室号越缦堂，世称越缦先生、越缦老人，浙江会稽 (今绍兴)人，晚清名士、文学家、学者。李慈铭“生有异才”，却一生困于科场，厄于仕途。科场、仕途双重困厄中的李慈铭寄情于学术文章中。

李慈铭的诗文颇受时人推重，同光文人圈中有“生不愿作执金吾，惟愿尽读李公书”［1］之说。《清史稿》之《文苑传》评曰: “为文沉博绝丽，诗尤工，自成一家”［2］13440。曾朴所著晚清讽世小说《孽海花》中的李纯客，便是以李慈铭 (李莼客)为原型，称赞他“文章为四海宗师”［3］。

李慈铭“长益覃思劬学，于书无所不窥”［4］，为学最服膺清朝乾嘉之学，尝谓:“考证之学，国朝为最，国朝尤以乾嘉之间为盛，能读其书者，庶于经史无误文别字，谬辞枝说。士生其后，可谓千载一时之幸。”［5］又曰:“古今无学问外人才，天下无读书外事业”。［6］其揅磨经史，无论寒暑贫病，自谓: “顾生平所不忍自弃者有二:一则幼喜观史;一则性不喜看小说……故架无杂书。虽不敢妄效伊川，然吾辈精神有限，终以敛蓄为是。”［7］其读经史，必穷究本原，所谓“丹黄手校，必严必精”［8］。“每读一书，必求其所蓄之深浅，致力之先后，而评骘之，务得其当。”［2］13441故于训诂、校勘、目录、版本、金石诸学，均有心得，论者曰其“读书‘敛蓄’得法，的确功不可没”［9］。

李慈铭的“敛蓄”所得，主要呈现于他那部享有盛名的《越缦堂日记》中，李氏以日记为著述，“生平精力尤荟萃于《日记》一编，积数百万言，亘三十余年。其用力也，罔有或辍;其为事也，无乎不赅。近之可方湘乡日课之勤，远之可继亭林《日知》之博。”［10］除此以外还有大量的书端眉批，散落于藏书之中。这些内容或是校雠文字、或是经史考证、或是人物品评，均是李氏学术心得之体现。［11］民国学者王重民将其阅读正史之眉批辑录成《越缦堂读史札记全编》30卷;王利器又继其后整理李慈铭书端的眉批、题跋成《越缦堂读书简端记》及《越缦堂读书简端记续编》。

后世评价李慈铭之学术颇有认可其史学者，徐世昌《晚晴簃诗话》称其:“生平博综群籍，尤精于史。”［12］杨树达认为李慈铭的史学“乃承钱 (大昕)、洪 (颐煊)之流，而为有清一代之后殿者也。”［13］汪辟疆虽否定李慈铭的经学却肯定其在史学上的贡献曰: “一生学术，乃在乙部，披阅诸史，丹黄满帙。其博闻强记为时流所叹服。”［14］近人罗炳良分析李慈铭的史学研究成果后，认为“目前史学史研究领域对李慈铭研究极为不够，这种局面需要改变，使其史学成就得到应有的阐发，充分肯定他在史学史上的地位。”［15］

二、李慈铭对《世说新语》的考订

《世说新语》是一部主要记述魏晋人物言谈轶事的笔记小说，晚清对其进行研究的学者有王先谦、李慈铭、程炎震等诸家，其中李慈铭的研究很为突出。李慈铭颇喜阅读《世说新语》一书，但是苦于善本难得，咸丰己未 (1859)二月初四日日记中记录道:

阅《世说新语》。此书遭刘辰翁、王世懋两次删补，殊堪痛恨，刘孝标之注更零落不全。予购求善本有年，竟未得也。［16］766

李慈铭当时所阅《世说新语》是何版本今天不得而知，但版本不精良令他十分困恼。经过多年求购，李慈铭终于得到一个善本。同治辛未(1871)年三月二十七日李慈铭阅读周心如校刊的《纷欣阁丛书》时说:

予尝购得其所刻《世说新语》，虽亦椠刻不精，而刘注尚全，亦可贵也。［16］1108

李慈铭此处提到的版本即道光八年周氏纷欣阁刻本，是根据明嘉靖间吴郡袁氏嘉趣堂刻本 (称袁本)重刊，而袁本是据宋孝宗淳熙十五年陆游刻本重雕［17］，是清代通行的《世说新语》善本之一。李慈铭研读《世说新语》，颇为仔细，并将研究所得眉批于书端，共约300余条。

校勘名家王利器先生在1980年出版的《越缦堂读书简端记》中将李慈铭研究《世说新语》所作的批校悉数整理而出，这番整理是李慈铭研究成果的首次出版面世。不过据笔者所见，最早全面阅读并研究李慈铭《世说新语》批校的学者是余嘉锡。早在1937年，余嘉锡开始校释《世说新语》，将李慈铭的批注全部过录一遍，并进行研究取舍。惜乎，余氏夙兴夜寐，用心过专，自谓“一生所著甚多，于此最为劳瘁”［18］及至去世也未能将初成形制的书稿整理出版。1987年在其婿著名语言学家周祖谟的主持下，遗稿得以出版面世，其中就全部收录了李慈铭的批校。

从这些批校中可以看出，李慈铭是以考订史籍的态度来对待《世说新语》。除去少量的文字释义以外，绝大部分的批校都是对《世说》一书的考订。细分这些考订，约略有如下几类:

(一)考正史实

因为《世说》是一部笔记小说，无论从其编纂还是流传上都导致了一些具体史实上的记载错误。李慈铭对《世说新语》的研究中很重要的一部分内容就是考订史实的正误。比如“德行第一”第三条《世说》正文为“汝南袁奉高”，刘孝标注引《汝南先贤传》曰: “袁宏字奉高，慎阳人”。对于袁奉高究竟是谁曾有许多史家进行过研究，宋代刘攽以《后汉书》记载为据，认为“袁阆字奉高，袁闳字夏甫。此言奉高，则闳当作阆”。李慈铭校阅过程中，承继前人成果，做出了综合判断，曰:

案《后汉书》:袁闳字夏甫，汝南汝阳人。司徒安之玄孙。终身未尝应辟召，而《黄宪传》亦载奉高之器云云。章怀注:奉高为闳字。然《王龚传》云:龚迁汝南太守。功曹袁阆字奉高。数辞公府之命。则奉高乃袁閬。此注引《汝南先贤传》，似亦阆而非闳。但范书未著阆为何县人，亦不言其卒于何官，而此下《言语篇》有边文礼见袁奉高云云。又有荀慈明与汝南袁阆相见云云。宋刘原父谓黄宪传袁闳乃袁阆之讹。近时洪筠轩说亦同。而孙颐谷谓当时盖有两袁闳:一字夏甫，一字奉高。又有一袁阆。然《黄宪传》中先出袁闳注云:闳一作阆。疑此闳字本是误文。刘氏、洪氏之说差为得之。若据孙说，不容汝南一郡之中，同时名士有两袁闳;又不容慎阳一县，并时有两袁奉高也。［19］6

从李慈铭的考证中可见，他认为《后汉书》的记载中有两袁奉高，但是袁宏并未应辟召，袁阆曾任功曹， 《世说》之注所引为《汝南先贤传》，据此综合推断则奉高为袁阆的可能性更大。但是《后汉书》中并没有明确袁阆的祖籍和卒于何官，如此推断只是一种较大的可能性，故而李慈铭认为这一观点“差为得之”。而孙志祖的说法从情理上来说可能性并不大。李慈铭对这一问题的研究超越前人的地方在于能够贯通全书。在“言语第二”第七条“荀慈明与汝南袁阆相见”中，李慈铭根据刘孝标注释之体例，再次论证袁闳乃是袁阆之误。他说道:

案此处袁阆下无注，可知前所云袁闳，皆袁阆之讹。故孝标注例已见于前者，不复注也。［19］75

这种通过注释的体例做出的综合判断，乃是发前人所未发，是李慈铭对于这个史实考订的创见，而且很为高妙。到余嘉锡为《世说》作笺疏时，因为有了唐写本的出现做参考，这一问题也有了定论，袁闳确系袁阆之讹，致误之因乃是由于“宋时浅人据误本范书改之耳”。［20］6

(二)校订文字

例如“德行第一”第十五条，《世说》刘注原文为“李康《家诫》曰”，对于其中“康”系“秉”字之误的考证。李慈铭论证道:

李康当作李秉。《三国志·李通传》注引王隐《晋书》作李秉。秉与康字形近也。各本皆误。秉字玄胄，通之孙也。所云先帝者，司马昭也。秉官至秦州刺史、都亭定侯。唐修《晋书》附见其子《重传》。改秉作景者，避世祖昞字嫌讳。［19］22

李慈铭对这一条的考证没有任何前人的基础，且所见“各本皆误”，但是他的考证结果却是正确的。其实清代严可均辑录《全晋文》时曾对这个问题有过考证。在卷五十三李秉《家诫》下注曰:

《魏志·李通传》注引王隐《晋书》，秉尝答司马文王问，因以为《家诫》。《世说·德行篇注》及《御览》四百三十引王隐《晋书》并作李康。因秉字俗写作秉，与康形近而误也。［20］75

但是因为严可均的书出版很晚，李慈铭并没有看到，所以对于这个问题的考证仍然是由李慈铭独立考得。

(三)考订官制

李慈铭的研究中涉及对于官制称谓来源的考辨，如“言语第二”第三十二条，刘注中有“为太子洗马”，李氏对“洗马”称谓来源进行考订，曰:

案洗马之洗，读为先，去声。此官始于东汉。《续汉志》:“太子洗马，比六百石，员十六人。太子出，则当直者前导威仪。”盖洗马犹前马。《国语》:“越王亲为夫差前马。”见《汉书》如淳注，引作“先马”，云“先或作洗”。 《韩非子》云:“身执戈为吴王洗马。”洗者，先之借字也。［19］112

“洗马”之职官来源在中国古代曾受到曲解，明代就常常出现讥笑“洗马”为洗马官的事情。李慈铭通过文献梳理，考订“洗马”之来源为“先马”，为太子属官，出行之前导。原为“先马”后以“洗”借为“先”，故有“洗马”之称。

(四)指正文字出处、脱漏

如“言语第二”第三十四条， 《世说》正文“会稽贺生，体识清远，言行以礼。不徒东南之美，实为海内之秀。”李慈铭据《晋书》而提出置疑。《晋书·顾和传》原文: “导觉之，谓和曰:‘卿珪璋特达，机警有锋，不徒东南之美，实为海内之俊。’”据此李慈铭加批语曰: “案会稽贺生上，疑有脱文。《晋书·顾和传》以不徒东南之美二句，皆是王导目和语。”［19］113-114又如 “言语第二”第六十条《世说》正文“时人以为能”，李慈铭以为“‘能’下当有‘言’字，各本皆脱。”［19］113-114

(五)考释音韵、训诂

对文字读音的批注，如“言语第二”第八条，《世说》正文“衡扬枹为《渔阳摻檛》”，慈铭批注云:

案摻檛《后汉书》作參檛，章怀注曰:“參撾足击鼓之法，槌及撾并击鼓杖也。”注引《文士传》亦作參撾。其下摻檛作參槌。章怀音參，七甘反。以音七绀反读去声者为非。惠氏《补注》引杨文公《谈苑》载禰衡鼓歌曰:“边城晏关《渔阳摻》，黄尘萧萧白日暗。”又引徐锴曰:“參，音七鉴反，三檛鼓也。以其三檛鼓故，因谓之參。”……［19］77

另外对文字的训诂，如“言语第二”第十七条，《世说》正文为“邓艾口喫”，李慈铭以训诂求其源本曰:

案喫当作吃。《说文》:“吃，语蹇难也。”《玉篇》始有喫字，云: “啖，喫也。”后人遂分别口吃之吃为吃，啖喫之喫为喫。其实古祗有吃无喫也。故啖喫字可仍作吃，而口吃字不可作喫。《三国魏志·邓艾传》作吃不误。［19］92

近人陈垣先生总结前人校勘经验曾提出的“对校、本校、他校、理校”4种校勘方法。所谓对校法，“即以同书之祖本或别本对读，遇不同之处，则注于其旁。”［21］144本校法是指 “以本书前后互证，而抉摘其异同，则知其中之谬误。”［21］145他校法是指“以他书校本书。凡其书有采自前人者，可以前人之书校之;有为后人所引用者，可以后人之书校之;其史料有为同时之书所并载者，可以同时之书校之。”［21］146-147理校法，则如 “段玉裁曰:‘校书之难，非照本改字不讹不漏之难，定其是非之难。’”［21］148纵观李慈铭的批校，因为并没有收藏到其他《世说新语》善本，所以“对校法”的使用几乎没有，其他3种则多有例证。如“言语第二”第六十五条，李慈铭据“方正篇”两见，校改注文中“徐州刺史悦”之“悦”字为“忱”，［19］148乃是用本校之法。李慈铭以 《晋书》校《世说新语》的例子最多，兹取一例:“言语第二”第五十三条李慈铭据《晋书·庾懌传》:懌“尝以白羽扇呈成帝”改原文中的“武帝”为“成帝”。［19］135另外断定是非之理校在李慈铭的批校中所占比重也相当之大。比如“德行第一”第四十七条对于“及思至，宾客吊省”中“思至”二字的考订。李慈铭认为:

“思至”二字有误，各本皆同， 《晋书》作“每至哭临之时，恒有双鹤惊叫。及祥练之夕，复有群雁俱集。”疑此“思至”二字，当作“周忌”，思、周，形近，至、忌，声近。［19］46

他所根据的是《晋书》中的记载，但是《晋书》并没有同样的文字可资参考，所以李慈铭的校语就只能依据《晋书》的意思加以情理的推断。

通观李氏的批校，可见其综合运用了多种校勘方法，依据也有史实、载籍、训诂等多种，是典型的乾嘉考据的路径。李氏对于《世说新语》的批校相当部分都很有价值，订正了该书自宋以来传承中出现的许多错讹，对于后人的研究颇有帮助，乃至后来的余嘉锡、杨勇等笺注此书的学者都无法回避李慈铭的批校。

三、李慈铭对《世说新语》中人物的品评

李慈铭对《世说新语》的研究除了校订以外，还有一类重要的批语，即人物的品评。在所有批语中，人物品评一共有10多条。如“德行第一”第十二条中， “张曰: ‘王之学华，皆是形骸之外，去之所以更远。’”以此评论王朗和华歆。李慈铭加案语云:

案华守豫章，兵至即迎;王守会稽，犹知拒战。华党曹氏，发壁牵后;王被操征，积年乃至。此盖所谓‘学之形骸之外，去之更远’者也。二人优劣，不问可知。晋人清谈如此。［19］14

魏晋名士的风度多是放荡不羁，不守礼法，所谓“越名教而任自然”，这是魏晋时期特有的时代风尚。李慈铭的思想谨守儒家教范，坚持名节纲常，在晚清士风日下的时代背景下，他以号召秉持名节的名教卫士的形象出现。所以针对《世说》“任诞第二十三”第九条“阮籍当母葬，蒸一肥豚，饮酒二斗”的记载，他认为阮籍“虽曰放诞，然有至慎之称。文藻斐然，性当不远”，不至于做出这样的事情。有如此传言应该是“元康之后，八达之徒，沉溺下流，妄诬先达，造为悖行，崇饰恶言”，“籍风流之宗”，“加荒唐之论”。《世说新语》中随意贩卖传言是“深为害理，贻误后人。有志名教者，亟当辞而辟之”。［19］860因为这种卫道的心态，所以他对魏晋士人的放荡习气十分反感，在人物品评中屡加指责。如其曰:

案晋、宋、六朝膏粱门第，父誉其子，兄夸其弟，以为声价。其为子弟者，则务鄙父兄，以示通率。交相伪扇，不顾人伦。世人无识，沿流波诡，从而称之。于是未离乳臭，已得华资。甫识一丁，即为名士。沦胥及溺，凶国害家。平子本是妄人，荆产岂为佳子?所谓风气日上者，淫荡之风、痴顽之气耳。长松下故当有清风，斯言婉矣。［19］536

如他对出生世族的王澄的批评:

案王澄一生，绝无可取。狂且恃贵，轻侻丧身。既无当世之才，亦绝片言之善。虚叨疆寄，致乱逃归。徒以王衍、王戎，纷纭标榜。一自私其同气，一自附于宗英。大言不惭，厚相封殖。观于此举，脱衣上树，裸体探雏，直是无赖妄人，风狂乞相。以为简傲，何啻寱言!［22］

李慈铭之所以有这种批判全然是基于自己的思想观念，所以不能同情、理解和接受魏晋风习，所有批评均是出自他所坚持的儒家名教思想。李慈铭的这番带有个人文化立场的评论被余嘉锡继承，所以后来杨勇评论余氏说:“实不知阮籍、王浑妻等之所为达，要在破风俗、建新猷、谓得大道至本也。而余氏不知此中大节，徒以儒风礼教目之;更以此意而著《世说》，其不南辕北辙者可乎?”［23］这正揭橥了李慈铭的批评态度。

魏晋时期政治跌宕，政权屡屡变迁，许多政权的更迭都是通过篡夺而来。李慈铭对这类悖逆之事，站在儒家纲常的立场上加以强烈的批判。如其曰:

案此学裴楷“天得一以清”之言，而取媚无稽，流为狂悖。晋武帝受禅，至惠而衰，得一之征，实为显著。灵宝篡逆，覆载不容，仲文晋臣，谬称名士。而既弃朝廷所授之郡、复忘其兄仲堪之仇。蒙面丧心，敢诬厚地。犬彘不食，无忌小人。临川之简编，夸其言语，无识甚矣!［19］187-188

由此可见李慈铭对那些叛乱谋逆之人的态度是十分严厉的，而这背后是由于他立足于儒家纲常正统的观念。李慈铭对《世说新语》中人物的品评并不是纯粹以六朝历史为本位，相反是以他个人的思想观念为准则，所有的批评都建立在个人谨守儒家纲常名教的卫道思想基础之上，因此会对当时的士风产生如此强烈的不满，甚至将这种不满牵及《世说》的编纂者。这种人物品评的态度与他校订《世说》时实事求是的乾嘉考据精神恰恰相反，他的人物品评中浸透着他个人的业已形成的文化观念，并且从侧面反映出他深厚的儒家纲常、名教、正统思想。后来为《世说》作笺的余嘉锡、杨勇等人，大都认为李慈铭的批评是一种带有文化眼光的批评。这与他以名士自居，于晚清世风日下之时秉持清风的处事理念相合。

［1］［清］李慈铭.越缦堂日记 (光绪十七年三月初六日)［M］.扬州:广陵书社，2004:12805.

［2］赵尔巽.清史稿:卷四百八十六:列传二百七十三:文苑传三［M］.北京:中华书局，1977.

［3］［清］曾朴，金牛，继林.孽海花 ［M］.北京:中华书局，2001:152.

［4］［清］平步青.掌山西道监察御史督理街道李君莼客传［M］//闵尔昌.碑传集:补卷十:清代传记丛刊:综录类5:第120册.周骏富，辑.台北:明文书局，1985:644.

［5］［清］李慈铭.越缦堂诗文集:卷四［M］.刘再华，校点.上海:上海古籍出版社，2008:821.

［6］张桂丽.李慈铭年谱［D］.上海:复旦大学，2009:29.

［7］［清］李慈铭.越缦堂日记 (咸丰六年四月十五日)［M］.扬州:广陵书社，2004:376.

［8］［清］李慈铭.越缦堂诗文集:越缦堂骈体:卷一［M］.刘再华，校点.上海:上海古籍出版社，2008:1054.

［9］唐微.李慈铭阅读形象面面观 ［J］.图书馆杂志，2011(8):105.

［10］王存.征刊《越缦堂日记》启 ［M］//李慈铭.越缦堂日记:卷首.扬州:广陵书社，2004:1.

［11］［清］李慈铭.越缦堂诗文集:卷二［M］.刘再华，校点.上海:上海古籍出版社，2008:788.

［12］徐世昌.晚晴簃诗话:卷一百七十三 ［M］.上海:华东师范大学出版社，2009:1251.

［13］杨树达.越缦堂读史札记序 ［M］//李慈铭.越缦堂读史札记:全编卷首.北京:北京图书馆出版社，2003:5.

［14］汪辟疆.近代诗人小传稿:李慈铭小传［M］//越缦堂诗文集:附录一:相关传记资料辑录.刘再华，点校.上海:上海古籍出版社，2008:1533.

［15］罗炳良.清代乾嘉历史考证学研究 ［M］.北京:北京图书馆出版社，2007:273.

［16］［清］李慈铭.越缦堂读书记［M］.沈阳:辽宁教育出版社，2001.

［17］周祖谟.凡例 ［M］//余嘉锡.世说新语笺疏:卷首.周祖谟，辑.北京:中华书局，2007:1.

［18］周祖谟.前言 ［M］//余嘉锡.世说新语笺疏:卷首.周祖谟，辑.北京:中华书局，2007:3.

［19］周祖谟.案语 ［M］//余嘉锡.世说新语笺疏:卷首.周祖谟，辑.北京:中华书局，2007.

［20］余嘉锡.世说新语笺疏卷上之上 ［M］.北京:中华书局，2007.

［21］陈垣.校勘学释例 ［M］.北京:中华书局，1959.

［22］杨勇.世说新语校笺 ［M］.台北:正文书局，2003:91.

［22］［清］李慈铭.案语 ［M］//余嘉锡.世说新语笺疏卷下之上.周祖谟，辑.北京:中华书局，2007:906.

［23］杨勇.世说新语校笺论文集［M］.台北:正文书局，2003:92.