科技期刊审稿失范的原因分析及对策探讨

王丽婷

(广东轻工职业技术学院 学报编辑部，广州 510300)

科技期刊审稿失范的原因分析及对策探讨

王丽婷

(广东轻工职业技术学院 学报编辑部，广州 510300)

审稿是科技期刊质量控制的重要手段和中心环节。通过对科技期刊审稿失范的现象及产生原因进行分析，提出相应的对策建议，以提高审稿质量和期刊的整体水平。

科技期刊;审稿失范;审稿质量

一、科技期刊审稿失范的主要表现

审稿是科技期刊质量控制的重要手段和中心环节，是对文稿进行全面的掌握和深入分析的基础上作出正确的判断和决定的过程。审稿失范体现在由于受到各种因素的影响而使审稿结果未能对稿件的真实质量和水平进行客观、公正的评价。这里对一些常见的审稿失范现象进行分析讨论。

(一)审稿分工执行不严格

目前，我国科技期刊界对文稿均实行“三审制”，即责任编辑初审、同行专家复审、主编或编委会终审 (也称决审)。在三审制度中，不同层面的审稿，鉴别、评价和指出问题的内容和角度是不一样的。编辑审稿的重点在于文稿是否属于报道范围，是否满足科技期刊的文稿刊出的标准规范;专家审稿的重点在于文稿的学术质量;主编的审稿在于把握期刊的整体质量，以及文章对整个期刊出版的质量影响。然而，在执行审稿的流程过程中，常常会出现各种失范现象：首先是责任编辑在初审时把关不严，在未能全面了解文稿，从而对文稿做出最初的全面评估和判断的基础上，匆忙送给专家复审，浪费了外审专家资源。其次，审稿专家的审稿意见过于简单、笼统，有的只写出结论性评价，如“具有参考价值”，“同意发表”等，而未提出具体的修改意见，使编辑无法从中看出论文的水平和价值。有的审稿专家容易受到人情稿、关系稿的影响，或对有学术亲缘关系的人的偏倚，不能公正、客观地对稿件做出评价;或者由于对相关的边缘学科或新兴学科的不了解，从而做出错误的判断。甚至有的审稿专家由于审稿不认真，出现提出的修改意见与文中内容不相符合的情况。再次，有的主编不能很好地综合初审和复审意见，特别是当专家复审意见缺乏客观性和准确性的情况下，还是完全按照复审意见取舍文稿，没有真正起到主编对稿件的严格把关作用。而部分编委完全将稿件审查的任务交给编辑、专家和主编，敷衍了事，有些高校学报的编委甚至都是挂名而已，几乎很少参与稿件的审查和处理。

(二)审稿行为管理不合理

审稿行为管理不合理首先体现在审稿意见表的设计不合理，“审稿意见表是审稿结果的直接表达形式，其设计是否合理直接关系到审稿质量”［1］。为使审稿人在审阅论文时有章可循，国内大多数科技期刊编辑部都根据自己的学科特点和编辑实践经验，设计了格式化的审稿意见表。可以说，审稿意见表是实现对文稿质量控制的重要一环。然而，有些编辑部的审稿意见表设计比较粗糙，不能将需要审稿人审查的重点突出出来，并且可以根据不同内容为专家提供定量或定性或两者相结合的评价方式，或者有些审查意见表只是包含了针对符合普通稿件一般规律的条目，而没有设计针对编辑部对所送审的特定稿件所期待了解的内容，这样很容易导致专家审稿的随意性，或延长了审稿人的审稿时间，难以获取真正具有参考价值的专家审查意见。其次是编辑部与审稿专家之间的交流不充分，疏于与专家进行感情沟通，往往导致专家拖延审稿时间;或对专家审稿工作的反馈不及时，导致审稿人不能及时发现审稿中出现的问题;或未能表达对审稿人工作的充分肯定，激发审稿人的审稿积极性，从而影响审稿质量的提升。

二、科技期刊审稿失范的原因分析

(一)审稿制度不完善

“三审制”是三级审稿责任制度的简称，是我国出版管理部门为保证出版物质量提出的要求。在2001年发布的《关于严格执行期刊“三审制”和“三校一读”制度保证出版质量的通知》(新出报刊〔2001〕142号)中，要求期刊出版单位应建立健全编辑机构和内部管理制度，严格执行文稿三审制度，切实做好文稿的初审、复审和终审工作。然而，针对“三审制”的相应配套保障制度却一直得不到完善。如“编辑评价制度、审稿专家评价制度、主编评价制度以及读者评价制度，因此，编辑、审稿人、主编的审稿情况及审稿质量就无从衡量，以至出现审稿质量好坏一个样、审稿责任心不强的现象”［2］。从目前的审稿机制来看，审稿专家对自己做出的审查意见是不用承担任何责任的，没有出现因自己的审稿错误而受到追究、向作者道歉并改变审稿结果的先例。对各级审稿人的责、权、利缺乏有效的规约，是导致审稿失范现象的重要原因。一些责任心不强的审稿专家由于没有相应的奖惩制度的制约和权益保障机制的保障，审稿工作又谈不上有什么经济利益和荣誉，往往审稿质量不高。这种对于专家审稿的监督和管理制度的不完善，是导致审稿不严谨、审稿意见不明确、学术评价尺度把握不准等影响文稿质量评判的问题出现的根源。

另外，编辑部内部管理制度的不完善，使得各级审稿分工不明确，编辑初审疏于把关，把稿件的主要审查任务丢给审稿专家 (往往还未能向审稿专家说明本刊审稿的具体要求和规范)，主编和编委只是挂名，对稿件只做形式上的审查，学术把关作用往往流于形式。而对审稿专家的管理不科学，也是导致专家复审质量不高的主要原因。如对审稿专家的信息把握不准，专业不对口;专家的责任心不强;专家队伍结构不合理，未能实现学科分布、地域分布和人员分布的动态平衡。

(二)审稿行为的社会支持环境欠佳

一般科技期刊都倾向于选择那些资深的著名学者和学科带头人，但是这些学者往往身居要职或社会兼职多，或承担着繁重的科研工作任务，加之身为学科领头人，他们有可能同时被聘为多家刊物的审稿专家，因此，往往很少有时间仔细阅读稿件;同时，审稿对于专家而言只是编辑部内部的事情，审稿质量的高低对于他们社会荣誉的影响较小，而审稿所得甚微，因此，审稿专家的审稿热情往往不高，社会荣誉感和责任感不强;有些科技期刊，特别是高校学报的审稿专家队伍的选择范围往往很狭窄，甚至大部分是校内的专家教授，而高校学报的作者往往也来自校内，这样给审稿专家带来一种无形的压力，非常容易受到人情稿和关系稿的干扰，难以对稿件做出客观、公正的评价。甚至“有的主编把稿件终审看成是自己权力的象征，不能很好地履行职责”［3］241，为了照顾各方面的关系，给审稿人施压或泄露审稿人的信息，结果难以保证专家的审稿质量。

三、对策探讨

(一)建立健全相应的审稿制度

一是明确各级审稿分工，建立标准化的审稿程序。首先，编辑初审是整个审稿工作的基础，初审工作是否有效，直接关系到专家复审、决审以及编辑、出版等一系列后续工作。初审内容一般是查看论文是否属于本刊刊登范围，初步评价文稿的学术意义、实用价值和创新性，并根据来稿研究内容选择专业对口的专家。因此，增强责任编辑的责任意识对提高文稿的审稿质量具有重要的意义。同行专家复审着重于对论文的学术价值、创新性、应用性作出全面的评价，并提出文稿中存在的问题以及具体的修改意见和建议。为了减少审稿中非理性因素的影响，要求文稿的审查任务也不能过分集中在少数审稿专家身上;所送文稿内容要与审稿人的专长对口，最好多请“小同行”专家审稿;审稿人也要回避审阅所有与自己有关系的文稿，尤其是作者所在单位的审稿人、作者的导师更应回避，最好实现不同单位或不同城市间的交叉审稿;同时坚持“双盲审稿”，有利于审稿人客观、公正地处理每一篇来稿。主编或编委终审的任务是综合初审和复审意见，对初审和复审的正确性做出判断，对重大问题的处理意见进行审定，并在此基础上形成对文稿的总的评审意见，决定文稿的取舍。终审者要站在更高的高度对初审和复审意见做出判断，因此，终审者要具有鲜明的主体意识，善于利用理性思维，而不应滥用权力。三个环节的相互补充和制约才能最终提高文稿的审查质量。

二是建立专家审稿质量保障制度。首先，建立审稿专家信誉制度。在期刊上定期公布审稿人名单，提高他们的社会责任感和荣誉感;大力宣传审稿工作的重要性，增强他们的使命感。其次，建立审稿质量的跟踪考核制度。根据专家审稿情况，制定相应的评选标准，定期评选出优秀审稿人，并给予相应的物质和精神鼓励，以充分肯定他们的贡献，并激发他们的进取精神。同时，定期召开由审稿人、作者、读者等参加的审稿工作讨论会，对审稿中存在的问题进行探讨，并提出改进措施。

三是建立专家动态管理制度。建立一支可持续发展的动态调整的审稿专家队伍已经成为科技期刊引领并及时报道相应学科前沿发展的必要条件。因此，编辑部要建立并不断完善审稿专家数据库，及时跟进相关专家的具体情况，如审稿质量、工作变动等，对责任心不强、审稿质量不高或由于工作繁忙，经常不能按期完成审稿任务的审稿专家进行调整;同时要密切关注相关学科的发展动态，挖掘科研新秀补充到审稿专家队伍中，确保科技期刊的稿件质量，保证期刊能及时传播最新的科技信息。

四是建立专家—编辑部 (编辑)之间的互动交流机制，提高专家审稿的积极性和荣誉感。通过多种形式，如“不定期召开审稿专家集体审稿会”［3］242或通过登门拜访的方式与审稿专家共同探讨关于审稿职业道德、审稿人的责任义务等，同时征求审稿专家关于编辑部工作的意见和建议，让审稿专家及时了解办刊情况，使其树立起主人翁的意识和责任感;还可以通过逐渐提高审稿费、将作者对专家审稿意见的认可和感激态度及时传达给审稿专家，使其认识到自己工作的重要性，从而提高审稿热情。

(二)优化审稿行为管理方式，创造有利于专家审稿的外部环境

通过改进编辑部的审稿管理方式，创造有利于专家审稿的外部环境。首先，要增强初审工作的有效性。不符合本刊发表范围或质量太差的文稿在初审时就淘汰掉，不再送专家审稿，节省审稿专家资源。编辑初审时写出初审意见，为复审者提供参考意见，同时标注出文稿中的难点、疑点，以供专家复审时重点审查，加强专家复审的针对性，从而减轻专家审稿的劳动强度。其次，要科学编制审稿单。审稿意见表一般都包括对审稿要求的概述，列出详细的审稿项目及评价要求，因此能引导审稿人掌握审稿标准;审稿意见表“判断题式”的“思路引导设计”能使审稿人直奔审查目标及主题，既节省了审稿人的审稿时间，缩短审稿时滞，又可以提高审稿质量。再次，根据不同学科和不同文章的类别，以及审稿人的具体情况来合理约定审稿时间，以控制审稿时滞。并控制每个审稿专家的审稿数量，以减轻其工作负担，提高审稿质量;同时与审稿专家保持经常性的联系，不仅可以增进与审稿专家之间的感情，还可以随时提醒专家及时审稿，同时可以提升编辑的业务能力。“编辑对审稿意见有不明确的地方，或作者对审稿意见有分歧的地方，编辑可以通过电子邮件或亲自登门拜访等方式向审稿专家请教，这不但能提高编辑自身的业务能力，而且在审稿专家与作者之间搭起了沟通的桥梁”［4］。

［1］李春梅．科技期刊专家审稿质量的影响因素［J］．编辑学报，2009，21(2)：117－118．

［2］朱美香．遏制审稿失范提高审稿质量［J］．编辑学报，2004，16(3)：180 －181．

［3］聂兰英，王钢，金丹，等．论科技期刊审稿专家队伍的建设［J］．编辑学报，2008，20(3)：241 －242．

［4］梁丽，张洋．专家审稿存在的问题分析及解决措施［J］．中国科技信息，2009(12)：211．

The Cause and Countermeasure of the Lost Rules in Manuscript Review Process of Scientific Journals

WANG Li-ting
(Journal Editorial Department，Guangdong Industry Technical College，Guangzhou 510300，China)

Manuscript review is an important means and central link to control the quality of scientific journals．Based on the analysis of the phenomenon and cause of the lost rules in manuscript review process of journals，this paper puts forward some countermeasures and suggestions to improve review quality and the overall level of journals．

scientific journals;lost rules in manuscript review;review quality

G237.5

A

1009－0312(2013)02－0075－03

2012－12－18

王丽婷 (1982—)，女，广东揭阳人，编辑，硕士，主要从事编辑学研究。