试析实习实训基地创新性建设路径

戴 军 沈 婧

（苏州工业园区服务外包职业学院 江苏 苏州215123）

上世纪90 年代以来， 欧美发达国家职业教育改革频繁， 其中一个引人注目的共同点， 就是不断调整职业教育的人才培养模式， 以适应经济全球化发展的现实需要。 如：伦敦欧洲商学院在全世界拥有65 个以上的合作机构，开设挑战性课程着重学习实践技能； 美国亚历山大技术学院配有许多实验室供学生学习实践，有专门的教师指导；德国“双元制”职业教育的特性， 首先表现在有企业和职业学校两个培训场所，以培养学生的职业技能。 进入新世纪，尤其是近年来，高职院校实训基地研究和建设的主要特点是：以职业素质培养为核心，以职业能力培养为本位， 促进学生全面发展；注重应用，理论和实践有机融合； 注重实践课程体系的构建， 体现高职教育人才培养的应用性； 以职业素质培养贯穿人才培养过程始终；产学合作，工学结合。 笔者通过分析我国高职院校实习实训基地模式特征， 总结存在的问题， 探索商科专业实习实训基地的创新性建设。

研究述评

许多学者从不同角度对高职院校实习实训基地建设问题进行了研究。 王素梅等（2007）认为，实训基地的基本职能是完成实习实训教学与职业素质训练和职业枝能训练。 周广和等（2009）指出，实训基地是高职院校学生参加校内外实习和社会实践的重要场所。苏启立等（2009）提出，要实现高职教育的培养目标， 只有加强实习实训基地建设， 才能为实现人才培养目标提供有力保障。 陈健等（2010）认为，高职院校不仅要本着低碳原则、 科学的整体观和发展观来建设校内外实习基地，而且要建立实习实训的质量评估机制。 王玉波等（2010）指出，实训基地建设是实现高职教育培养目标的需要， 是培养高职人才的必要场所。 周霞中（2010）提出，高职院校选择与专业方向相关的企业进行合作建设校内外实训基地，是高职院校实训基地建设的发展之路。 欧亚梅（2011）认为，高职实习实训基地集教学、培训、职业技能鉴定、科研、生产等多种功能于一体。 李文权等（2011）提出，实习基地可强化学生技能和职业素质培养， 使基地服务于区域主导经济产业的发展。

主要模式

自主建设型 以学校投资为例， 学校首先由专业系部根据教育要求、 教学目标提出所需的基地建设方案，通过论证研讨后，根据制度进行招标审核， 寻找基地建设方来完成符合人才培养需要的硬件及软件设备的投入。 这就要求学校对所建基地有明确的目标。 商科实习实训基地与其他专业不同，没有固定的形式，这是由经济发展及社会发展决定的，通常要求创造性思考。

校企合作型 利用现有企业进行实习实训基地建设，成为现在高职教育发展较为便利、成本较低的模式。 学校不需要重复建设基地就可以投入教学。 同时，商科教育的另外一个重点是学以致用，特别是专业教学需要配合实际技能操作，利用现有企业，特别是大型企业，将其企业文化、企业氛围融入实习实训基地教学中，既减轻了高职院校的经济压力，又缓解了企业需求与学校供给之间的关系。

订单培养型 实习实训基地中采取订单模式是一种具有专门性、针对性的培养模式。 即企业将自身作为高职校外基地的同时，免去进入企业后的培训教育，在实习实训基地中直接进行人才养成并直接录用。 企业按照需求确定生源、课程和考核等。 高职院校进行理论培养， 充分压缩人才的成熟期，让人才能够在最有效的环境下成长并走上工作岗位。 订单式实习实训基地具有一定的特殊性，人才是直接流入对应企业，在教学过程中直接导入订单企业的文化、信息与结构等内容。

政府投资公共互动型 这种由政府投资的校外实训基地一般校企共用，具有普遍性。 这类具有一定公益性质的、 面向全社会开放的实习实训基地主要由政府管理或托管， 目的是提高全社会的技能水平， 这类基地就商科专业而言利用率较低， 能够使用的概率相对不高。

存在的主要问题

建设比率低 对部分高职院校的校内外实习实训基地进行调研分析，总体建设比率较低，其中校内实训基地主要集中在金融与商贸专业，约占65%；而校外基地中，商科专业实训基地所占比例则大幅度降低，约为12.5%；同时进行综合比较，商科专业实训基地在校内外基地中所占的比例约为22.3%。

与教学相脱节 高职商科专业注重学生的管理、运营等能力的培养，培养对象为企业初级管理层次人员。 这类专门型人才不但需要具有专业生产能力，同时也需要有资源管理能力。 由于我国职业教育迅速发展，而教育的相应改革却在探索阶段， 导致培养形式较为陈旧， 基地建设没有与专业建设、课程建设发展相契合。 部分院校使用了与教学脱节的基地，大大降低了基地的使用效率，形成一种资源上的浪费，对于教学质量及未来的学科发展也是一种桎梏。

综合性基地缺少 现有的高职院校商科实训基地实训方向有限，学科间综合应用的能力欠缺规划和发展。 部分高职院校利用自身优势，进行了探索性尝试。 以某高职院校为例，采取校企直接参与酒店经营的模式，将教育现场直接转换至工作场合，将专业课教学直接放到工作的平台上进行操作。 商科具有很大的综合性，其教学与其他学科有交叉，尤其是重视培养学生的综合素养，但是大部分高职院校的基地建设仍采用了单一的培训模式，忽略了高职院校的综合素养培养和交叉学科培训。

建设路径的探索

综合建设实习实训基地，培养复合技能人才 高职教育主要围绕基础课程导入与巩固， 要求校内的实习实训基地具有基础锻炼的功能。 即在输送毕业生进入企业时， 该毕业生已经具有牢固的基本操作技能。 实训基地的建设要依托师资资源、 行政资源等保障。 同时， 在综合校内资源的同时，要综合考虑外部资源，两者结合，取长补短。 实习实训基地是培养人才的基本保障， 使人才能够顺利进入到社会企业中， 减少中间不必要的阻碍， 保证人才输出通道的顺畅。

建立完整的基地规章制度，保证实习实训的正常运作 通过出台相关政策、设立相关的经济保障体制、 构建教育科研相关机构，对教育质量、 实习实训质量进行保证。 不论是校内实习实训基地还是校外实习实训基地，为了保障基地的正常运作，必须建立一套具有规范性、可操作的、可监督的规章制度来进行约束。 在建立基地制度的同时也需要由上级牵头，建立起社会统一的实习实训基地的规范，用来保障、协调各基地的使用。 从教学人员、基地管理人员、校级领导人员等开始，采用标准化的制度体系对基地进行管理。

结合商科专业特色规划，建设适用性基地 校内实习实训基地的建设主要依靠政府、学校、企业等投资。 为了做到良性循环，基地应当具有适用性，结合商科专业特色进行使用规划。 商科专业较其他专业具有一定综合性的同时也损失了部分专业性，基地在满足一定专业课程的同时，也需要考虑综合能力锻炼的可能性。 同时，作为基地培养人才的设施，也需考虑提高其价值及使用效率。

建设企业化形式的校内实训基地 现在许多高职院校将目光主要瞄准在校外实训基地，各种校外实训基地的建设如雨后春笋。 过于依赖校外实训基地，将会导致基础不稳。 而校内实训基地弥补了这一点。 校内实训应摆脱过去校内实训模式的禁锢，将理论方式直接运用到可控的实际操作中。 部分高职院校已经参考了欧美的职业教育，开始注重培养人才的专业技能，使其能更快融入社会中。 摆脱以往实训模式，将校内基地企业化，按照企业要求来培养人才。

实习实训综合设置，商科课程一体化教育 高职院校人才的高技能培养必须在有限的时间内得到充分的习得和锻炼，坚固的实习实训基地是其强有力的保障。 高职院校商科专业综合性和融合性较强。 在实习实训基地建设方面，不但应打破原有 “一门课一实训”的方式，而且应针对现有的经济特征进行人才的综合素养培养。 基地要打破教室的间隔，采用一体化的方式综合锻炼技能。 专业技能训练配合专项技能训练实现综合技能训练方可进入岗位。

从社会需求角度改革实习实训基地建设 商科实训基地应该摒弃固有流程， 以创造性为诱发，促使学生开展积极思考。 实习实训基地建设的改革需从社会需求出发，通过课程改革、教法改革、实际操作等进行知识的巩固。 商科专业实习实训要明确自身发展的特色特点，提高有利于培养技能型人才的综合素养。

提升“三师型”教师综合能力，教学结构多元化 高职教师，特别是商科教师需要全面提升自身素质，从教学、科研等能力出发，充分接触社会需求从而进行人才培养的规划，通过能力的提高，在硬件能力满足的条件下，提高实习实训基地的软能力。 利用现有的实习实训基地充分开发学生潜力、开发人才优势、创立人才培养模式，做到可以教学、可以上岗、可以规划，即在具有基本的传授知识技能的同时，自身也具有企业工作的优秀技能， 还可为学生做职业规划和指导。 只有这样，才能让高职教育发展更有前途。

结语

加强技能综合训练，加强师资综合能力，加强商科综合发展是商科实习实训基地平台建设的重要保障。 随着社会分工的进一步细化和职业教育的快速发展，具有综合素养并掌握一定技能的职业化人才将更会被社会与企业认可。 与时俱进地对高职院校实习实训基地进行创新性改革，是一种不断突破传统实习实训模式的尝试。 由于职业人才教育与社会人才需求的匹配性高度紧密结合，所以对高职院校实习实训基地建设模式需要边探索边总结，使之永远保持与社会的“零距离”对接。

[1]戴军.工学结合模式下服务外包物流管理专业改革[J].继续教育研究，2011（3）.

[2]董晓青.高职高专院校实习实训模式研究[J].教育与职业，2011（20）.

[3]王素梅，等.高职教育实训基地现状的调查与分析[J].黑龙江教育，2007（6）.