国内外《学生体质健康标准》研究＊

梁法泽

（福州大学 阳光学院，福建 福州350015）

2007年4月4日，教育部、国家体育总局为贯彻落实“健康第一”的指导思想，切实加强学校体育工作，促进学生积极参加体育锻炼，养成良好的锻炼习惯，提高体质健康水平，在总结试行《学生体质健康》的基础上，经修改和完善，重新颁布了《国家体质健康标准》（以下简称新《标准》）.新标准的实施较之以前在评价学生体质健康方面更加全面，但不可否认也存在一些问题.本文通过比较国内外学生的体质评价标准，吸取和借鉴国外在体测方面的长处，为我国有效的评价学生的体质状况提供参考.

1 各国学生体质健康标准指标的演进

1.1 日本

日本在1964年、1967年、1983年分别颁布了10～11岁、12～29岁、30～59岁的体力和运动能力测试指标，在施行了多年后，1998 年开始进行了修改，经过两年的试验，于2000 年施行了新的体力测试标准［1］.日本的测试标准随着学校体育教育的改革和发展、国民体育观念的转变而不断地修正、完善，于1998年制定了新的体力测定指标（见表1）.新的体力测定指标主要从以下几个方面进行评价：耐力、上肢力量、下肢力量、腰腹肌力量、柔韧和灵敏素质.日本专家认为台阶试验评定指数反映耐力的有效性低，因此在新的体力测定指标体系中删掉了台阶实验，同时也去掉了引体向上等测试指标，增加了健康评价项目.用1500m 快走或跑（男）、1000m 快走或跑（女）或20m 往返跑来反映学生的耐力水平，用握力反映学生的上肢力量，立定跳远反映学生的下肢力量，仰卧起坐反映学生的腹肌力量，坐位体前屈反映学生的柔韧性，反复横跨作为反映学生灵敏素质的指标.

表1 日本新旧测试指标对比

1.2 美国

美国是经济和科学技术都很发达的国家，同时也是重视国民体质研究的国家.从1880年推行体质测试法起，美国对体质的研究已有130余年的历史.1958年由各组织联盟共同设计了7项指标：50码跑、600码跑、立定跳远、垒球掷远、往返跑、引体向上、仰卧起坐.从表2我们可以看出，旧的身体素质指标体系仅限于运动能力方面，主要是测量“跑、跳、投的熟练性”.于1965年、1975年进行了全国普查，在此期间，相应机构对体质研究的定义、内容、指标设置等都进行了争论，对前期偏重于运动能力的测试提出种种疑问，认为垒球掷远主要反映投掷技巧，而非个人力量.1975年将垒球掷远和往返跑取消，并且认为600码跑不能用于测试心肺功能.通过争论，美国卫生、体育、娱乐、舞蹈联合会（简称AAHPERD）最后对Fitne作了新的解释，并对测试指标进行了修订，于是在1985年将立定跳远和50m 冲刺跑也删除，最后将指标定为1英里跑或9min跑、仰卧起坐、坐位体前屈和皮脂厚度测定［2］，完成了由测试“运动技术指标”向测试“健康指标”的过渡.从新的测试指标可以看出，每项指标都与健康息息相关.在心肺功能的评价上，美国使用1英里跑或走或9min跑来评定；身体组成上用皮脂厚度和身体密度指数来评定；用坐位体前屈来评定身体的柔韧性；用引体向上反映学生的肌肉力量和耐力.这四个方面的良好状态为人们安全从事基本肌肉活动提供了保证.

表2 美国新旧测试指标对比

1.3 中国

从五次大规模的全国学生体质健康状况调研结果来看，中国学生的速度、爆发力、力量和肺活量等持续下降.《国家体育锻炼标准》作为评价学校体育工作的一项重要指标，也越来越不适应学校体育发展的需要.因此急需制定一个比较全面、科学简单、实用的学生体质健康标准，做到“一标多用”.在2002年试行的基础上，2007年国家教育部、体育总局对《标准》进行了修改，主要的变化有：《新标准》在身体素质与运动能力两个领域中增加了许多学生喜欢的测评项目，如篮球、排球、足球、跳绳等，对于培养学生锻炼身体的意识具有一定的引导意义，但也存在一定的不足，如篮球、排球、足球项目的测试需要较多的人力、物力，真正操作起来难度较大，此外这些项目和体育课上的考核项目形成了冲突.《新标准》在评价的指标权重方面有了较大变化：形态比例降低了，反映学生心肺功能的测试指标增加了，肺活量体重指标和中长跑（或台阶实验）权重从15%提高到20%、30%［3］.从表3我们还可以看到，我国新的测试指标突出了必测项目，同时在选测项目上增设了许多项目的内容，增加了可选试指标，体现了较大的灵活性.

2 学生体质健康标准测试指标比较

（1）从三国新指标体系来看，指标评价的内容大体是一致的，但又有所偏重：日本的测试指标主要反映学生的灵敏素质、耐力素质、上下肢力量、腰腹肌力量；美国的测试指标主要反映学生的耐力素质、身体成份（肥胖程度）、上肢力量；中国的测试指标主要反映学生的身体均匀程度、肌肉耐力、心肺功能、柔韧素质及上下肢力量等.

（2）从选取的测试新指标数量上看，日本7项，美国4项为最少，中国多达16项为最多.就覆盖面上考虑，中国指标反映得更全面、更详尽，美国显得更简单更便于操作.

（3）在身体成份评价上，中美两国采用了相应的指标进行测定.中国通过体重、身高指数来反映学生的身体均匀程度，从而间接推断学生的身体成份；美国则通过直接测定皮脂厚度进行评定，相比之下美国的指标更科学，更能较好的反映出人体的身体成份组成；日本在身体成份方面没有设定测试指标.

（4）在心肺功能评价上，三个国家都采用了耐力跑的形式进行评定.从距离上看，美国的距离最长，男女均为1英里（1609.3m），日本为男生1500m 走或跑，女生1000m 走或跑，而中国则是男生1000m 跑，女生800m 跑.中国的旧指标中男生为1500m 跑，女生为800m 跑，新指标中将男生的测试距离缩短，可能与中国学生近年来耐力水平下降有关.特别是近两年的报道中不断出现在体测或者运动会中出现学生猝死的现象，让教育工作者不敢拿学生的生命开玩笑，以至于将距离缩短或者取消运动会中某些中长距离的项目.从根本上看，这种做法是很荒谬的，是治标不治本的做法，正确的做法应该是制定一些切实可行的方案来提高学生的耐力素质水平，才能消除此种现象的发生.

在反映肌肉耐力素质上，中国的新指标中还采用了台阶试验作为和耐力跑并列的一个指标，而其它两国在新指标中均未采用，只有在日本的旧指标中出现过，因为日本的许多专家认为台阶试验不能有效的反映学生的耐力水平.

（5）在评定肌肉力量上，美国采用引体向上反映上肢力量，日本采用握力，中国则两者均采用，可以自由选择；在反映腰腹肌力量方面，中国和日本都采用了仰卧起坐这个指标，而美国没有在这方面设定指标，中国还采用了掷实心球来反映腰腹力量，这个指标曾在美国旧指标中出现过，在新指标中被删除了.从教学实践中可以发现，学生掷实心球的优秀率不是很理想，特别是女生，存在不及格的比例过大（不及格率为44.33%）的现象［5］.出现此种情况值得体育工作者深刻思考.

（6）柔韧素质方面，中、美、日均采用了坐位体前屈这项指标，说明这个指标得到了三国专家一致认可，具有较高的参考价值.

3 国外经验带给我们的启示

（1）在2007年国家体育总局和教育部联合颁布的新的《国家体质健康标准》标准中增加了运动能力领域，如篮球运球、足球运球和排球垫球等项目，而国外并没有设置这几个指标，因此就其在提高学生运动能力方面的效果还需要一定时间的跟踪研究.另外，这几个指标数据的测定和体育课中体育成绩的考核是否存在一定的矛盾，还值得思考.

（2）在评定学生心肺功能上，国外均采用了耐力跑或走的形式，并且距离都长于我国.我国和日本同属于亚洲国家，从体质上差距并不是太大，是否考虑将我国男子耐力跑项目的指标调整为1500m，且标准在现有的基础上适当降低，等学生的耐力水平有了一定的提高后再逐步提高标准.

（3）在台阶试验的使用问题上，国外专家和国内部分专家认为该指标的可信度较低［4］.在实际教学中也发现，在耐力跑和台阶试验两者做选择时学生更偏向于选择台阶试验，因为台阶试验似乎更容易达到及格水平或更省力，但这势必会降低学生参加体育锻炼，特别是耐力跑的积极性，因此我们在使用新改指标时要慎重考虑，需要组织相关专家进行更深层次的论证.

（4）在评定肌肉力量方面，国内外一般选择仰卧起坐来反映腰腹肌的力量.但在实践教学中发现，掷实心球使得女生的及格率偏低，因此需要考虑掷实心球是否能真实反映学生的肌肉力量，评分标准分级是否得当等.

（5）我国的体质测试指标在这三个国家中是最多的，这是由于我国不同地区、不同经济状况的因素，但这些指标的关联度是否密切，需要进一步进行论证，特别是反映学生同一身体素质的指标应该放在同一个类目中，以免学生倾向于测试自己的优势项目.

（6）在评定学生的身体成份上，国外皮脂厚度的测量方法更贴近事实，值得我们借鉴.

［1］贾志勇.日本体力测定项目的发展变化［J］.中国学校体育，2001（6）：64.

［2］伊向仁.美国学生体质检测标准应用与影响因素定位［J］.体育学刊，2007，14（8）：68～69.

［3］杨贵仁.学生体质健康标准演变与发展的理性思考［J］.中国学校体育，2006（5）：6～9.

［4］王健，邓树勋.台阶试验质疑［J］.中国体育科技，2003，39（2）：61～62.

［5］张扬.对《国家学生体质健康标准》中实心球测试的看法［EB／OL］.2013-03-20.http：／／sp.ahtvu.ah.cn／Homepage／ContentPage.aspx？AID＝091313D7-9281-4CFD B0B2 7B77C7100F58.