实现以德为先选拔干部途径的逻辑推论

马俊林

（中共内蒙古自治区委党校，内蒙古 呼和浩特 010010）

实现以德为先选拔干部途径的逻辑推论

马俊林

（中共内蒙古自治区委党校，内蒙古 呼和浩特 010010）

选拔干部坚持德才兼备、以德为先的标准和目标，是古今社会存在的需求和民众的期盼；由于德况内涵和演变机理的复杂性，解决“以假面具装出有德的样子”这一老问题，必须走“重在群众认可”的路线。

干部选拔；以德为先；途径

以德为先，是近来对干部的要求。那么，什么是以德为先？以德为先在社会上的体现是什么？确保以德为先的实现途径是什么？弄清以德为先的内涵，防止对以德为先的理解和认识偏差，具有极其重要的现实意义。

一、“德”义概念的语义阐释

应该说，美德是益于社会的，“德治”，是中国先人们致力追求的目标，社会民众也祈盼能有“德官”出现和“德官”掌权。从历史赋予“德治”的内涵，还是人们对社会执政者品德高尚的期盼，人们没有理由对“德治”拒斥和反感。

何谓“德”？从字的起源和原始含义上，《说文解字》解释为“直心”，“直”又解释为“十目”认看一个角落，即五个人（十只眼睛）所形成的认识。商务印书馆《现代汉语词典》称德解有三：品行；心；恩惠。商务印书馆《辞源》称德解有四：道德；恩惠；感激；福利。上海辞书出版《辞海》称德解有五：品德；恩德好处；感德；事物的属性；哲学术语——事物特殊属性。可见，“德”的原初本意是“真”与“诚实”。周敦颐说“动而正曰道，用而和曰德”；明代吕坤说：“自然之谓道，体道之谓德”。按此解释，道是内在必然要求，反映事物内在规定性状态即是德。

在自然层面，《周易》称 “天地之大德曰生”；《吕氏春秋》称“春之德风，夏之德暑，秋之德爽，冬之德寒”，这里“德”的含义就是“状态”之义。从这一点出发，“真”与“诚实”无疑就是自然状态。

在社会关系层面，《韩非子》称“庆赏之谓德”；中华书局出版的 《实用大字典》除地名外，解释“德”有：福、恩施、天性、爱民无私和存心。吕坤称“在上者能使人忘其尊而亲之，可谓盛德也已。”这里，“德”指给人财利。在构成社会的人际关系中，对自己、对他人给以好处，是德的共性。因此，“得到好处”成为夏商时代“德”的字意（引自《中国古代法律思想史》）。在社会民众中，表现德的内涵的行为更多地表现为：我我关系——虚心、舍己助人、利人、益人；我他关系——逆来顺受、忠心赤胆、忍气吞声、任劳任怨、忍辱负重、老实憨厚、安贫乐道……；我人关系——从众不独，和蔼恭顺。

从以上的介绍看，“德”是有广泛语义的概念。从“德”的基本语义看，它含有三方面内容。其一，“德”指事物客观表现“真实”；其二，“德”指变化事物发展结果显现“益人”状态；其三，“德”指行为者行为利益指向的“克己”程度。

二、在社会中“德”况评定和把握的维度

从“德”的基本语义看，“德”的品评标准和认定手段取舍繁难。“德”况评定和把握的维度有四个方面。

第一，社会里每个具体人的德，存在利益倾向的层次性，使人们站在不同角度而看法不一。从汉语词语里“德高望重”、“大恩大德”、“德薄能鲜”等词语来看，“德”有大小、多少、高低的广泛存在和发展状态。即：“利（助、益）人倾向性”有“克己利（助、益）人”、“利己兼利人”和“利己不利人”及“利己害人”多种形态。它使“德”之境界，高低如同一个高耸入云的金字塔，从非“害他”趋利行为为根基，渐次到时刻理智地、自觉地“克己”而“益世（益他、益众）”的水平层次为顶峰。小德到大德的宽广领域，人们站在不同角度，看法不一，尺度不一，小德人与无德人比，小德人即为有德，而小德人与大德人比，小德人又无德，大德人与“毫不利己专门利人”比，大德人又显无德。那么，行为认定行不行？有时单求行迹也证明不了——孔子说：君子坦荡荡，小人常戚戚；吕坤说：“小人也有坦荡处，无忌惮是也；君子也有常戚戚处，终身之忧是也”。德的利益倾向的层次性和制约性，对同样行为，有益者欢呼赞赏，无益者冷眼旁观，危害者抨击诋毁。张三曰之为“德”行，李四可能斥之为“非德”行，最终走向“各取所需”，各是所需的局面。在这个“德”的金字塔面前，小德、中德显然被漠视不以为德，这一认识机理就必然使衡量人尺度的 “德”形象化、理想化、虚泛化。

第二，社会里每个具体人的“德”，其内在表现存在矛盾性和冲突性。“利人”（或“益他”）倾向性的行为是不胜枚举的。在“利人”的行为中，还可以有这样一些情形：

一是存在使人得到物质之利与使人得精神之利的矛盾和冲突：布施、轻财、慷慨助人是使人得物质之利；恭敬、赞赏、附和、顺从是使人得精神之利。但是，附和、顺从常常纵容恶行，最终不是利人而是害人。因此，客观存在物质与精神的分离。

二是主动创造使人直接得利与客观结果使人间接得利的多样性：德乃行迹，行迹万千，德也万千，万千之德，莫衷一是。直接利他方式，人们多易于赞赏和接受；而间接结果利他则弃却不论，有时甚至接受不了。如，直接的恭顺、施舍、助人、迁就等行为，人们很喜欢，而正直、刚强、嫉恶如仇、批评、惩罚则不喜欢。特别是，当“利人”以“顺人”的形态表现时，其结果就往往以“益人之心”开始，以害人之果为终了，——顺人是投人所好，是以他人心里高兴为中心，恭维、拍马是通常手段，结果却是使人昏愦和残暴，最终反而害人。因此存在直接利人和间接害人的分别。

三是 “利他”的行为表现有彼此矛盾和排斥性。吕坤指出：“正直者必不忠厚，忠厚者必不正直。激天下之祸者正直之人，养天下之祸者，忠厚之过也”（《呻吟语·品藻》）。司马光称“强毅”谓才，刘斌称“刚健”为德；曾国藩对德才比喻：没有德便无水，更无才（波澜），反推过去，有才必有德：即有波澜哪能没有水？枝叶存在必存其根。——这又与德才分离之论相背。因此，客观存在具体品德的冲突性。

第三，以“伯乐”这种“少数人选少数人”认定“他德”，存在艰难性和复杂性。“选人以德”离不开人们对“他德”的认定和评价。晋朝人刘毅曾指出，知人有三难，一曰“人物难知”，二曰“爱憎难防”，三曰“情伪难明”。这是“我人”认定“他德”的艰难性和复杂性的具体表现：

难点之一是“人物难知”。人不如认识自然界容易。“人之心固不能掩于面与口，而不可测者则不尽于面与口也。故唯人心最可畏，人心最不可知，此天下之陷阱，而古今生死之衢也”。（《呻吟语·应务》）

难点之二是“爱憎难防”。评价者的爱憎感情总不自然地在其中显现或大或小的影响，难保对人评价的客观性。明代官员说：“监司之臧否属吏，盖也难也。粉饰者见赏，则暗修者弗庸；迎合者受知，则骨梗者蒙弃；搏击者上考，则长厚者无称；要结者得欢，则孤立者无誉；畔援者承旨，则寒微者自疏。至于资格一定，则舍豺狼而问狐狸；意见稍偏，则盼夜光而宝燕石。故下吏之受知长官，有难于扣九阍者”。（《五杂俎·事部二》）吕坤说：“人情不论是非利害，莫不乐便己者，恶不便己者”。王安石《进说》里指出：“士之进退，不唯其德与才，而在于有司之好恶耳。有司之好恶岂常哉？”

难点之三是“情伪难明”。即显现他人之德的言行难以分清哪些真实和虚假。现实中，不乏有人戴上一副假面具装成有德的样子。

第四，在社会里存在“我德”与“我人”的变化性。从个人角度来看，有“我人”必有“我德”，而“我德”决定“我人”的行为表现，即动机决定行为。因此，把握了一个人的德，就认识了一个人的行为本质，提高和改造一个人的德，就能达到提高一个人品德素质的目的。这就证明，“我德”决定“我人”。然而，“我心（德）”又是受什么决定的？社会存在，即，德依社会存在而变化。

个人“德”的最高层次是不断强化而产生的行为戒条，从本质上说，它是人的主观意识，而任何人头脑中的东西，都是遵循物质决定意识，人的社会存在决定人的社会意识原理的。这就决定，“我德”与“我人”的已有内容和表现，不是永久牢固的，而是随客观存在变化而变化的。“水激逆流，火激横发，人激作乱。君子慎其所以激者。愧之，则小人可使为君子；激之，则君子可使为小人”（《呻吟语·应务》）“气节信不过人，有出一时之感慨，则小人能为君子之事；……有初念甚力，久而屈其雅操者。”（《呻吟语·品藻》）因此，“已有之德”不一定是“未来之德”，彼时之德难成此时之德；曾有显德，渐可失德。

“我德”与“我人”的变化性决定，认识已有之德，不能万事大吉，不间断的认识他人之德的表现和变化，是十分艰难的事。从人们日常活动的多样性来说，特定个人所显露的德，有特定的领域和时间（不可能使众多的人同时认识和了解），从人的心理活动的非计量性、非显露性来说，一个人的心理倾向和价值取向，绝非观表及里由他人所能尽释。由此决定，“求德”不得不衍成具体的“求迹”行为。受“心一而迹万”影响，有德与无德、大德与小德，都可能以“迹”显德，终使伪装有德是轻而易举的事情。

综上便得出：“德”的歧义性使之无共性标准而不能成为简明操作尺度；“德”作为利他取向使之无限多层次而不能成为客观尺度；“德”内在内容的矛盾性使之自相排斥而不能成为统一尺度；“德”作为人的心理倾向和观念性使之不能成固定尺度。

三、以德为先实现途径的逻辑推论

从“德”况的维度上，人类社会几千年都在评定和把握的正确性方面不停地追求。

首先，在人类历史上，祈盼德官和德政，是民众长期的愿望，也是人类梦寐以求的目标。在以往社会，人间罪恶无不与权力相联系，有权力的统治者，总是为所欲为，被压迫的民众，非万不得已只有被动承受。偶有不贪不残的官员，下层民众莫不感恩戴德，更多地是失望和无奈。德行高尚的官员，人民的苦难就少，贪残的劣官，人民也无可奈何。这是人们祈盼德官的直接原因。中外历史证明，人民和思想家从没摒弃“德治”局面的期盼，也从未有人不希望政是“德政”和人是“德官”。

从时代比较看，现代政治的一切努力是使政治体现和归依美德；而过去时代，即使是最残暴、最专制的统治者也必须显示美德、赞赏美德。只不过是如《君主论》作者马基雅维里所说，显示和赞赏美德是必要的，但实际上并不遵守它而已。历史的逻辑是，执政者不夸耀自己的美德就是最大的美德。在现今的西方法治国家，一系列的“从政道德法”，也十分看重公职人员的品德表现。但是，在专制体制下的任何操作手段都一而再、再而三地是呈现手段与目的的背离和扭曲，衍成专制下的“德治”即“人治”，“人治”即“官治”，“官治”即“专制”，“专制”即等级贵贱不平等的 “君子小人”之治。如此，则走向了“德治”的反面，“德治”也成为粉饰统治的幌子和“任人唯亲”的堂皇借口。

第二，从人类历史的经验判断，确保以德为先局面的实现途径必须跳出旧的路线。进一步分析现代社会倡导的“法治”，其“法治”本身不是目的，而是客观证明达到“德治”——管理者和民众具有道德品质——的手段。现代社会的“德治”追求，如果忽略手段的创新和切实可行，也必定走不出旧时代“德治”演变的窠臼而使“德治”目的追求永远是隔靴搔痒。怎样才能实现最大的“德治”，答案是：只有民主。“民主”似与“求德”不搭边，其实不然。如果说，民主是法治的方向保障和支持基础，离开民主的法治就会走向“以法治国”进而难脱暴君的统治，那么，对公职管理人员“求德”离开民主的操作也注定重蹈劳而无功的覆辙，甚或成为上下粉饰以相欺的工具。

就社会整体而言，道德建设的途径不外以下三途。一是强调个性修养，二是道德宣传和教化，三是“选官以德”的导向。显然，每个人的个性修养不能形成人们的天性，道德宣传教化的作用比起经济、体制要小得多，只有选官以德的导向作用影响力大，但离开民主机制对“德”的认定，只能再现以往社会有“德治”之名而无“德治”之实的局面。民主手段的功效是“民主”的过程要求，恰以更多的人对“德”的判断而认定人、评价人、取舍人，“民主”的实质，是以更全面、更客观、更可靠、更有依赖性对“德”进行准确认定，显现“群众的眼睛是最亮的”功效。以往的“伯乐”体制与现代的“民主”体制比较，核心的变化是由少数人的认定和评价变为多数人的认定和评价而已。如果说，“德治”与“法治”比较，“法治更靠得住些”，那么，对“德”的品评中，“民主”也同样比“伯乐”更靠得住些。因此，民主不是放弃对执政公职人员的品德要求，而是对管理社会所需之德性和德行进行更准确的认定、选择和维护。只有民主，才是对“德”进行品评认定的唯一可靠手段。

进一步分析发现，民主也是最大的“德治”。在民主体制下，“以官监官”让位于“以民监官”，必然是个人的爱憎不能毁誉人，个人的一时表现不能欺蒙人的局面；在人民监督下，必然是管理者时刻处在“他律”的环境里而不敢丝毫放松“自律”，从而实现官民道德水平相互砥砺而提高的局面。依“人民同意不同意”去评价执政者，依“人民答应不答应”去决定执政者的地位，就能充分满足人民的愿望和利益，难道这不就是最大的“德治”吗？

［1］许慎.说文解字［M］.北京：中国戏剧出版社，1991：3.

［2］邓小平.邓小平文选［M］（1）.北京：中央文献编辑出版社，1989.8.

［3］马小红.中国古代法律思想史［M］.法律出版社：2004－04－01；

［4］谢肇浙.五杂俎［M］.上海：上海书店出版社，2001.

［5］吕坤.呻吟语 ［M］.北京：中州古籍出版社，2008.0101.

［6］马基雅维里.君主论［M］.西安：陕西人民出版社，2001.7.

责任编辑 魏子扬

D262.3

A

1672－2426（2012）01－0039－04

马俊林（1960－），男，内蒙古赤峰人，中共内蒙古自治区委党校公共管理教研部教授，内蒙古人才发展研究院副院长，主要从事公共管理研究。