“克己复礼为仁”之本义澄清*——兼论朱熹的“误读”及其意义

李方泽王 培

（1.新疆维吾尔医专，新疆和田 848000；2.安徽大学哲学系，合肥 230039）

“克己复礼为仁”之本义澄清*
——兼论朱熹的“误读”及其意义

李方泽1，2王 培2

（1.新疆维吾尔医专，新疆和田 848000；2.安徽大学哲学系，合肥 230039）

“克己复礼”被后世公认为是孔子对“仁”的内在涵义的一个界定。但是，究竟该如何解释“克己复礼”，却有不同的意见。大多数人受朱熹《四书章句集注》的影响，把“克己”、“复礼”作为一个并列的联合词组来理解。朱熹的解释颠覆了传统的经典解释，是对儒家经典的“误读”，从根本上说是为其理学思想体系建构服务的，并且对后世产生了广泛的影响。朱熹的这种解释，既不符合原著上下文的逻辑，也偏离了孔子论“仁”的本义。通过梳理和研究各家典籍对此句的解释，方可还原和澄清 “克己复礼”的本义。

克己复礼；克；仁；孔子；朱熹

“克己复礼为仁”，语出《论语·颜渊十二》的开头：

颜渊问仁。子曰：“克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己，而由人乎哉？”颜渊曰：“请问其目。”子曰：“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”颜渊曰：“回虽不敏，请事斯语矣。”

《论语·颜渊》篇的前三章节分别记载了颜回、冉雍和司马牛与孔子关于“仁”的内涵的讨论，孔子根据三个弟子不同的个性特点，对他们的提问进行了不同的回答。对颜回的回答是“克己复礼为仁”，对冉雍则为 “己所不欲，勿施于人”，到司马牛则简化为“其言也讱”。

朱子认为这是由于三位学生的境界不同，所以得到的答复也不同：在注释冉雍问仁时他写道：“克己复礼，乾道也；驻敬行恕，坤道也。颜、冉之学，其高下浅深，与此可见。”［1]181朱子的解释未免厚此薄彼，延伸太过。笔者更倾向于他对司马牛问仁的注释：“讱，忍也，难也。仁者心存而不放，故其言若有所忍而不易发，盖其德之一端也。夫子以牛多言而躁，故告知以此。 ”［1]181孔子因材施教，根据各个学生的特点给以不同的教导，即使是对个别弟子有偏爱，也不会只对偏爱弟子传授高深学问而对其他学生以次等教义教之。

一、对“克己复礼为仁”的经典误读

朱熹和杨伯峻先生的两种注释代表了自宋以降，大众对“克己复礼为仁”涵义的一般理解。虽然两人的解释不尽相同，但是总的说来都是对原著的误读，并且是影响甚广的“经典”的误读。

朱熹《四书章句集注》中的注释，融入了其理学思想，不同于汉儒，文风基本上是重义理而轻训诂，形成了不空谈、务实用的传统。《四书章句集注》一书，上承经典，下启朱学，对中国传统文化的传承乃至创新发展都居功至伟。尤其是对于孔子形象及其精神的重塑与发挥，朱熹的功劳不可磨灭。《四书章句集注》就是朱子发挥儒家精神、宣传理学的最简要、最普及、最权威的一部教科书。

杨伯峻先生的《论语译注》是白话文中最普及版本，内中的思想代表了当今社会大多数人的观点，是让普通民众了解《论语》的最方便渠道，同样也是大众误读“克己复礼为仁”涵义的“经典”代表。

朱熹对“克己复礼为仁”一句的注释是：

仁者，本心之全德。克，胜也。己，谓身之私欲也。复，反也。礼者，天理之节文也。为仁者，所以全其心之德也。盖心之全德，莫非天理，而亦不能不坏于人欲。故为仁者必有以胜私欲而复于礼，则事皆天理，而本心之德复全于我矣。归，犹与也。又言一日克己复礼，则天下之人皆与其仁，极言其效之甚速而至大也。又言为仁由己而非他人所能预，又见其机之在我而无难也。日日克之，不以为难，则私欲净尽，天理流行，而仁不可胜用矣。程子曰：“非礼处便是私意。既是私意，如何得仁？须是克尽己私，皆归于礼，方始是仁。”又曰：“克己复礼，则事事皆仁，故曰天下归仁。”谢氏曰：“克己须从性偏难克处克将去。 ”［1]180

杨伯峻的《论语译注》则是这样解释孔子回答颜回问“何为仁”的：

颜渊问仁德。孔子道：“抑制自己，使言语行动都合于礼，就是仁。一旦这样做到了，天下的人都会称许你是仁人。实践仁德，全凭自己，还凭别人吗？ ”［2]

对比二位的注释，朱熹以阐发义理为主，而杨伯峻先生则是从词源学出发重在解释字词。二者的差别在于：首先，朱子根据自己的理学体系解释了什么是仁，“仁”就是“本心之全德”，复归仁就是复归“本心之全德”；杨伯峻则认为，使自己的“言语行动都合于礼，就是仁”。其次，朱子释“克”为“胜”，“克己”就是战胜自己的私欲之意；杨伯峻先生则释“克”为“抑制”。一个是积极地去挑战，一个是被动地压制。再次，朱熹认为应该“克”的“己”是“身之私欲”，“复礼”就是返归于礼，而“礼”即“天理”，这样就与他的“存天理，灭人欲”主张联系了起来。杨伯峻先生并没有对“己”的涵义做出延伸，而是直接解释为自己、自身，这也是汉儒与宋儒之间的争论所在。

两人的诠释虽有以上不同之处，但是，无论朱熹还是杨伯峻，在解释“克己复礼为仁”时，都是把“克己”与“复礼”作为并列关系的联合词组来对待的。这恰恰是造成对原典“误读”的主要原因，不管这种“误读”是有意为之，抑或是无意之失。前者以朱子为典型代表，后者如杨伯峻先生等，甚至可以说，杨伯峻先生的这一类误读，也是由于受到了朱子《四书章句集注》的影响所致。

那么，“克己复礼为仁”究竟该如何解释？问题的关键在于，首先必须搞清楚原文中的“克”字本义。

二、“克”字本义分析

想要弄清古文的原意，就要回到古代文献中去。就如这“克己复礼为仁”，本不是孔子的原创，而是出自《左传》，是被孔子借来教育弟子的。程树德《论语集释》引《左传·昭公十二年》曰：“楚灵王闻祈招之事，不能自克，以及于难。夫子闻之，叹曰：‘古也有志，克己复礼，仁也。’楚灵王若能如此，岂其辱于乾溪！据此，则克己复礼本属成语，夫子一引之以叹楚灵王，一引之以告颜子。”［3]所以，参照各种古典文献，比较各家观点，才是恢复先圣言论本义的最好方法。

（一）从词源学角度探讨“克”字本义

首先，东汉许慎的《说文解字》解释为：“克，肩也……肩谓任，任事以肩，故任谓之肩，亦谓之克。《释诂》云：‘肩，克也。’又曰：‘肩，胜也。’郑笺云：‘仔肩，任也。 ’许云：‘胜，任也。 任，保也。保，当也。’……《释言》曰：‘克，能也。’其引申之义。《左传》曰：‘凡师得儁曰克。’于‘郑伯克段于鄢’曰：‘如二君，故曰克。’即得儁之说也。《谷梁》曰：‘克者何？能也。何能也？能杀也。’此《释言》之说也。《公羊》曰：‘克之者何？杀之也。’此以相胜为义。《大雅》毛传云：‘掊克，自伐而好胜人也。’俗作‘剋’。象屋下刻木之形。上象屋。下象刻木彔彔形。木坚而安居屋下栔刻之，能事之意也。相胜之意也。”

可见，不管是作“肩”解释，还是引申为“杀”，或者是“胜”义，“克”字都包含了“能”的意义在里面，“任事以肩”，能肩事谓之任，能任事谓之肩，能肩能任谓之克；《谷梁传》说“克”为“能”，就是认为郑伯能杀段于鄢，“克”本义释为“能”，延伸义只是在“能”后加各种动词罢了；《公羊传》也赞同释“克”为“杀”，是用“克”的引申义，即“能杀”之意；《大雅》从字形上分析“克”义，以坚木支撑顶而成屋，这“克”便是木头胜任之力，能肩任即为“克”，在这里“克”还是作引申义，为“能胜任”之义。所以不难看出，至少在汉代以前的文献中，“克”主要是当作“能”解释的，具体运用到各个方面才用上引申义。

（二）从孔子思想主旨考察分析“克”字本义

颜渊问仁，孔子说“为仁由己”，就是强调自身的能动作用，个人要通过不断的学习提高自己的修养，从而在“不仁”的事情面前从容不迫，以主动积极的态度取得最后的胜利，自身能返归于礼，行为举止合于礼制，才能称为仁。如果是由别人来督促和推动复礼，怎么能叫仁呢！自朱熹的解释一出，后世士子层出不穷地把“克”作“克服”或“抑制”解，这就把“克己复礼”转变成了一种被动的、被迫的对抗“不仁”，并且是在“己”已经威胁到自身的时候才去强行压制的。先不说这“克己”的时机是否能把握妥当，就是这强行抑制的结果，究竟能不能算是合乎“仁”的要求，也是值得怀疑的。

朱熹解释“仁”为“本心之全德”，是“天理”，“为仁”就是要“全其心之德”，那么这种穷究天理的方式怎么可能是消极地压制私欲呢？这种刻意的低级的修身方法显然无法窥得“仁”之根本。道家也说“人法天”，就是自身修养要像天理运行一样，自然随性才是大道，故“为仁”重在自身效法天道。儒道两家共同的经典《周易》强调“天行健，君子以自强不息”，就是要人自觉地学习把握天之道，积极主动地去完善自己，从而成贤成圣。所以，把“克”作“能”解，才能体现出儒家积极入世、注重自身修养的特点，也能帮助我们理清孔子由“礼”至“仁”的思想脉络。

（三）从上下文逻辑结构考察“克”字本义

从上下文逻辑上考察“克己复礼”的涵义，论述最精辟的当属清代经学大家俞樾。他在《群经评议》中说：“此当以‘己复礼’三字连文。己复礼者，身复礼也，谓身归复于礼也。能身复礼，即为仁矣，故曰克己复礼为仁。下文曰：‘一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己，而由人乎哉？’必如孔注，然后文义一贯。孔子之意，以己与人对，不以己与礼对也。”

可见，俞樾是明确主张“克”字当“能”讲。他解释说，从下文看，“克己复礼”中的“己”是相对于“而由人乎哉”中的“人”来说的，而不是相对于“礼”来说的，这样解释前后文的文义才一致。如上文所说，孔子回答“为仁由己，而由人乎哉”就是教导颜渊，为仁一定要靠自己的内在动力，而不应该指望别人，所以“克己复礼”就是要自身能够复归礼，“克”当作“能”解；若“己”与“礼”对，那么下文的“为仁由己”中的“己”意义就与上文不一样了，成了“非礼”的东西，“为仁”哪能由“非礼”的东西而来呢？况且后一句“而由人乎哉”明显是与“为仁由己”相对的，证明“为仁由己”中的“己”是与“人”相对，而不是与“礼”相对。

综上三点所述，“克己复礼为仁”中的 “克”字，当理解为“能”或者“能够”；相应地，“克己复礼”当解释为“自身能够复归于礼”，也就是说，要自觉地让自己的行为举止合乎礼制，只有这样才可以说达到了“仁”。

三、朱子“误读”经典的原因及其影响

（一）学术思想的内在张力及其不断发展

中华传统学术思想与文化源远流长，自有史料记载的夏商周至今，其间历经几千年从未中断过，并且外延与内涵都极大丰富了。受到不同时代政治、经济等多方面因素的影响，各个朝代的学术思想与文化也呈现出不同的特点。对以前学者原著的注释，各家有各家的理论出发点，很多都是根据自己的主张，对先圣言论进行再诠释、再创造。这在一方面，可能会造成对古典原著本来思想的误读甚至扭曲；但是另一方面，也可能会极大地充实、发展乃至创新传统的学术思想与文化内涵。正如朱子对“克己复礼为仁”的“误读”，一方面可以说是他对传统经典的再诠释、再创造，虽然偏离了《论语》文本的本义，却有利于其理学思想体系的建构，更是直接为其“存天理，灭人欲”理论张目，也为中国哲学的发展引出了新的话题，从而使得传统学术思想不断获得新的发展“张力”。

（二）革命性或颠覆性人物的学术思想差异

历史上无论是紧贴现实生活的著名政治家、军事家、经济学家，还是稍远离现实的重要思想家、哲学家甚至文学家，其思想理论对同时代及后世的影响都是巨大而深远的。上文述及，由于外部环境和内在主张的不同，各家各派对先贤古圣思想的理解也是不尽相同的。当现世的学者想要追寻作者的原意时，前代影响力大的学者的思想就更容易被采纳，因为这种迷信权威的弊病从来也未远离我们而去，但权威学者们的思想理论也不尽然都是正确的，这样一代传一代，错误在所难免。朱子作为旷代大儒和孔子以后影响最大的思想家、哲学家，他对经典的注释往往就被奉为圭臬。加之宋元以降，朱熹所著《四书章句集注》成为国家科举考试的钦定教科书，其影响所及就更为深远巨大。即使鲜有怀疑者如俞樾，其反驳言论也往往不容易被视为主流的学术观点而被大众广为接受。

（三）世俗力量对学术思想的影响

人是社会性的存在，无时无刻不受社会风俗习惯的影响。大多数人并没有辨别所接受的传统思想真假甚至正误的能力，他们对这方面的理解很大程度上是受世俗观点的影响。就如这“克己复礼”，《论语》注释中销量最大的《论语译注》，把“克己复礼”当一个联合词组解释，四字连读也非常符合普通中国人的语言习惯。而像俞樾《群经评议》中把“克”与“己复礼”分开来解释，把“己复礼”三字连读，普罗大众就很难习惯和接受，这样也在某种程度上进一步导致了更大范围的误读。甚至还有当代的学者振振有词地拿 “克己奉公”和“克己复礼”做比较，欲以此证明四字连读的合理性。其实这完全是以现代的语言法则来度量和解释古典语言，根本不具有可比性。这也折射了世俗力量对学术思想的影响。正如“呆板”的读法一样，受社会大众的影响，新版的新华字典也不得不对其读音做出修订，让“呆板”的“呆”（ái）也可以读作“发呆”的“呆”（dāi）。还有如，今天社会上很多人都已经习惯了用“昨日黄花”来形容已过时的事物，殊不知，“明日黄花”才是正确的说法。此语出自宋代苏东坡的《九日次韵王巩》，原文为：“相逢不用忙归去，明日黄花蝶也愁。”意思是：既已相聚在一起就不要着急回去，还是趁这菊花盛开的重阳节日赏花为好。因为，倘等到“明日”，重阳已过，不但人观之无趣，恐怕飞舞的彩蝶看了那过时的菊花也会犯愁的。后来，“明日黄花”便作为一个固定词组，用来表示事情已“过期”之意。然而，现在很多人都在说“昨日黄花”而不是“明日黄花”，乃至久错而不自知，也不愿意改。可见，有时候在巨大的世俗力量面前，甚至连学术性的东西也不得不做出些许让步。而朱子对“克己复礼为仁”的“误读”，之所以会在后世受到最广泛的认同和接受，不能不说其中也有世俗力量的影响。

［1]朱熹．四书章句集注［M]．长沙：岳麓书社，2008．

［2]杨伯峻．论语译注［M]．北京：中华书局，2006：139．

［3]程树德．论语集释［M]．北京：中华书局，1990：817．

［4]杨树达．论语疏证［M]．南昌：江西人民出版社，2007．

［5]姚永樸（清）．论语集注合编［M]．黄山：黄山书社，1994．

［6]幺峻洲．论语说解［M]．济南：齐鲁书社，2003．

（责任编辑 吴 勇）

B244.7

A

1001-862X（2012）03－0120－004

国家社科基金项目《朱熹礼学的哲学价值研究》（10BZX037）

李方泽（1969－），安徽潜山人，安徽大学哲学系研究生导师，省教育厅科研与研究生教育处调研员，安徽省援疆指挥部成员，博士，副教授；王培(1988－)，安徽宁国人，安徽大学哲学系，主要研究方向：中国传统伦理思想。