我国体育资源配置中效率与公平观的伦理分析

沈克印，王凤仙

(1.武汉体育学院体育经济管理学院，湖北 武汉 430079;

2.河南农业职业学院体育教研室，河南 中牟 451450)

我国体育资源配置中效率与公平观的伦理分析

沈克印1，王凤仙2

(1.武汉体育学院体育经济管理学院，湖北 武汉 430079;

2.河南农业职业学院体育教研室，河南 中牟 451450)

从伦理学的视角，解析效率和公平的含义与伦理价值，阐述经济自由主义的效率优先论、国家干预主义的公平优先论、现代社会的效率与公平兼顾论等效率与公平观。根据我国体育资源配置的实质、方式及存在的低效率和不公平状况，对效率与公平观进行了伦理分析。处理效率与和公平问题是优化体育资源配置的关键，在体育资源配置中应以科学发展观为指导，坚持公平性原则，同时发挥市场作用，提高经济效率，优化体育资源配置。

体育资源;资源配置;效率;公平;伦理

效率和公平是自古以来人们所追求的两大价值取向，既是经济学研究的重要问题，也是伦理学研究的核心范畴。效率作为衡量人类实践活动好坏主要标准，富有深厚的伦理内涵，而公平作为实现人全面发展的前提和基础，则能够体现出一种道德理想。在体育领域内，体育资源作为一种稀缺资源，在不同的历史时期和不同的经济体制下，政府在体育资源配置方式上也有所不同。在以往的研究中，大多数学者是从经济学和社会学的视角对体育资源配置问题进行研究，鲜有从伦理学的视角对效率与公平问题进行分析。体育资源配置有计划和市场两种主要配置方式，反映在效率与公平观上，究竟倾向于哪方，在体育经济政策制定中政府如何定位经济效率与社会公平之间的关系，这些可以从伦理学的角度得到合理的解释。

1 效率与公平的伦理内涵

1.1 效率的伦理内涵

从经济学的角度来说，效率是“有用功”在“总功”中所占的比例，即单位时间内完成的工作量。效率也可以作为成本与收益或投入与产业的比例关系，指的是资源的有效配置和有效使用。效率作为衡量社会进步的重要标志之一，体现着人与自然之间进行物质交第一作者简介:沈克印(1979－)，男，河南新乡人，博士，讲师，研究方向:体育人文社会学。

随着经济社会的发展，人们开始明白帕累托效率概念的局限性，开始考虑如何才能实现利益最大化，避免盲目追求经济增长。人们在经济实践中不仅会产生新的、更高的经济需求。同时，人们在有效利用资源时，要避免有限的资源被白白浪费掉，也要保证这些资料的利用是对社会有益的。诚如经济学家萨缪尔森所说:“人不能仅仅靠效率而活着，我们应该提出这样的问题，人们为什么要有效率?这些效率是为谁而设定的［2］?”人是资源配置的主体，资源配置的效率问题的实质其实就是人的问题，提高资源配置的效率，离不开人的道德力量，人的积极性和创造性也是资源配置中不可忽视的问题。如果没有信念、信仰、道德力量等因素在这些场合发生巨大的作用，仅仅依赖物质技术条件，是不会产生超常规的效率［3］。从规范意义上来讲，效率是实证与规范的统一，内涵一定的伦理意蕴。从整个人类社会的立场出发，效率是符合人类社会一定的发展规律、目的意义和道德规范，不仅具有科学价值还具有人文价值，可以成为衡量人类实践活动好坏的主要标准［4］。

1.2 公平的伦理内涵

“公平”这一概念，具有多角度和多层次性，不仅是社会发展的核心价值目标，也是社会实践中为人处事的准则，明显带有一定的价值判断。从社会关系上来看，人与人之间的利益关系是主要的社会关系之一，反映了人在社会中所处的不同经济和政治地位，以及所体现的不同权益，追求公平就是强调人与人之间应该具有的利益关系。从利益角度来考虑，公平问题根源于社会实践活动，是随着社会利益的分化而产生和发展的，人们往往处在利益立场上来对产品的分配作出决定。从历史发展和实践结果来看，公平的内涵是不断发展变化的，在不同历史时期的人们对公平也有着不同的阐释。在原始社会所体现是简单的结果公平，在奴隶社会体现的是奴隶主和奴隶、平民之间的不平等是公平，在封建社会体现的是等级制度为公平的社会制度，而在资本主义社会主要是指机会公平。可以说，公平作为人类的价值评判尺度之一，无时不体现着人的认识和价值判断，人类社会中不存在永恒的公平，也不存在绝对的公平。

公平是人类社会的一种道德理想和价值目标，具有丰富的伦理内涵。首先，公平不能简单地看成平等或均等。在资源配置中，人们不能片面地把公平理解为一种结果的均等，把收入分配或财产分配的均等当作公平，更不能忽视经济效率。从获得资源的机会来考虑，平等只是在某种程度上体现了公平的外部特性，而不能片面地推行平等。若简单地把公平看成平等或均等，这样不仅会扭曲了效率与公平的关系，还会违背公平精神，从而导致平均主义和共同贫穷。其次，公平内涵着一定的自由。公平应体现出自由性，其最根本的精神实质是保证人们获得其应得的东西。就正如强调人们的健康权、生命权等基本权利要完全平等，主要是因为这些权利体现了人的尊严和自由的价值。最后，公平具有一定的人本价值。资源配置中追求公平，就体现出一定的人本价值，强调以人为中心，把人作为最高目的，一切资源为了人，一切资源分配也要依靠人。资源配置中强调效率并不意味着忽视和放弃公平，反而是为强调公平。追求公平不仅意味着人们分享效率提高和经济发展所带来的物质利益，也体现了对人们参与社会经济活动的价值肯定［5］。

2 体育资源配置的效率与公平关系论

2.1 体育资源配置的实质及形式

体育资源是指体育活动中物力、财力和人力的总和，是体育事业发展的基本条件。体育资源配置是把体育这种相对稀缺的资源，在多种不同用途上加以比较而作出的选择。体育资源是否合理，对一个国家或地区的体育事业是否健康发展有着极其重要的影响。在体育产品生产过程中，若体育资源能够得到合理的配置，就会以较少的体育资源投入获得较多的体育产品产出，体育事业发展就能充满活力。若一定的体育产品产出需要较多的体育资源投入，那就代表着体育资源配置的效率下降，体育事业发展就会受到阻碍。优化体育资源配置，以最大程度使用有限的资源去发挥更大的作用，就是合理解决体育资源配置中的效率问题，其核心是为了最大限度地满足人们的体育需要。体育资源配置的效率反映体育经济政策的性质和实施状况，受体育资源的所有制、体育产品的产权制度、体育管理体制等因素的影响。体育不仅具有社会福利性，也具有商业开发性，这就决定着体育资源的配置方式。体育产品的福利性与赢利性，社会公平与发展效率，这种相互关联、错综复杂的关系给如何做出体育资源配置的决策出了一道难题［6］。

体育产品具有公益性和产业性特点，决定了体育资源配置方式主要有三种形式。第一种是市场配置方式，即靠体育资源流向、流量、体育消费及市场供求规律，通过市场竞争来配置的。这种配置方式强调体育的产业性，突出体育的经济效益，优点是可以激发体育市场活力和有利于提高体育资源的配置效率，缺点是容易造成体育资源分配中的不公平现象。第二种是有计划的配置形式，即政府根据体育事业发展现状，制定和出台相关体育政策，有计划地通过体育行政组织进行分配。这种形式强调体育的公益性，突出体育的社会效益，优点是有稳定的资金来源，缺点是缺乏经济活力，容易导致体育资源的浪费和配置效率低下。第三种是市场配置和行政计划相结合的配置方式。这种形式兼顾了体育的公益性和产业性，不仅重视市场机制在体育资源配置过程中发挥基础性作用，还把计划机制作为间接的宏观调控手段。

2.2 三种不同的效率与公平论

第一种是公平优先论。在国家干预主义影响下，公平优先论的学者强调政府在体育资源配置中的首要作用，坚持国家干预体育市场，突出了公平与平等。“公平优先论”强调公平是保证社会稳定的前提，认为效率本身不能保证公平，而市场竞争导致的收入差别是侵犯了平等，坚持公平优先能够增强社会凝聚力，有利于社会合作与社会稳定。同时强调在社会主义社会里，只有在收入分配公平条件下，才能提高效率，方能实现人民的共同富裕。“公平优先论”肯定了政府的干预作用，强调公平原则是体育市场中达到体育资源最优配置的必要前提。同时，“公平优先论”也把公平与效率对立起来，割裂了公平与效率的关系，没有正确认识到二者之间存在着内在的统一性，认为重视效率会带来社会不公平问题以及贫富差距拉大，这种论断显然有失公平的［7］。

第二种是效率优先论。在经济自由主义影响下，坚持效率优先的学者认为，体育资源配置处于完全竞争条件下，要把效率放在优先地位，充分发挥市场调控作用，达到体育资源配置最优状态。“效率优先论”强调自由，特别是重视自由竞争，把市场自由放在首位，反对采用行政手段去追求平等或均等，认为这是对体育市场秩序的破坏，不仅不会公平，反而会造成进一步的不公平。“效率优先论”充分体现自由的价值，尊重体育市场主体的主动性和积极性，强调市场在体育资源配置上的巨大作用，肯定了追求效率的积极效果。但市场配置具有一定的局限性，再好的市场体制，它的缺陷是不可避免的，体育市场也有无法解决的问题，不可避免地会出现体育市场“失灵”，体育市场经济活动也必须在一定的法律法规和伦理道德约束下进行。

第三种是效率与公平兼顾论。“效率与公平兼顾论”的学者认为在体育资源配置中公平和效率不分前后优先，二者必须兼顾。正如阿瑟·奥肯所说:“有必要发挥市场作用，刺激工作热情，鼓励创新，但市场过分膨胀，会引起收入两极分化，所以一定程度上要限制市场竞争机制，从制度上或政策上有限度地促进收入均等化［8］。”在体育资源配置过程中，若政府过度干预或直接参与资源分配，极会产生官僚主义，侵犯个人自由，打消个体参与的积极性，造成体育资源配置的低效率。在现代社会中“公平与效率兼顾论”不仅看到了效率作用，又肯定了公平的积极价值。体育资源配置中的效率与公平是两个不同的价值目标，但并不是此消彼长的对立关系，而是辩证的统一关系。效率是公平的基础和保障，是以基本人权为底线，体现了人的尊严和社会的贡献;公平是效率的前提和保证，公平是不降低效率的公平。

3 体育资源配置中的低效率和不公平状况

3.1 体育资源配置的不公平方面

一方面，体育财政投入的不协调。在我国，群众体育与竞技体育发展不协调，特别是在举国体制下，相对偏重竞技成绩，而在群众体育和学校体育的财政投入偏少。群众体育的财政投入与竞技体育的财政投入不协调，群众体育所占据的资源和社会关注较少，西部和东部地区差异显著。譬如:在2005年，政府在群众体育上的投入仅为2.7亿元，在竞技体育项目投入的经费大约为4.8亿元，这就明显体现出来群众体育的财政投入偏少。学校体育发展更是落后于竞技体育，青少年身体素质连续多年下降。根据国家体育总局第五次全国体育场地普查结果显示:体育场地数量最少的西藏自治区(1 057个)与最多的广东省(77 589个)相差70多倍，而西部最穷省份的人均GDP与中国东部最富省份的差距是10多倍。另一方面，体育资源配置的城乡差异显著。《2007年中国城乡居民参加体育锻炼现状调查公报》的数据显示:2007年全国城镇居民参加体育锻炼人数比乡村居民高出24.1%，在全国“经常锻炼”的城乡居民中，城镇居民有13.1%达到“经常锻炼”的标准，乡村居民为4.1%，城乡差异较大。［9］长期以来，农村体育远远落后于城市体育，在体育人力资源方面，如社会体育指导员、师资、高水平的教练等多分布在城市，而农村很少。在体育场地设施方面，占国土面积83.5%并拥有61%左右人口的广大农村却只占20.2%的体育场馆资源。［10］

3.2 体育资源配置的低效率方面

首先，体育投资资源配置的低效率。我国第五次全国体育场地普查数据显示:在2003年底，在体育场地建设方面的投入人均仅为148.15元，而真正用于公共体育服务的人均场地设施建设资金仅为21.02元。［11］在经费的使用和运转过程中，不顾投入产出比率和边际成本收益概念，导致资金盲目使用，产生高投入低产出的结果，造成公共体育经费的使用效率低下［12］。其次，体育人力资源配置的低效率。竞技体育后备人才结构性失调严重，优秀竞技体育后备人才缺乏，且其分布不平衡状态;人才闲置与匮乏同时存在，教练员素质不尽人意，社会体育指导员数量不足，体育经纪人严重匮乏;在农村，缺少体育管理组织，缺乏体育教师、教练员等体育人力资源。再次，体育场地设施配置的低效率。根据国家体育总局第五次全国体育场地普查结果，我国人均体育场地面积仅为1.02平方米，每万人拥有体育场地仅为6.58个，远远落后于同时期的发达国家。在占全国体育场馆65.6%的学校体育场馆中，向社会开放的占室内场馆为60%，室外场地为7%，以盈利为主要目的的只占1%。［13］

4 体育资源配置中效率与公平观的伦理分析

公平是构建和谐社会的核心价值观念，也是在体育资源配置中强调的核心范畴。公平作为一种分配规则，在体育资源配置中具有丰富的伦理价值，不仅能够成为主体享受权利和利益的标准，同时也可以看成一种评价和约束主客体双方的权利和利益关系的规则。公平正义原则也是在体育资源配置时应坚持的基本原则之一，不仅要求了在获得体育资源权利方面是平等的，也要求体育资源的配置应体现正义和正当。单纯追求体育的产业化、市场化，忽视体育的公益性，会导致体育事业发展的区域差距和城乡差距的不断扩大。若片面追求金牌，会导致竞技体育与学校体育、群众体育的发展失调，体育资源配置不平衡以及体育人文精神的缺失。公平渗透于体育领域的各个方面，在体育资源配置中追求机会公平与结果公平，要求政府在体育政策上保障社会成员拥有平等的体育参与机会，享有最基本的公共体育权利。在体育资源配置中注重公平，一方面能够协调人与人利益关系，缩小体育领域中的发展差距和不平等，另一方面倡导社会公平，有利于提高效率，体现出对弱势群体的体育需求和体育权利的尊重，增强他们的发展能力，为他们提供平等的机会［14］。从本质上来讲，体育资源配置中强调公平，就是调动人的积极性、主动性和创造性，从内外在条件和环境上解放人，推动体育不断发展，充分满足人们日益增长的体育需求。

“什么效率”、“谁的效率”和“怎样的效率”是从客体属性、主体需要和满足程度引申出三个命题。体育资源配置采用合理的效率与公平观，不仅是优化体育资源配置对主体需要满足的道德要求，也是处理人与人、人与社会、人与自然之间关系时在手段和目的上所体现的价值取向。市场经济体制下，优化体育资源配置就是要发挥体育市场机制的作用，让体育资源在体育市场上通过自由交换和竞争进行配置，通过供求机制、价格机制、竞争机制来提高效率，实现优胜劣汰。提高体育资源配置效率要求政府依照市场规律制定相关体育法律法规，使体育经济行为规范化和现代化。体育资源配置的价值选择是多元的，体育资源配置的终极目标是促进人的自由全面发展。优化体育资源配置，提高配置效率，不仅在于更好地满足人们多样化的体育需求而增加产值和利润，更重要的在于提升人力资源水平，提高国家综合竞争力。同时，提高体育资源配置效率，不仅有助于消除和宣泄不良的社会情绪，还有助于形成和谐的人际关系和提高社会凝聚力［15］。

体育资源配置中公平与效率问题的核心是尊重人的需要和价值，其终极目标是促进人的自由全面发展。政府作为国家公共权力的代表，作为公共体育资源配置的主体，能够通过一系列政策文件对公共体育资源做出权威性分配。譬如:1949年《中国人民政治协商会议共同纲领》中“提倡国民体育”的规定，确定了建国初期我国体育事业发展的基调。中共中央也强调要把增强人民体质，改善人民健康状况作为党的一项重要政治任务。原国家体委出台《关于体育体制改革的决定》后，政府强化了社会组织的效率，把体育资源优先配置到竞技体育中，同时开展群众社会体育。1995年国务院颁布了《全民健身计划纲要》作为我国新时期全民健身的纲领性文件，对于国家、民族的繁荣昌盛，对于青少年的茁壮成长具有深远意义。《中华人民共和国体育法》正式颁布，标志着中国体育工作开始进入依法行政、以法治体的新阶段。2008年，北京奥运会的成功举办，标志着我国竞技体育发展的一个巅峰，也为群众体育建设打下良好基础。之后“体育强国”战略目标的提出，开创了整个体育事业的全面、协调与可持续发展的新局面。在体育资源配置中，无论是农民居民还是城市居民，都应确保公平性，特别是群众体育两极化日趋明显的当代，更应注重社会公平［16］。

效率与公平之间的关系不是对立的，而是一种辨证统一关系。体育资源配置过程中要合理解决公平和效率问题，既要提高资源配置的效率，又要体现社会公平，二者必须兼顾，不能顾此失彼。目前，我国体育事业发展面临的主要矛盾是人民群众日益增长的多样化体育需求与薄弱的体育资源之间的矛盾，主要表现是体育资源在城乡之间、地区之间、不同人群之间发展的不公平，以及体育资源规模的严重不足和利用效率较低。［17］体育具有公益性的一面，社会成员不受家庭出身、性别、种族、经济地位等因素的影响，可以公平地享用最基本的公共体育资源。因此，政府应保护广大人民群众的体育权，出台的各种体育政策要保证社会成员在制度面前公平，享有自由、平等的发展权利。同时，政府在体育资源配置中也应兼顾效率，打破政府在体育资源配置过程中的垄断情况，统筹竞技体育与群众体育发展，大力发展体育产业。

［1］万俊人.道德之维——现代经济伦理导论［M］.广州:广东人民出版社，2000:102.

［2］［美］萨缪尔森著，高鸿业译.经济学(第12版)［M］.北京:中国发展出版社，1992:650.

［3］厉以宁.超越市场与超越政府:论道德力量在经济中的作用［M］.北京:经济科学出版社，1999:81－82.

［4］王京跃.试论效率伦理［J］.哲学动态，2007(6):24 －27.

［5］郑立新.理解公平的三种伦理维度［J］.哲学动态，2006(5):60－63.

［6］任海，王凯珍，肖淑红，等.论体育资源配置模式——社会经济条件变革下的中国体育改革(一)［J］.天津体育学院学报，2001，16(2):1 －5.

［7］王庆功.和谐社会视野中的公平与效率［J］.山东社会科学，2007，146(10):74 －78.

［8］［美］阿瑟·奥肯著，王奔洲等译.平等与效率［M］.北京:华夏出版社，1999:2.

［9］江崇民，张彦峰，蔡睿，等.2007年中国城乡居民参加体育锻炼现状分析［J］.体育科学，2009，29(3):9－19.

［10］田雨普，杨小明，刘开运.我国城乡群众体育统筹发展的战略［J］.体育学刊，2008，15(1):9 －13.

［11］第五次全国体育场地普查数据公报［EB/OL］.http://www.chinasfa.net/lr.aspx?id=2650.(中国大众体育网)

［12］梁金辉.公共体育资源优化配置问题研究［J］.体育文化导刊，2008(1)7－9.

［13］课题组.中国群众体育现状调查与研究［M］.北京:北京体育大学出版社，2005:174.

［14］熊文，刘剑.基于公正的体育发展——兼论科学发展观语境下体育的发展［J］.武汉体育学院学报，2010，44(2):12－16.

［15］司荣贵.论体育资源合理配置的目标和原则［J］.西安体育学院学报，2001，21(3):28－30.

［16］苗治文，秦椿林，李伟，等.我国群众体育的效率与公平的实现机制研究［J］.体育科学，2008，28(5)24 －32.

［17］沈克印.当代中国体育经济伦理的理论与实践研究［D］.南京:南京师范大学，2011:67－80.

Ethical Analysis of Efficiency and Fairness in the Allocation of Sports Resources in China

SHEN Ke－yin1，WANG Feng－Xian2
(1.Wuhan Institute of Physical Education，Wuhan Hubei 430079;
2.Henan Vocational College of Agriculture，Zhongmou Henan 451450)

The paper，from the perspective of ethics，analyzes the implications and ethical value of efficiency and fairness and further expounds the efficiency priority in economic liberalism，the fairness priority in state interventionism and the balance of efficiency and fairness in modern society.It conducts an ethical analysis of the theory of efficiency and fairness according to the allocation，patterns，low efficiency and unfairness of sports resources in China.The key of optimizing sports resources is to cope with efficiency and fairness，so in the allocation of sports resources，we should be guided by the scientific development perspective，stick to the principle of fairness，exert the market function，improve economic efficiency and optimize sports resource allocation.

sports resources;allocation of resources;efficiency;fairness;ethics

G80－053

A

1001－9154(2012)05－0031－05

G80－053

A

1001－9154(2012)05－0031－05

2012－03－21换的水平和程度。优化资源配置的实质就是要强调效率问题，追求资源投入与获得产出的比例。一般情况下，生产力发展水平与效率成正比，生产力发展水平越高，效率则越高。效率不仅具有经济学上的意义，具有生产性和实质性价值，同时也富含社会价值和道德价值等多重价值。评价经济资源投入与产品产出的效率，不仅要考虑政府调控、市场分配、道德约束在内的社会公平分配所带来的社会经济持续增长，还要依赖社会秩序的有序稳定、物价稳定、充分就业、社会福利等综合指标［1］。