科技企业孵化器绩效评价指标体系研究

张根明 刘思维

一、引 言

随着区域产业经济发展环境的转变和产业竞争方式的演变，科技企业孵化器作为一种支持科技创新、促进新型产业发展的重要载体和工具，对推动高新技术产业发展，完善国家和区域创新体系、繁荣经济等都发挥着重要作用。为引导和规范科技企业孵化器的发展，同时也为地方政府和科技部门能够准确把握科技企业孵化器的运行状况，以及为预测科技企业孵化器的发展趋势提供决策参考，有必要制定出一套合理的孵化器绩效评价指标体系。但是目前对孵化器绩效评价指标体系尚未达成共识，并且国内外学者对于科技企业孵化器绩效评价缺乏统计分析数据的实证支撑。因此，建立一套有效的指标体系，有的放矢加强对企业的孵育作用，为政府提供可靠依据以制定促进孵化器健康发展的政策。

二、科技企业孵化器绩效评价的国内外研究现状

（一）国外科技企业孵化器绩效评价研究现状

早在20世纪80年代，国外学者就非常重视科技企业孵化器的绩效研究，分别从绩效评价的内涵、影响因素、指标体系和模型的构建等方面展开研究。Allen&Mc-Clusky（1990）主要从孵化器的设施以及在孵企业讨论孵化器的业绩。Mark&Rice（2002）用在孵企业的“毕业率”（成功孵化的企业比例）来衡量孵化器的绩效。2002年，英国的战略和评估服务中心通过问卷调查收集欧盟成员国的77家孵化器和71家在孵企业有关孵化器设立和运营、孵化功能、服务及其影响等三个方面的样本数据，在综合分析的基础上设定基准值。另外，Chan and Lau（2005）通过运用组织论和集群论的有关知识，提出了科技企业孵化器的评价框架。

（二）国内科技企业孵化器绩效评价研究现状

国内学者主要从两个层面对绩效评价进行定量研究，一个是评价内容层面，从能力、效果、效益等导向建立指标体系来探讨能够概括孵化器绩效的因素；另一层面则是采用不同的分析方法对孵化器绩效进行评价。

从评价内容来看评价体系可以归为以下几类：（1）能力导向的评价体系：曹细玉（2001）构建了一个包括孵化器的硬、软环境状况、融资能力、管理能力、人才聚集能力和市场开拓能力评价体系。熊胜绪等（2009）从基础设施能力、政务服务能力、信息服务能力等七个方面构建孵化器绩效评价体系。（2）效果导向的评价体系：李岱松等（2008）从营运效率、成长性、孵育效率、社会效益几个方面构建孵化器绩效评价体系，总体来说，它以考查孵化器的孵化效果为主。（3）“能力＋效果”导向的评价体系：梁琳（2005）指出科技企业孵化器孵化能力包括孵化新创企业的能力与自我孵化的能力，两种能力是一个动态的、循环的、互相促进的发展过程，将孵化能力分为基础服务能力、综合服务能力、市场营销能力、创新绩效和管理能力来评价。（4）综合评价体系：徐菱涓等（2009）从孵化能力、经济效益、社会效益三个方面构建孵化器评价体系。晏敬东，简利君（2006）建立一个由3个层、5个子系统、26个指标构成的科技企业孵化器的管理绩效评价指标体系。陈芝（2009）从孵化环境和运营绩效两个方面进行评价。张礼建等（2006）从自身资源及运营管理、在孵化企业发展、创业环境、社会贡献、技术创新能力几个方面构建孵化器绩效的综合评价体系。总体表现为在上述三者评价体系的基础上从社会效益方、国际开放程度以及持续发展等方面增加个别指标，来不断完善评价体系。

从评价方法上来看，孙凯为了避免权数确定的主观性，采用变异系数法确定各评价指标的权重。李岱松运用德尔菲法和层次分析法确定权重系数，使用“加法合成法”进行绩效评价。为了解决贫数据信息问题，徐菱涓采用灰色系统理论对孵化器绩效进行评价和排序。曹细玉先用层析分析法确定各指标层的权重，然后用模糊综合评价法对孵化器孵化能力进行综合评价。王震（2007）通过建立孵化器评价方法和评价指标分值计算两个方面的动态评价模型来评价。

（三）国内外科技企业孵化器绩效评价研究现状评价

根据国内外评价指标体系分析，以能力为导向的孵化器绩效评价体系主要从孵化器自身的能力建设出发，只考虑了孵化器的投入而没有涉及该投入的产出效果，在孵化效果、社会效益等方面欠考虑。以效果为导向的孵化器绩效评价体系集中考察孵化效果，却忽视了孵化器的服务能力，只有产出效果，而没有投入的评价，无法看到投入与产出比之间的关系。“能力+效果”型的孵化器绩效评价体系比较全面的体现投入产出比，但是在静态指标上考虑较多，对动态过程指标考虑较少。综合评价体系的指标内容比较全面，但其评价内容的定量分析很难做到客观，可操作性不强。同样，无论是德尔菲法、层析分析法还是模糊评价法都存在主观性的不足。

三、科技企业孵化器评价体系的构建

（一）科技企业孵化器评价体系的构建思路

科技部火炬中心在2007年12月发文指出，对科技企业孵化器进行绩效评价要体现结果评价和过程评价相结合原则。根据上述分析，我们知道能力导向只关注投入，而结果导向只关注产出，能力+效果导向关注投入产出比却忽视动态指标。因此，综合学者指标体系的优缺点，本文提出从静动结合，即孵化器服务能力与孵育绩效、营运效率突显孵化器对在孵企业的孵化能力，这是体现静态指标的一方面；另外通过发展评价即从成长性评价孵化能力的持续性，体现动态指标。同时，以投入与产出相结合，投入即孵化器的服务能力，包括财力、物力和人力；产出即站在孵化器的角度，用孵育效率评价；站在孵化企业的角度，用营运效率评价，将孵化器与在孵企业二元关系相互作用，相互促进体现出来，由此得出以下新模型：

图1 科技企业孵化器绩效评价模型

（二）评价体系指标的确定

（1）服务能力

主要从孵化器提供基础设施服务、资金服务和人力服务三个方面来评价孵化器的整体服务能力。基础设施服务是指孵化器为在孵企业提供的场地、服务用房、基础设施建设等“硬件服务”。相比“软件服务”是指资金和人力方面的投入。比如孵化基金是指在政府拨款、周转金、股资入股等多种形式支持下，建立起来用于扶持孵化企业发展的专项基金，反映了科技孵化器自身可支配的、用于企业孵育的总体资金实力；对科技企业孵化器而言，多层次高素质、具有创新精神的高级创业服务科技人才数量能够衡量科技企业孵化器的孵育能力，因此可以用孵化器专业技术人才数量指标来衡量。

（2）孵育效率

从在孵企业角度衡量孵化器投入和产出比就是孵育效率。设立孵化器的目的就是要扶助新创办的科技型小企业，使其在孵化器中发展壮大以致能在市场中独立生存，成功毕业率是指年度毕业企业数与在孵企业数的比率，反映科技企业孵化器在入孵企业选择、在孵企业培育方面的工作效率，这一指标能体现孵化器的孵化功能，也充分衡量科技企业孵化器组织使命履行程度的指标。同样孵育效率还体现在它的社会贡献，比如累计毕业企业总数、在孵企业从业人员总数等，反映了孵化器对本地区劳动就业方面的贡献，体现其对国家和地方经济发展方面的贡献。

（3）营运效率

从孵化器自身角度出发衡量孵化器是否正常运作以及投入产出比如何是非常有必要的。我们可以选取的指标有孵化器总收入、服务收入与总收入比例等。收入作为孵化器合理地收取一些服务费用以及因投资于孵化企业的报酬，它影响着孵化器自身的“造血功能”，对实现服务设施的更新、扩展、升级是必要的。

（4）成长性

对科技企业孵化器的评估不仅要关注现在，也要着眼于未来，孵化器的发展潜力越大，科技企业孵化器就越能在生产活动和管理过程中发挥重要作用。只有这样，才能在投入运营后稳定的抢占市场，获得更大的收益。本文从孵化器场地面积增长率、毕业企业数量增长率和收入增长率来衡量服务能力、孵育效率和营运效率三个方面的成长。

由以上分析，本文构建了科技企业孵化器的绩效评价指标体系，见表1。

表1 科技企业孵化器绩效评价指标体系

（三）评价指标权重的确定

（1）一级指标的相对重要性

通过运用德尔菲法，确定一级指标的相对重要性。通过对十五位孵化器管理专家对各指标进行打分，打分采用十分制，最高分10分，最低分1分。汇总专家意见，确定一级指标的相对重要性如下表2所示。

表2 一级指标权重专家打分平均值

（2）一级指标相对于总指标的相对权重

根据利用德尔菲法获得的权重打分表，构造一级指标相对于总指标的判断矩阵，同时计算一致性比率。

表3 随机一致性判断指标RI

故通过一致性检验。

由于判断矩阵的一致性获得通过，由此可以得出一级指标的权重值，如表4所示。

表4 一级指标相对于总指标的权重

（3）二级指标相对于一级指标的权重

根据《2010年中国火炬统计年鉴》和《2009年中国火炬统计年鉴》中全国国家级科技企业孵化器主要经济指标及孵化企业情况，利用变异系数法计算出二级指标相对于一级指标的权重，如表5所示：

表5 科技企业孵化器绩效评价指标体系权重

（四）湖南国家级科技企业孵化器绩效评价

根据2009年和2010年中国火炬统计年鉴上湖南国家级科技企业孵化器各指标的数据，结合该评价体系各指标权重，运用五分计算法进行湖南6家科技企业孵化器绩效排名，见下表6。分析六家孵化器各维度得分发现，每个孵化器的最高分是服务能力或孵育效率，而最低分是营运效率和成长性，说明湖南孵化器的服务力度比较大，相关政府机构对于创业型企业的支持力度较大，然后孵化器还处于初创阶段，其营运效率与成长性较差。

表6 湖南6家国家级科技企业孵化器绩效评价总得分

长沙高新技术产业开发区创业服务中心和湘潭国家高新技术产业服务中心绩效比较良好，其他4家绩效水平较为平均，分值偏低，这也充分体现了当前湖南科技企业孵化器仍然处于初级发展阶段的结论。长沙地区的科技企业孵化器孵育效率得分都比较高，说明长沙地区的孵化能力方面比较良好，但是长沙地区的孵化器成长性都不高，说明该地区的发展可能存在某种瓶颈。湘潭国家高新技术产业服务中心服务能力较为良好，但在营运效率和成长性等方面还有待加强。株洲和岳阳每个指标水普遍偏低。

四、结论

通过比较分析目前国内外学者孵化器评价指标体系的优缺点，从研究模型到指标测算都创新性的运用新的落脚点，如指标体系模型上提出静态指标与动态指标相结合、投入与产出比相结合的概念；在指标体系计算方法上采用了主观打分（德尔菲法）与客观计算（层次分析法和变异系数法）相结合的新思路，综合达成普遍共识的指标的基础上提出一套指标体系，既综合了学者指标体系的优点，又从投入产出、孵化器与在孵企业二元关系的互动补充了学者研究的不足。

最后综合该指标体系对湖南孵化器进行打分排名并逐步分析，建议湖南科技企业孵化器在此基础上加强孵化能力的建设，根据指标的重要程度给予相应的加强，同时孵化器管理部门也应在此指标体系的参考下，制定相应的政策，予以支持和促进。通过加大对科技企业孵化器服务能力建设的力度，同时积极引入专业化的中介服务机构和提高孵化器发展空间，这样才能使科技孵化企业从根本上提供多维的企业孵化服务。

［1］Allend， McCluskey R.Structure Policy.Services and Performance in the Business Incubator Industry[J].Entrepreneurship Theory and Practice， 1990， 15（2）：61-77

［2］Chan K F，Lau T.Assessing Technology Incubator Programs in the Science Park：the Good，the Bad and the Ugly[J].Technoration，2005，25（10）：1215-1228

［3］科技企业孵化器评价指标体系[EB/OL].http：//www.most.gov.cn/fggw/zfwj/zfwj2007/200802/t20080227_59373.htm，2007-12-20

［4］晏敬东，筒利君，胡树华.科技企业孵化器管理绩效的评价指标体系设计 [J].科学与科学技术管理，2004（6）：44-47

［5］梁琳，刘先涛.基于孵化功能的企业孵化器孵化能力的界定及评价指标体系设计[J].科技管理，2005，33（5）：28-30

［6］曹细玉.企业孵化器孵化能力评价研究[J].科技进步与对策，2001（6）：13-14

［7］梁敏.科技企业孵化器综合评价指标体系及模型设计[J].科学学与科学技术管理，2004（2）：62-65

［8］王震，黄金枝，谷力群.科技企业孵化器动态绩效评价模型研究[J].科技进步与对策，2009，26（9）：128-131

［9］徐菱涓，刘宁晖.基于主成分分析法的科技企业孵化器绩效影响因素研究 [J].科技进步与对策，2008，25（11）：213-215

［10］孙凯，鞠晓峰.基于变异系数法的企业孵化器运行绩效评价[J].哈尔滨理工大学学报，2007（3）：45-58