我国地质资料馆藏机构社会化服务评估初探

■ 贾子龙/徐柯健/周进生

（中国地质大学（北京），北京 100083）

0 前言

地质资料是地质工作成果的重要体现，服务社会是地质工作成果价值的体现。地质资料馆藏机构作为地质资料的主要储藏和服务组织，其社会化服务对于地质资料的利用价值起着决定性的作用。地质资料社会化服务评估针对的是服务组织，而且是公共服务组织。这一公益性服务组织的多目标追求决定了其评估具有难量化、多重性、定期性的特征。

本文在充分考虑我国地质资料社会化服务及管理现状的基础上，提出了地质资料社会化服务评估指标体系的设置原则及选取方法，提出了包括3个一级指标、13个二级指标、38个三级指标的指标体系，并根据选择省区的实际数据和问卷结果评估了6个省级地质资料馆藏机构的社会化服务情况。

1 地质资料社会化服务评估指标体系确定的基本原则

评估是通过选取一系列的评估指标，构成一个指标体系，来反映评估对象在某方面的状况。评估可以说是一个系统工程，因此在构建指标体系时必须遵循一定的原则，并使用科学的方法，以保证利用指标体系能够真实、准确地对评估对象做出合理的评估。

结合地质资料社会化服务的基本特征，并借鉴其他指标体系构建的原理，在构建地质资料社会化服务评估指标体系时应遵循以下原则：

1.1 科学性原则

指标的选择以经济理论、管理理论，以及地质资料社会化服务发展的有关规律为基础。通过多指标的筛选与合成，以较少的综合性指标，规范、准确地反映地质资料社会化服务发展的状况，发掘各类社会化服务存在的异同，为更好地发挥地质资料服务于政府决策、为企事业单位和社会大众提供决策参考。本指标体系中一级指标分别依据了经济理论、管理理论和服务的本质问题，科学地反映了地质资料社会化服务发展的规律。

1.2 可操作性原则

任何科学、完善的指标体系都必须经过评估实践检验，因此，要充分考虑指标的可操作性。如果用于一项指标考察的数据在现实中不可能获取或者获取的难度很大，那这项指标的可操作性就值得商榷。一方面用尽量少的指标来反映地质资料社会化服务的总体状况，即指标覆盖性与概括性相结合；另一方面，指标的统计数据要直观，利用现有统计渠道和统计数据，辅以抽样调查，能够取得较为准确的数据，并且转换数据方法简便易掌握。本指标体系中三级指标项，馆藏机构都有直观的数据可供参考，这大大地提高了评估工作的可操作性。

1.3 综合性原则

评价指标体系中的各个指标应该是相关的，指标体系不是许多指标的堆砌，而是由一组相互间具有有机联系的个体指标综合所组成。地质资料社会化服务是一个涉及不同专业，服务于不同群体的公共服务组织的活动，各类服务客体和主体差异性很大。因此，在选取指标时，必须遵循综合性原则，以达到用尽量少的指标，满足评估的目的。各个指标的选取力求能综合反映地质资料社会化服务发展水平的各个方面，而不仅仅只反映地质资料社会化服务的一个局部或具体方面。

1.4 导向性原则

评估指标必须能反映出政策的关注点和导向，明确什么是应该支持的，什么是应该鼓励的。地质资料社会化服务评估指标体系，最终要反映地质资料社会化服务的水平，其中任何一个指标的设置，在实施中都将起到引导和导向作用。因此在选择指标时，不仅要能体现出地质资料社会化服务现在的发展状况，更要体现并引导地质资料社会化服务的发展趋势。

2 地质资料社会化服务评估指标体系的构建

2.1 指标体系的构建方法

选择合适的指标来描述评估对象，可以真实、准确地反映评估对象的不同侧面。评估指标的选择构建方法很多，概括起来可分为定量和定性两大类：

2.1.1 定量综合法

定量综合法是指对己存在的一些指标群按一定的标准进行聚类，在初步拟定的指标体系基础上，根据指标间的数量关系运用数学方法筛选出所需指标，形成指标体系。但此方法所确定的指标体系中指标之间没有明确的逻辑关系。

2.1.2 定性分析法

定性分析设计指标体系的方法是指运用系统思想，根据评估目标对评估对象的结构进行深入地系统分析，把评估对象分解成若干部分（即子系统），然后逐步细分，再对每一个子系统的属性进行深入分析，直到每一部分和侧面都可以用具体指标来描述和衡量，这些具体指标组合起来就构成了指标体系。此方法所设计的指标体系中指标与指标之间逻辑关系明确，指标体系能够完整地反映评估对象的全貌，但容易受主观因素的影响。

为了扬长避短，本研究采用定量综合法与定性分析法相结合的办法，筛选指标，构建地质资料社会化服务评估指标体系。

经过指标内容的设计、归类合并与筛选、量化、试用、检验修改等步骤，在数据不断积累、方法不断完善的前提下，经历了不断地修改与更新，逐步增加量化指标，最终形成现有的指标体系。

2.2 指标体系及其内涵

指标体系包含3个一级指标、13个二级指标、38个三级指标。

2.2.1 服务条件

地质资料服务条件是服务提供者为用户提供服务所具备的软、硬件基础，硬件如馆舍建设、资料的数量与质量等，软件如管理制度、经费渠道等。地质资料社会化服务组织具有明显的公共性，在社会主义市场经济体制建设的现阶段，这类服务组织具有目标的多样性，服务层次的多重性，而多项目标的交替实施与重要性的不确定，使得评估其社会化服务必须考虑现有的软、硬件条件及肩负的职责，这样才能客观地反映该机构服务程度。该类指标涉及的内容较多，制度机制是保障，资料的数量、质量是服务的根本，评估的内容主要是馆藏机构的基础设施、资料数量质量等硬件建设和服务政策等的软件建设。

2.2.2 服务程度

地质资料服务程度是纵向、横向均可比较的数量变化指标，是一项可以量化的指标。一般性服务内容包括窗口服务、复制服务、网站服务、检索服务，属于常态化的服务内容；咨询服务和信息服务则是对地质资料的深度加工，有针对性的服务，尤其是为政府管理决策、企事业单位和社会公众提供服务的情况。这些指标均是客观的、可以测度的数据，通过年度间和地区间的比较可以大致反映出服务数量的变化和满足社会需要的程度。

2.2.3 服务质量

地质资料服务质量包括顾客满意度、宣传培训和深度服务引起的社会认知程度。感知是顾客对其所需信息、知识或服务效果的评价和感受，它是在馆藏机构服务的过程中或服务结束后获得或形成的，它检验着馆藏机构的服务，影响着馆藏机构的服务。感知价值是用户对所能感知到的利益与其在获得信息、知识或服务时所付出的成本进行权衡后，对所需信息、知识或服务效果的一种反映、一种评估。作为公益性组织的馆藏机构必须以用户的感知价值为依据，调整对用户的服务理念、服务方式、服务手段和服务内容，以适应不断扩大的不同用户对馆藏机构服务的感知需求。

3 评估结果计算方法

关于评价指标的方法很多，本文根据简单性和可行性的思路，采用加权求和法计算评估结果。因为上述各评价指标大多数是具体数据，对某一个指标不宜直接判断评分，可根据具体情况，先给各指标确定一个合理的上下限标准，将其实际数据与标准对照评分。

3.1 评估方法

3.1.1 设置权重

常见的权重设计方法主要有逐对比较法、A·古林法、层次分析法和德尔菲（Delphi）法等，每种方法都存在着各自的特点及应用范围。逐对比较法就是将每个评价指标，两两进行逐对比较，对相对重要的指标给予较高的得分，据此可得到各评价项目的权重，这种方法操作简单，一般只用于对方案进行初步评价的场合；A·古林法比逐对比较法前进了一大步，是一种客观确定权重值的方法，避免了主观随意性，但科技成果的评价因素多为定性的因素，即原始数据的定量程度不够，不能够完全对各评价项目间的重要性做出定量估计，不适宜运用此方法；层次分析法是一种定性与定量相结合的多目标决策方法，实现了由定性到定量的转化，但科技成果评估的评估指标比较多，运用这种方法将非常繁琐；德尔菲法是由专家凭以往经验，主观判断确定，具有主观性，但同时它又具有广泛的代表性、可靠性等优点。

鉴于以上对各方法的比较研究，采用德尔菲法确定地质资料社会化服务评估指标体系的指标权重。具体指标权重为：总分为100分，服务条件占30分（权重0.3），服务程度占30分（权重0.3），服务质量占40分（权重0.4）。

3.1.2 计算每项分值：

第三级指标得分情况由本项的评估标准和因素决定。各馆藏机构三级指标数据依据评估标准区间值取得相应的分值。

由于权重不同，采用加权求和法，将第三级各指标的实际得分乘以其相应权数，每一组指标加权后得分之和为第二级指标的得分，第二级指标的得分乘以各自相应权重系数，所得分值之和为第一级指标得分。

表1 指标体系

假定某个二级指标包括n项三级指标，每个三级指标的评分分值分别为：x1、x2……、xn，其权重分别为r1、r2……、rn，那么该三级指标的综合评定值为：S= x1r1+x2r2+……+xnrn

3.1.3 计算评估总分：

根据上述确定的第一级指标权重，再将指标的得分加权求和，最终得出地质资料馆社会化服务水平评估总分。

3.2 试评估结果

依据以上设置指标权重和评估方法，选择省区的实际数据和问卷结果实际评估了6个省级地质资料馆藏机构的社会化服务情况。评估结果如表2：

表2 馆藏机构试评估结果

3.3 评估结果分析

(1)从总体看，各地质资料馆藏机构社会化服务水平较高，基本满足了社会各阶层的需求。

(2)从结构看，由于权重设置强调了服务质量，从分值上体现出服务质量明显高于服务条件和服务程度。为了全面平衡地质资料社会化服务的总体水平，应适当调整三者之间的权重差异。

(3)从分区看，从六个馆藏机构的得分情况来看，差距较为明显。分析认为，这与所在省区的地质工作程度、馆藏资料的数量以及所属区域经济发展程度有关。就目前而言，加强服务条件建设，应成为重点。同时要扩大基础地质信息的服务面，提高地质资料社会化服务水平。

4 结语

服务的作用就是在标准体系的规范下引导服务走向和服务方式的改变，建立以用户需要为核心的服务体系。而评估的目的是发现服务中的问题，改进服务、更好地服务。因此，对地质资料馆藏机构社会化服务的评估是很有必要的。

尽管有关于对于地质资料馆藏机构社会化服务的相关研究，但是对我国地质资料馆藏机构社会化服务评估的研究仅限于理论、方法的研究，真正用于实际的不多，更无从找出一套可以依赖的评估标准。地质资料馆藏机构社会化服务评估工作才刚刚起步，有很多数据和经验上的不足。但是随着数据的不断积累、指标方法的不断完善、评估的不断深入，我国地质资料馆藏机构社会化服务评估也会迈上一个新的台阶。

[1]周进生.地质资料社会化服务评估指标体系初步研究[J].石家庄经济学院学报,2008(5):83-86.

[2]周进生,林文.国土资源大调查成果社会化服务评估体系[J].中国国土资源经济,2007(9):18-20.

[3]郭斌.公共服务评估指标体系研究:历史回顾与现实反思[J].西北大学学报(哲学社会科学版),2009(3):118-122.

[4]李燕.浅谈地质资料的社会化服务[J].西部探矿工程,2009(10):220-221.

[5]周有芬,朱复成.大学图书馆服务水平评价指标和方法[J].图书馆学研究,2003(9):63-65.

[6]贺禹,张金隆.基于SMART准则的核电企业安全文化业绩指标设计[J].中国电力,2004(5):90-92.