高职院校数字教育资源库共建共享框架研究*

周邦瑶

（浙江金融职业学院浙江杭州310018）

高职院校数字教育资源库共建共享框架研究*

周邦瑶

（浙江金融职业学院浙江杭州310018）

随着知识与信息更新的速度日益加快，高校优质教育资源的开放和共享有利于使资源得到更大程度的利用。结合目前高职院校的资源库建设，借鉴国外数字信息资源建设的经验，本文对高职院校数字资源的共建共享进行研究，包括建设主体、支撑体系、基础条件等，搭建了高职院校数字资源共建共享体系的框架。

高职院校；数字教育资源；共建共享框架

高校是智力资源相对集中的场所，拥有大量优质的教育资源，可以满足社会对优质教育资源的需求。根据2006年教育部《关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见》要求，共享型专业教学资源库建设目前已在全国范围展开，旨在实现教育技术现代化与教学资源网络化，建立优质教学资源共享体系，为学生自主学习提供条件。该《意见》凸显了教学资源库的标准化、实用性、共享性和可持续发展理念。

国外数字教育资源共建共享的经验

国外教育资源的数字化、网络化和开放化起始于2001年麻省理工学院的免费“开放课件项目”（Open Course Ware Project，OCW）。2002年，联合国教科文组织正式提出“开放教育资源”（OER）概念，强调其非商业性目的以及共享性。目前，OCW资源联盟共有200多所全球知名高校参加，有2700门开放课程，涉及9种语言。国际上，目前规模较大的数字教育资源包括美国教育门户网站、英国的全国学习网络等，其共同点是资源丰富，搜索引擎强大，香港、新加坡也加大了投资，将网络化、科技化定为教育发展战略。

总体来看，国外数字教育资源的建设具有以下四个特点和经验：一是组织主体多元化。包括政府、高校或高校联合体、专业协会等。如ERIC组织主体为美国教育部、教育科学院和国家教育图书馆三家政府机构，澳大利亚教育网（EDNA）是由三家教育技术和远程教育领域的专业协会联合组建。此外，非官方的科研机构、网络公司、投资公司等民间机构也发挥了非常积极的作用。二是经费来源以政府为主。在网络资源共建和共享的经费来源上，国外项目绝大多数是以政府资助为主。由于网络资源共建共享涉及整个行业乃至整个国家，因此，国外的经验值得借鉴。三是技术支持以公司为主。国外资源共建共享项目在技术支持方面，多数依赖技术性公司，鼓励和吸引公司参与，不仅对于解决工程中存在的技术难题很有帮助，而且可以为共建共享课程提供可靠、稳定、专业的技术支持和服务。四是共享由免费型和付费型两种形式相结合。国外大多数数字教育资源多数是对使用者免费开放的，如FREE网站、CERES的网络课件等。付费资源较少，其优势在于在一定经费保障的情况下，能够确保资源制作精益求精，从根本上保证教学和服务的质量。

我国数字教学资源的建设和共享使用现状

2009年后，我国数字教育资源建设力度进一步加大，推出了全国性的教育门户网站，国家职业教育资源库和职业教育资源建设基地也纷纷建立。其中，2010年立项11个，2011年共立项17个，其中3个项目已进入应用推广和测试期。然而，由于受思想观念、技术水平、政策制度等原因的影响，应用效率仍是短板，资源难以共建和共享，严重制约了高校教学资源库的可持续发展。

具体表现为：（1）共建共享理念未形成。多方参与资源共建共享有利于发挥各自的优势，在资源的整合上趋向完善化和优质化。很多院校缺乏共建与合作意识，独立开发资源，在没有考虑行业因素、兄弟院校的情况下，资源素材、结构以及设计难以保证资源的前瞻性、实用性，做不到资源库的共建，其资源的开放性和共享性也受限。（2）资源建设规范和标准未统一。包括资源的分类、元数据的处理、存储以及管理等方面的规范还有待完善和成熟。由于缺乏统一的平台，校际间的资源库难以兼容，教育技术界目前的研究成果也未进入实用阶段。（3）资源库后续管理未到位。资源库建设在我国属于新兴事物，其建成之后的管理工作尚存在不足。目前，只有部分院校实现了资源的共享。如西安交大、上海交大、浙江大学在共同参加教育部“远程教育关键技术与支撑服务系统和天地网结合项目”的推动下，联合研究、开发远程教育的若干关键技术，有计划、有步骤地共建、共享优质数字化课程，实现了学校之间优质教育资源及信息的共建、共享和共管。

可见，在我国要实现数字教学资源的共建共享，必须建立保障、管理和协调等机制。

数字教育资源共建共享框架

数学教育资源共建共享在技术上已经可以实现，关键在于理念和体制。框架包括三个方面的要素：（1）参与者，包括资源的提供方、使用方和管理方；（2）平台设施，包括平台的硬件、基础条件、教学素材；（3）运行机制，包括组织机制、运作机制和发展机制等。

（一）参与主体多元化，实现资源库的共建

在数字教学资源的建设主体构成中，除高职院校本身外，还应包括相关的行业企业、政府、兄弟院校、协会与专家组。其中，高校是共建共享的主体，应在教学模式、教学内容、资源建设和实施共享中发挥作用。政府承担着政策制定、标准制定、资金支持和宏观指导四方面的工作，协调各参与方的行动。专家组要提供咨询，进行认证和评价，协会作为民间机构，可以处在中立的位置上制定规则，制定同行之间的约束条例，发挥监督作用。行业企业通过已有的校企合作方式，主要提供最新行业信息和资金上的支持，其运作机制也可能为共建共享注入活力。而与兄弟院校开展校际合作则可以提高资源的使用效率。在资源库建成后，兄弟院校、行业企业是共享使用的主要单位，因此，二者在资源库的共建共享中起着关键作用。

校企共建校企合作对高职院校的办学有很大影响，通过合作，高职院校为企业输送了大批适用的高技能人才，人才培养质量赢得了更大的社会满意度，企业的社会形象和经济效益得以提升，同时也为学校的发展注入了新动力。基于当前校企合作模式在办学过程中的积极影响，笔者认为，作为当前高校建设重点的教学资源库也应引入校企合作机制，实现与行业企业的共建共享，以保证教学资源库的建设、应用和发展具有更强的前瞻性、实用性、开放性和可持续性。资源库建成后也能使之反哺行业企业，为各类在职人员提供学习的优质资源，使企业和学校得以双赢，提高我国产业工人的素质。

校际共建高等教育校际合作由来已久。1925年美国就成立了克莱蒙特大学联盟，美国哈佛大学、耶鲁大学、哥伦比亚大学和普林斯顿大学也共同组建了“常青藤盟校”。考虑到各个高职院校都有自己的产业背景和优势专业，通过以专业为导向的资源库的共建，使各高校的优势专业得以共享，可以缓和教育资源的不平衡性，从而缓和各地产业的不平衡性。此外，随着我国教育进入内涵发展阶段，以教育资源流动与共享为特征的校际合作有助于缓和教育资源的非均衡性，在资源开发建设上可以取长补短，共享和优化各种教学资源，避免重复浪费，提高教育投入的效率和效益，形成办学优势。

综上所述，应通过校企合作、校际合作共建资源库，促进高校之间以及高校与社会的联系（如图1所示），使高校更好、更自觉地培养地方经济发展急需的人才，积极参与地方经济、社会发展的重大研究课题和科技项目,使高等教育成为区域经济、社会发展直接而巨大的推动力。

图1 数字教育资源校企合作与校际合作示意图

（二）数字教育资源共建共享的支撑维度

在数字教育资源共建共享框架中，应该注重形成四种支撑维度：

树立共建共享观念共建共享观念的确立具有重要的宏观导向作用，要求参与者树立起全局观念和合作意识，追求整体效益的最大化，加强相互间的合作，以助于推动资源的整合共享和优化配置，并促进教育资源在区域间以及部门间的均衡协调发展。

遵守资源建设规范教育部针对资源建设已经出台了相关的标准和规范，如《教育资源建设技术规范》（CELTS-41）和《学习对象元数据》（CELTS-3）等。因此，在资源建设中应遵守资源建设标准和技术规范，提供规范的操作平台，使得数据具有可移植性，实现数据库平台之间的相互操作。但教育部提供的规范仅仅是核心标准和最低技术要求，因此，在实践中详细的建设标准和规范还有待进一步研究，以推动资源规范化。

制定机制策略在整体上制定和协调处理好区域性教育资源共建共享各要素之间的关系，并采用适当的实施措施，直接关乎区域资源共建共享的成效，具体应包括组织机制、运作机制和发展机制。（1）组织机制。数字教育资源的共建和共享是一项长期的事业，需要有专门的组织机构和人员对其进行规划、组织、管理和监督，须在全国范围做出统筹规划，确定共建共享系统的运作模式，制定相关的规章制度，协调共建和共享各参与方。组织机构可以从中央到地方统一设置，各自在相应的地域范围内开展组织管理工作。（2）运行（作）机制，包括付费模式、技术来源、操作规程等使共建共享得以实施的一系列操作规程和规章制度。运作机制可以借鉴国外的成功经验，通过搭建一个统一的数字教育资源共建共享平台，建立数据资源总库，公开目录，资源建设方经认证许可，根据标准的数据格式和质量标准，通过该平台上传资源；资源的下载和使用可以同时结合收费以及免费两种模式，对于多数基础和普及类的资源可以采用免费模式，对于个性化的特色资源可以适当收费。（3）发展机制。数字化教育信息资源共建共享要想获得长期、可持续的发展，必须有一套长效发展机制作保障。一是资源评价机制。对库内已有资源建立科学的评价机制，实现优胜劣汰，能保障资源库内资源的优质性。在评价指标上，可以包括点击率、浏览数量、下载数量等客观的统计数据，同时结合网络调查等来了解用户对资源的主观评价；在评价主体上，应包括专家、教师、学生和社会各方面，避免重专家评价、轻学生评价的现象。二是激励和约束机制。激励机制针对资源的提供方。由于社会各部门所占有资源的非均衡性，为鼓励各参与方提供各类优质资源，应有利益补偿机制，可以采取经济补偿、非物质补偿，或者颁发奖状、证书等形式，来激励资源提供方，从而促进资源建设的良性循环。而约束机制针对资源的使用方，运用知识产权法保护资源提供者和共建共享系统的合法权益，对于剽窃资源、用以谋私利者应给予经济和法律方面的制裁。三是投入机制。作为一项大型、长期的基础性建设，国家在其发展过程中应起到主导作用。正如国外的数字共享资源建设模式，我国的资源库建设也可以采取国家为投资开发主体，其他个人或机构企业出资开发为辅的方式，同时吸收社会其他资金来源，按科学比例投入到技术设施、资源内容、技能培训、应用推广等环节上，这样既能保证多数基础性资源能够免费开放，也能保障个性化特色资源的质量和水平。

开展绩效评估科学的教育资源评价机制有助于提高资源库中信息资源的水平和质量，实现资源的优胜劣汰。在过去的评价方法中，以专家为主的自上而下对资源的评价存在一定缺陷，难以反映出用户对资源的实际需求和使用情况。因此，对资源的评价除了专家外，还可以结合客观指标和主观评价两种方法。客观指标包括点击率、浏览数量、下载次数等，以评价信息资源的受欢迎程度和利用程度，主观评价可以通过网络调查的方法来了解用户在使用过程中的主观需求和感受。

（三）社会环境基础

目前，虽然很多人已经认识到数字化教育信息资源共建共享的重要性，但大多数人对它的认识还不到位，数字化教育信息资源共建共享的社会环境还有待改善。因此，需要国家制定相关政策，为数字化教育信息资源共建共享营造一个良好的社会环境。

普及数字资源共建共享知识，克服思想障碍资源共建共享意识和观念的确立对数字资源共建共享具有推动作用，数字资源的共建共享组织机构和教育主管部门可以通过加大宣传、开展培训、引导学习等方法，来强化共建共享意识和观念，为实现数字教育资源共建共享扫清思想障碍。

完善相关政策，克服制度障碍一般来看，大型共建共享项目都需要国家的大力支持，如国内CNKI工程是国家级重点新产品重中之重项目和科技部国家级火炬计划项目，这是该项目能如此迅速得以发展和推广的主要原因。因此，在数字教育资源共建共享中，需要发挥组织机构的宏观调控和战略指导作用，为数字教育资源共建共享提供政策保障和方向引导。

加大资助力度，克服资金障碍数字化教育资源建设需要大量的资金投入。为保证资源的数量和质量，在建设初期，资金的投入方应以国家为主。待项目顺利运作起来后，也可以考虑以非物质奖励的形式来鼓励社会各方积极参与到数字资源的共建共享中来。

图2 数字教育资源共建共享框架图

未来发展趋势和策略

产业化和市场化运作是未来我国数字教育资源共建共享的发展趋势，这在国外已经有较成熟的运作模式，借鉴国外产业化和市场化运作的成功经验，有助于推动我国数字教育资源的发展。

数字化教育信息资源的开发，需要大量资金、技术、设备和人员的投入。仅凭单个机构组织，难以进行大批量、大规模的开发和建设，也难以保障资源的水平和质量，而产业化发展道路可以实现数字化教育资源开发的专业化，提高数字化教育信息资源的质量和水平。应组织一批优秀的专业团队和优质企业，专门从事数字化教育信息资源的开发，使之形成规模，产生效益。可以由院校联合企业和其他社会力量，构建新的产业结构，学校负责提供资源，企业负责技术开发和制作。在建设资金方面，除了国家投入外，应开展多渠道的投资与融资政策，避免过度依赖国家投入，共同推动数字化教育信息资源库的建设。

在国外，数字教育网站的市场化运作是其数字教育资源库共建成功的主要原因。在美国风险投资青睐于教育网站，这些网络教育的市场份额正在不断扩大，如OCLC等成功的合作共享计划采用的是政府补贴、成员馆投资加服务收入的运作机制。我国的CNKI也实行国家扶持下的市场运作机制。因此，数字教育资源的共建共享可以借鉴这种市场化的运作模式，减少对国家投入的过度依赖，实现长期、可持续发展，逐渐形成“多元化资金渠道—开发资源—资源部分有偿使用—返还资金并盈利—开发新资源”的良性循环。

[1]黄琼珍，黄颖.高校网络教育资源共建共享机制探究[J].高教探索，2010，（3）.

[2]胡小勇.教育信息化进程中区域性优质资源共建共享：理论框架与个案研究[J].电化教育研究，2010，（3）.

[3]李更良.数字化教育信息资源共建共享过程中应该注意的问题[J].教育与教学研究，2009，（7）.

[4]廖丹.高校教学资源库建设可持续发展策略探究[J].科技情报开发与经济，2009，（21）.

[5]江艳，阳荣威.校际合作中的资源有效管理[J].理工高教研究，2007，（8）.

[6]柯森.高校校际合作办学促进论[J].高教探索，2002，（3）.

G710

A

1672-5727（2012）06-0173-03

*本文系2011年浙江省教育科学规划课题《示范性高职院校证券类课程教学资源库体系研究——以〈证券投资实务〉课程为例》（课题编号：SCG261）的阶段性研究成果

周邦瑶（1979—），女，浙江奉化人，硕士，浙江金融职业学院讲师，研究方向为证券与理财及职业教育。