高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的师生对比分析——以安徽省高职院校的调查对比分析为例

□杨文礼 蒋祥龙 王 艳

关于如何培养高职生人文素质，可谓是仁者见仁，智者见智。有学者认为，要培养高职生的人文素质，就必须扩充高职生的人文知识。这种见解固然没错，但是辩证地讲，要“提高高职学生人文素质水平，就绝不是简单的知识补充的问题。”[1]它还需要我们在扩充高职生人文知识的同时，采取科学有效的教学方法以提高高职生人文素质培养的效果。那么，什么教学方法才能有效地提高高职生人文素质培养的效果呢？有学者认为：“教育公关，可以创建现代和谐的师生关系，并收到良好的教育和教学效果。”[2]这种思想与课题组对高职生人文素质培养与教学公关之关系（对两者之间关系的表述可以简化的，以下都简称为“两者之间关系”）问题的思考不谋而合。因此，为验证并深化对两者之间关系的认识，本文拟通过高职教师（可独立表述的“高职教师”以下都简称“教师”）和高职生（可独立表述的“高职生”以下都简称“学生”）对两者之间关系认知的对比分析，来科学地认识和把握两者之间的关系，从而为籍由教学公关策略的运用以提高和达到高职生人文素质培养的效果和目的而提供学理依据。

一、调查对象与方法

（一）调查对象

为科学地认识和把握教师和学生对高职生人文素质培养与教学公关之关系的认知情况，在开展问卷调查的过程中，我们充分考虑到调查对象地域分布的合理性，分别从安徽省北部、中部和南部选取了比较具有代表性的亳州职业技术学院、安徽新闻出版职业技术学院、芜湖机电职业技术学院这三所高职院校的300名教师进行了抽样调查；同时，我们也对这三所高职院校的600名学生进行了抽样调查。在本次问卷调查中，我们共发放教师问卷300份，回收264份，回收率88.0%，剔除无效问卷15份，有效问卷249份，问卷有效率为83.0%。其中，男性教师133人，占53.4%，女性教师116人，占46.6%；文科教师114人，占45.8%，理工科教师135人，占54.2%；初级职称教师96人，占38.6%，中级职称教师112人，占45.0%，高级职称41人，占16.5%；另外，我们还发放学生问卷600份，回收572份，回收率95.3%，剔除无效问卷44份，有效问卷528份，问卷有效率为88.0%。其中，男生236人，占44.7%，女生292人，占55.3%；文科学生265人，占50.2%，理工科学生263人，占49.8%；大一学生220人，占41.7%，大二学生261人，占49.4%，大三学生47人，占8.9%。

（二）调查方法

测试问卷：为推进研究工作的顺利进行，课题组比照蒋祥龙副教授关于高职生学习动机的调查问卷而设计了两套调查问卷：教师调查问卷和学生调查问卷。教师调查问卷的自变量分别是：性别（男、女）二分变量、专业（文科、理工科）二分变量、职称（初级、中级、高级）三分变量等3个自变量。因变量包括4个维度24个项目，分别测试教师对4个维度问题的认知强度，其中，涉及本文的两者之间关系的维度共有5个项目，它们分别是：公关是手段、正相关关系、需教师公关、需学校公关、需公关氛围。学生调查问卷的自变量分别是：性别（男、女）二分变量、专业（文科、理工科）二分变量、年级（大一、大二、大三）三分变量等3个自变量。与教师调查问卷相对应，学生调查问卷的因变量也包括4个维度24个项目，分别测试学生对4个维度问题的认知强度，其中，涉及本文的两者之间关系的维度也有5个项目，它们也分别是：公关是手段、正相关关系、需教师公关、需学校公关、需公关氛围。需要说明的是，出于对比分析的需要，在两套调查问卷中，不管是自变量，还是因变量，我们在设计调查问卷的过程中，都尽可能考虑到问题的同一性或相似性，以便于对同一问题或相似问题进行对比分析。另外，在两套调查问卷的末尾，我们都设计了2个开放性问题，以便于教师和学生针对调查问卷没有涉及到而他们又觉得非常重要的问题提出自己的意见和建议，从而为我们的研究提供更多的参考信息。

评估标准：两套调查问卷都是采用“完全不同意”、“大部分不同意”、“部分不同意”、“部分同意”、“大部分同意”、“完全同意”6级评定法。与这6个等级相对应的数值，分别记为 1、2、3、4、5、6 分。 调查项目的得分越高，表明调查对象对该调查项目的认同度也就越高；反之，调查项目得分越低，表明调查对象对该调查项目的认同度也就越低。籍此调查，可以反映出调查对象对两者之间关系维度5个项目的认知情况，进而反映出两者之间的关系，为我们的研究提供详实的第一手资料。

观察指标：本文主要是对高职生人文素质培养与教学公关之关系维度进行观察分析，具体观察指标包括：①教师对两者之间关系的总体认知情况；②学生对两者之间关系的总体认知情况；③教师对两者之间关系认知的性别、专业、职称等单因素差异情况；④学生对两者之间关系认知的性别、专业、年级等单因素差异情况。

统计分析：本研究运用SPSS17.0统计软件，针对教师和学生对高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的情况进行描述统计分析、单因素方差分析。

二、结果

（一）高职生人文素质培养与教学公关之关系的教师总体认知

表1 高职生人文素质培养与教学公关之关系的教师总体认知的平均数及其排序（±s，n=249）

表1 高职生人文素质培养与教学公关之关系的教师总体认知的平均数及其排序（±s，n=249）

需公关氛围事 项 公关是手段正相关关系综合平均数①平均数 4.27±1.15 4.07±1.164.38±1.14 4.37±1.174.50±1.194.32±0.95排序 5 6 2 3 1 4需学校公关需教师公关images/BZ_180_1776_879_1777_881.png

表1表明：两者之间关系维度的综合平均数是4.32，综合平均数值大于4（全距为6），且5个项目的平均数也都大于4，其中，需公关氛围、需教师公关、需学校公关3个项目的平均数大于综合平均数；公关是手段、正相关关系2个项目的平均数小于综合平均数。

（二）高职生人文素质培养与教学公关之关系的学生总体认知

表2 高职生人文素质培养与教学公关之关系的学生总体认知的平均数及其排序（±s，n=528）

表2 高职生人文素质培养与教学公关之关系的学生总体认知的平均数及其排序（±s，n=528）

综合平均数平均数 4.47±1.094.36±1.08 4.85±1.054.85±1.08 4.90±1.094.69±0.80排 序 5 6 2 3 1 4事 项 公关是手段正相关关系需教师公关需学校公关需公关氛围

表2表明：两者之间关系维度的综合平均数是4.69，综合平均数值大于4（全距为6），且5个项目的平均数也都大于4，其中，需公关氛围、需教师公关、需学校公关3个项目的平均数大于综合平均数，公关是手段、正相关关系2个项目的平均数小于综合平均数。

（三）高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的教师性别差异

表3 高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的教师性别差异（±s，n=249）

表3 高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的教师性别差异（±s，n=249）

性别 n 正相关关系需教师公关4.23±1.09 3.99±1.16 4.36±1.20 4.27±1.15 4.57±1.20需公关氛围4.30±1.21 4.14±1.16 4.40±1.09 4.46±1.18 4.44±1.18 F女 116公关是手段男 133 0.215 0.954 0.063 1.660 0.769 P 0.643 0.330 0.802 0.199 0.381需学校公关

表3表明：不同性别的教师对5个项目的认知 P值都大于0.05，说明不同性别的教师对这5个项目的认知在0.05显著性水平上差异不显著。

（四）高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的学生性别差异

表4 高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的学生性别差异（±s，n=528）

表4 高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的学生性别差异（±s，n=528）

性别 n 需教师公关需公关氛围4.40±1.17 4.41±1.09 4.82±1.12 4.74±1.22 4.84±1.20 4.52±1.02 4.33±1.08 4.87±0.98 4.94±0.94 4.95±0.99男 236公关是手段F 1.445 0.679 0.273 4.560 1.408女 292 P 0.230 0.410 0.602 0.033 0.236正相关关系需学校公关

表4表明：不同性别的学生只在需学校公关这1个项目上的认知P值小于0.05，说明不同性别的学生只在这1个项目上的认知在0.05显著性水平上差异显著。

（五）高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的教师专业差异

表5 高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的教师专业差异（±s，n=249）

表5 高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的教师专业差异（±s，n=249）

专业 n 公关是手段文科114理工科 135需公关氛围4.32±1.20 4.16±1.21 4.49±1.17 4.43±1.20 4.62±1.20 4.23±1.11 3.99±1.12 4.29±1.11 4.32±1.15 4.39±1.18需教师公关正相关关系F 0.345 1.256 1.952 0.558 2.319 P 0.558 0.264 0.164 0.456 0.129需学校公关

表5表明：不同专业的教师对5个项目的认知P值都大于0.05，说明不同专业的教师对这5个项目的认知在0.05显著性水平上差异不显著。

（六）高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的学生专业差异

表6 高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的学生专业差异（±s，n=528）

表6 高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的学生专业差异（±s，n=528）

专业 n 公关是手段需教师公关需学校公关理工科 2634.51±1.10 4.37±1.13 4.86±1.03 4.80±1.17 4.83±1.12文科265 0.699 0.036 0.024 0.960 2.589需公关氛围4.43±1.08 4.35±1.04 4.84±1.07 4.89±0.99 4.98±1.06 F P 0.404 0.849 0.878 0.328 0.108正相关关系

表6表明：不同专业的学生对5个项目的认知P值都大于0.05，说明不同专业的学生对这5个项目的认知在0.05显著性水平上差异不显著。

（七）高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的教师职称差异

表7 高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的教师职称差异（±s，n=249）

表7 高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的教师职称差异（±s，n=249）

职称 n 需学校公关公关是手段4.17±1.15 4.08±1.08 4.40±1.14 4.33±1.19 4.47±1.18初级 96需公关氛围4.25±1.11 3.98±1.17 4.26±1.04 4.38±1.06 4.41±1.25正相关关系中级112 4.59±1.22 4.24±1.34 4.61±1.36 4.46±1.38 4.78±1.08高级 41 F 1.992 0.757 1.383 0.194 1.466 P 0.139 0.470 0.253 0.824 0.233需教师公关

表7表明：不同职称的教师对5个项目的认知P值都大于0.05，说明不同职称的教师对这5个项目的认知在0.05显著性水平上差异不显著。另外，莱文方差齐性检验结果显示，各组方差均为齐性，所以选择用LSD法进行各组均值的多重比较分析。结果发现，只有中级教师和高级教师之间对公关是手段这1个项目的组间认知均值的多重比较分析在0.05显著性水平上差异显著。

（八）高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的学生年级差异

表8 高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的学生年级差异（±s，n=528）

表8 高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的学生年级差异（±s，n=528）

年级 n 4.46±1.08 4.39±1.11 4.84±0.98 4.82±1.08 4.83±1.10公关是手段4.60±0.97 4.36±1.15 4.77±1.17 4.87±1.12 4.85±1.22大二261需公关氛围4.44±1.13 4.34±1.04 4.88±1.10 4.88±1.08 5.00±1.05大三 47 F 0.391 0.130 0.240 0.233 1.412 P 0.676 0.878 0.787 0.792 0.245需教师公关正相关关系大一220需学校公关

表8表明：不同年级的学生对5个项目的认知P值都大于0.05，说明不同年级的学生对这5个项目的认知在0.05显著性水平上差异不显著。另外，莱文方差齐性检验结果显示，各组方差均为齐性，所以选择用LSD法进行各组均值的多重比较分析，发现不同年级组的学生对5个项目的组间认知均值的多重比较分析在0.05显著性水平上差异都不显著。

三、分析

（一）总体视域中的高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的师生对比分析

高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的师生对比结果显示，师生两个不同的认知主体，对两者之间关系的总体认知差异不大。就教师这个认知主体而言，他们对两者之间关系总体认知的平均分数是4.32，折算成百分数是72.00分；对5个项目的认知排序由高到低依次是：需公关氛围、需教师公关、需学校公关、公关是手段、正相关关系，各项目的认知均值都大于4，其中，需公关氛围、需教师公关、需学校公关3个项目的平均数高于综合平均数，而公关是手段、正相关关系2个项目的平均数低于综合平均数。就学生这个认知主体而言，他们对两者之间关系总体认知的平均分数是4.69，折算成百分数是78.17分；对5个项目的认知排序由高到低依次是：需公关氛围、需教师公关、需学校公关、公关是手段、正相关关系，各项目的认知均值大于4，其中，需公关氛围、需教师公关、需学校公关3个项目的平均数都高于综合平均数，而公关是手段、正相关关系2个项目的平均数低于综合平均数。从上述表格和描述中，我们发现，学生对两者之间关系的总体认知均值略高于教师0.37分，折算成百分数，则略高于6.17分；在每一个对应的单个项目上，学生对两者之间关系的认知均值也都略高于教师对两者之间关系的认知均值，说明师生对两者之间关系的总体认知虽有差距，但差距不是很大；另外，师生对两者之间关系的认知在项目排序上完全一致，而且，不管是从高于总体认知均值的项目数量或项目排序上看，还是从低于总体认知均值的项目数量或项目排序上看，师生的认知也有着高度的一致性。

（二）单因素视域中的高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的师生对比分析

高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的性别因素对比分析。首先，来看教师性别因素分析。不同性别的教师对5个项目的认知排序不一致。男性教师除了对需公关氛围这1个项目的认知均值略低于女性教师的认知均值之外，对其他项目的认知均值都略高于女性教师的认知均值。男性教师对5个项目的认知均值趋近的一致性高于女性教师对5个项目的认知均值趋近的一致性，也就是说，男性教师对5个项目的认知差异相对不大，而女性教师对5个项目的认知差异相对较大。单因素方差分析结果显示，不同性别的教师对5个项目的认知在0.05显著性水平上差异不显著，这说明，不同性别的教师对5个项目的认知基本上也是比较一致的。其次，来看学生性别因素分析。不同性别的学生对5个项目的认知排序有所不同。男性学生除了对正相关关系这1个项目的认知均值略高于女性学生的认知均值之外，对其他4个项目的认知均值都略低于女性学生的认知均值。但是，男性学生对5个项目的认知均值趋近的一致性高于女性学生对5个项目的认知均值趋近的一致性，也就是说，男性学生对5个项目的认知差异相对不大，而女性学生对这5个项目的认知差异相对较大。单因素方差分析结果显示，不同性别的学生只在需学校公关这1个项目上的认知在0.05显著性水平上差异显著。再次，来看师生性别因素对比分析。不同性别的教师与不同性别的学生对两者之间关系认知的整体趋近性比较一致，也就是说，不管是不同性别的教师，还是不同性别的学生，它们的组内认知均值都是比较趋近的，除了对需学校公关这1个项目的组内认知差异稍大以外，对其他4个项目的组内认知差异都不大。另外，男性教师与男性学生对5个项目的认知均值的趋近性高于女性教师与女性学生对5个项目的认知均值的趋近性，也就是说，男性教师与男性学生对5个项目的认知的差异性相对不大，而女性教师与女性学生对5个项目的认知的差异性相对较大。

高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的专业因素对比分析。首先，来看教师专业因素分析。不同专业的教师对5个项目的认知排序是不同的。单因素方差分析结果显示，不同专业的教师对5个项目的认知在0.05显著性水平上差异不显著，这说明，不同专业的教师对5个项目的认知基本上是比较一致的。从趋近性上来看，文科教师对5个项目的认知均值的趋近性高于理工科教师对5个项目的认知均值的趋近性，也就是说，文科教师对5个项目的认知差异相对较小，而理工科教师对5个项目的认知差异相对较大。其次，来看学生专业因素分析。不同专业的学生对5个项目的认知排序有所不同。单因素方差分析结果显示，不同专业的学生对5个项目的认知在0.05显著性水平上差异不显著，这说明，不同专业的学生对5个项目的认知差异不大。从趋近性上来看，文科学生对5个项目的认知均值的趋近性低于理工科学生对5个项目的认知均值的趋近性，也就是说，文科学生对5个项目的认知差异相对较大，而理工科学生对5个项目的认知差异相对较小。再次，来看师生专业因素对比分析。不同专业的教师与不同专业的学生对两者之间关系认知的整体趋近性比较一致，也就是说，不管是不同专业的教师，还是不同专业的学生，它们的组内认知均值都是比较趋近的，差异不是太大，特别是不同专业的学生的认知均值差异更小。不管是不同专业的教师，还是不同专业的学生，对需公关氛围这1个项目的认知均值都是最高的，同时也是组内不同性别的认知差异最显著的。文科教师对5个项目由高到低的认知排序与文科学生对5个项目的认知排序不一致，但却与理工科学生对5个项目由高到低的认知排序一致；同样，理工科教师对5个项目由高到低的认知排序与理工科学生对5个项目的认知排序不一致，但却与文科学生 对5个项目由高到低的认知排序一致。

高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的师生职称和年级因素对比分析。首先，来看教师职称因素分析。不同职称的教师对5个项目的认知排序不一致。单因素方差分析结果显示，不同职称的教师对5个项目的认知在0.05显著性水平上差异不显著；其认知的事后多重比较分析结果显示，只有中级教师和高级教师对公关是手段这1个项目认知的组间P值是0.048，在0.05显著性水平上差异显著。就组间认知差异而言，高级教师对5个项目的总体认知高于初级教师和中级教师的总体认知；初级教师和中级教师对5个项目的总体认知则呈高低互现的局面。其次，来看学生年级因素分析。不同年级的学生对5个项目的认知排序有所不同。单因素方差分析结果显示，不同年级的学生对5个项目的认知在0.05显著性水平上差异不显著；其认知的事后多重比较分析结果显示，不同年级的学生对5个项目认知的组间P值在0.05显著性水平上差异不显著，这与不同年级的学生对5个项目的认知均值比较趋近是一致的。再次，来看教师职称和学生年级因素对比分析。不同职称的教师和不同年级的学生对两者之间关系的总体认知差异不大，只是不同年级的学生对5个项目的总体认知均值略高于不同职称的教师对5个项目的总体认知均值。另外，他们对两者之间关系的认知均值的整体趋近性也是比较一致的，也就是说，不管是不同职称的教师，还是不同年级的学生，他们的组内认知均值都是比较趋近的，差异不是很大。就差异性而言，不同职称的教师对公关是手段这1个项目的组间认知差异相对较大，而不同年级的学生对需公关氛围这1个项目的组间认知差异相对较大；初级职称和高级职称的教师对需公关氛围这1个项目的组间认知差异相对也较大。不管是不同职称的教师，还是不同年级的学生，对其他4个项目的组间认知差异相对较小。

四、结论

总之，通过高职生人文素质培养与教学公关之关系认知的师生对比分析，我们发现高职生人文素质培养与教学公关之间有着密切的关系。两者之间的密切关系可以从三个方面得到说明，而且互相印证。首先，师生总体认知的对比分析结果说明了两者之间的密切关系。教师对两者之间关系的总体认知均值是4.32，折算成百分数是72.00分；学生对两者之间关系的总体认知均值是4.69，折算成百分数是78.17分。由此可以看出，师生对两者关系的总体认知差异不大，他们的认知均值相对比较一致，这在一定程度上说明了两者之间的密切关系。其次，师生单因素认知的对比分析结果说明了两者之间的密切关系。就教师的单因素认知而言，不同性别、不同专业和不同职称的教师的认知差异都不显著，只是在事后的多重比较分析中发现，中级教师和高级教师对公关是手段这1个项目的组间认知在0.05显著性水平上差异显著。就学生的单因素认知而言，不同性别的学生只是在需学校公关这1个项目上的认知差异显著；不同专业和不同年级的学生的认知差异都不显著。由上观之，师生都是在个别项目上的个别单因素方差分析中存在着差异显著的情况，不过，从总体上来说，师生的单因素方差分析的差异并不显著。这也说明了师生对两者关系认知的一致性，说明了两者之间的密切关系。再次，师生认知排序的对比分析结果说明了两者之间的密切关系。从描述统计分析结果可以看出，师生对两者之间关系的认知在项目排序上完全一致，而且，不管是从高于总体认知均值的项目数量或项目排序上看，还是从低于总体认知均值的项目数量或项目排序上看，师生的认知也有着高度的一致性。这更说明了师生对两者关系认知的一致性，也更说明了两者之间的密切关系。

以上三个方面不仅分别从各自视角说明了师生对两者之间关系认知的一致性，从而也说明了两者之间的密切关系，而且也从总体方面互相印证了师生对两者之间关系认知的一致性，从而互相印证了两者之间的密切关系。这样，我们就有充分的理由相信，高职生人文素质培养与教学公关之间有着密切的关系。正如学界同仁所说：“事实上，高教公关不论是从其理论上还是实践上看，不仅可运用到教学和管理上，并且让它服务于教学和管理，会更得生机和魅力。”[3]因此，在验证并确立了高职生人文素质培养与教学公关之间的密切关系之后，我们有必要在教学过程中运用一定的教学公关策略，以改善高职生人文素质培养的环境，并调动高职生接受人文素质培养的积极性，从而提高高职生人文素质培养的效果，进而达到高职生人文素质培养的目的。

注释：

①综合平均数是指将测度两者关系维度的4个项目的数据综合加成后所得出的有关两者关系维度的综合平均数值。

[1]周艳茹，王子科．对高职生人文素质教育现状的调查[J]．职教论坛，2011（11）．

[2]何岩柳．教育公关：营造和谐师生关系的新视角[J]．河北师范大学学报（教育科学版），2010（09）．

[3]陈聪诚，朱建伟．高等教育公关：高校管理应有之义[J]．宁波大学学报（教育科学版），2003（06）．