某市农村社区健康老年人主观幸福度评定的相关因素分析＊

李书琴，谭小林，汪 波，周建初，曹国兴，蒋国庆，赵 科，文 晏，张代江

（重庆市精神卫生中心 401147）

某市农村社区健康老年人主观幸福度评定的相关因素分析＊

李书琴，谭小林△，汪 波，周建初，曹国兴，蒋国庆，赵 科，文 晏，张代江

（重庆市精神卫生中心 401147）

目的探讨重庆市农村社区老年人主观幸福度及其影响因素。方法采用多级分层随机抽样方法，以纽芬兰大学幸福度量表（MUNSH）作为评定工具，对重庆市588名60岁及以上农村社区健康老年人主观幸福度进行调查。并采用多元回归分析方法分析影响老年人主观幸福度的相关因素。结果在588名健康老人中，MUNSH总分6～48分，平均（33.78±8.16）分，其中大于24分500例（85.03%）；正性情感分（5.99±2.33），负性情感分（1.93±2.32），正性体验分（8.81±3.43），负性体验分（3.11±2.77）。MUNSH评分显示，低文化、无配偶、独居、亲子关系不良、经济收入低、有慢性病、生活能力差、认知水平高、社会支持低的老年人主观幸福度较低，差异有统计学意义（P＜0.05）。认知水平、精神质、婚姻、社会支持、掩饰性、神经质、文化、亲子关系、内外向进入回归方程，决定系数R2＝38.2%。结论农村社区健康老年人幸福度以正性情感占优势；影响老年人幸福度得分的主要因素包括认知水平、性格特征及家庭因素；提高老年人幸福度，应从这几个方面综合考虑。

幸福度量表；因素分析，统计学；农村；老年人

随着社会经济的发展以及医疗水平的提高，中国人口老龄化呈加速状态。关注老人的健康问题，让老人度过幸福的晚年，是全社会的责任。纽芬兰大学幸福度量表（memorial university of newfoudland scale of happiness，MUNSH）由 Kozma制定［1］，中国自1985年引入后使用至今，其信度、效度及量表的内部一致性较高［2］。本研究采用 MUNSH，对影响老年人幸福度得分的社会心理因素进行了多因素综合分析，以期对该方面的问题有更深入地了解，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 研究资料来源于2010年12月至2011年3月在重庆市进行的精神卫生流行病学现场调查。样本量估计1 000例，增加20%样本量，最后拟行调查的农村样本量1 200例。

1.2 方法 采用多级分层随机抽样方法，在重庆市32个区县中，按经济文化水平分层，分为一般和相对落后两个层次，在每个层次随机抽取1个县，再从每个县中随机抽取16个农村村民小组进行调查，按户籍登记60岁及以上老年人，入户访谈共计1 147户，采取1户1人进行调查，实际见面检查老年人820名，访视率达71.49%（820／1 147）。由统一专门培训后的精神卫生专业人员按抽样登记表入户，填写统一的调查表，内容包括:老年人的基本信息、人口统计学、养老方式和心理健康状况相关项目，然后通过被调查者或知情人进行精神障碍筛查，采取美国精神障碍诊断与统计手册第4版（DSM－IV）标准［3］进行疾病诊断，排除精神疾病和明显智力障碍者，再对符合选取条件的588名健康老人作MUNSH评定。MUNSH由24个条目组成，包括正性情感（PA）、负性情感（NA）、正性体验（PE）、负性体验（NE）4个维度。主观幸福感＝PA－NA＋PE－NE，计分范围－24～24分，为便于统计，加常数24，计分范围为0～48分。主观幸福感得分大于24分者即为正性情感占优势，小于24分者即为负性情感占优势。

1.3 统计学处理 采用SPSS9.0软件进行分析。计量资料按±s、计数资料采用频数（构成比）进行统计描述，并分别作单因素方差分析及多元逐步回归分析。在多元逐步回归分析中以MUNSH量表得分为因变量Y，以老人社会人口学、心理学特征、躯体情况、经济状况、认知水平及社会支持等因素为自变量X。统计采用双侧检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 社会人口学构成 本组老人平均年龄（68.60±6.59）岁，其中男276人，女312人，60～69岁组338人，70～79岁组208人；80～89岁组42人。婚姻:有配偶457人，无配偶131人。职业:农民536人，工人30人，干部15人，无职业7人。文化程度:文盲313人，小学229人，中学及以上46人。

2.2 MUNSH评定情况 在588名健康老人中，MUNSH总分6～48分，平均（33.78±8.16）分，其中大于24分500例（85.03%），小于或等于24分88例（14.97%）；正性情感分（5.99±2.33），负性情感分（1.93±2.32），正性体验分（8.81±3.43），负性体验分（3.11±2.77）。结果显示，农村社区居民主观幸福感平均得分大于24分，即为正性情感占优势。

2.3 影响农村老年人幸福度得分的单因素方差分析 低文化、无配偶、独居、亲子关系不良、经济收入低、有慢性病、生活能力差、认知水平高、社会支持低的老年人主观幸福度较低（P＜0.05），见表1。

表1 影响588名农村老年人幸福度得分的单因素方差分析±s）

表1 影响588名农村老年人幸福度得分的单因素方差分析±s）

项目 因素 n MUNSH评分F P性别X1 男276 34.21±8.16 0.967 0.334女 312 33.57±7.86年龄（岁）X2 60～69 338 34.10±7.69 0.810 0.418≥70 250 33.56±8.41文化X3 文盲 313 31.75±8.04 7.152 0.000小学及以上 275 36.29±7.24婚姻X4 有配偶 434 34.28±7.58 2.082 0.038无配偶154 32.72±9.02

续表1 影响588名农村老年人幸福度得分的单因素方差分析（±s）

续表1 影响588名农村老年人幸福度得分的单因素方差分析（±s）

项目 因素 n MUNSH评分F P有无子女X5 有571 33.89±7.99 0.271 0.787无 17 33.35±8.42是否独居X6 是 93 31.91±9.94 2.583 0.010否 495 34.24±7.54亲子关系X7 良好 135 36.98±7.54 14.008 0.000不良 453 32.94±7.91经济收入（元）X8 ≤420 433 32.89±7.93 5.076 0.000＞420 155 36.61±7.55慢性病X9 有 477 33.52±8.04 2.211 0.027无 111 35.38±7.71生活能力（分）X10 ≤16 378 35.07±8.02 4.980 0.000＞16 210 31.71±7.49认知水平（分）X11 ≤7 295 33.86±6.74 6.125 0.000＞7 293 29.85±7.12社会支持（分）X12 ≤33 101 33.29±8.18 3.930 0.000＞33 487 36.68±6.42

2.4 影响农村老年人幸福度得分的多因素分析 以 MUNSH为因变量（Y），以在单因素分析（表1）中有意义的影响因素及艾森克人格问卷（EPQ）各因子为自变量（Xi）进行多元逐步回归分析。经逐步拟合，有9个自变量入选方程，即“最优”回归方程为:Y＝47.746－6.615×X11－2.899×X14－2.430×X4＋1.760×X12＋2.568×X16－3.461×X15＋0.969×X3－1.445×X7＋1.974×X13。本组复相关系数r＝0.618，决定系数r2＝0.382。方差分析结果F＝38.881，P＝0.000，说明逐步拟合的多元线性回归方程有统计学意义，见表2。

表2 影响588名农村老年人幸福度得分的主要因素

3 讨 论

老年人幸福度是反映老年人心理健康水平和生存质量的一个重要指标，对评价其生活质量及心身健康状况具有重要意义［4］。国内已有的研究报告显示，大多数农村老年人的生活质量较差或生活满意度较低［5－6］。本组老年人主观幸福度以正性情感和体验为主，说明重庆农村地区老年人对生活的满意度较高，对生活的评价总体是积极的，以正性情绪为主。经过多因素分析，显示影响本组健康老年人MUNSH得分的主要因素有以下几个方面。

3.1 认知水平对幸福度得分的影响 认知水平是指老年人对生活质量的整体评估，它是主观幸福度的重要组成部分［7］。多因素分析提示，认知水平对幸福度得分的贡献最大。农村老年人文化偏低，容易满足于对生存的基本追求，对现状的判断及政策的理解水平较低，因此在接受调查时表现出较好的生活满意度。一般而言，更容易得到较好的生存和保健条件，也就更可能较多地体验到幸福［8］。调查发现，农村空巢老年人、丧偶老年人及高龄老年人较多，对社会支持的利用度普遍较低，因此，提高农村老年人的认知水平，增加对支持的利用度比主客观支持更有意义［9］。

3.2 性格特征对幸福度得分的影响 本研究结果显示，代表人格特征的4个因子均入选回归方程，幸福度得分与神经质、精神质显著负相关，与内外向、掩饰性显著正相关。说明情绪稳定、性格开朗对老年人心理健康会有积极维护作用。研究发现，高龄老年人具有乐观开朗、随和平静的人格特点有利于人类的长寿［10］。

3.3 家庭因素对幸福度得分的影响 单因素分析显示，有配偶而分居的老年人幸福度明显降低，有无子女对老年人的幸福度影响并不显著，子女是否孝顺的家庭支持（亲子关系良好）才是决定农村老年人晚年主观幸福度的一个极为重要的因素［11－13］。回归分析表明，婚姻因子、亲子关系因子偏回归系数为负，社会支持因子偏回归系数为正，均提示家庭是农村老年人获得社会支持的重要来源。

综上所述，影响老年人主观幸福度得分的因素包括主、客观因素两个方面。因此，提高老年人主观幸福度，应着重从个体的心理特征及社会支持的利用度这两个方面综合考虑。

［1］汪向东，王希林，马弘.《心理卫生评定量表手册》（增订版）［M］.中国心理卫生杂志社，1999:86.

［2］汪文新，毛宗福，李贝，等.纽芬兰纪念大学幸福度量表在农村五保老年人幸福度调查的信度和效度［J］.中国老年学杂志，2005，25（11）:1330－1332.

［3］美国精神科学会编.DSM－IV分类与诊断标准［M］.庞天鉴，译.杨森文库一精神医学分册（增刊），2001:36－39.

［4］吴捷.老年人社会支持、孤独感与主观幸福感的关系［J］.心理科学，2008，31（4）:984－986.

［5］胡军生，肖健，白素英.农村老年人主观幸福感研究［J］.中国老年学杂志，2006，26（3）:314－3l7.

［6］冯晓黎，李晶华，李兆良，等.长春市农村老年人生活质量及其影响因素［J］.中国老年学杂志，2006，26（12）:1333－1334.

［7］焦娜娜，张静平，谢丽琴，等.农村老年人主观幸福感的影响因素及对策［J］.护理研究，2009，23（4）:1038－1039.

［8］赵和丹，王金龙，唐建良，等.嘉兴城乡地区老年人主观幸福感及其影响因素分析［J］.中国医学伦理学，2011，24（2）:234－236.

［9］郑宏志，陈功香.314名城市老年居民主观幸福感与社会支持的相关性研究［J］.中国行为医学科学，2005，14（9）:820－821.

［10］温乃义，宋惠芬，杜维丹.高龄老年人个性特征与健康关系的研究［J］.中国民康医学，2007，19（10）:832－833.

［11］翟敏，孔德众，李晶.济宁市城区老年人社会支持及相关因素探讨［J］.济宁医学院学报，2003，26（1）:52－53.

［12］陈静，张黎明，高莉.武汉市社区老年人社会支持与就医行为的研究［J］.社区医学杂志，2007，5（9）:27－28.

［13］王枫，王茜，庄红平，等.老年人主观幸福感及其影响因素分析［J］.医学与社会，2010，23（12）:9－12.

10.3969／j.issn.1671－8348.2012.34.025

B

1671－8348（2012）34－3636－03

重庆市卫生局医学科研计划资助项目（2010－2－336）。 △

，Tel:13594329065；E－mail:tanxiaolincq＠sina.com。

2012－06－09

2012－08－18）