疗养对涉核人员抗氧化能力的影响研究

闫明启 朱承超 曲丹

(济南军区青岛第一疗养院第一疗养区，266071)

疗养对涉核人员抗氧化能力的影响研究

闫明启 朱承超 曲丹

(济南军区青岛第一疗养院第一疗养区，266071)

目的 研究疗养对涉核人员机体辐射损伤和抗氧化能力的影响。方法 选取某部涉核疗养人员60名，随机分为干预组和非干预组，每组30人。另选非涉核疗养人员15人为对照组。全部实验对象均进行常规疗养和饮食，干预组在常规疗养的基础上施加营养补充和心理疏导等干预措施。分别在实验前、后检测各组人员淋巴细胞增生活性与DNA损伤水平、红细胞溶血度、血清脂质过氧化物(MDA)含量和总抗氧化能力(T-AOC)等指标。结果 实验后，干预组的平均MDA含量、红细胞溶血度和DNA损伤水平均较非干预组显著降低，而T-AOC和淋巴细胞增生活性则显著升高，差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论 综合疗养干预措施可改善涉核人员机体的氧化损伤状况，提高抗氧化能力。

疗养干预；辐射；损伤；抗氧化

涉核人员长期因从事核接触作业，很容易发生不同程度的辐射损伤，导致机体白细胞减少、脂质过氧化水平升高、抗氧化能力降低等生理生化改变[1]。有研究报道，植物多酚和大豆复合物等可降低涉核人员的脂质过氧化水平[2-3]，对辐射损伤有一定防护作用。本文以来我院疗养的某部涉核官兵为对象，探讨了营养补充和心理疏导等综合疗养干预措施对涉核人员机体辐射损伤和抗氧化能力的影响。

1 材料与方法

1.1 主要实验材料 酶标仪为美国Thermo公司产品，倒置显微镜和CO2培养箱为日本OLYMPUS公司产品，小牛血清和1640培养基为美国Gelman Sciences和GLBCD BRL公司产品，血清总抗氧化能力(T-AOC)试剂盒和丙二醛(MDA)试剂盒由南京建成生物技术公司提供。

1.2 实验方法 选取来我院进行保健疗养的某部涉核人员60名，均为男性，年龄25～40岁，随机分为干预组和非干预组，每组30人。另选取同样保健疗养的非涉核人员15人作为对照组。全部实验对象的临床健康状况、核接触的时间、方式与剂量均基本一致，对本次实验知情同意。

实验期间，各组均按常规保健疗养的方式进行休养、生活和饮食。干预组则在每周第1天和第4天各服用维生素C 100 mg、维生素B25 mg、维生素A胶丸1粒(10 000单位)和维生素E胶丸1粒(100 mg)，并每周安排1次心理疏导和舞会，与涉核人员心理沟通，减轻其焦虑、忧郁、恐惧心理。

实验期为30 d。实验对象均于来到我院疗养的第2天和实验结束的当天清晨各抽取空腹静脉血6 mL，每份血样分为不抗凝和肝素抗凝两种处理。不抗凝血样分离血清备检，抗凝血样分离淋巴细胞和红细胞，制成密度为1×109/L的淋巴细胞悬液和1%的红细胞悬液备检。

1.3 检测指标与方法

1.3.1 淋巴细胞增生活性 用四甲基偶氮噻唑蓝(MTT)法检测[4]。将淋巴细胞悬液接种于96孔板，每孔100 μL，每份血样分为给予和不给予氧化剂两种处理，各设4个平行孔。氧化剂为终浓度100 mmol/L的H2O2。置37℃，5%CO2培养箱内24 h，加入浓度为5 g/L的MTT液20 μL/孔继续培养4 h，取弃每孔上清液并加入DMSO 200 μL，用酶标仪测定细胞吸光度值。

1.3.2 红细胞溶血度 每个样本分为A、B两个管，每管加入2 mL红细胞悬液。A管加终浓度为100 mmol/L的H2O2，B管加等量蒸馏水，混匀。分别置于37℃水浴箱温浴0.5 h，3 000 r/min离心5 min，取上清液，用721分光光度计在540 nm波长比色。溶血度(%)＝(A管吸光度值×B管吸光度值)×100%。

1.3.3 血清MDA和T-AOC 按照试剂盒提供方法检测。

1.3.4 淋巴细胞DNA损伤水平 采用DNA碱性解链荧光分析法测定血淋巴细胞DNA损伤水平[5]，DNA含量用荧光强度(D值)表示，计算公式为D＝(P－B)/(T－B)×100%计算，式中T为总荧光强度，B为非DNA物质的荧光强度，P为除去受损伤DNA后的荧光强度。

2 结果

2.1 淋巴细胞增生活性 实验前，干预组和非干预组淋巴细胞增生活性差异无统计学意义(P＞0.05)，但两组均较对照组显著性降低(P＜0.05)。实验后，干预组经给予和不给予氧化剂两种处理后均较非干预组显著升高(P＜0.05，表1)。

2.2 T-AOC、MDA和红细胞溶血度 实验后，干预组和非干预组的MDA和红细胞溶血度均较实验前显著降低而T-AOC则升高，差异均有统计学意义(P＜0.05，表2)。

2.3 淋巴细胞DNA损伤水平 实验前，干预组和非干预组淋巴细胞DNA含量水平差异无统计学意义(P＞0.05)，但两组均较对照组显著性降低(P＜0.05)。实验后，两组DNA含量均较实验前升高，且干预组升高程度大于非干预组(P＜0.05)，DNA损伤程度降低明显。各组DNA含量(D值)及损伤度的测定结果(表3)。

表1 各组实验前后淋巴细胞增生活性检测结果(±s)

表1 各组实验前后淋巴细胞增生活性检测结果(±s)

注：与实验前非干预组比较，aP＞0.05；与实验后非干预组比较，bP＜0.05；与氧化剂(＋)组比较，cP＜0.05

干预组非干预组组别 n 氧化剂(+) 氧化剂(-)实验前 30 0.77±0.06a 0.40±0.09c实验后 30 0.83±0.08b 0.50±0.05bc实验前 30 0.76±0.05 0.41±0.03c实验后 30 0.80±0.03 0.45±0.07c非涉核 对照组 15 0.96±0.07 0.59±0.08c

表2 各组实验前后脂质过氧化指标检测结果(±s)

表2 各组实验前后脂质过氧化指标检测结果(±s)

注：与实验前干预组和非干预组比较，aP＜0.05；与实验前非干预组比较，bP＞0.05；与实验后非干预组比较，cP＜0.05

干预组组别 n T-AOC(U/mL) MDA(nmol/mL) 红细胞溶血度(%)实验前 30 14.56±1.53b 4.89±0.43b 24.24±1.02b实验后 30 16.12±1.67c 4.49±0.37c 22.89±1.13c实验前 30 14.91±1.09 4.94±0.35 24.78±0.89实验后 30 15.25±1.52 4.61±0.35 23.99±1.01非涉核 对照组 15 17.80±1.55a 4.04±0.44a 20.85±0.93a非干预组

表3 各组实验前后淋巴细胞DNA损伤检测结果(±s)

表3 各组实验前后淋巴细胞DNA损伤检测结果(±s)

注：与实验前非干预组比较，aP＞0.05；与实验后非干预组比较，bP＜0.05

组别 n DNA含量(D值) 损伤度(%)干预组 实验前 30 37.06±1.71a 29.80实验后 30 42.82±1.93b 18.89非干预组 实验前 30 37.31±2.06 29.32实验后 30 40.33±1.62 23.60非涉核 对照组 15 52.79±1.59 0.00

3 讨论

涉核人员长期接触放射性核素，会引起机体不同程度的氧化损伤，致使抗氧化能力降低[6]。淋巴细胞具有很高的辐射敏感性，辐射损伤后抗氧化能力减弱，增生活性降低。本次实验结果显示，实验前干预组和非干预组淋巴细胞增生活性均低于对照组，说明涉核人员淋巴细胞增生活性下降。实验后干预组和非干预组增生活性均升高，且干预组升高幅度大于非干预组，说明疗养后涉核人员淋巴细胞增生活性得到了改善；干预组较非干预组改善更为明显。体外加入氧化剂培养结果也可见，虽然两组增生活性均降低，但干预组降低的幅度小于非干预组，提示干预组抗氧化能力高于非干预组，疗养期间实施的综合干预措施对保护淋巴细胞增生活性有良好作用。

MDA是脂质过氧化反应的产物，其含量反映了脂质过氧化反应程度的强弱和机体细胞受自由基损伤的程度[7]。MDA升高，提示脂质过氧化反应增强，机体受到了氧化损伤。红细胞溶血度与机体的抗氧化水平密切相关，发生脂质过氧化反应时，H2O2可交联红细胞膜上的磷脂和蛋白质，也可氧化蛋白质的巯基，损伤红细胞，发生溶血[8]。T-AOC是衡量机体抗氧化能力的重要指标，机体受到氧化损伤时T-AOC水平降低。本次实验结果显示，实验前，干预组和非干预组的MDA和红细胞溶血度明显高于对照组，而T-AOC降低，说明两组人员已受到氧化损伤。实验后MDA和红细胞溶血度均下降，且干预组较非干预组下降更明显，T-AOC水平提高，说明综合疗养干预措施能有效提高机体抗氧化能力。

DNA损伤水平可敏感反映机体氧化损伤状况，核接触人员可因辐射线激发体内形成大量自由基而导致DNA损伤[9]。本次实验结果显示，实验前干预组和非干预组的DNA含量均低于对照组，说明涉核人员机体受到氧化损伤。实验后两组的DNA含量均较实验前增高，且干预组较非干预组增高更为明显，DNA损伤度明显恢复，说明综合疗养干预措施对改善涉核人员机体氧化损伤状况、促进辐射损伤的康复有良好效果。

综合本次实验可以认为，疗养尤其是施加了综合疗养干预措施，对提高涉核人员机体抗氧化能力，降低氧化损伤水平，促进辐射损伤的康复有良好作用。

[1]曾珊，宋立华，蔡东联.大豆异黄酮对辐射损伤小鼠肝脏抗氧化酶活性的影响[J].江苏医药，2008，34(11)：1144-1146.

[2]陆兴熠，刘剑英，钟进义.葡多酚对核辐射接触人员氧化损伤防护作用[J].中国公共卫生，2008，24(9)：1072-1073.

[3]孙维琦，郭英，袁小洁，等.大豆复合物对γ射线辐射损伤防护作用[J].中国公共卫生，2007，23(10)：1165-1166.

[4]Ferrari Mde L，Telles MA，Ferrazoli L，etal.Susceptibility of Mycobacterium tuberculosis to first-line antimycobacterial agents in a Brazilian hospital：assessing the utility of the tetrazolium (MTT)microplateassay[J].Memoriasdo Instituto Oswaldo Cruz，2010，18(9)：1245-1246.

[5]Birnboin，HC.Fluormetric method for rapid detection of DNA strand break in human blood cell produced by low dose of radiation[J].Cancer Research，1981，41(5)：1889-1891.

[6]张献清，吴原茹，夏爱军，等.低剂量γ射线照射外周血对抗氧化系统的兴奋作用[J].临床输血与检验，2008，10(3)：207-208.

[7]万年为，邱霞，钟进义.潜艇人员远航前后抗氧化能力的变化[J].海军医学杂志，2008，29(4)：304-306.

[8]朱咏梅，钟进义.海生多糖肽对小鼠急性辐射损伤的防护作用[J].中国公共卫生，2004，20(11)：1349-1350.

[9]Bachi D，Garg A，Krohn RL，et al.Protective effect of grape seed procyanidins and selected antioxidants against TPA-induced hepatic and brain lipid peroxidation and DNA fragmentation，and peritoneal macrophage activation in mice[J].General Pharmacology，1998，30(5)：771-776.

Objective To study the influence of rehabilitation on radiation damage and antioxidant capacity of nucleus-related personnel.Methods 60 nucleus-related convalescents were randomly divided into the intervention group and the non-intervention group with 30 people in each group.Another 15 non-nucleus-related convalescents formed the control group.All experimental subjects were given conventional rehabilitation and diet，while the intervention group were given extra nutritional supplements and psychological counseling.The indexes of lymphocytic proliferation activity，DNA damage level，erythrocytic hemolysis extent，MDA content，and T-AOC before and after the experiment were measured.Results After the experiment，the average MDA content，erythrocytic hemolysis extent，DNA damage level of the intervention group were clearly lower than those of the non-intervention group，while T-AOC and lymphocytic proliferation activity clearly increased.The differences were of statistical significance(P＜0.05).Conclusion Comprehensive rehabilitation intervention measures can improve the oxidative damage status of nucleus-related personnel，and enhance their antioxidant capacity.

Rehabilitation intervention；Radiation；Damage；Antioxidant

1005-619X(2012)12-1068-02

2012-11-06)