坡面水土保持措施的减沙水代价分析

严丽，王飞，2†，穆兴民，2

(1.西北农林科技大学资源环境学院，712100，陕西杨凌;2.中国科学院水利部水土保持研究所，712100，陕西杨凌)

坡面水土保持措施的减沙水代价分析

严丽1，王飞1，2†，穆兴民1，2

(1.西北农林科技大学资源环境学院，712100，陕西杨凌;2.中国科学院水利部水土保持研究所，712100，陕西杨凌)

水土保持措施在减少土壤侵蚀的同时也会减少地表径流，减沙水代价可以直观说明不同措施同步影响径流和泥沙的差异。根据黄土高原沟壑区西峰、天水的农地径流场多年观测资料，统计分析不同耕作措施及生物措施的减沙水代价。结果表明:不同耕作措施和生物措施减沙水代价受最大30 min降雨强度(I30)和坡度影响较大，呈显著负相关;对于耕作措施和生物措施，当I30分别大于0.29和0.48 mm/min时，坡度与措施减沙水代价表现出较好的指数函数关系;耕作措施减沙水代价表现为防冲沟＞浅耕＞深耕，防冲沟较深耕高33.8%;各生物措施减沙水代价表现为低秆作物和高秆作物玉米/黄豆间作＞单作低秆作物扁豆＞中高秆作物冬小麦/荞麦轮作。

减沙水代价;耕作措施;生物措施;径流;泥沙

水土流失是一个全球性的问题，它是危及人类生存与发展的主要环境问题之一［1］。在黄土高原沟壑区，坡耕地是重要的耕地资源，是广大山区人民赖以生存的基础;但其严重的水土流失不仅是黄河泥沙的主要来源之一，也是造成土壤肥力退化、农业生产力低下、生态环境严重恶化的主要原因:因此，人们长期以来就把坡地水土流失的治理列为水土保持工作的重点。作为解决坡面土壤侵蚀问题的根本途径［2］，水土保持通过控制地表径流来抑制土壤侵蚀，在减少泥沙的同时也会减少径流量，水土保持对地区水资源、水环境产生的影响，也引起了人们的广泛关注［3］。据延安市水土保持科研所径流小区观测资料，耕作措施(水平沟)平均可减少径流29.0%［4］。李玉山［5］认为在黄土高原实施水土流失治理后可使径流量减少50%左右;刘斌等［6］、冉大川等［7］和王宏等［8］均对泾河、北洛河和渭河流域进行研究，结果表明坡面水土保持措施可大幅度减小径流量;景可等［9］的研究也表明，到2050年黄土高原各项水土保持每年至少要减少入黄径流量60亿m3，超过年平均径流量的10%;曹文洪［10］认为水土保持措施减水作用不容忽视;穆兴民等［11－13］研究认为，坡面上的水土保持措施在减沙的同时也减少了地表径流，但减水量占天然径流量的比例甚小，并且拦蓄的径流是维持水土流失区生态环境健康发展所需的基本生态用水。上面几种观点都说明了水土保持措施对减少坡面径流量有一定的影响，但影响的程度大小是争论的焦点。

对于坡耕地，降雨和地形因子对水土流失量有重要影响［14－18］。降雨既是径流的来源，也是坡面侵蚀产生的原动力之一。众多研究证实，降雨强度是影响土壤侵蚀最主要的因子且水土流失量随降水分异发生变化［14］，地形是构成自然环境的基本要素，它既是影响水土流失的重要因素［17－18］，其本身又是侵蚀在不断发展过程中塑造出的产物，与侵蚀之间存在着相互促进和相互制约的关系;因此，坡面水土保持措施空间布局不同，发挥的减水减沙作用也不一样。长期以来，对于不同降雨条件、地形条件下，措施对坡面径流泥沙的影响程度已有大量研究;但是这些方面的研究一般只分别考虑对径流量和泥沙量的减少幅度［16－24］，对径流和泥沙的同步影响程度尚无统一方法，难以直观说明水土保持措施的减流减沙比和不同措施之间的差异。

王飞等［25－26］提出水土保持措施减沙水代价概念，用于研究不同措施对径流和泥沙同步影响的差异性。笔者用减沙水代价概念，以地处黄土高原沟壑区的西峰南小河沟和天水大柳树沟的坡耕地为研究对象，按照当地的农耕习惯，分析不同坡度和降雨条件下的耕作方式和生物措施(作物种类)的减沙水代价特征，期望对科学认识不同措施对径流泥沙同步影响的程度和综合评价坡面水土保持措施环境效应提供参考，提出服务于生产实践的建议，并为水土保持措施的优化配置提供科学依据。

1 材料与方法

1.1 分析资料

选取黄土高原西峰南小河沟杨家沟径流小区和天水大柳树沟径流小区的径流场逐次径流泥沙测验资料及降雨量摘录资料作为样本资料，分析降雨强度、坡度和不同耕作措施、生物措施减沙水代价的关系。南小河沟杨家沟径流小区坡度在3°～20°之间，宽为5 m，水平投影坡长在10～50 m之间，小区面积为80～500 m2，小区种植作物为冬麦(Triticum aestivum)、谷子(Setaria millet)和糜子(Panicum miliaceum);天水大柳树沟径流小区坡度在5°～25°，宽为5 m，水平投影坡长为100 m，种植作物为单作扁豆(Dolichos lablab)、间作玉米/黄豆(Zea mays/Giycine max)、轮作冬小麦/荞麦(Triticum aestivum/Fagopyrum cymosum)。

1.2 分析方法

水土保持措施减沙水代价是指某项水土保持措施在减少坡面或河道单位泥沙时减少的径流量。评价指标是减流减沙比 (ratio of detained Runoff and Sediment，简称为Rrs)，定义为水利、水土保持措施减少的径流量与减少的泥沙量之比，用下式计算:

式中:Rd、Sd分别为某种水利、水土保持措施减少的径流量(m3)和泥沙量(t);Rrs为减流减沙比，m3/t。

从定义可以看出，减流减沙比越大，措施减少单位泥沙时减少的径流量越大，减沙水代价越大。

每个径流小区的次降雨最大30 min降雨强度(I30)和坡度分别与不同耕作措施和生物措施的减沙水代价用Excell软件进行回归分析。

2 结果与分析

2.1 主要耕作措施及生物措施的减沙水代价

由表1可以看出:防冲沟的减沙水代价值介于70.68～39.09 m3/t之间，平均值为54.62 m3/t;深耕为91.19～12.46 m3/t，平均值36.14 m3/t;浅耕为66.94 ～8.31 m3/t，平均值为45.17 m3/t;因此，对于耕作措施而言，就减沙水代价大小来看，防冲沟Rrs最大，较深耕高33.8%。种植低秆作物扁豆减沙水代价值介于68.82～－7.05 m3/t之间，平均值8.56 m3/t;中高秆作物冬小麦和荞麦轮作减沙水代价为42.17～4.19 m3/t，平均值为7.68 m3/t;低秆作物和高秆作物玉米黄豆间作减沙水代价为39.16～5.69 m3/t，平均值8.74 m3/t;因此，就生物措施减沙水代价大小来看，低秆作物和高秆作物间作Rrs最大，在减少同等量的泥沙时对坡面径流的影响最大。

表1 主要耕作措施及生物措施减沙水代价Tab．1 Rrsof main different tillage measures and biological measures m3/t

2.2 I30对耕作措施及生物措施减沙水代价的影响

以南小河沟杨家沟12°坡为例，分析3种耕作措施条件下I30对不同耕作措施减沙水代价的影响(图1)。可见，3种耕作措施减沙水代价随I30增加呈指数函数明显降低。方程y1、y2、y3的决定系数依次呈减小趋势，这表明措施减沙水代价表现为防冲沟＞浅耕＞深耕，且前者的平均减沙水代价高于后者最大达33.8%。这主要是由于沟垄耕作改变了坡地微小地形，在坡面上自然形成很多等高蓄水的小梨沟与作物行，这些小沟便可起到拦截径流，防止水土流失，同时增加了地面糙度，提高降水入渗率，促使其下渗量增大，降低了坡面水流的挟沙力，层层水平沟可减缓径流速度，减弱径流冲刷力［27］，在减少泥沙时减少的径流较大，Rrs较大。浅耕通过改善土壤的结构和孔隙状况，特别是增加土壤的大孔隙度，促使土层疏松多孔，提高土壤的渗透率，从而减少径流量。在降雨强度较小时降雨就地入渗，降雨强度较大时，土壤孔隙就会被堵塞，降雨来不及入渗而产生坡面径流，泥沙冲刷量增大。而深松耕可以改变土壤物理化学性质、增加水分入渗、提高土壤抗蚀性能;但是，在降雨强度较大时土壤表层比较疏松，更易产生土壤侵蚀，土壤侵蚀量较大，在减少等量泥沙时减少的径流量较少，Rrs较小。

图1 最大30 min降雨强度与耕作措施减沙水代价的关系Fig．1 Relationship between maximum 30－minute rainfall intensity and Rrsof tillage measures

以大柳树沟14°坡耕地为例，分析降雨强度对不同生物措施减沙水代价的影响(图2)。可以看出，随着I30增加，不同生物措施减沙水代价整体呈降低趋势。在降雨强度较小时，作物减沙水代价没有很大区别;降雨强度较大时，低秆作物和高秆作物玉米/黄豆间作减沙水代价＞单作低秆作物扁豆＞中高秆作物冬小麦/荞麦轮作。究其原因，在降雨强度较小时，坡面侵蚀较弱，不同作物对径流泥沙同步影响没有太大区别;降雨强度较大时，高秆作物玉米/黄豆间作，增加了地表覆盖度，从玉米叶面落下的水滴动能消耗在低秆作物黄豆叶面上，从而有效防止溅蚀及对地面的直接打击［28］，且高秆作物根系较大，对土壤的网络固持作用就更加明显，能拦截更多的径流，不易产生土壤侵蚀，在减少单位泥沙时对坡面径流的影响更大。低秆作物扁豆在侵蚀发生季节的郁闭度大于冬小麦、荞麦等中高秆作物的郁闭度，截留降雨的能力增强，作物枝叶紧挨地面，不易产生溅蚀，能够拦截更多的径流;因此在降雨强度较小时，降雨可以慢慢入渗，不同作物之间差异不大。但是随着降雨强度的增大，不同作物拦截径流泥沙的作用都逐渐减弱且措施减沙水代价差异增大。

图2 最大30 min降雨强度与生物措施减沙水代价的关系Fig．2 Relationship between maximum 30－minute rainfall intensity and Rrsof biological measures

2.3 坡度对耕作措施及生物措施减沙水代价的影响

坡度是影响坡耕地坡面径流和泥沙的关键因素之一，且研究表明坡面土壤侵蚀的临界坡度是存在的。尽管研究结果差异很大，但至少证明了土壤侵蚀在坡度小于25°时是随着坡度增加而增大的，即措施减沙水代价是随着坡度增加而减小的。图3是以浅耕为例来分析不同降雨强度下坡度对耕作措施减沙水代价的影响，图4以单作扁豆为例来分析不同降雨强度下坡度对生物措施减沙水代价的影响。从图3和图4中可以看出，坡度较小时，随着坡度持续增加直线的斜率也在增大，说明最大30 min降雨强度与耕作措施和生物措施减沙水代价关系很大程度上受坡度的影响;同时，图3中从3°到12°、图4中从5°到14°直线斜率增加较大，而从图3中12°到19°、图4中14°到18°直线斜率相对增加较小;耕作措施减沙水代价明显高于生物措施减沙水代价，且二者所得回归方程的决定系数随坡度增大在减小。

图3 不同降雨强度下坡度与耕作措施(浅耕)减沙水代价的关系Fig．3 Relationship between slope and Rrsof tillage measures(shallow plowing)under different rainfall intensity

分析其原因，主要是由于随着坡度的增加，坡面上土体的最大静摩擦力减小，稳定性降低，在降雨强度相同时，坡度较大的坡面泥沙量较大，同时，坡度增加，坡面径流移动相同的坡长下降的高度增加，也增加了径流的动能，泥沙流失量增加，措施在减少单位泥沙时减少的径流较少，即减沙水代价越小。

另一方面，坡度对坡面入渗、坡面径流泥沙的影响最终是通过径流流速体现出来的，坡面侵蚀与坡面径流量的流速成正比，而坡度大小不仅影响流速，而且影响着渗透量与径流量。坡度愈小，径流在坡面上停留的时间愈长，入渗量愈大，随着坡度的增加，入渗量减小，径流量增大，径流潜在侵蚀能量和搬运能量增加。在低坡度时，随着坡度的增大，因坡度变化而增加的径流流速较小即增加的入渗较大，而坡面上土体下滑力、水流能量增加较缓，随着坡度继续增加，径流流速逐渐增大导致入渗量逐渐减小，措施减沙水代价随坡度增大较大［29］;因此，出现低坡度时，措施减沙水代价随坡度降低较小，在较大坡度时，措施减沙水代价随坡度降低较大。

图4 不同降雨强度下坡度与生物措施(扁豆)减沙水代价的关系Fig．4 Relationship between slope and Rrsof biological measures(Dolichos lablab)under different rainfall intensity

由于坡面土壤侵蚀机制复杂，耕作措施(浅耕)在不同坡度上，土层疏松多孔，降雨量入渗较快，土壤侵蚀模数小，减少单位泥沙时减少的径流量较大，即Rrs较大;生物措施通过增加地表覆盖度、降低径流流速来防止土壤侵蚀，但其减沙水代价远远小于耕作措施减沙水代价。在坡度较小时，这2种措施受地表微地形因素影响较小;坡度较大时，坡面产流量大，土壤侵蚀模数也增大，措施受地表微地形等因素影响的比例相对较大:因此，随着坡度增大，耕作措施和生物措施线性回归方程的决定系数呈减小趋势。

图5是不同坡度分别与浅耕措施在最大30 min降雨强度为0.16、0.20、0.29和0.52 mm/min条件下的减沙水代价回归方程。从图5可知，从小降雨强度到大降雨强度，坡度与耕作措施减沙水代价很大程度上受降雨强度大小影响，呈降低趋势。在坡度较小时，不同降雨强度对耕作措施Rrs影响很小，随着坡度增加，耕作措施减沙水代价呈明显降低趋势。当降雨强度较小时，不同坡度措施减沙水代价都较大，且不同降雨强度下的措施Rrs差异不大;当降雨强度较大时，耕作措施减沙水代价明显降低，当I30＞0.29 mm/min时坡度与措施减沙水代价表现出较好的指数函数关系。这是由于耕作措施改变了地表微地形，增加地面粗糙度，田面上栽培的植物增加了水流阻力，延长了入渗时间，当降雨强度较小时，降雨入渗量较大，不同坡度由径流携带的泥沙量较小，降雨强度较大时，降雨来不及入渗形成坡面径流携带的泥沙量较大，在减少单位泥沙时减少的径流量较小，耕作措施Rrs降低。

图5 不同坡度下最大30 min降雨强度对耕作措施(浅耕)减沙水代价的影响Fig．5 Effect of different slopes on Rrsof tillage measures(shallow plowing)under different maximum 30－minute rainfall intensities

图6是不同坡度分别与生物措施在最大30 min降雨强度为0.17、0.21、0.48和0.65 mm/min条件下的减沙水代价回归方程。由图可知，坡度与生物措施减沙水代价随降雨强度增大而逐渐减小。在坡度较小时，不同降雨强度下生物措施减沙水代价基本不变，随着坡度增大呈逐渐降低。在降雨强度较小时，不同坡度生物措施减沙水代价整体较大，且在不同降雨强度下差异不大;当降雨强度较大时，生物措施减沙水代价与I30呈显著负相关，当I30＞0.48 mm/min时坡度与措施减沙水代价表现出较好的指数函数关系。耕作措施减沙水代价远大于生物措施减沙水代价，这是由于生物措施通过增加地表覆盖度来减少的坡面径流量较小，产生的泥沙量较多，减流减沙比小于耕作措施。

图6 不同坡度下降雨强度对生物措施(扁豆)减沙水代价的影响Fig．6 Effect of different slope on Rrsof biological measures(Dolichos lablab)under different maximum 30－minute rainfall intensities

3 结论与讨论

水土保持措施对坡面径流和泥沙调控机制不同，在减少每吨泥沙时对水资源的影响程度也不同;因此，在不同降雨强度下水土保持措施减流减沙比也不同，同一措施在不同坡度下减流减沙比也存在差异。减沙水代价概念可以有效衡量不同措施减少等量泥沙时对径流影响的程度。通过分析黄土高原沟壑区坡耕地不同措施的减沙水代价，得出以下结论。

坡面措施减沙水代价受最大30 min降雨强度影响较大，这与王万忠［30］、陈永宗［31］、蔡强国［32］得出的黄土高原坡面次降雨流失量与次降雨量相关性差，与最大30 min降雨强度存在很好的相关关系基本一致。随着降雨强度增加，各耕作措施和生物措施减沙水代价呈指数函数明显降低;无论降雨强度大小，耕作措施减沙水代价表现为防冲沟＞浅耕＞深耕;各生物措施在降雨强度较小情况下，减沙水代价没有明显的差异，在降雨强度较大时，减沙水代价表现为低秆作物和高秆作物玉米/黄豆间作＞单作低秆作物扁豆＞中高秆作物冬小麦/荞麦轮作，该结论与吴发启等［33］在长武、耀县、醇化等地区进行的耕作活动对径流泥沙的影响研究所得出的结论较为接近。

坡度对坡面措施减沙水代价影响很大，坡度越大，产生的径流泥沙越多，措施减沙水代价越小，该结论与王飞等［34］的随着侵蚀量的增加，坡面措施的减沙水代价有明显减小趋势的结论相符合。坡面措施减沙水代价很大程度上受坡度的影响，从小降雨强度到大降雨强度，各耕作措施及生物措施的减沙水代价随坡度增大呈降低趋势，减沙水代价耕作措施远大于生物措施;随着降雨强度的增大，坡度与耕作措施和生物措施减沙水代价的指数函数拟合效果较好，对于耕作措施和生物措施，当最大30 min降雨强度分别大于0.29和0.48 mm/min时，坡度与措施减沙水代价表现出较好的指数函数关系。

黄土高原地区，恰当的水土保持措施对坡耕地地表径流和泥沙有较好的控制作用，应采取有效的措施减少裸露坡耕地数量，以保持土地生产力水平。不同的耕作措施和生物措施减水减沙效益不同，对20°以下的缓坡地采用水平防冲沟耕作，低秆作物和高秆作物间作，其蓄水保土作用最好。

4 参考文献

［1］郑粉莉，高学田.坡面土壤侵蚀过程研究进展［J］.地理科学，2003，23(2):230－235

［2］穆兴民，李锐.论水土保持在解决中国水问题中的战略地位［J］. 水土保持通报，1999，19(3):1－5

［3］景可，申元村.黄土高原水土保持对未来地表水资源影响研究［J］.中国水土保持，2002(1):12－14

［4］卢宗凡，苏敏，张俊峰，等.黄土丘陵区水土保持生物和耕作措施的研究［J］.水土保持学报，1988，2(1):37－48

［5］李玉山.黄土高原治理开发与黄河断流的关系［J］.水土保持通报，1997，17(6):41－45

［6］刘斌，冉大川，罗全华，等.北洛河流域水土保持措施减水减沙作用分析［J］.人民黄河，2001，23(2):12－14

［7］冉大川，刘斌，王宏.水土保持措施对黄河减水减沙作用的分析［J］.中国水土保持，2002(10):35－36

［8］王宏，秦百顺，马勇，等.渭河流域水土保持措施减水减沙作用分析［J］. 人民黄河，2001，23(2):19－21

［9］景可，申元村.黄土高原水土保持对未来地表水资源影响研究［J］. 中国水土保持，2002(1):12－14

［10］曹文洪.黄土高原地区提倡节水型水土保持［J］.中国水土保持科学，2003，1(1):41－44

［11］穆兴民，张行勇.水土保持是解决黄河流域水问题的基础工程［J］. 科学新闻，2006(2):28－30

［12］穆兴民，徐学选，陈霁巍.黄土高原生态水文研究［M］.北京:中国林业出版社，2001

［13］穆兴民，王飞，李锐.水土保持是解决黄河水问题的根本［N］.中国水利报:现代水利评论版，2005－11－05(2)

［14］王占礼，邵明安，常庆瑞.黄土高原降雨因素对土壤侵蚀的影响［J］.西北农业大学学报，1998，26(4):101－105

［15］唐克丽.中国水土保持［M］.北京:科学出版社，2004

［16］江忠善，刘志，贾志伟.地形因素与坡地水土流失关系的研究［G］.西北水土保持研究所刊集，1990

［17］Bouraoui F，Dillaha T A.ANSWERS －2000:Runoff and sediment transport model［J］.Journal of Environmental Engineering，1996，122(6):493－502

［18］方海燕，蔡强国，李秋艳.黄土丘陵沟壑区坡面产流能力及影响因素［J］.地理研究，2009，28(3):583－591

［19］莫莉.基于水文法的北洛河流域水土保持措施减沙水代价分析［D］.陕西杨凌:西北农林科技大学，2008

［20］莫莉，王勇，王飞，等.中国北方地区水土保持措施减沙水代价分析［J］.水土保持通报，2007，27(6):90－94

［21］刘青泉，陈力，李家春.坡度对坡面土壤侵蚀的影响分析［J］. 应用数学和力学，2001，22(5):449－457

［22］Romero－Dfaz A，Cammeraat L H，Vacca A，et al.Soil erosion at three experimental sites in the Mediterranean［J］.Earth Surface Process Landforms，1999，24:1243－1256

［23］Zingg A W.Degree and length of land slope as it affects soil loss in runoff［J］.Agricultural Engineering，1940，21(2):59－64

［24］蔡强国.坡长在坡面侵蚀产沙过程中的作用［J］.泥沙研究，1989，2(4):84－91

［25］王飞.人类活动对区域水土流失影响的定量评价［D］.陕西杨凌:西北农林科技大学，2004

［26］王飞，李锐，穆兴民，等.渭河流域水保措施减沙水代价分异特征与水沙调节模拟［J］.中国水土保持科学，2004，2(2):12－17

［27］林和平.水平沟耕作在不同坡度上的水土保持效应［J］. 水土保持学报，1990，7(2):63－68

［28］王协康，方铎.植被措施控制水土流失机理及其效益研究［J］.四川大学学报:工程科学版，2003，32(2):13－16

［29］陈晓安，蔡强国，张利超，等.黄土丘陵沟壑区坡面土壤侵蚀的临界坡度［J］.山地学报，2010，28(4):415－421

［30］王万忠.黄土地区降雨特性与土壤流失关系的研究［J］. 水土保持通报，1983(4):7－14

［31］陈永宗.黄河中游黄土丘陵区坡地的侵蚀发育.中国科学院地理研究所地理集刊:第10号［C］.北京:科学出版社，1976

［32］蔡强国.岔巴沟流域次暴雨产沙统计模型［J］.地理研究，2004，23(4):432－439

［33］吴发启，赵晓光，刘秉正，等.耕作活动对坡耕地径流及产沙的影响［J］.西北林学院学报，1998，13(2):20－25

［34］王飞，穆兴民，李锐，等.河口镇到龙门区间水土保持措施减沙水代价分析［J］.水土保持通报，2005，25(6):28－32

Analysis of the runoff cost for sediment control by slope soil and water conservation measures

Yan Li1，Wang Fei1，2，Mu Xingmin1，2

(1.College of Resources and Environment，Northwest A＆F University，712100，Yangling，Shaanxi;2.Institute of Soil and Water Conservation，Chinese Academy of Sciences and Ministry of Water Resources，712100，Yangling，Shaanxi:China)

Runoff cost for sediment control，shown as ratio of detained runoff and sediment(Rrs)of different soil and water conservation measures is an important integrated indicator to intuitive evaluate the impact of different soil and water conservation measures on runoff and sediment synchronously.Based on the experimental data measured in runoff plots in Xifeng and Tianshui stations for many years，the runoff cost for sediment control under different tillage measures and biological measures were analyzed.The results showed that theRrsof different tillage and biological measures were greatly impacted byI30and slope，and the RRS was negatively correlated to the two factors.As to the tillage measures and biological measures，the relationship betweenRrsand slope appeared as a exponential function asI30was more than 0.29 mm/min and 0.48 mm/min respectively.The orders of runoff cost for sediment control for different tillage measures were:level ditch tillage＞shallow plowing＞deep plowing，andRrsof level ditch tillage is higher than that of deep plowing by 33.8%.As to biological measures the orders of runoff cost for sediment control were:intercropping between low－stem and high－stem crops(corn/soybean) ＞monoculture of low－stem crops(lentils) ＞ rotation between middle－stem crops(winter wheat/buckwheat).

water cost of sediment control;cultivation method;biological measure;runoff;sediment

2012－04－24

2012－10－17

国家自然科学基金“基于相同气候条件的人类活动对河流水沙影响定量评价——以黄土高原延河流域为例”(41171420);中国科学院重点部署项目“黄土高原及周边沙地近代生态环境的演变与可持性”课题的子课题“黄土高原可持续性评价与适应对策”(KZZD－EW－04－07－04);中荷联合主题研究项目“渭河流域水环境问题综合治理对策研究”(中国科学院对外合作重点项目GJHZ1018;Netherlands Organization for Scientific Research OND1339291)

严丽(1986—)，女，硕士研究生。主要研究方向:区域水土保持。E－mail:yl821629@126.com

†责任作者简介:王飞(1971—)，男，博士，副研究员，硕士生导师。主要研究方向:水土保持环境效应评价与流域管理。E－mail:wafe@ms.iswc.ac.cn

(责任编辑:程 云)