基于CVM的闽江河口湿地生态系统非使用价值评价

胡喜生，洪伟，吴承祯†

(1.福建农林大学城市规划系，350002，福州;2.福建农林大学林学院，350002，福州)

基于CVM的闽江河口湿地生态系统非使用价值评价

胡喜生1，洪伟2，吴承祯2†

(1.福建农林大学城市规划系，350002，福州;2.福建农林大学林学院，350002，福州)

以东亚—澳大利西亚候鸟迁徙路线上重要的驿站——闽江河口湿地为例，运用支付卡式条件价值评估法(CVM)，对该湿地生态系统的支付意愿进行面对面的问卷调查。共发放支付卡式CVM问卷500份，回收有效问卷482份，估算出闽江河口湿地生态系统的算术平均支付意愿值为151.16元/a，累计频度中位数为56.36元/a，支付意愿值相对分布频度曲线基本呈单调递减分布;考虑到本文目的是核算闽江河口湿地生态系统的经济价值，并为相关部门提供科学决策，因此，采用算术平均值计算其非使用价值，其值为5.01亿元/a;Spearman秩相关系数分析表明支付意愿与收入水平、受教育程度、年龄、性别和职业呈显著相关关系。

非使用价值;条件价值评估法;Spearman秩相关系数;闽江河口湿地

生态系统的服务功能是人类赖以生存的基础，定量评估生态系统提供物品和服务的经济价值已成为生态经济学、环境经济学研究的前沿和热点领域［1-2］。生态系统的服务功能主要来源于农田、草地、森林、河流、湿地和海洋等自然生态系统。根据R.Costanza等［1］的测算，世界自然生态系统服务的总价值约为333万亿美元/a，其中全球各类湿地生态系统的服务功能价值约占总价值的45%，在诸多自然生态系统中，湿地生态系统的单位面积服务功能价值仅次于海洋生态系统。由此可见，湿地生态系统在维持全球生态系统的可持续发展方面起到举足轻重的作用。伴随着城市化的进程，城市人口数量急剧膨胀、工业迅速发展，需要对更多的土地进行开发和利用，其中湿地最容易被填平侵占，且由于城市化引起的环境污染，也加剧了湿地的破坏;因此，保护自然生态系统，尤其是保护有“地球之肾”之称的湿地迫在眉捷。湿地生态系统服务功能价值包括使用价值、非使用价值，其中：使用价值包括直接使用价值和间接使用价值，可用市场价格法或替代市场价值法估算;非使用价值包括存在价值、遗产价值和选择价值［3］，可用条件价值法(Contingent Valuationmethod，CVM)估算［4］。CVM 已被广泛应用于环境恢复和改善领域［5-6］、环境破坏的经济损失领域［7］，甚至已延伸到其他研究领域，如农村兽禽防疫、有机食品消费、农业保险等［2］，成为评价非使用价值最主要的方法之一。

闽江河口湿地是东亚—澳大利西亚候鸟迁徙路线上重要的驿站，属于非常典型的河口湿地。由于该湿地位于闽江入海口，周边社区人口数量多，台风经常光顾，加上人为活动的影响及生态环境的变化，外来物种互花米草(Spartina alterniflora)的入侵，以及上游和周边污水、其他污染物流入，这里的珍稀濒危动植物资源正面临巨大的威胁;因此，闽江河口湿地生态系统存在较大的脆弱性［8］。为引起相关部门以及周边居民的重视，对该湿地生态系统服务功能价值进行经济评价是非常必要的;然而，目前对闽江河口湿地的研究主要集中在土壤及其植物的养分和重金属分布特征［8-12］、湿地的景观格局及多样性保护［13-14］等，仅高元竞［15］采用CVM法对该湿地的生态服务功能价值进行了评价。在高元竞的研究中，调查范围涵盖了中国大部分的省份及城市，然而在确定总人口基数时只选取福建及其周边3个省份(广东、浙江、江西)的城镇人口总数来计算，造成了样本与总体不匹配、样本缺乏代表性等偏差，导致其评价结果的可靠性大打折扣。鉴于此，笔者采取一系列避免偏差的措施，对闽江河口湿地的非使用价值进行再评价，为政府相关政策的制订和决策提供科学依据和理论基础，从而促进该地区经济、环境和社会的协调发展。

1 研究区概况

闽江河口湿地西自闽侯县的竹岐镇，东至连江县的川石岛，介于 E 119°5'～ 119°41'，N 25°57'～26°9'之间［14］。地处亚热带海洋性季风气候，全年气候温暖湿润，几乎无冬，年平均气温19.6℃，年平均降水量1 346mm［16］。土壤主要为滨海盐土和风沙土，前者主要分布于潮间带和岸线附近的滨海区段，平行于岸线呈带状分布，后者分布于河口沙质岸线内侧地域，在河口外缘的粗芦岛、川石岛、琅岐岛等岛屿有广泛分布［17］。闽江河口湿地地处东亚—澳大利亚西亚候鸟迁移通道的中间地带，是候鸟迁徙的重要驿站、越冬地和庇护所，水鸟资源异常丰富，并拥有黄嘴白鹭、白琵鹭、黑脸琵鹭、黑翅鸢、鹗、黑嘴鸥6种中国濒危鸟类［14］，属于生物多样性敏感地带、重点区域和旗舰物种分布区，是亚热带地区典型的河口湿地。

2 研究方法

2.1 CVM问卷设计

根据NOAA［18］提出的15项原则以及赵军等［19］提出的9个建议性原则，结合福州市地理、经济、文化等现状，将CVM问卷设计成4部分。

1)介绍调查目的及回答问卷规则。①调查只用于学术研究，结果不直接提供给政府作决策依据，不会对外公开和用于商业用途。②对调查表中各项问题的回答仅表明答卷人的观点，不存在答案的正确与错误之分。③虽然调查仅是一种假设的市场交易，但答卷人必须将此视为一次真正交易，是出自内心的自愿支付，以保证调查的真实性。

2)受访者个人社会、经济、人口等基本信息，包括性别、年龄、文化程度、职业、个人年收入。主要目的：①了解受访者的基本情况;②调查受访者的年收入，与个人支付意愿对比，可以初步判断问卷是否有效;③分析受访者支付意愿的影响因素。

3)受访者对湿地的偏好调查。主要了解受访者到访该湿地的频率。这不仅可以了解受访者对湿地的偏爱程度，为今后制订宣传策略提供依据，还可以获悉其对湿地非使用价值的影响程度。

4)核心估值问题。根据J.B.Loomis等［20］对实际案例的研究结果——诱导方式对支付意愿结果没有明显的影响，本文选用实施方便、简单、易接受的支付卡形式，同时，进一步询问同意或拒绝支付的原因。

2.2 CVM问卷实施

于2011年7月26—29日，选取3名硕士研究生以及5名高年级的本科生作为调查者。调查前，从调查对象、CVM问卷内容与调查方式以及工作态度等方面对调查人员进行系统的培训。问卷发放的方式采用回收率较高的面访式调查，调查的地点涵盖闽候县(竹岐镇、荆溪镇、上街镇)、仓山区、台江区、晋安区、长乐市(猴屿乡和潭头镇)、马尾区(马尾镇、亭江镇)、琅岐镇等地区的居民以及闽江河口湿地自然保护区和乌龙江湿地公园的游客，在问卷的总投放量和各地区投放量确定上采用了分层抽样原理。CVM抽样调查的样本数量n采用如下Scheaffer公式［21］来确定：

式中：N为抽样对象总体的数量;δ为可接受的抽样误差，一般设为5%。

本文抽样对象总体为湿地所在的县(区)市，包括福州市区(包括鼓楼区、台江区、仓山区、晋安区、马尾区)、闽候县、连江县和长乐市，常住人口合计459万人，经计算n=399.97。这说明根据统计学方法，CVM抽样调查的样本数量超过400份就可以满足要求。鉴于CVM存在着较多的偏差和回收率因素的影响，确定调查样本数量为500份。

2.3 CVM问卷偏差处理

由于问卷设计、实施过程、统计方法等因素的影响，CVM得出的支付意愿与真实的支付意愿可能出现偏离的现象，这种现象称偏差(或称系统误差)［19］;因此，对CVM进行偏差分析并处理，对获得有效的、可靠的支付意愿至关重要。关于偏差的种类、特点和避免措施，国内已有较详细的报道［5-6，22-23］，本文仅对本研究可能存在的偏差以及所采取的一些措施进行分析(表1)。

3 基本统计数据

由于采用面访式问卷调查，因此问卷100%回收，筛选后去除掉胡乱回答(全部选择统一答案)6份、漏掉重要选项的问卷12份，剩下有效问卷为482份，占回收问卷的96.4%(表2)。一般认为面访调查中70%的回收率是比较合理的底线，而75%的回应率则更为有效［24］，可见本文的有效回答率相当理想。在482位受访者中：54.6%为男性，45.4%为女性;57.3%的受访者年龄集中在18～30岁之间;88.8%的受访者接受过中专或高中以上教育;65.4%的受访者个人年收入在1万～4万元之间;74.3%的受访者表示去过或希望去闽江河口湿地。

表1 CVM支付意愿存在的主要偏差及其控制措施Tab．1 Possible biases and countermeasures of the willingness to pay in this CVM study

表2 问卷调查结果基本统计信息Tab．2 Basic statistical information of the questionnaire

本次调查问卷受访者支付率较低，占有效问卷的72.2%，其原因可能存在主客观2方面(表2)。主观方面：由于受访者担心经济收入较低而无能力支付占29.1%，同时27.6%的受访者认为湿地保护应由政府负责，15.7%的受访者认为自己远离闽江河口湿地而拒绝支付，另外不相信支付款专款专用到保护湿地生态环境也是影响受访者不同意支付(13.4%)的主要因素之一，当然影响受访者不愿支付的主观原因还有对湿地的保护不感兴趣和对保护计划没有信心等因素。客观方面：造成支付率低的原因主要是问卷调研时间段和社会大环境的问题，其中调查时间设在暑假7月下旬，是当地夏天最为炎热的时期，由于天气炎热造成受访者情绪急躁、回答问题敷衍是本次研究中支付率较低的原因之一;另外由于CVM法在中国的实践较少，受访者对之不了解，加上国内之前出现一些政府挪用捐款的不良现象，成为受访者不愿意支付的另外一个客观因素。

根据348份问卷调查结果，分别统计不同社会、经济属性的受访者的支付意愿特征(表3)。在348份正支付意愿问卷中，男性的平均支付意愿值偏高，为213.66元/a，而女性为70.56元/a;不同年龄段的正支付意愿表明随着年龄的增加，平均支付意愿值逐渐降低，18～19岁的受访者不论在平均支付比还是平均支付意愿值方面都是最高，分别为80.8%和194.90元/a，而＞60岁的受访者平均支付比和平均支付意愿值均最低，分别为52.6%和42.00元/a。调查结果同时表明文化程度高的受访者平均支付意愿值明显高于文化程度低的受访者，具有研究生文凭和大学本科文凭的受访者平均支付意愿值分别为312.05和233.36元/a，而高中以下文凭的受访者平均支付意愿值只有34.76元/a;受访者从事职业和个人年收入对湿地保护的支付意愿值也存在明显的差异。

4 结果与分析

4.1 平均支付意愿

4.1.1 支付意愿值分布频数及人均支付意愿值分析 对348份正支付意愿问卷进行统计得到支付卡投标额的相对分布频度和累计频度分布(图1)。采用SPSS软件进行探索分析，得到正支付意愿值的偏度系数为2.47，峰度系数为6.87，明显呈现左偏且峰顶陡峭分布，分布曲线并不光滑也不呈正态分布，正支付意愿值基本呈单调递减分布，与A.G.Zarkin等［25］和赵军等［26］的研究结论基本接近;正支付意愿值投标频率最高的为50元，其次为100元和200元，可见投标额相对频度较高的集中在货币流通中较为常见的整数货币值，这与公众的日常支付心理一致;同时从投标额的累积频度分布可以看出，300元以下的投标额对累积频度的贡献最大，这也反映出受访者集中趋向于较低支付额的心理，与黄蕾等［2］的研究结果较一致。

统计分析正支付意愿表明，闽江河口湿地2011年的支付意愿算术平均值为151.16元/a，中位累计相对频数最接近50%的是47.99%和51.15%，其对应的支付意愿值分别是50和60元/a(图1)，经线性插值法计算得到50%中位值对应的累计频度中位数(即人均支付意愿值)为56.36元/a。

4.1.2 总服务价值 估算生态系统服务价值时，究竟是采用算术平均值还是中位值，要视研究目的而定［6］。本文的目的是闽江河口湿地生态系统的经采用算术平均值。考虑到部分0支付意愿，正支付意愿的比例为72.2%，因此闽江河口湿地生态系统的非使用价值=151.16元/a×459×104×72.2%=5.01亿元/a。与高元竞［15］的研究结果对比，本文的平均支付意愿值为后者的3.36倍，而非使用价值只有后者(25.94亿元)的19.3%。这主要是由于二者采用的人均支付意愿值、问卷的受访者对象和使用者范围不同：其一，后者采用累计频度中位数，其值为45元/a，低于本文的累计频度中位数值(56.36元/a)，而本文采用的是算术平均值(151.16元/a)

作为人均支付意愿值来计算非使用价值;其二，本文的受访者是与闽江河口湿地紧密相关的居民和部分旅游者，而后者的受访者涉及省内和省外，与调查地关系较不密切，这可能也是导致后者人均支付意愿值小于本文的原因;其三，在使用者范围上，后者采用与福建及福建地理位置毗邻的周边3个省份(广东、浙江和江西)的城镇人口总数，因此造成后者的非使用价值比较高。可见，调查范围以及受访者对象的选择对评价结果将造成较大的影响，因此，如何有效界定调查范围并据此来选取受访者对象值得深入探讨。

表3 主要变量的统计描述Tab．3 Statistical description ofmain variables

图1 各投标数额绝对频度和累计频度分布图Fig．1 Distributionmaps of frequency of bid amount

4.2 支付意愿的影响因素

为进一步探讨CVM与各个影响因素的相关关系，采用SPSS软件对各影响因素与支付意愿值进行双变量相关分析。双变量相关分析最常用的相关系数有Pearson相关系数和Spearman秩相关系数，其中Pearson相关系数适用于等距类型的变量，而Spearman秩相关系数适用于非等间隔测度以及非正态分布的变量值，考虑到本文的变量特征，采用Spearman秩相关系数，显著性检验选择双尾检验。在双变量相关性分析中，以支付意愿值为解释变量，对变量进行以下变换：性别(男=1，女=2);年龄(18～30岁=1，31～50=2，51～60=3，60以上=4);职业(政府行政管理人员 =1，科研人员 =2，个体户=3，学生=4，教师 =5，企事业单位职工 =6，其他=7);文化程度(高中以下=1，高中 =2，中专 =3，大专=4，大学本科=5，研究生以上=6);收入水平(5 000元以下 =1，5 001～10 000=2，10 001～20 000=3，20 001 ～30 000=4，30 001 ～40 000=5，40 001 ～50 000=6，50 001 ～100 000=7，100 000以上=8)。分析结果见表4。由Spearman秩相关系数分析可知，支付意愿值与收入水平和受教育程度呈显著的正相关，收入或受教育程度越高的受访者，具有较高的支付能力，支付意愿值也较高;支付意愿值与性别和年龄呈显著的负相关，男性受访者的支付意愿值明显高于女性受访者，年龄低的受访者的支付意愿值高于年龄高的受访者;职业对支付意愿值也有显著的影响，科研人员、高校教师和政府行政管理人员工作稳定且收入有保障，支付意愿值也较高，而个体户、企事业单位职工和学生收入不稳定或收入低，支付意愿值也较低。

5 结论与讨论

1)采用条件价值评估法(CVM)对闽江河口湿地生态系统的非使用价值进行评价，在对500份问卷中的482份有效问卷进行统计分析后发现，72.2%的居民对闽江河口湿地的非使用价值存在支付意愿。采用SPSS软件进行探索分析，结果表明闽江河口湿地2011年的算术平均支付意愿值为151.16元/a，得到闽江河口湿地生态系统2011年的非使用价值为5.01亿元/a。

表4 受访者社会经济特征对支付意愿额度的影响相关性分析Tab．4 Correlation analysis between WTP and standard socio-economic characters

2)由Spearman秩相关系数分析结果表明，支付意愿值与收入水平和受教育程度呈显著的正相关，与性别和年龄呈显著的负相关，同时，职业对支付意愿值也有显著的影响。

3)本文发放问卷500份，回收500份，回收率为100%，有效率96.4%;但受访者支付率较低，只占有效问卷的72.2%。实际上，在问卷实施过程中有相当一部分居民或游客拒绝接受访问，本文所指回收率100%是指同意接受访问的部分，如果考虑调查过程中经解释后仍然拒绝接受访问的那部分人数，受访者支付率将更低。除了文中第3部分列出的主客观原因外，还存在一些原因：其一，部分拒绝接受访问者年龄大，以视力不好为由拒绝填答问卷;其二，以文化程度低不识字为由拒绝填答问卷;其三，担心承担后果而拒绝填答问卷;其四，“事不关己，高高挂起”现象严重。以上这些因素给问卷实施过程增加了不少难度，因此，在今后很长的一段时间里，提高全民素质和环境保护意识仍然是环境可持续发展工作的重中之重。

4)调查范围以及受访者对象的选择对评价结果将造成较大的影响，因此，如何有效界定调查范围并据此来选取受访者值得深入探讨。钱欣等［27］采用划分同等功能公园的势力范围来确定调查范围的方法值得借鉴。

5)对CVM进行偏差分析并处理，对获得有效的、可靠的支付意愿值至关重要。本文在对CVM调查可能存在的主要偏差采取了有效的控制措施，例如：相当一部分受访者对CVM不了解，但通过详细介绍CVM的目的和作用后，受访者大都表示理解;一部分受访者担心承担不必要的责任而报低个人收入、支付意愿等信息。通过介绍本次问卷的目的后，受访者重新修正了问卷表，从而为获取能够真实反映客观事实的信息迈进了一步，为获得理想的评估结果奠定了基础。研究结果为保护闽江河口湿地资源及政府决策其治理重点与投资规模提供科学依据。

6 参考文献

［1］Costanza R，d'Arge R，de Groot R，et al.The value of the world's ecosystem services and natural capital［J］.Nature，1997，387：253-260

［2］黄蕾，段百灵，袁增伟，等.湖泊生态系统服务功能支付意愿的影响因素：以洪泽湖为例［J］.生态学报，2010，30(2)：487-497

［3］Nijnikm，Zahvoyska L，Nijnik A，et a1.Public evaluation of landscape content and change：several examples from Europe［J］.Land Use Policy，2009，26(1)：77-86

［4］Amigues J P，Boulatoff C，Desaigues B，et al.The benefits and costs of riparian analysis habitat preservation：a willingness to accept/willingness to pay contingent valuation approach［J］.Ecological Economics，2002，43(1)：17-31

［5］张志强，徐中民，程国栋.条件价值评估法的发展与应用［J］.地球科学进展，2003，18(3)：454-463

［6］董雪旺，张捷，刘传华，等.条件价值法中的偏差分析及信度和效度检验：以九寨沟游憩价值评估为例［J］.地理学报，2011，66(2)：267-278

［7］徐中民，张志强，龙爱华，等.额济纳旗生态系统服务恢复价值评估方法的比较与应用［J］.生态学报，2003，23(9)：1841-1850

［8］宋萍，封磊，洪伟，等.闽江河口湿地土壤植物系统Zn、Cd的分布特征［J］.福建林学院学报，2009，29(1)：17-22

［9］曾从盛，钟春棋，仝川，等.土地利用变化对闽江河口湿地表层土壤有机碳含量及其活性的影响［J］.水土保持学报，2008，22(5)：125-129

［10］曾从盛，张林海，仝川.闽江河口湿地短叶茳芏氮、磷含量与积累量季节变化［J］.生态学杂志，2009，28(5)：788-794

［11］侯晓龙，黄建国，刘爱琴.福建闽江河口湿地土壤重金属污染特征及评价研究［J］.农业环境科学学报，2009，28(11)：2302-2306

［12］仝川，贾瑞霞，王维奇，等.闽江口潮汐盐沼湿地土壤碳氮磷的空间变化［J］.地理研究，2010，29(7)：1203-1211

［13］周亮进，由文辉.闽江河口湿地景观格局动态及其驱动力［J］.华东师范大学学报：自然科学版，2007，(6)：77-87

［14］刘剑秋，曾从盛，陈宁，等.闽江河口湿地的生物多样性及其可持续发展策略［J］.湿地科学与管理，2005，1(1)：27-30

［15］高元竞.闽江河口湿地生态服务功能价值评价［D］.福州：福建农林大学，2009

［16］陈亨霖，黄清武.闽江口湿地环境研究［J］.能源与环境，2004(2)：13-15

［17］刘剑秋，陈炳华，方玉霖，等.闽江河口湿地维管植物区系研究［J］.福建师范大学学报：自然科学版，2006，22(2)：89-94

［18］National Oceanic and Atmospheric Administration.Report of the NOAA panel on contingent valuation［J］.Federal Register，1993，58(10)：4601-4614

［19］赵军，杨凯.自然资源与环境价值评估：条件估值法及应用原则探讨［J］.自然资源学报，2006，21(5)：834-843

［20］Loomis J B，Walsh R G.Recreation economic decisions，comparing benefits and costs(second edition)［M］.Pennsylvania：Venture Publishing Inc，1997，159-176

［21］mitchell R C，Carson R T.Using surveys to value public goods：The contingent valuationmethod［M］.Washington DC：Resources for the Future，1989

［22］张翼飞，赵敏.意愿价值法评估生态服务价值的有效性与可靠性及实例设计研究［J］.地球科学进展，2007，22(11)：1141-1149

［23］敖长林，李一军，冯磊，等.基于CVM的三江平原湿地非使用价值评价［J］.生态学报，2010，30(23)：6470-6477

［24］Bateman I J，Willis K G.Valuing environmental preferences：theory and practice of the contingent valuationmethod in the US，EU，and developing countries［M］.New York：Oxford University Press，1999

［25］Zarkin A G，Cates S C，Balam V.Estimating the willingness to pay for drug abuse treatment：A pilot study［J］.Journal of Substance Abuse Treatment，2000，18：149-159

［26］赵军，杨凯，邰俊，等.上海城市河流生态系统服务的支付意愿［J］.环境科学，2005，26(2)：5-10

［27］钱欣，王德，马力.街头公园改造的收益评价：CVM价值评估法在城市规划中的应用［J］.城市规划学刊，2010(3)：41-50

Evaluating the non-use value ofminjiang estuary wetland ecosystem based on contigent valuationmethod

Hu Xisheng1，Hong Wei2，Wu Chengzhen2
(1.Urban Planning Department of Fujian Agriculture and Forestry University，350002，Fuzhou;2.Forestry College of Fujian Agriculture and Forestry University，350002，Fuzhou：China)

Takingminjiang estuary wetland as a case study，which is an important post on themigration route ofmigratory bird from Eastern Asia to Australasia.The contingent valuationmethod(CVM)was used in this paper to evaluate the non-use value of the wetland.500 payment card CVM questionnaires were distributed and 482 were fed back as useful questionnaires.On the basis of the questionnaires，themean willingness to pay(WTP)and themedian to the wetland ecosystem were calculated.Which were 151.16 yuan(RMB)and 56.36 yuan(RMB)per person every year in future 5 years.The relative frequency distribution curve of the WTP was amonotonically decreasing distribution curve.Taking research purpose into account，mean WTP was adopted to evaluated the non-use value of the wetland，which was 5.01×108yuan(RMB)per year.The impacts of factors on WTP were also analyzed by Spearman's rank correlation coefficient，which showed that WTP was related to income，educational level，age，gender，and profession of the respondents.

non-use value;contingent valuationmethod(CVM);Spearman's rank correlation coefficient;Minjiang estuary wetland

2012-03-02

2012-09-19

国家自然科学基金“基于生态服务功能的土地利用空间变异特征研究”(41201100);福建省教育厅科技项目“城市热岛效应对绿地景观格局的响应机制研究”(JA10120)和“福州城市森林生态服务功能价值评价研究”(JB11043)

胡喜生(1979—)，男，博士，副教授。主要研究方向：城市与区域生态环境影响评价。E-mail：huxisheng2008@163.com

简介：吴承祯(1970—)，男，博士，教授。主要研究方向：森林生态。E-mail：fjwcz@126.com

(责任编辑：程 云)