欠发达农区农户农业生产风险决策的行为分析——以金融危机影响下柘城县三樱椒种植户为例

吴娜琳，李小建 ，2，乔家君

（1.3.河南大学 环境与规划学院，河南 开封 475004；2.河南财经政法大学，河南 郑州 450002）

随着我国市场化程度的加深，农户逐渐由自然经济状态下自给自足的农业生产者过渡为市场经济的主体[1]，农业生产过程中的市场风险不断增加[2]。为有效应对作物产量变化、生产成本变化、产品价格变化以及政策变化的风险[3]，不仅需要政府科学地引导和相应的政策支持，更需要农户自身有效应对风险的决策行为。而了解和掌握农户的决策行为特征及影响因素，尤其是现实背景下正处于风险状态中的农户农业生产的决策行为，将有利于政府和相关组织结合农户自身特点，采取有针对性的引导措施，协助农户增强风险应急及防御能力。

为此，本文选取2002年被评为全国最大无公害三樱椒生产基地——河南省柘城县的三樱椒种植户为研究对象，以2008年金融危机对三樱椒价格及销售带来的影响为背景，对农户的决策特征及影响因素进行分析。

一、研究区域与数据

柘城县位于河南省东部地区，全县耕地面积71475hm2，2007年农业人口占总人口的93.4%。该县自1976年从日本引进三樱椒种植、加工技术以来，种植面积、加工能力逐年增加。目前，柘城县无公害三樱椒标准化生产已形成“公司+基地+农户”的格局。2008年金融危机爆发，国内各类农产品出口量明显下降，亦给该县三樱椒市场销售价格带来深刻影响。交易价格由2008年上半年的12元/kg左右，下半年猛降至历年最低价5元/kg。面对突如其来的打击，在无法预知危机影响深远度的情况下，农户的辣椒种植决策出现分歧。

通过农业占人均毛收入和种植面积两项指标综合，选择指数最大的慈圣镇为调查乡镇，并随机抽样宋屯村、前梁楼村、后梁楼村的54家农户为调查对象。

本文数据一方面是官方数据：1999—2007年柘城县经济发展指标数据、农业各类指标数据（包含各乡镇农业发展数据）、柘城县各产业发展简介、三樱椒产业组织发展状况数据。

另一方面是调查数据。2009年1月和2009年4月，随机选取慈圣镇54家农户进行问卷调查，通过审核，去除与实际情况有出入的4份问卷，合格率为92.6%。

二、数据特征及分析

（一）农户基本情况

1.家庭基本情况

户主年龄集中分布于30—60岁的农户占样本总数的88%，30岁以下及60岁以上者均较少，各占6%，年龄结构基本呈正态分布。具有初中及初中以上文化水平的农户占54%，具有大专及以上学历的农户占4%。样本农户家庭子女一般较多，22%的家庭负担系数为0，44%的家庭负担系数大于1。

2.农户经济活动情况

主要包括农户用于经济活动中的电话费用、市场信息搜集时间及非农收入占家庭收入的比重三个方面。受兼业活动的影响，不同农户用于经济活动的电话费用差异较大，50%的农户用于经济活动的电话费为0元/月，而12%的农户在此方面的费用大于200元/月。农户通过看电视、上网等形式获取市场信息的时间差别较小，78%的农户在0—1小时。58%的农户非农收入占家庭收入的比重均在50%以上。

（二）受金融危机影响情况

金融危机通过全球价值链传导机制影响世界各地辣椒的市场销售价格，进而影响三樱椒种植户的农业收入水平。但就农户自身而言，影响程度还与三樱椒销售收入占家庭总收入的比重有关。据此构建：

其中，IP为金融危机影响度，IP值越大，影响越深。T为正常年份①家庭年收入，S为正常年份三樱椒收入额②，S′为已销售额（元），W为经济作物剩余量（kg），P为未来实际销售价格（元/kg），r为储蓄价格（元/kg·天），t为存贮时间（天），S-S′-W（P-rt）为金融危机影响下的农户损失额（元）。

IP值为0的农户，一般是没有种植三樱椒或金融危机波及之前就已经全部销售。该类农户所占比例较少（12%），平均年龄最小（40.83岁），与其他农户相比在学历、家庭负担系数及家庭经济活动状况方面并没有明显特征。IP值大于0.3的农户亦占样本总数的12%，但户主学历水平较低（1.67），家庭负担系数小（0.53），经济活动中的电话费用也较少（3.33元/月），且非农收入占家庭总收入的比重最低（17.29%）。IP值在0—0.2（不含0）的农户占样本总量的64%，户主年龄偏高，信息获取时间数偏低。由此可见，金融危机对样本农户的影响度与农户家庭的基本情况及经济活动的状况有一定关系。

三、农户农业生产风险决策

农户农业生产风险决策包括农户风险防范决策及风险处理决策两个方面[4]。前者是指在遭受风险冲击后，农户采取一定的措施使其损失降至最小的行为。后者是指为防止未来不确定性因素给农业生产效益带来的损失而采取的行动，如通过多样化的种植结构分散风险、通过灵活的投资策略回避风险。2008年金融危机波及样本户时，正值三樱椒收获季节，如何最大化降低当年的损失及决策来年的种植结构，成为当年三樱椒种植户面临的一系列决策问题。

（一）风险处理措施

1.近距离销售型

这指就近出售三樱椒的行为，此类农户占样本总数的56%，此类农户的家庭总人口较多（平均家庭总人口为4.76人/家），家庭负担系数较重（平均指数为0.66），正常年份三樱椒收入占家庭总收入的比重与其他类型销售者相比较低，而非农收入较高（达18979元/年）。

2.存储观望型

这是指存储三樱椒以待市场好转后销售，该类农户占样本总数的20%。三樱椒在一定条件下可存储较长时间，这使得一些椒农选择囤积、等待价格上涨后出售。

3.合作社参加型

这是指通过与合作社或其他社会保障性组织签订代理合同，以损失一定可能的市场利益为代价换取农作物销售价格稳定的措施。参加合作社的农户，由合作社统一提供种子、肥料、技术，按合同价格统一收购三樱椒，不受市场价格影响。此类农户占样本总数的4%，平均家庭负担系数较重（0.8），家庭非农收入平均额不高（12950元/年），三樱椒收入占家庭总收入的64.1%。

4.远距离销售型

这是指通过远距离寻找市场以保持三樱椒销售价格的措施，此类农户占样本总数的10%。采取此措施的农户多是市场经验丰富且具一定销售渠道者，该类农户家庭负担系数较轻（0.5），非农收入及三樱椒收入占家庭总收入的比重均较高。

（二）风险防范措施

1.风险规避型

采取风险规避型措施的农户较多，占据样本总数的50%。此类农户的户主平均年龄（46.4岁）及家庭非农收入（13356元/年）均处于中间状态，但家庭负担系数（0.708）及受金融危机影响度（0.140）均高于其他农户。

2.风险偏好型

采取风险偏好型措施的农户占样本的20%，其中扩大最多者达100%。该类农户平均年龄偏小（42岁），家庭负担系数在三种类型农户中处于中间状态（0.70），家庭非农收入最低（7000元/年），受金融危机影响度也最低（0.065）。年轻的性情及较高的家庭负担，使得此类农户选择风险性投资。

3.折中型

折中型农户占总样本量的30%，较风险规避型少。受传统种植习惯[5]及风险认知态度的影响，该类农户认为无论如何，经济作物也较传统作物更具经济效益。此类农户平均年龄最高（47.3岁），家庭经济负担系数最小（0.56），家庭非农收入最高（24553.3元/年），受金融危机的影响度处于中间状态（0.126）。

四、农户农业生产风险决策行为特征解释

（一）个性因素解释

1.决策者心理特征

由于人类个体在性格、心理等先天特征方面存在一定的差异，且年龄、文化素质、家庭环境等后天因素也不尽相同，不同的人在相同环境中面对同样的决策问题时会具有不同的心理反应[6]，进而导致不同的决策行为。分析发现，多数农户具有风险规避的心理，但坚信市场行情好转的农户亦占一定比例，部分农户在进行辣椒种植决策时持赌博心理（表1）。

2.决策者获取信息的渠道

家庭决策者的信息获取渠道影响决策行为。通过手机获取外界市场信息的农户，多数具规避心理，三樱椒种植规模减少幅度最大；通过身边朋友获取信息的农户，种植规模增加幅度最大，且40%的农户具有笃信心理。这是由于金融危机对市场经济的影响在较大区域内更易被察觉，通过手机获取外界市场信息的农户比其他农户更能感受金融危机对我国农业的负面影响。通过电视、网络及附近市场摊贩获取信息的农户，规避心理、笃信心理占据主导地位，从而最终导致了决策行为的不同（表2）。

3.经济收入水平

当一个消费粮食的农户既种植粮食又种植经济作物时，财富更多的农户将会种植较少的粮食作物[7]。家庭年收入50000元以上的农户，受金融危机的平均影响程度最小，但决定来年种植三樱椒的面积比重均值最高，但反之则不成立。家庭年收入低于10000元的农户，受金融危机的影响程度最深，但三樱椒种植面积仅次于家庭年收入大于50000元的农户，二者的三樱椒种植规模变化率均较小。家庭年经济收入水平处于10000—50000元之间的农户，种植规模变化率较高，决策种植三樱椒的面积比重较前两者低。由此可见，家庭经济收入水平对农户决策种植三樱椒的规模影响明显。

4.三樱椒在家庭中的经济地位

决策种植规模与三樱椒在家庭中的经济地位有着密切的联系，如当年三樱椒的损失额以及正常年份三樱椒收入占家庭总收入的比重等。按等比范围划分来年打算种植三樱椒的耕地面积占家庭总耕地面积的比例（决策种植率），相应范围内农户的三樱椒损失均值、三樱椒收入占家庭总收入中的比重均呈逐渐上升趋势。即损失额越多、三樱椒占家庭总收入的比重越高，其决策种植率也越高。这是由于以农业收入为主的农户，经济作物在家庭中的地位越来越重要。

（二）共性因素解释

1.非农收入的保障性因素

心理经济学认为，生产者在选择投资方案时必须考虑两个因素：投资的数量与成功的概率。不同态度的投资者风险选择曲线不同[6]。风险偏好者在成功概率较低的情况下也会投入较多数量的资金，而风险厌恶者却只在成功概率很高时才会投入较多数量的资金，风险折中者的风险选择曲线介于二者之间（图1左）。

参照该曲线对柘城县三樱椒种植户进行分析，首先按农户决策种植三樱椒面积占家庭总耕地面积的比重（种植率）按照一定范围划分并计算均值，之后取相应区间内农户家庭非农收入比重的均值，将二者进行趋势拟合发现：随着家庭非农收入的提高，种植率亦提高，但前者速度远大于后者（图2右）。这与投资额与成功概率中的风险厌恶曲线十分相似，即只有当非农收入大幅度增加时农户的三樱椒种植率才会提高。这是由于非农收入越高分散农业收入风险的能力越强所致。

2.农业保护政策因素

由于农业的弱质性及其在国民经济中的基础地位，我国对部分农业生产活动，尤其是传统粮食作物的生产采取了支持与保护措施。如对小麦、稻谷、玉米、大豆等实施保护价格制度，且设有专门的收购机构。但经济作物，尤其是相对而言其重要性及生产规模较低的农作物，则不在价格保护范围之内[8]。加之，小规模农户农业保险参保率较低，农户为确保农田生产效益的可靠性，尤其在市场风险较大的年份，纷纷选择减少三樱椒的种植规模，增加传统作物的种植面积[9]。调查中农民普遍感到三樱椒与传统作物小麦等相比，其价格波动较大。

表1 农户风险决策心理类型及特征

表2 农户市场信息获取方式及决策行为

五、结论与建议

本文最终得出如下结论：①农户在处理当前危机时，多数农户表现被动，56%的农户采取近距离销售，20%的农户选择存储观望，14%的农户由合作社统一收购，仅有10%的农户积极寻找途径，进行高价格远距离销售。②在对未来风险防范方面，风险规避型农户与冒险型农户比例相当，50%的农户减少三樱椒种植规模，50%的农户增加或保持当前三樱椒的种植规模。③当前我国欠发达地区处于风险环境中的农户，冒险性心理较强，但风险应急措施不足。④农户家庭决策者的心理特征、信息获取渠道、家庭经济收入水平及三樱椒在家庭经济收入中所占的比重不同，其决策行为不同。⑤非农收入及国家农业保护政策，成为农户分散风险的保障性因素，深刻影响着风险状态下农户的决策行为。

有鉴于此，建议如下：

第一，加快信息传播速度，尽量减少农户由于信息不对称造成的决策失误。农户决策的差异，源自对市场信息获取的速度和广度不同。因而，政府在及时获取市场动态信息后，应通过网络、电视或领导干部带头宣传等方式加快信息辐射速度，为农户进行科学合理的生产决策提供依据。

第二，鼓励农户自发建立农业生产合作社、农产品销售合作社等。合作社可将分散的农户集中起来进行规模化、标准化生产，提高市场交易时的讨价还价能力，降低销售成本，提高销售价格。但由于农户的思想认识及政府的引导力度不足，柘城县农业生产合作社较少。建议有关部门通过思想教育宣传合作社在农业生产中的作用，通过财政补贴支持合作社的创办，通过及时处理与协调合作社内外的矛盾以维持其健康发展。

第三，大力支持三樱椒深加工企业的发展。农产品深加工企业在延长农业产业链条、提升农产品附加值、开拓销售市场等方面发挥着巨大的作用，从而增强了本地农产品的市场的稳定性。但调查中发现，该县对辣椒加工企业在用地、各类事项的手续审批等方面缺乏支持力度。

第四，“商农”结合，增加订单农业。订单农业可保障农户农业生产中风险作物的销售价格，进而稳定农户家庭收入，增强农户生产的积极性。政府可利用自身的特殊身份及信用，为农户与食品加工企业、农产品进出口企业直接建立“生产与销售”的桥梁，减少农产品中间流通环节，实施订单生产与销售。

注释：

①正常年份是指：在假设金融危机没有爆发或不受金融危机的情况下，三樱椒按历年平均价格出售时的家庭总收入。这里假设：调查地区的农户非农活动不受金融危机的影响，或影响较小可以忽略。

②农户提供的正常年份三樱椒销售价格的平均值。

[1]吴晓燕.现代小农经济的一种解释——兼评恰亚诺夫的《农民经济组织》[J].生产力研究，2007，（6）：146—148.

[2]程乘坪，刘素春.基于农户视角的农业风险管理策略研究[J]. 当代经济管理，2008，（11）：25—30.

[3]郑宝华.风险、不确定性与贫困农户行为[J].中国农村经济，1997，（1）：66—69.

[4]丁士军，陈传波.农户风险处理策略分析[J].农业现代化研究，2001，（6）：346—349.

[5]陆文聪，叶建.粮食政策市场化改革与浙江农作物生产反应：价格、风险和定购[J].浙江大学学报（人文社会科学版），2004，（3）：5—11.

[6]俞文钊.当代经济心理学[M].上海：上海教育出版社，2004.

[7]Marcel Fafchamps.Cash Crop Production，Food Price Volatility，and Rural Market Integration in The Third World[J].American Journal of Agricultural Economics，1992，（1）：90—99.

[8]冯冠胜.政府介入农业风险管理的方式与绩效评价[J].农村经济，2007，（1）：89—91.

[9]张文武.小规模农户参保行为特征与农业保险创新模式构建[J].农业经济，2010，（9）：91—62.