谈高校行政化弊端在高职院校的表现及应对策略

金 泽

（台州科技职业学院，浙江 台州 318020）

一、问题的提出

“大学越来越象行政单位而非独立的教学科研机构！”2009年两会期间，九三学社中央副主席、全国政协提案委员会副主任邵鸿，在政协会议举行的大会发言说，大学行政化程度愈来愈深，改变了大学的性质，他呼吁取消大学行政级别，民主遴选大学校长。 全国人大代表、原北京大学校长许智宏认为中国应该修订高等教育法。高等教育法执行了十几年，这十几年中国的高等教育发生了很大的变化，现行的高等教育法远远脱离了当前的实际情况。2010年两期间，高校行政化问题再一次引起国人的关注。

二、高校行政权力与学术权力

从世界高等学校发展的历史来看，高等学校从其诞生之日起，行政管理与学术管理就共同存在，只不过是高等学校诞生的初期规模较小，行政管理的任务不重。到了近代，现代大学的建立，使得高等学校的规模发生了较大的变化，行政管理的任务变得越来越重，因此，世界上高等学校管理的模式也随之发生了变化。

苏州大学章晓莉在其《高校行政权力与学术权力研究综述》[1]一文中阐述了行政权力与学术权力的内涵、行政权力与学术权力的辩证关系；剖析了我国高校行政权力结构与学术权力结构的现状；进行了高校行政权力与学术权力的国际比较研究。这篇论文对于了解高校行政权力与学术权力的关系及国际上高校管理模式有较大意义。

三、高校行政化弊端

高校行政化主要是指高校的办学理念、组织建构、运转机制、职能配置和人才培养等方面呈现与行（党）政机构相似的特征，具有强烈的行政色彩。行政化办学已成为中国高等教育的一大特色。

任何事物皆有两个方面，高校行政化也有其好的方面与坏的方面。如果过分强调行政化，则就会出现极端现象，其弊端就充分暴露出来。上海交通大学熊丙奇教授近年来对我国的高等教育，特别是高校行政化及其弊端进行了深入研究。

2004年6 月天地出版社出版了熊丙奇教授撰写的《大学有问题》[2]，书中他对今日中国大学所存在问题了解之细，洞察之深，以如此无畏之气概、用如此流畅之文笔，向我们全面展示了中国大学所存在之种种病症！

2005年底天地出版社又出版了熊丙奇教授撰写的《体制迷墙》[3]，书中搜罗列举了当今大学几乎所有层面的问题，简直是“百科全书”，凡在校大学师生日常熟知的种种弊端、恶迹、丑行、怪现象，书中都有翔实的交代与评析。开篇那份妙不可言的“大学利益结构图”，更是当代教育研究的珍贵资料。 书中的议论者虽然呈现了大学教育的症状与处方，可是至关重要的问题却是无解的、被悬置的——谁造成这一切？谁愿意出面辩护？谁承担责任？最后，谁能够改变局面——然而问题可能真是无解的，只能被悬置。在议论者口口声声的“体制”中，确实看不见“人”，即便当议论的内容几乎对准具体的“人”，焦距便会自动模糊、闪开，回向那作为全景观式的教育“体制”。

2008年3 月3日熊丙奇在其博客上发表了《我国高校的行政化弊端及解决途径》[4]一文，文中阐述了我国高校行政化弊端的三种趋势及弊端，并提出了解决高校行政化问题的改革思路。从熊教授的文章来看，他主要关注的是本科教育中行政化问题，阐述的比较深入和全面，他的观点笔者完全赞同。

高校行政化弊端在高职院校同样有所表现：

1.强化高校行政级别在高职院校同样存在

有学者指出，在高校，有部分人将领导岗位作为官升一级的台阶，而这些干部也将此作为个人仕途的一个驿站，根本没有长远打算，他们从政府行政部门来到学校，工作不思进取，总是抱有混几年然后再换到政府其他部门的想法。说白了就是来作官，而不是来干事。这种情况在高职院校也普遍存在。还有一种情况是当行政官员提拔受职数限制时，在高职院校挂个职，组织人事关系又不在高职院校，美其名曰是帮助学校与地方疏通关系，其实就是提高行政级别，为下一步晋升创造机会。

另外，从行政官僚体系中选拔高职院校领导本身就有问题。因为，在现有官员体系中选拔高校领导的做法，致使那些有先进办学理念、较强管理能力，但无行政级别者，被排除在候选名单之外；而那些从官僚体系中选拔上来的领导，对办学兴趣不大，更在乎领导岗位所带来的职务变动、级别变化。因此，高校中外行领导内行的现象屡见不鲜。

最后，行政官员到高职院校担任领导，把行政工作的工作作风也带入高职院校。他们往往热衷于搞形式，注重短期效应，总是希望在其任期内搞点所谓的“业绩”，不重视内涵建设。另外，在上级教育行政部门配合下，追逐什么水平评估、省示范性高职院校建设单位、国家示范性高职院校建设单位等等。其目的不外乎是从上面捞钱，对外宣传好听，实质内涵的东西不去做。

2.把大学变成政府的趋势在高职院校也存在

高职院校的机构设置与政府机构基本上一一对应，把大学变成了政府。致使高职院校人浮于事，职责不清，管理效率低下，运行成本增加。如某些高职院校领导班子成员多达十几人，少则七八人，开会研究问题，每个人都要发言，会议时间较长；一件事会下协调也很费时，院长苦不堪言。另外，由于有行政级别，横向要攀比，行政事业费和接待费用居高不下，导致学院运行成本大幅增加。

3.行政权力独大在高职院校反映更加突出

自主办学、学术自治、教授治校、学生自治，是现代大学制度的基本特征。然而，由于种种原因，行政权力独大在高职院校反映更加突出。如我省高职院校共计47所，可以分为四个层次。一是国家示范性高职共6所；二是省示范性高职18所；三是通过了合格评估的12所；四是筹转正时间不长，将要进行合格评估的院校11所。由于学院情况不同，分权情况也不同。估计第三层次及第四层次的高职院校行政独大的现象一定比较严重。一方面是由于第三层次及第四层次高职院校的建校时间短，其前身有些是中等专业学校，内部的管理体制与机制还不完善，基本上是一级管理，任何事务均通过行政进行决策。另一方面是行政决策中一把手又起决定性作用，在办学过程中教师和学生的权利严重缺失，既无法参与评议，更无法参与决策，行政权力主导学院各项工作。

高职院校的行政化趋向直接导致了高职院校不是单纯地办学，而是在办政府，偏离了办学的目标；以行政思维办学，将导致学校追求近期业绩，注重外延发展，忽视内涵建设，违背了高职的办学规律；庞大的行政人员队伍，高额的行政开支，增加了学校的办学负担；办学过程中教师和学生的权利缺失，使高校内部的民主管理风气日趋淡漠，师生之间、教师与学校领导之间的矛盾冲突加剧；而高职院校招生腐败、学术腐败、财务腐败、基建腐败等教育腐败问题，则严重影响学校的公信力。

四、改变高校行政化的对策

关于改变高样行政化的对策熊丙奇教授提出5条建议，即：一是高等学校办学自主权的真正落实；二是实行大学校长遴选制度和校长职业化；三是精减高校领导人数和管理机构；四是建立大学理事会进行战略决策；五是实行学术本位的管理。这五条笔者完全赞同。

对于高职院校来说，还需强调四点：

一是转变管理模式。 改变高职院校行政化弊端其责任主要是上级主管部门，因为上级主管部门控制着高职院校领导的任命、机构设置、人员编制、财政拨款、招生指标等学院发展的关键要素。因此，上级主管部门要带头落实《高等教育法》，明确政府办学与学校自主办学的界限，理顺高校管理体制，实行所有权与经营权相分离，落实 高职院校自主办学权。

二是平衡行政权力与学术权力。现代大学是一个大规模的、复杂的、多维度的组织，不仅承担着传统的教学科研任务，还同时承担技术开发、专业咨询等社会服务性工作。这不仅需要学术权力，而且也需要行政权力。在大学内部，对行政权力的过分强调势必影响专家学者的积极性和创造性，而过分松散的学术权力则有损于大学效率的提高和整体目标的实现。因此，高职院校本身在办学过程中要认真贯彻落实《高等教育法》，从制度层面建立起行政权力与学术权力分工明确、相互协调和制约的，适合高职院校发展的管理机制，平衡学术权力与行政权力。

三是实行以学者的自我管理、民主管理为特征的学术本位的管理，明确作为学术权力重要表达渠道的学术委员会的地位、职责和人员构成，完善党委、行政、学术委员会之间的既分工明确又相互合作的组织机构与工作制度。目前，吉林大学建立了一个没有学院领导参加的学术委员会，在人员结构上实现了行政管理与学术决策的相对分离。在高院职校的日常管理中，如教育问题、学术问题的决策、各项资源的配置等，要充分发挥学校学术委员会、职称职务评聘委员会等学术机构的管理与决策作用。

四是构建以教代会制度为核心的民主监督机制，实现民主监督。高职院校应进一步完善教代会工作制度，重点完善教代会代表选举和教代会日常工作程序，充分保障教代会成员的代表性和广泛性。进一步推行校务公开制度，加强民主监督与民主管理。

[1]章晓莉.高校行政权力与学术权力研究综述[J].学术交流，2006，(10).

[2]熊丙奇.大学有问题[M].成都：天地出版社，2004.

[3]熊丙奇.体制迷墙[M].成都：天地出版社，2005.

[4]熊丙奇.我国高校的行政化弊端及解决途径[EB/OL].2008[2009-05-25].http://blog.sina.com.cn/s/blog_46cf477101008mgc.htm.