郭象“自然即名教”秩序观探微*

● 张海荣

（西北师范大学政法学院，甘肃兰州730070）

郭象“自然即名教”秩序观探微*

● 张海荣

（西北师范大学政法学院，甘肃兰州730070）

“自然与名教之辩”成为魏晋玄学的主题，与其肩负建立和谐有序的社会秩序息息相关。郭象玄学系统论述了“自然即名教”秩序观的产生、运行、发展，为我们展现了“自然秩序”和“人为秩序”之外的第三种秩序，这对于研究当前宪政与秩序相互关系等课题具有借鉴意义。

郭象；秩序；自然秩序；人为秩序；“自然即名教”秩序

魏晋南北朝作为中国封建统治分裂时间较长（350年左右）、动荡最为剧烈、倒退最为厉害的一次。如何藉由哲学的反思，找到到平复动乱，归正错乱的社会秩序，尤为迫切。以“自然”为核心统治思想形成的“自然秩序”和以“名教”为核心统治思想形成的“人为秩序”，二者的存在有无依据，对封建统治孰轻孰重，玄学家们进行了诸多理论探索。

郭象，作为魏晋玄学的集大成者，他提出了“自然即名教”秩序观，论证了“自然与名教”秩序存在何以可能，成为构想魏晋王朝自然和谐有序统治的经典之作。郭象首先以“自生”为切入点，肯定了“自然”和“名教”秩序的统治功用，提出“自然即名教”秩序观论题；然后用“性分”解释了“自然即名教”秩序的运行机理；最后用“独化于玄冥之境”描述了个体和群体在“自然即名教”秩序统治下所展现的完整状态。郭象据此，认为“自然即名教”秩序观，让人类自然本性和社会人文建构相互映照，互相融合，是最佳统治秩序。

一、“自生”：“自然即名教”秩序产生的理论基石

玄学和政治天然的纠缠在一起，正如陈寅恪所言：“玄学一旦脱离政治，它的生命也就结束了”。高晨阳先生认为，魏晋玄学的理论宗旨是“通过本末有无之辩以确定自然与名教的关系”，以此确立“自然秩序”和“人为秩序”之于统治的地位。

王弼作为魏晋玄学的开创者，为了解决当局政治统治的困境，深入探讨了宇宙本体问题。他提出了“贵无论”，认为本体只有作为一种无任何内容的纯形式，才能囊括天下一切有行有象的东西。王弼在其“崇无论”的基础上论证了“名教出于自然”。“名教”这个“人为秩序”所建构的社会政治礼法是从最高的“道”即“自然”中派生出来的，只要当局统治者按照“自然”原则治理国家，就可以高拱无为而不被世事所累。王弼在这里肯定的是一种“人为秩序”的统治力量，只是“人为秩序”由“自然秩序”派生而来，两者属于主从关系。竹林时期的阮籍、嵇康提出了“越名教而任自然”的政治主张。他们主张以“名教”为主“人为秩序”束缚了人类的自然本性，要摆脱这种“人为秩序”的操控，就要回归人们的自然天性，让社会处于一种“自然秩序”的统治状态，才能实现万物旷达的本真。裴頠认识到王弼这个“无”作为抽象的一般或共相只有认识论上的意义，它与具体的存在没有可通约性。因此，裴頠提出了“崇有论”，他认为“有”、“无”是具体的事物，具有相对性，只有在比较中才具有存在的意义。但裴頠的“崇有论”否认“无”能生“有”的同时，又认为存在“始生”，他在《崇有论》中说：“故始生者，自生也。”，将“始生”与“自生”放到同等位置，是相互矛盾的。因而在论证“自然与名教关系”上，加剧了“自然秩序”和“人为秩序”之间的矛盾。郭象沿着玄学家们的有无思辨，洞悉了“贵无论”和“崇有论”的理论症结，继承了玄学家们对“自然与名教之辩”的合理因素，提出了“自生”学说。

郭象认为宇宙万物没有造物主，万物因“自生”而生：

无既无矣，则不能生有；有之未生，又不能为生.然则生生者谁哉？块然而自生耳。自生耳，非我生也。我既不能生物，物亦不能生我，则我自然矣。自己而然，则谓之天然。天然耳，非为也，故以天言之，所以明其自然也，岂苍苍之谓哉……夫天且不能自有，况能有物哉！故天者，万物之总名也，莫适为天，谁主役物乎？故物各自生而无所出焉，此天道也。（《庄子·齐物论》注）

郭象“自生”观的提出，否定了宇宙终极第一因。郭象认为“无”不能生“有”，“有”亦不能生“无”，唯有“自生”，即万物的存在是自然而然，不是某个造物主所为的结果。正所谓“明物皆自然，无使物然也”（《庄子·齐物论》注），“自然即物之自尔耳”（《庄子·知北游》注）。

此外，郭象还在《庄子·齐物论》注中说：

世或谓罔两待景，景待形，形待造物者。请问：夫造物者有邪？无邪？无也，则胡能造物哉？有也，则不足以物众形。胡明众形之自物而后始可与言造物耳。是以涉有物之域，虽复罔两，未有不独化于玄冥者也。……故彼我相因，形景俱生，虽复玄合，而非待也。

在这里郭象都表明了一个相同的意思，即“物各自造而无所待焉”，万事万物皆源起于自己本身。既然万物自生无因无故，便只能“顺之”，而不能人为地违背其自然之性。

郭象以“自生”学说为理论切入点，提出“名教即自然”秩序观，肯定了以“名教”为统治核心思想的“人为秩序”。郭象说“千人聚，不以一人为主，不散则乱。故多贤不可以多君，无贤不可以无君，此天人之道，必至之宜。”这就是说确立以“名教”为主的“人为秩序”统治在当时非有不可。既然社会需要“名教”，那么“‘名教’对民众来说不是由社会强加给的，而毋宁说它是人性，”［1］265只要君王“因其性而任之则治”（《庄子·在囿》注），就能发挥“自然秩序”的统治功能“天下皆得自性，故似非明王之功”（《庄子·应帝王》注）。从而，郭象肯定了“自然秩序”和“人为秩序”的合理性。郭象的“自生”学说，成为“自然即名教”秩序确立的理论基石。

二、“性分”：“自然即名教”秩序运行的内在规定

郭象的“自生”学说，着意于整个宇宙，从逻辑上探寻万事万物的存在的终极理则，可以说“自生”就是郭象的宇宙生成观。但“自生”只是解决了“自然即名教”秩序存在的合理性，不能说明“自然即名教”秩序运行的因由，于是郭象提出了“性分”论，奠定了郭象“自然即名教”秩序统治的合理内核。

郭象认为，既然万“有”皆“自生”，存在根据不在自身之外，则只能“自生”中，因何而“自生”？郭象提出“性”是“自生”者内在规定：“不知其然而自然者，非性如何！”《则阳》注）“自然耳，故曰性。”（《山木》注）“性”不仅是自然而然的，且是不可改变的。“物各有性，性各有极，皆如年知，岂跂尚之所及哉！”（《逍遥游》注）郭象之“性”，就是一物区别于他物的内在本质，是万物的原初规定性。“天性所受，各有本分，不可逃，亦不可加。”（《养生主》注），“性各有分，故知者守知以待终，而愚者抱愚以至死，岂有能中易其性者也！”（《齐物论》注）万物因“性”而“自生”，因“性”而大小俱足，分殊有序。这就引出他的另一个相关概念——“分”。“分”即事物的“性”都是有分际、有差别的，并有各自的极限或界限，即“性各有极”。

既然“性”是有差别的，而又是不能改变的，那剩下的就只有一条路，即“各安其天性，不悲所以异”（《逍遥游》注），“物畅其性，各安其所安”（《齐物论》注），“全其性分之内”，“各正性命之分”（《应帝王》注）。万物“各以得性为是，失性为非。”（《天道》注）郭象反对“失性”，郭象告诉世人，即使地位相别、智愚不同、命运互异，只要意识到社会等级差别不可逆转，世俗的尊卑贵贱并不足介怀，只要遂其“真性”，即便处于社会下层，也可自安其业，自得其乐。

郭象的“性分论”，由“性”——“分”——“性分”——“安性”，环环相扣，其建构“自然即名教”秩序的政治意图不言而喻：

“若皆私之，则志过其分，上下相冒，而莫为臣妄矣。”（《齐物论》注）

“臣妾之才，而不安臣妾之任，则失矣。”（《齐物论》注）

在“自然即名教”秩序中，万物的存在状况是什么样子？郭象用“安性即逍遥”描述了等级地位不同的万物在“自然即名教”秩序中的“逍遥”之态：

庖人尸祝，各安其所斯；鸟兽万物，各足于所守；帝尧许由，各静其所遇；此乃天下之至实也。各得其实，又何所为乎哉？自得而已矣。故尧许之行虽异，其于逍遥一也。（《庄子·逍遥游》注）

夫小大虽殊，而放于自得之场，则物任其性，事称其能，各当其分，逍遥一也，岂容胜负于其间哉！（《庄子·逍遥游》注）

苟足于其性，则虽大鹏无以自贵于小鸟，小鸟无慕于天池，而荣愿有余矣。故小大虽殊，逍遥一也。（《庄子·逍遥游》注）

郭象认为，不同名位的自然万物，都可以通达“逍遥”境界。如上文提到的鸟兽万物只要各足于自然禀赋；管做饭的庖人和管祭扫的尸祝，只要各安其性，各司其职，各谋其位；高居君位的尧与隐逸于草野的许由，只要“各静其所遇（际遇）”（《庄子·逍遥游》注）便都“自得”于“天下之至实”（同上），因而便都各自达到了“逍遥”的境界。

在“自然即名教”秩序正常运行过程中，郭象特别关注人们对这种秩序的无端破坏：

“若开希幸之路，以下冒上，物丧其真，人忘其本，则毁誉之间，俯仰失错也。”（《庄子·胼姆指》注）

郭象认为，“自然即名教”秩序运行好与否，决于人们的行为是否合乎自身的“性分”，在各自的“性分”之内行事，良好的“自然即名教”秩序会自然而然形成，顺畅的运作；人们行事超越自身“性分”的界限，“自然即名教”秩序必然会则遭至无序。“为内，福也。……为外，祸也。”（《庄子·人间世》注）那些妄图窃取非分之位、非分之物的行为，不仅损伤自身的性分，而且遭到众人的反对，并将破坏整个“自然即名教”秩序的运行发展。他说“而欲饕窃轩冕，冒取非分，众岂归之哉？”，（《庄子·在宥》注）“外物加之虽小，而伤性已大矣。”（《庄子·天运》注）人们只有满足于“性分”的界定，才不仅可以保全性命，获得幸福，才能形成良好的“自然即名教”秩序。在这种“自然即名教”秩序中，人们才能回归自然本真，才能实现最大化的自由逍遥。

三、“独化于玄冥之境”：“自然即名教”秩序的发展状态

郭象“性分”论解释了“自然即名教”运行的内在依据和缘由，还没有涵盖“自然即名教”发展的状态，继而，郭象提出了“独化于玄冥之境”。从个体之“独化”，个体间之“相因”，到群体之“玄冥”，系统全面的表述了“自然即名教”秩序发展的完整状态

1.“独化”：个体在“自然即名教”秩序中的发展状态

郭象的“独化论”思想的内在逻辑可以概括为：万物皆有自己存在的原初性质，如“自耳”、“自得”、“天之所生”等；既然万物皆有自然而生的原初性质，那么万物的发展就只需要如实的呈现自己的原初性质即可，不需要依赖其他事物，集中表现为“无待”。

自得耳，道不能使之得也；我之未得，又不能为得也。然则凡得之者，外不资于道，内不由于己，掘然自得而独化也。夫生之难也，犹独化而自得之矣，既得其生，又何患于生之不得而为之哉！故夫为生果不足以全生，以其生之不由己为之，而为之则伤其真也。（《庄子·大宗师》注）

无既无矣，则不能生有；有之未生，又不能为生，然则生生者谁哉？块然而自生耳。自生耳，非我生也。我既不能生物，物亦不能生我，则我自然矣。（《庄子·齐物论注》）凡得者，外不资于道，内不由于己，掘然自得而独化也。（《庄子·大宗师注》）

郭象据此认为“独化”的个体发展方式，不在于个体事物天生拥有的原初性质之外，而在于“自生”“自得”中顺畅的呈现出自己的原初性质。可见，郭象的“独化”范畴是“独”和“化”的有机统一，重点强调的是个体。“独化”之“独”形象的表述了个体在“自得之场”，即在“自然即名教”秩序中圆融自足的发展状态；“独化”之“化”则说明了个体在“自然及明教”秩序中运动、发展、变化的机理和样态。所以，个体的发展只要依循自身之性，即是做到“无待”，这样就会在整个“自然即名教”秩序中最大化的拓展自己的人生。

2.“相因”：个体间在“自然即名教”秩序中的相互联系

郭象“独化论”思想，表面看来个体在“自然即名教”秩序中发展，变化都是自发的，是不需要任何条件的，是没有任何联系的。但郭象又认为正是这种“自生”而“独化”，方使个体间天然的建立了联系，从而使整个社会构成了一种“相因”和谐的整体秩序，形成一种“自然即名教”秩序王国。他在《庄子·齐物论》注中写到：

故彼我相因，形景俱生，虽复玄合，而非待也.明斯理也，将使万物各反其所宗于体中而不待乎外。外无所谢而内无所矜，是以诱然皆生而不知所以生，同焉皆得而不知所以得也。

郭象认为个体间存在某种联系，他以唇和齿之关系作了论证：

天下莫不相与为彼我，而彼我皆欲自为，斯东西之相反也。然彼我相与为唇齿，唇齿者未尝相为，而唇亡则齿寒，故彼之自为，济我之功宏矣。斯相反而不可以相无者也。《庄子·秋水》注）

天下的万事万物都是自生自为的，但同时又是彼此相因的。正如唇和齿的关系一样：唇与齿皆是各自独立、自生自为的，但两者之间又是有联系的——唇亡则齿寒。由此郭象指出，世上的万物也同此理，它们之间相互联系，互相依存，构成一个完整的“自然即名教”秩序。

郭象“相因”说，一方面将各个孤立的事物联系了起来，使得个体与群体有机地结合到了一起；另一方面，阐明了统治者和被统治者之间是一种“自生”、“独化”、“相因”的关系，这种关系最终形成一种“自然即名教”秩序。如果社会成员不遵循这个基本规则，暨越礼法，必然会破换社会秩序的原初和谐。因而，统治者要“因天下之自为”，“与众玄同”，而不能“以一己而专制天下”，臣民要自足于自得之场，适性安命，服从既有的社会统治秩序。

3.“玄冥”：群体在“自然即名教”秩序中的完整呈现

郭象认为个体事物在“自生自发秩序”中存在是一种“自生”、“自发”而“独化”的状态，又因个体间这种“自生”、“自发”而“独化”的天然发展特性，个体间天然形成一种联系，这种联系就是“相因”。郭象继而又提出：

是以神器独化于玄冥之境，而源流深长也。（《庄子序》）

是以涉有物之域，虽复罔两，未有不独化于玄冥之境也。（《庄子·齐物论》注）

卓尔独化，至于玄冥之境。（《庄子·大宗师》注）

那么，“玄冥”究竟是什么？“‘玄’者深远也，‘冥’者幽深、深邃貌，指一种幽深奥秘的境或境界、境遇。”［1］414在郭象看来，个体事物“自生”而“独化”，产生群体间的“相因之功”，进而形成一种幽深莫测的境或境域，这种境域不可用感官来把握，无法用言辞言说，只能用直觉去体悟。也就是说，“玄冥”作为一种群体在“自生自发秩序”中的完整而圆满的呈现，是我们个体所无法直观把握到的，只能从主观方面感受。

郭象构造的“独化于玄冥之境”论的体系兼顾了整体与个体，尤其注重于个体存在的圆满自足性，为士族阶层的行为模式提供了较为适宜的理论土壤。一方面，他希望国家政治能够达到整体性的和谐，正常的封建秩序得以建立；另一方面，他希望社会个体在和谐的社会环境中能够得到和谐的发展，获得精神上的自我满足与自由。由个体之“自生”、“自性”、“独化”而“相因”，再到群体呈现“玄冥之境”，郭象论述一个“自然名教”秩序完整的运作模式，为高层统治者指明了一个切实可行的治国方案，他“自然即名教”秩序观深化了玄学的内涵，将玄学的发展推向了高峰。□

［1］康中乾.魏晋玄学［M］.北京：人民出版社，2008.

10.3969／j.issn.100 9－4458.2012.0 2.097

B235.05

A

1009－4458（2012）02－0248－03

2012－01－08

张海荣（1983－），女，甘肃天水人，西北师范大学政法学院研究生，研究方向：中国哲学。